Non-poursuite pour insuffisance de preuves après arrestation : Est-il possible de supprimer les résultats de recherche des reportages sur l'arrestation ?

Il est courant de penser qu’une arrestation équivaut à une culpabilité, mais ce n’est pas toujours le cas. Si une personne est arrêtée et ensuite jugée innocente ou non coupable en raison d’un manque de preuves, elle n’est pas reconnue coupable. Pour la personne arrêtée, il est naturel de vouloir supprimer les résultats de recherche des articles relatifs à son arrestation. Cependant, au Japon, les médias se précipitent pour couvrir une arrestation dès qu’elle a lieu, mais il y a peu de suivi si l’affaire est classée sans suite, ce qui signifie que les articles sur l’arrestation sont souvent les seuls à rester dans les résultats de recherche.

En ce qui concerne la suppression des résultats de recherche, la Cour suprême a décidé le 31 janvier 2017 (Heisei 29) comme suit : “Dans les cas où il est clair que l’intérêt juridique à ne pas publier les faits en question est prédominant, il est possible de demander à l’opérateur de recherche de supprimer les informations telles que l’URL des résultats de recherche”. Depuis cette décision, de nombreuses personnes ont exprimé le sentiment qu’il est devenu plus difficile de supprimer les résultats de recherche concernant les articles d’arrestation et les antécédents d’arrestation. Comment sont jugées les demandes de suppression des résultats de recherche pour les articles indiquant qu’une affaire a été classée sans suite en raison d’un manque de preuves ?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Suppression des résultats de recherche d’articles non poursuivis

Le fait d’être arrêté ne signifie pas nécessairement que la personne est coupable. Il peut y avoir des cas d’innocence, de condamnation injuste, ou de non-poursuite.

Non-poursuite et insuffisance de suspicion

Il existe principalement trois types de non-poursuites. En outre, il y a diverses autres situations, comme lorsque l’acte ne constitue pas un délit, en cas de décès du suspect, ou lorsque la plainte pour un délit nécessitant une plainte est retirée.

• Non-poursuite conditionnelle (le procureur décide de ne pas poursuivre en tenant compte de diverses circonstances, comme la présence de soupçons mais le délit est mineur, un accord a été conclu, etc.)
• Aucun soupçon (aucun soupçon de délit n’a été trouvé à la suite de l’enquête)
• Soupçon insuffisant (même si le soupçon n’est pas complètement éliminé, les preuves sont insuffisantes pour poursuivre)

Parmi ces non-poursuites, il y a eu des cas où le plaignant, qui a été non poursuivi en raison d’une insuffisance de soupçon, a demandé la suppression des résultats de recherche.

https://monolith-law.jp/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Procès pour la demande de suppression des résultats de recherche

Le plaignant a allégué que sa vie privée était violée car lorsque le mot-clé de cette affaire était recherché sur le site de recherche Google, l’URL, le titre et un extrait du site Web contenant des informations sur le fait que le plaignant avait été arrêté étaient affichés. Le plaignant a donc demandé à Google LLC, qui fournit le service de recherche sur le Web et est le défendeur dans cette affaire, de supprimer ces informations telles que l’URL, en se basant sur ses droits de la personnalité. Malgré l’obligation du défendeur de supprimer ces informations, il n’a pas répondu à la demande du plaignant, ce qui a entraîné une violation inutile et continue de la vie privée du plaignant. Sur cette base, le plaignant a demandé des dommages-intérêts pour acte illicite.

Le plaignant a été arrêté et détenu en 2012 pour suspicion de viol, mais a été libéré sans être inculpé et le bureau du procureur a décidé de ne pas poursuivre le plaignant en raison d’un manque de preuves.

Le 2 juin 2017, le plaignant a demandé au défendeur, par l’intermédiaire de son avocat, de supprimer les informations concernant l’URL en question. En réponse, le défendeur a demandé au plaignant de fournir des documents pour étayer ses allégations. L’avocat du plaignant a alors envoyé une notification de non-poursuite (sans mention de la raison pour laquelle le plaignant n’a pas été poursuivi). Malgré les négociations, le défendeur a informé le plaignant le 23 juin de la même année qu’il ne supprimerait pas les informations concernant l’URL en question. En conséquence, le plaignant a allégué que sa vie privée était violée et a demandé la suppression des résultats de recherche sur la base de ses droits de la personnalité. De plus, le plaignant a allégué que sa vie privée était continuellement violée inutilement car le défendeur n’a pas répondu à sa demande de suppression. Par conséquent, sur la base d’un acte illicite, le plaignant a demandé 1 million de yens pour le préjudice moral, 300 000 yens pour les frais d’avocat, soit un total de 1,3 million de yens en dommages-intérêts, et a intenté un procès.

Preuve de non-poursuite

En tant que preuve de non-poursuite pour “suspicion insuffisante”, vous pouvez obtenir un document indiquant la raison de la non-poursuite dans la “notification de décision de non-poursuite”. Bien que ce soit au procureur de décider de poursuivre ou non un certain cas de suspicion, même si une non-poursuite est décidée, il n’est pas automatiquement remis au suspect une notification de décision de non-poursuite disant “vous n’avez pas été poursuivi”. Pour obtenir une notification de décision de non-poursuite, il est nécessaire de demander au procureur de l’émettre en vertu de l’article 259 du Code de procédure pénale japonais.

Le procureur, lorsqu’il a décidé de ne pas engager de poursuites dans une affaire, doit rapidement informer le suspect de cette décision lorsqu’il en fait la demande.

Article 259 du Code de procédure pénale japonais

En général, la raison de la non-poursuite n’est pas indiquée dans la notification de décision de non-poursuite, il est donc nécessaire de demander un document indiquant la raison de la non-poursuite. Même si le suspect a reçu une notification de non-poursuite suite à une demande au procureur, le procureur n’est pas obligé de divulguer la raison de la non-poursuite. Cependant, si vous demandez également la divulgation de la raison lors de la demande de notification de décision de non-poursuite, il semble que le procureur divulgue souvent la raison de la non-poursuite par écrit.

Les arguments du demandeur et du défendeur

Le demandeur soutient que l’incident suspect en question est une erreur judiciaire, et qu’il a constamment nié les faits suspects depuis son arrestation. Il a effectivement été non poursuivi en raison d’un manque de soupçons. De plus, plus de sept ans se sont écoulés depuis son arrestation, et il y a peu de chances qu’il soit poursuivi pour cet incident suspect à l’avenir. De plus, le demandeur n’est pas une célébrité, mais une personne ordinaire, donc il n’y a aucune signification sociale à ce que les faits de son arrestation soient publiés sur Internet. En outre, les faits de son arrestation sont des informations privées que le demandeur ne souhaite pas être connues par d’autres. En réalité, le demandeur a subi des désavantages majeurs dans sa vie sociale, tels que des collègues de travail et des connaissances lui demandant des faits sur son arrestation qui ont été affichés dans les résultats de recherche. Si les informations de l’URL en question continuent d’être affichées, les amis et les enfants du demandeur risquent d’être confrontés aux faits de son arrestation, et les désavantages dans la vie sociale continueront à l’avenir, a-t-il soutenu.

En réponse, le défendeur a soutenu que la plupart des informations de l’URL en question, en plus des faits de l’arrestation, indiquent également que le demandeur a été libéré en attente de poursuites et a été non poursuivi en raison d’un manque de soupçons, donc ce n’est pas essentiellement un fait défavorable pour le demandeur. Cependant, le demandeur soutient que le simple fait d’être arrêté donne l’impression d’avoir commis un crime, et que la plupart des informations de l’URL en question ne contiennent pas le fait que le vrai coupable a été identifié et que l’incident suspect est une erreur judiciaire, donc le demandeur subit un grand désavantage dans sa vie sociale en raison de l’affichage des informations de l’URL en question.

De plus, le défendeur a soutenu que le manque de soupçons signifie simplement que le procureur n’a pas trouvé suffisamment de preuves pour prouver un crime après une enquête approfondie, et cela ne signifie pas qu’il n’y a aucune chance d’être poursuivi à l’avenir. Plus de sept ans se sont écoulés depuis l’arrestation, mais étant donné que le délai de prescription pour le viol est de dix ans, les faits de l’arrestation sont toujours une question d’intérêt public, a-t-il également soutenu.

Jugement du tribunal

Le tribunal a examiné, sur la base de la norme de mesure comparative indiquée par la décision de la Cour suprême du 31 janvier 2017 (2017), le fait que le fait en question, à savoir le soupçon de viol, est généralement un sujet d’intérêt légitime dans la société. Cependant,

“Bien que l’affaire ait été classée sans suite en raison d’un manque de preuves suffisantes (omis), et qu’aucun interrogatoire n’ait eu lieu après la libération, plus de sept ans se sont écoulés (omis), compte tenu de l’évolution de l’enquête sur cette affaire suspecte, il est difficile de penser qu’il y a des preuves suffisantes pour admettre que le demandeur a commis l’acte suspect en question, et bien que le délai de prescription pour l’engagement des poursuites ne soit pas encore écoulé (Article 250, paragraphe 2, point 3 du Code de procédure pénale japonais), il n’y a plus de possibilité réelle d’être poursuivi pour le fait suspect en question.”

Jugement du tribunal de district de Sapporo, 12 décembre 2019 (2019)

Il a été décidé. Par conséquent, il est clair que “l’intérêt juridique du demandeur à ne pas publier le fait en question l’emporte sur la nécessité de maintenir l’affichage des résultats de recherche en question”, et le défendeur a été ordonné de supprimer les résultats de recherche en question.

Dans ce jugement, le fait que l’acte suspect en question n’a pas été commis dans le cadre de l’exécution des fonctions, ni en utilisant la position, est également cité comme une raison pour laquelle la nécessité sociale de maintenir l’affichage des résultats de recherche est faible.

De plus, le tribunal a reconnu que “bien qu’une personne ait été arrêtée en raison d’un manque de preuves suffisantes, il est souvent réellement pensé que cette personne a commis l’acte suspect en question lorsqu’elle est arrêtée”, et que “il est inévitable de dire que ceux qui ont consulté les résultats de recherche en question ou qui ont utilisé les résultats de recherche pour consulter le site web où le fait en question a été écrit sont susceptibles de soupçonner la culpabilité du demandeur d’avoir commis l’acte suspect en question, en violation du principe de présomption d’innocence en droit”. Cependant, au Japon, le fait d’être “arrêté” est presque synonyme d’être “coupable”, donc c’est une observation correcte.

Cependant, en même temps que la suppression des résultats de recherche, le fait que le défendeur n’ait pas répondu à la demande de suppression sans raison valable a entraîné une violation continue de la vie privée, et que le demandeur subit actuellement une détresse mentale en conséquence, le tribunal n’a pas reconnu les dommages-intérêts de 1,3 million de yens demandés par le demandeur, en se référant à la décision de la Cour suprême de 2017, car il n’est pas possible de juger de manière univoque si la suppression des résultats de recherche peut être reconnue dans le présent cas, qui est différent de l’affaire, et que le demandeur n’a pas été en mesure de présenter des documents objectivement corroborant que la raison du non-lieu était un manque de preuves suffisantes (tels que des avis de non-lieu) lors des négociations.

“Non-lieu en raison d’un manque de preuves suffisantes” a été jugé comme remplissant le critère de “cas évident” de la décision de la Cour suprême, mais “Avis de non-lieu (sans mention de la raison du non-lieu pour le demandeur)” ne semble pas correspondre à “des documents qui corroborent objectivement que la raison du non-lieu est un manque de preuves suffisantes (tels que des avis de non-lieu)” selon le tribunal.

Résumé

Depuis la décision de la Cour suprême, il est généralement admis que les tribunaux sont réticents à autoriser la suppression des résultats de recherche concernant les articles d’arrestation et les antécédents d’arrestation. Cependant, la suppression des résultats de recherche dans les cas où les charges sont insuffisantes pour engager des poursuites dépend toujours du résultat d’une évaluation comparative. Selon les autres conditions, il est probable que cela soit autorisé.

Mesures proposées par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, en particulier dans les aspects juridiques de l’Internet. Ces dernières années, les rapports d’arrestation diffusés sur Internet peuvent potentiellement conduire à des diffamations. Ces diffamations, connues sous le nom de “tatouages numériques”, peuvent causer des dommages graves. Notre cabinet propose des solutions pour faire face à ces “tatouages numériques”. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]