La diffamation sur un compte Twitter privé est-elle considérée comme une atteinte à l'honneur ? Explication de deux cas juridiques

Twitter, par défaut lors de l’inscription, est configuré pour que les tweets soient publiés. Cependant, pour les utilisateurs qui ne souhaitent pas montrer leurs tweets à des inconnus et qui souhaitent utiliser Twitter uniquement pour communiquer entre amis, Twitter offre la possibilité de rendre les tweets privés. Il existe une fonction pour créer ce qu’on appelle un “compte verrouillé”.

Il existe divers crimes qui peuvent être commis via les tweets de Twitter, mais comment sont-ils traités en justice lorsque de la diffamation a lieu sur un compte verrouillé ? Nous allons expliquer deux précédents concernant les comptes verrouillés de Twitter.

https://monolith.law/reputation/crime-on-twitter[ja]

Qu’est-ce qu’un compte verrouillé ?

Sur Twitter, le terme “compte verrouillé” n’est pas utilisé. Les tweets avec une icône de clé sont appelés “tweets privés”.

Lorsque vous rendez vos tweets privés, vous recevrez des demandes d’utilisateurs qui souhaitent vous suivre. Vous pouvez accepter ou refuser ces demandes.

Vos tweets, y compris les liens permanents vers vos tweets, ne seront affichés qu’à vos abonnés. De plus, vos abonnés ne pourront pas retweeter ou commenter vos tweets en utilisant le bouton de retweet. Par conséquent, en verrouillant votre compte, vous pouvez empêcher la diffusion de vos tweets, même si vous le souhaitez.

Le point le plus important est que les tweets d’un compte verrouillé ne seront pas affichés lors d’une recherche sur Twitter, et ne seront pas indexés par les moteurs de recherche (comme Google ou Yahoo!). Seuls vous et vos abonnés pourront rechercher vos tweets privés sur Twitter.

Bien que cela puisse être pratique à bien des égards, si vous envoyez une réponse à quelqu’un qui ne vous suit pas, vous pourrez voir le tweet de réponse que vous avez envoyé, mais la personne à qui vous l’avez envoyé ne pourra pas le voir. Vous ne pourrez pas voir ou commenter les tweets de personnes qui ne vous suivent pas mutuellement avec un compte verrouillé.

Alors, quelles sont les problèmes juridiques qui peuvent survenir si vous postez quelque chose qui porte atteinte à l’honneur d’autrui avec un tel compte verrouillé ? Expliquons cela avec quelques exemples de jurisprudence.

Comptes privés et insultes

En ce qui concerne l’atteinte à l’honneur, ou l’insulte, la jurisprudence a établi que “l’honneur subjectif, c’est-à-dire l’évaluation subjective qu’une personne fait de sa propre valeur personnelle, est également un intérêt qui mérite une protection juridique. Les actes insultants qui dépassent les limites acceptables de la société, tels que les expressions extrêmement vulgaires ou insultantes, diffamatoires, constituent une atteinte aux droits de la personnalité et constituent un acte illégal distinct de la diffamation” (Cour suprême du Japon, 13 avril 2010).

La diffamation et l’insulte sont toutes deux des “crimes contre l’honneur”. Le crime de diffamation est défini dans le Code pénal japonais comme suit :

“Quiconque diffame publiquement l’honneur d’une personne en exposant des faits, qu’ils soient vrais ou non, est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans ou moins, ou d’une amende de 500 000 yens ou moins.”

Article 230 du Code pénal japonais (Diffamation)

Le crime d’insulte est défini dans le Code pénal japonais comme suit :

“Quiconque insulte publiquement une personne, même sans exposer de faits, est passible d’une peine de détention ou d’une amende.”

Article 231 du Code pénal japonais (Insulte)

Le crime de diffamation est commis en indiquant des faits, vrais ou faux, dans une situation où un grand nombre de personnes non spécifiées en prendront connaissance (publiquement), ce qui diminue l’évaluation sociale de la personne. Le crime d’insulte (atteinte à l’honneur subjectif) est commis en insultant une personne dans une situation où un grand nombre de personnes non spécifiées en prendront connaissance (publiquement), sans indiquer de faits. Nous allons examiner un procès qui a été contesté pour une insulte commise sur un compte privé.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Historique du procès

Il y a eu un cas où le demandeur a intenté une action en dommages-intérêts contre le défendeur, un ami depuis le lycée, pour avoir publié une photo du demandeur sur Twitter et fait des commentaires qui ont porté atteinte à l’honneur du demandeur, causant une détresse émotionnelle.

Le demandeur a reçu une capture d’écran de la page de messages directs de Twitter, sauvegardée en tant qu’image, envoyée via la page de chat d’Instagram par un tiers. Sur l’image, une photo du demandeur et de son enfant a été publiée sur un compte privé “@○○”, auquel le demandeur n’était pas abonné, avec des tweets tels que :

• “Holstein”
• “Vraiment une machine à accoucher = impossible =”
• “A accouché de quatre enfants, vraiment une machine à accoucher”
• “Elle a 36 ans, haha. On dit qu’elle est appelée vieille femme par les lycéens dans le restaurant où elle travaille à temps partiel, c’est normal.”
• “Elle est vraiment laide et très grosse”

Le demandeur a soutenu que ces tweets, en plus de violer son droit à l’image, diffamaient unilatéralement le demandeur et constituaient un acte illégal à son encontre.

En réponse, le défendeur a soutenu que même si l’honneur du demandeur avait été violé, cela était dû à l’action d’un tiers qui avait informé le demandeur du post sur le compte privé, et non à l’action du défendeur. D’autre part, le demandeur a soutenu que, compte tenu de la nature de Twitter, les posts sont constamment mis à la disposition des followers pour qu’ils les consultent, et peuvent facilement être diffusés par des retweets ou des copier-coller, etc. Par conséquent, que le compte soit public ou non, le post en question est un acte qui permet à un grand nombre de tiers non spécifiés de consulter le contenu du post, et comme c’est le défendeur qui a fait le post, l’acte de poster du défendeur est un acte qui viole l’honneur du demandeur.

Jugement du tribunal

Le tribunal a d’abord reconnu que les déclarations faites dans le post en question étaient toutes des atteintes à l’honneur du demandeur. Cependant, il n’a pas reconnu l’existence d’une insulte (atteinte à l’honneur subjectif) pour les raisons suivantes :

“Le compte ‘@○○’ utilisé par le défendeur était un compte privé, et le contenu de ses posts était constamment privé, et seuls les followers limités autorisés par le défendeur pouvaient consulter ce contenu. Comme il est reconnu que le demandeur n’était pas l’un de ces followers, même si le défendeur a fait le post en question, cela ne signifie pas qu’il a informé le demandeur du contenu du post, et il n’est pas possible de dire que l’acte illégal d’atteinte à l’honneur du demandeur a été commis par le post en question.”

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 29 mai 2019

En d’autres termes, comme le défendeur n’a pas informé le demandeur du contenu du post, il n’a pas porté atteinte à l’honneur du demandeur. En d’autres termes, le simple fait d’avoir écrit quelque chose qui pourrait porter atteinte à l’honneur du demandeur ne suffit pas pour reconnaître qu’un acte illégal a été commis à l’encontre du demandeur.

De plus, le tribunal a déclaré qu’il ne pouvait pas dire que le post en question avait la possibilité d’être diffusé à un grand nombre de tiers non spécifiés simplement parce qu’il y avait une personne comme le tiers qui avait informé le demandeur par hasard et qui avait envoyé une image sauvegardée d’une capture d’écran de la page qu’il avait consultée, et qu’il ne pouvait pas dire que le défendeur avait prévu la possibilité de diffusion.

En outre, le tribunal a déclaré qu’il ne pouvait pas nier la possibilité que le demandeur ait lui-même posté la photo sur Instagram, et que le simple fait que le défendeur ait posté la photo en question sur Twitter ne suffisait pas pour reconnaître qu’il avait violé le droit à l’image du demandeur. Par conséquent, le tribunal n’a pas reconnu la violation du droit à l’image et a rejeté toutes les demandes du demandeur.

Comptes privés et diffamation

Contexte du procès

En mars 2016, le plaignant, membre du groupe de rock idol “○○”, a intenté une action en dommages-intérêts pour diffamation contre le défendeur, qui était également membre du même groupe “○○” et qui avait quitté le groupe fin juin 2019. Le 2 juillet de la même année, le défendeur a posté sur son compte Twitter des tweets tels que ① “Ah, tu as arrêté de travailler dans le club lesbien de Shinjuku, n’est-ce pas ?” et ② “Ne pourriez-vous pas aller dans un salon de massage à Akihabara avec cette photo et essayer de lui soutirer des informations ?” avec une photo du visage du plaignant.

Le plaignant a soutenu que ces tweets suggéraient qu’il avait travaillé ou travaillait toujours dans un club de sexe, alors qu’il n’avait jamais travaillé dans un tel endroit. Selon une lecture normale par un lecteur moyen, ces tweets auraient nui à sa réputation sociale. Le compte Twitter du défendeur, sur lequel ces tweets ont été postés, avait environ 500 followers, ce qui signifie qu’ils étaient accessibles à un grand nombre de personnes.

En réponse, le défendeur a soutenu que son compte Twitter, sur lequel ces tweets ont été postés, était un compte privé, visible uniquement par ceux qu’il avait approuvés (des amis proches). Il a soutenu qu’il ne faisait que se plaindre à ses amis proches par le biais de ces tweets.

Bien que cela ne soit pas spécifiquement mentionné dans le jugement, il semble que le plaignant était l’un des followers du compte privé du défendeur et pouvait donc voir les tweets.

Jugement du tribunal

Le tribunal a d’abord jugé que les tweets en question visaient le plaignant et que, selon une lecture normale par un lecteur moyen, ils suggéraient que le plaignant avait travaillé ou travaillait toujours dans un club de sexe, ce qui aurait gravement nui à sa réputation sociale.

En ce qui concerne le fait que le compte était privé, le tribunal a déclaré :

Le défendeur soutient que son compte Twitter, sur lequel ces tweets ont été postés, était un compte privé, visible uniquement par ceux qu’il avait approuvés (des amis proches). Il soutient que, du fait de l’absence de publicité, ces tweets n’ont pas nui à la réputation sociale du plaignant. Cependant, compte tenu du fait qu’il y avait plusieurs personnes qui avaient été approuvées par le défendeur (et qui pouvaient donc lire ces tweets) au moment où ces tweets ont été postés, et que l’approbation était laissée à la discrétion du défendeur, même ceux qui n’avaient pas été approuvés au moment où ces tweets ont été postés pouvaient les lire ultérieurement s’ils étaient approuvés. De plus, ceux qui avaient été approuvés par le défendeur pouvaient facilement diffuser ces tweets à d’autres en les copiant, etc. Par conséquent, il est possible que ces tweets aient été diffusés à un grand nombre de personnes. Par conséquent, l’argument du défendeur selon lequel ces tweets n’ont pas gravement nui à la réputation sociale du plaignant ne change pas notre conclusion.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 19 juin 2020 (2020 en calendrier grégorien)

Le tribunal a rejeté l’idée que le compte était privé et donc non public. Bien qu’il n’ait pas mentionné le nombre “environ 500”, il a reconnu qu’il y avait plusieurs personnes qui avaient été approuvées par le défendeur. En réponse à l’argument du défendeur selon lequel il s’agissait de déclarations faites sur un compte privé, le tribunal a relevé les points suivants :

• Que l’approbation était laissée à la discrétion du défendeur, et que même ceux qui n’avaient pas été approuvés au moment où ces tweets ont été postés pouvaient les lire ultérieurement s’ils étaient approuvés.
• Que ceux qui avaient été approuvés par le défendeur pouvaient facilement diffuser ces tweets à d’autres en les copiant, etc.

Sur cette base, le tribunal a jugé que “il était possible que ces tweets aient été diffusés à un grand nombre de personnes” et a reconnu une violation de la diffamation. Cependant, compte tenu du fait que chaque tweet était sur un compte privé, que “le nombre initial de lecteurs était limité” et que le nombre de tweets était de deux, le tribunal a ordonné au défendeur de payer 200 000 yens (environ 1 600 euros) de dommages-intérêts pour préjudice moral et 20 000 yens (environ 160 euros) de frais d’avocat, soit un total de 220 000 yens (environ 1 760 euros).

Bien que les tweets n’aient été diffusés qu’à un “nombre initial de lecteurs” et non à un grand nombre de personnes au moment du tweet, ils avaient la possibilité d’être diffusés à un “nombre secondaire de lecteurs”. Cela diffère de la façon dont la publicité et la possibilité de diffusion ont été considérées dans le “Jugement du tribunal de district de Tokyo du 29 mai 2019 (2019 en calendrier grégorien)”.

Résumé

En ce qui concerne les comptes verrouillés, il n’y a eu que deux jugements de la cour inférieure en environ un an, et il sera intéressant de voir quels types de décisions seront prises à l’avenir, et comment elles seront jugées lorsqu’elles seront portées devant la cour supérieure. Quoi qu’il en soit, il serait préférable d’éviter de penser que “peu importe ce que je dis parce que mon compte est verrouillé”.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, les informations relatives aux dommages causés par la réputation sur Internet et la diffamation, connues sous le nom de “tatouage numérique”, ont causé des dommages graves. Notre cabinet propose des solutions pour faire face à ces “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]