Suppression d'Usurpation d'Identité et Demande de Divulgation d'Adresse IP

La méthode de se faire passer pour quelqu’un d’autre a toujours été une pratique courante pour diffamer et calomnier.

Par exemple, une personne pourrait créer un compte Twitter avec le même nom qu’une femme spécifique, ou un nom d’utilisateur très similaire, et utiliser une photo de cette femme sur sa page d’accueil. Ensuite, elle pourrait télécharger des images obscènes ou indiquer l’adresse e-mail de cette femme, sollicitant des relations avec des hommes non identifiés. Dans de tels cas, pour demander la suppression de l’article ou la divulgation de l’adresse IP, la personne usurpée doit affirmer qu’une certaine “droit” la concernant a été violé. En général, pour demander la suppression d’un post sur Internet ou la divulgation de l’adresse IP, il ne suffit pas de simplement affirmer que “le post est inapproprié”. Il est nécessaire d’affirmer que “ses droits ont été violés par ce post”.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Qu’est-ce que l’atteinte aux droits par usurpation d’identité ?

“Droits” peut sembler un concept complexe, mais considérons l’exemple suivant :

Créer un compte Twitter avec le même nom qu’une femme spécifique, utiliser une photo de son visage sur la page d’accueil, et télécharger des images obscènes (※1)

Envisageons ce cas. Dans ce contexte, toute tierce partie qui voit ces publications aura l’impression que la femme en question est celle qui télécharge des images obscènes. En fin de compte, cela signifie que l’auteur de ces actes a :

Fait croire que cette femme spécifique est le genre de personne qui télécharge des images obscènes (※2)

Il a réussi à faire cette publication en usurpant l’identité de quelqu’un d’autre. ※2 est un acte qui porte atteinte au droit à l’honneur de cette femme spécifique, et ※1 est également un acte qui porte atteinte à son droit à l’honneur.

En plus du droit à l’honneur, par exemple, si votre adresse e-mail est divulguée ou si vos photos sont utilisées dans le processus d’usurpation d’identité, vous pouvez également revendiquer une atteinte à votre droit à la vie privée ou à votre droit à l’image.

https://monolith-law.jp/reputation/instagram-spoofing[ja]

Cependant, il y a certaines conditions pour que la suppression de l’usurpation d’identité et la demande de divulgation de l’adresse IP soient acceptées.

Établissement d’une usurpation d’identité

Pour prétendre que l’honneur, la crédibilité, le droit à la vie privée et les droits de la personnalité d’une personne ont été violés par une publication usurpée, il est nécessaire qu’une personne ordinaire dotée d’un jugement normal puisse confondre l’auteur de la publication usurpée et la victime comme étant la même personne.

Le plaignant, qui prévoyait de construire un appartement à Toshima, Tokyo, a demandé à Yahoo! JAPAN de supprimer un article et de divulguer les informations de l’expéditeur, prétendant que des messages avaient été postés en usurpant son nom sous la forme de réponses du plaignant aux messages sur le forum de Yahoo!

Dans ce procès, le tribunal de district de Nagoya a déclaré le 21 janvier 2005 (année 2005 du calendrier grégorien) que l’article en question avait été posté en utilisant un nom d’utilisateur qui ressemblait à celui du plaignant, et que “lorsqu’un acte d’expression usurpe le nom d’une autre personne, il peut en résulter que la personne dont le nom apparaît dans l’acte d’expression (la personne usurpée) est perçue à tort comme étant l’auteur de l’acte d’expression, ce qui peut violer l’honneur, la crédibilité, le droit à la vie privée et les droits de la personnalité de la personne usurpée”. Cependant, dans ce cas, le contenu du message était “Encore un studio. Une nouvelle entreprise erronée. Le pire”, qui décrivait plutôt les actions de ceux qui s’opposaient à la construction de l’appartement, et contenait des informations que le plaignant n’aurait jamais écrites, il était donc “évident à première vue que le message en question ne pouvait pas être confondu avec un message écrit par le plaignant”, et toutes les demandes du plaignant ont été rejetées.

L’ID était composé du nom de l’entreprise et du nom du dirigeant, mais le fait de choisir un tel ID, ainsi que le contenu du message, ne permettaient pas à une personne ordinaire dotée d’un jugement normal de confondre l’auteur du message avec le plaignant.

Pour qu’une accusation d’usurpation d’identité soit reconnue, il faut que l’usurpation d’identité soit établie.

Usurpation d’identité : y a-t-il eu atteinte aux droits ?

Il y a eu un cas en 2016 (année 2016 du calendrier grégorien) où un homme a demandé à un fournisseur d’accès à Internet de divulguer les informations de l’expéditeur, affirmant que ses droits à l’identité, à la vie privée, à l’image ou à la réputation avaient été violés parce qu’un tiers avait usurpé son identité et avait posté sur un forum Internet.

Le tribunal de district d’Osaka a reconnu l’usurpation d’identité, déclarant : “Comme le compte en question a été utilisé, la photo du visage du demandeur a été utilisée comme image de profil, et le nom du demandeur, “B”, a été déformé et utilisé comme nom d’affichage du compte (le pseudonyme en question), il peut être reconnu que le post en question est un post où un tiers a usurpé l’identité du demandeur.”

Ensuite, le tribunal a examiné si l’on pouvait dire clairement que les droits du demandeur avaient été violés parce que l’expéditeur avait usurpé l’identité du demandeur et avait posté, mais a conclu que, sur la base de l’attention et de la lecture normales d’une personne ordinaire, on ne pouvait pas reconnaître que l’évaluation sociale du demandeur avait diminué à cause du post en question.

De plus, la photo du visage du demandeur utilisée comme image de profil du compte en question était une photo que le demandeur avait téléchargée comme image de profil lorsqu’il s’était inscrit sur le site en question environ cinq ans auparavant, et comme il l’avait publiée lui-même sur un site de réseaux sociaux (SNS) prévu pour être vu par un nombre indéterminé de personnes, on ne peut pas reconnaître que le droit à la vie privée du demandeur a été violé parce qu’elle a été utilisée, et comme la photo du visage du demandeur est quelque chose qu’il a publiée lui-même, on ne peut pas non plus reconnaître que le droit à l’image du demandeur a été violé à cause du post en question.

Le droit à l’identité en tant que droit de ne pas être usurpé par autrui

Dans ce procès, le jugement sur l’atteinte au droit à l’identité a attiré l’attention. Le verdict a déclaré à la partie plaignante, qui prétendait que l’usurpation d’identité en elle-même constituait une violation de son droit à l’identité,

Certes, le maintien de l’identité personnelle dans les relations avec autrui est essentiel à l’existence personnelle. Même en cas d’usurpation d’identité qui ne constitue pas une diffamation, une violation du droit à la vie privée ou une violation du droit à l’image, par exemple, si une autre personnalité est construite par l’usurpation d’identité et que les paroles et actions de cette autre personnalité sont perçues par autrui comme étant celles de la personne elle-même à un point tel qu’elle a une validité générale, et que la personne usurpée subit une telle détresse mentale qu’il lui est difficile de mener une vie quotidienne et sociale paisible, on peut considérer qu’il y a une question de violation du droit à l’identité dans le sens de “l’intérêt à maintenir l’identité personnelle dans les relations avec autrui”, indépendamment de l’honneur ou du droit à la vie privée.

Jugement du tribunal de district d’Osaka, 8 février 2016 (2016)

C’est ce qu’il a déclaré.

Ensuite, dans le cas présent, étant donné que la possibilité que le post ait été fait par quelqu’un d’autre que le plaignant a été signalée immédiatement après l’usurpation d’identité, et que la photo et le pseudonyme rappelant le plaignant ont été effacés du tableau d’affichage en question en un peu plus d’un mois, même si un acte illégal pourrait être établi en tant que violation du droit à l’identité en tant que droit de la personnalité, il n’est pas possible de reconnaître qu’une usurpation d’identité qui viole l’identité personnelle d’un individu a eu lieu en ce qui concerne ce post, de sorte qu’il pourrait être sujet à des dommages-intérêts. Il a été jugé que ni le droit à l’identité, ni le droit à la vie privée, ni le droit à l’image, ni l’honneur n’avaient été violés.

En fin de compte, le simple fait de “se faire passer pour quelqu’un d’autre” ne viole aucun droit, donc la demande de divulgation des informations de l’émetteur a été rejetée. Cependant, ce procès a fait parler de lui car il a été le premier à reconnaître le droit de ne pas être usurpé par autrui en tant que “droit à l’identité”.

Photo de profil et droits à la vie privée et à l’image

Un homme résidant dans la préfecture de Nagano a intenté une action en dommages-intérêts contre un homme de la ville de Hirakata, préfecture d’Osaka, alléguant que ses droits, tels que son droit à l’image, avaient été violés par des messages usurpant son identité sur le forum GREE. Le verdict a été rendu le 30 août 2017 (année 2017 du calendrier grégorien), et le tribunal de district d’Osaka a ordonné à l’accusé de payer des dommages-intérêts.

Avant ce procès, le plaignant avait intenté une action en octobre 2015 (année 2015 du calendrier grégorien) pour obtenir la divulgation des informations de l’expéditeur. Bien que la première instance ait été rejetée, en octobre 2016 (année 2016 du calendrier grégorien), suite à une décision de divulgation de la Haute Cour d’Osaka, l’accusé a été identifié et un procès en dommages-intérêts a été intenté.

Dans le verdict, il a été reconnu que “si l’on se base sur l’attention et la lecture normales du spectateur général, il est approprié de reconnaître que le message en question est perçu comme ayant été fait par le plaignant”, confirmant ainsi l’usurpation d’identité.

De plus, tous les messages étaient insultants et diffamatoires envers autrui, donnant à des tiers l’impression que le plaignant insulte et diffame sans raison d’autres personnes. Il a donc été reconnu que cela a diminué l’évaluation sociale du plaignant et a violé son droit à l’honneur.

En ce qui concerne la violation du droit à la vie privée, le droit à la vie privée est généralement compris comme protégeant la liberté dans la vie privée et empêchant la divulgation indue de faits ou d’informations que l’on ne souhaite pas faire connaître à autrui. Cependant, dans ce cas, le plaignant avait lui-même défini la photo de son visage utilisée par l’accusé comme image de profil sur GREE, et elle était placée dans un domaine public accessible à un nombre indéterminé de personnes par le plaignant lui-même. Il a donc été jugé que cela ne correspondait pas à des faits ou des informations de la vie privée que l’on ne souhaite pas faire connaître à autrui. C’est une décision similaire à celles des procès précédents.

Cependant, en ce qui concerne le droit à l’image, l’accusé a utilisé la photo du visage du plaignant comme image de profil de son compte et a posté des messages qui ont diminué l’évaluation sociale du plaignant. Il n’a donc pas été possible de reconnaître la légitimité de l’utilisation de l’image du plaignant par l’accusé, et il a été reconnu que cela a violé les intérêts liés au sentiment d’honneur associé au droit à l’image du plaignant. En d’autres termes, même si le plaignant a publié sa photo de visage, l’utilisation non autorisée de celle-ci a été reconnue comme une violation du droit à l’image par un acte illégal.

La violation du droit à l’identité a-t-elle été reconnue ?

Dans ce jugement également, concernant le droit à l’identité,

Il est entendu qu’un individu a le droit de maintenir son identité personnelle, qui est une condition préalable à son existence personnelle, et que la réalisation de soi dans la vie sociale est également un élément important de cette existence. Par conséquent, le maintien de l’identité personnelle dans les relations avec autrui est également indispensable à l’existence personnelle. Par conséquent, l’intérêt dans l’identité personnelle telle que perçue par autrui peut également être considéré comme un intérêt personnel protégé par le droit de la responsabilité délictuelle.

Jugement du tribunal de district d’Osaka, 30 août 2017 (2017)

Comme dans le jugement du tribunal de district d’Osaka en février 2016 (2016), il a reconnu son existence, mais,

Il ne faut pas conclure qu’un acte illicite est commis simplement parce que l’identité personnelle telle que perçue par autrui a été falsifiée. Il faut plutôt prendre en compte l’intention et le motif de l’usurpation d’identité, la méthode et la manière dont elle a été réalisée, et l’existence et l’ampleur du préjudice subi par la personne usurpée en raison de l’usurpation d’identité, et déterminer si la violation de l’intérêt dans l’identité personnelle dépasse les limites de la tolérance dans la vie sociale, et si cet acte a un caractère illégal.

Idem

En ce qui concerne les utilisateurs de GREE, puisqu’ils peuvent librement changer leur nom de compte et leur image de profil, contrairement à un nom qui symbolise l’identité personnelle d’un individu et qui est généralement utilisé pour identifier et distinguer un individu tout au long de sa vie, le lien entre l’utilisateur et le nom de compte et l’image de profil, ou le degré auquel le nom de compte et l’image de profil symbolisent un utilisateur spécifique, n’est pas nécessairement fort. Par conséquent, il n’a pas reconnu la violation du droit à l’identité.

Résumé

Le jugement du tribunal de district d’Osaka du 8 février 2016 (2016 en calendrier grégorien) et le jugement du tribunal de district d’Osaka du 30 août 2017 (2017 en calendrier grégorien) considèrent tous deux le domaine non protégé par les droits à l’honneur, à la vie privée et à l’image comme relevant du droit à l’identité.

De plus, alors que le jugement du tribunal de district d’Osaka du 8 février 2016 stipulait que les conditions étaient remplies “si la personne usurpée subissait une telle détresse mentale qu’il lui était difficile de mener une vie quotidienne et sociale paisible”, le jugement du tribunal de district d’Osaka du 30 août 2017 a considérablement assoupli cette condition en se demandant “si l’atteinte aux intérêts liés à l’identité de la personne dépasse les limites de la tolérance dans la vie sociale”.

Étant donné que la jurisprudence traditionnelle ne reconnaissait aucun droit violé dans les cas de simple usurpation d’identité, ces deux précédents qui reconnaissent le droit à l’identité peuvent être considérés comme une avancée majeure.

Si les tribunaux reconnaissent le droit à l’identité, même dans les cas qui ne relèvent pas de la diffamation, il sera possible de procéder à la suppression et à la demande de divulgation des informations de l’émetteur pour identifier l’auteur de l’usurpation d’identité.

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Nous devons prêter attention aux futurs précédents concernant le droit à l’identité qui augmenteront probablement. Dans ce contexte, la portée et les conditions du droit à l’identité seront probablement clarifiées davantage.