Qu'est-ce que la demande de divulgation du numéro de téléphone pour diffamation sur Twitter anonyme, rendue possible par la révision de l'ordonnance du Ministère des Affaires Générales Japonais?

Lorsque des actes de diffamation ont lieu sur des réseaux sociaux tels que Twitter, où l’utilisation anonyme est possible, la procédure générale pour identifier l’auteur était la suivante :

1. Tout d’abord, demander à des fournisseurs de services tels que Twitter de divulguer l’adresse IP relative au post en question
2. Identifier le fournisseur à partir de l’adresse IP divulguée et demander à ce fournisseur de ne pas supprimer les logs
3. Demander au fournisseur de divulguer les informations sur l’auteur, telles que son nom et son adresse

De plus, cette procédure était essentiellement le seul moyen disponible.

https://monolith-law.jp/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Cependant, suite à la révision de l’ordonnance du Ministère des Affaires Intérieures et des Communications (Japanese 総務省) en 2020, une autre méthode a été introduite pour demander la divulgation du numéro de téléphone en prenant Twitter comme partie adverse, c’est-à-dire, une partie du processus ci-dessus.

Pour conclure, même après la révision de l’ordonnance du Ministère des Affaires Intérieures et des Communications, il y a encore des cas où il est nécessaire de demander la divulgation de l’adresse IP.

D’autre part, il y a aussi des cas où la demande de divulgation du numéro de téléphone est efficace. Nous expliquerons le mécanisme de la demande de divulgation du numéro de téléphone et la méthode pour demander la divulgation de l’adresse IP, en se concentrant sur des points tels que les coûts et la durée.

Modification de l’ordonnance du Ministère des Affaires Générales et demande de divulgation du numéro de téléphone pour Twitter anonyme

Le Ministère des Affaires Générales japonais a annoncé le 31 août de l’année 2 de l’ère Reiwa (2020) la mise en place de l’ordonnance modifiant une partie de l’ordonnance qui définit les informations sur l’expéditeur en vertu de l’article 4, paragraphe 1, de la “Loi sur la limitation de la responsabilité en matière de dommages et intérêts des fournisseurs de services de télécommunications spécifiques et la divulgation des informations sur l’expéditeur”.

Ajout du numéro de téléphone de l’expéditeur aux informations sur l’expéditeur concernant l’infraction aux droits qui peuvent faire l’objet d’une demande de divulgation en vertu de l’article 4, paragraphe 1, de la Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Ordonnance modifiée n°3).

Résumé de l’ordonnance modifiant une partie de l’ordonnance qui définit les informations sur l’expéditeur en vertu de l’article 4, paragraphe 1, de la Loi sur la limitation de la responsabilité en matière de dommages et intérêts des fournisseurs de services de télécommunications spécifiques et la divulgation des informations sur l’expéditeur [ja]

En d’autres termes,

1. La soi-disant Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Loi sur la responsabilité des fournisseurs) stipule que si vous subissez un préjudice tel que la diffamation, vous pouvez demander au “fournisseur” de divulguer les “informations sur l’expéditeur définies par l’ordonnance du Ministère des Affaires Générales” concernant l’utilisateur qui a fait le post.
2. Concernant ce que sont les “informations sur l’expéditeur définies par l’ordonnance du Ministère des Affaires Générales”, jusqu’à présent, seules des informations telles que l’adresse IP étaient définies, mais avec cette modification, le numéro de téléphone a également été ajouté.

Et le concept de “fournisseur” mentionné dans la Loi sur la responsabilité des fournisseurs comprend non seulement les ISP (par exemple, KDDI pour les téléphones fixes ou docomo pour les lignes de téléphonie mobile), mais aussi les opérateurs de services web (par exemple, Twitter).

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

En conséquence, par exemple, si vous subissez un préjudice de diffamation par un compte anonyme sur Twitter, vous pouvez désormais demander à Twitter de divulguer non seulement l’adresse IP associée au post en question, mais aussi le numéro de téléphone.

La demande de divulgation du numéro de téléphone n’est pas une “solution universelle”

À première vue, on pourrait penser que “la procédure d’identification de l’auteur d’un post, qui nécessitait auparavant trois étapes, peut désormais être accomplie en deux étapes”, et que “l’identification de l’auteur est clairement devenue plus facile qu’auparavant”.

Cependant, il y a trois problèmes majeurs qui rendent cette affirmation discutable. Nous allons les expliquer ci-dessous.

Problème 1 : L’enregistrement d’un numéro de téléphone n’est pas garanti

Cependant, il y a un problème important ici. À l’origine, il n’est pas garanti que le numéro de téléphone soit enregistré sur le compte Twitter de l’auteur de la diffamation.

L’enregistrement d’un numéro de téléphone sur un compte Twitter n’est pas “obligatoire” pour utiliser Twitter. Selon la FAQ de Twitter, l’enregistrement d’un numéro de téléphone permet d’utiliser des fonctions de sécurité telles que l’authentification de connexion, ce qui aide à protéger le compte, et permet de rechercher et d’être recherché par des amis. Cependant, l’enregistrement du numéro de téléphone n’est pas obligatoire et il existe des comptes sans enregistrement.

À cet égard, la fonction actuelle de Twitter permet de vérifier si un numéro de téléphone est enregistré pour un compte donné à partir de l’écran de réinitialisation du mot de passe. Plus précisément, si vous entrez le nom d’utilisateur du compte qui commet la diffamation à partir de “Mot de passe oublié ?”, le numéro de téléphone et l’adresse e-mail enregistrés pour ce compte s’affichent comme suit.

Si l’option “Envoyer un code au téléphone portable se terminant par ●●” n’apparaît pas comme ci-dessus, cela signifie que le numéro de téléphone n’est pas enregistré pour ce compte. Cependant, cette fonction permet à des tiers de vérifier les deux derniers chiffres du numéro de téléphone portable d’un utilisateur, ce qui peut être un peu “dérangeant” pour les utilisateurs qui utilisent correctement Twitter. Il est difficile de dire combien de temps cette fonctionnalité durera.

En tout cas, en général, “les informations qu’un utilisateur enregistre sur un service (Twitter)” ne sont pas visibles de l’extérieur, et dans le cas actuel de Twitter, on peut seulement vérifier si un numéro de téléphone est enregistré ou non par une sorte de “méthode secrète”.

Problème 2 : L’identification de l’adresse et du nom à partir du numéro de téléphone n’est pas certaine

De plus, même si nous pouvons obtenir la divulgation du numéro de téléphone de Twitter, il y a le problème de ce qu’il faut faire ensuite. Bien sûr, une fois que le numéro de téléphone est connu, vous pouvez appeler ce numéro et si la personne répond au téléphone et donne volontairement son adresse et son nom, c’est bien. Cependant, si la personne refuse de donner ces informations ou ne répond pas au téléphone, il y a le problème de savoir comment identifier l’adresse et le nom de cette personne afin de faire une demande de dommages-intérêts pour diffamation, par exemple.

À cet égard, la première chose à considérer est que si le numéro de téléphone est connu, le fournisseur de services mobiles (comme docomo) peut l’identifier, donc la méthode consiste à demander à ce fournisseur de divulguer “l’adresse et le nom de l’abonné qui utilise ce numéro de téléphone”. Et cette demande de divulgation est efficace avec une enquête de l’article 23 (enquête de l’association des avocats).

https://monolith-law.jp/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Cependant, cette enquête de l’article 23 (enquête de l’association des avocats) est, du point de vue du fournisseur de services mobiles qui a reçu l’enquête, “obligé de divulguer l’adresse et le nom en réponse à la demande” mais “il n’y a pas de sanctions si la divulgation n’est pas faite”. Par conséquent, que le fournisseur de services mobiles répond ou non à l’enquête dépend de son fonctionnement. Ce n’est pas quelque chose qui est “forcé d’être exécuté par le jugement d’un tribunal”, et il y a une partie incertaine car on ne peut pas dire quand le fonctionnement du fournisseur de services mobiles changera.

De plus, bien que nous omettions les détails dans cet article, si les soi-disant MVNO, c’est-à-dire les opérateurs de “SIM à bas prix” qui utilisent la bande passante des méga-opérateurs comme docomo, sont impliqués, l’identification de l’adresse et du nom à partir du numéro de téléphone devient encore plus compliquée.

Quoi qu’il en soit, l’identification de l’adresse et du nom à partir du numéro de téléphone n’est pas nécessairement certaine.

Problème 3 : Durée nécessaire et limite de temps pour les mesures provisoires et les poursuites

C’est un problème un peu complexe, mais d’abord, les moyens de déterminer l’auteur d’un post qui étaient utilisés auparavant, c’est-à-dire,

1. Demande d’abord à Twitter ou à d’autres fournisseurs de services de divulguer l’adresse IP liée au post en question
2. Identifie le fournisseur à partir de l’adresse IP divulguée et demande à ce fournisseur de ne pas supprimer les logs
3. Demande au fournisseur de divulguer le nom et l’adresse de l’auteur du post

ont été réalisés par les procédures suivantes :

1. Mesure provisoire (durée nécessaire : moyenne)
2. Négociation hors tribunal (durée nécessaire : courte)
3. Procès (durée nécessaire : longue)

Je vais omettre les détails dans cet article, mais en résumé,

Normalement, la procédure 1 devrait également être réalisée par un procès. Cependant, les fournisseurs ne conservent pas les logs indéfiniment, et il y a une limite de temps stricte pour leur conservation. Par conséquent, si la procédure 1 est réalisée par un procès, qui nécessite une “longue durée”, il y a un grand risque que la limite de temps soit dépassée avant les procédures 1 et 2. De plus, l’adresse IP elle-même a généralement peu de lien avec une “personne”, donc même si elle est divulguée sans une décision prudente, le problème est mineur. Par conséquent, il est admis d’utiliser une procédure de mesure provisoire, qui est plus rapide et nécessite moins de temps que le procès, pour la partie 1.

C’est ce que cela signifie.

https://monolith-law.jp/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Cependant, contrairement à la demande de divulgation d’adresse IP ci-dessus, la demande de divulgation de numéro de téléphone,

• Le log “Qui est l’abonné d’un certain numéro de téléphone” ne disparaît pas avec le temps, donc même si la procédure nécessite une longue durée, il n’y a pas de risque de limite de temps
• Comparé à l’adresse IP, le numéro de téléphone a un lien plus fort avec une “personne”, et si il est divulgué sans une décision prudente, le problème est majeur

En raison de ces points, le tribunal de district de Tokyo actuel opère sur le principe que la procédure de mesure provisoire, qui nécessite une “durée moyenne”, ne devrait pas être utilisée, mais plutôt la procédure de procès, qui nécessite une “longue durée”.

Demande de divulgation d’adresse IP ou de numéro de téléphone : laquelle choisir ?

Grâce à la révision de l’ordonnance du Ministère des Affaires Générales japonais (Ministry of Internal Affairs and Communications), il est désormais possible de demander à Twitter de divulguer soit l’adresse IP, soit le numéro de téléphone d’un utilisateur en cas de diffamation. Cependant,

• La demande de divulgation de l’adresse IP peut être faite même par une mesure provisoire (le terme “même” signifie “aussi par un procès”)
• La demande de divulgation du numéro de téléphone ne peut être faite que par un procès

Il y a cette différence. Par conséquent, lors de l’identification de l’auteur d’un post, vous avez les options suivantes :

1. Demandez la divulgation de l’adresse IP par une mesure provisoire et identifiez l’auteur du post comme auparavant
2. Demandez la divulgation du numéro de téléphone lors d’un procès et identifiez l’auteur du post en utilisant des enquêtes de l’article 23 (enquêtes de l’association des avocats)
3. Demandez la divulgation de l’adresse IP et du numéro de téléphone lors d’un procès, identifiez l’auteur du post en utilisant l’adresse IP comme auparavant, et utilisez le numéro de téléphone pour identifier l’auteur du post en utilisant des enquêtes de l’article 23 (enquêtes de l’association des avocats)
4. Effectuez les options 1 et 2 en parallèle (procédez à une mesure provisoire contre Twitter et à un procès en même temps)

Et pour chacun d’eux :

1. Il est possible d’identifier l’auteur du post comme auparavant, mais cela nécessite trois procédures, ce qui augmente inévitablement les coûts et la durée
2. Il y a le problème de savoir si un numéro de téléphone est enregistré, et il y a des problèmes comme mentionné ci-dessus pour identifier le nom et l’adresse à partir du numéro de téléphone
3. La procédure judiciaire a une “durée nécessaire : longue”, et il y a un problème de limite de temps pour l’identification à partir de l’adresse IP, comme mentionné ci-dessus
4. “Effectuer en parallèle” signifie effectuer les deux procédures, ce qui augmente inévitablement les coûts

Il y a ces inconvénients.

Résumé

Comme nous l’avons vu, avec la révision de l’ordonnance du Ministère des Affaires Générales (Ministère japonais des Affaires Intérieures et des Communications), l’identification des auteurs de tweets nécessite désormais une expertise plus élevée, notamment en ce qui concerne la question de savoir si l’on doit demander à Twitter de divulguer l’adresse IP ou le numéro de téléphone.

En termes simples, l’ancienne méthode consistant à demander la divulgation de l’adresse IP est une méthode relativement sûre, car elle a une forte probabilité de réussir à identifier l’auteur. Cependant, elle nécessite du temps et présente un risque d’échec d’identification si le tweet est assez ancien, en raison de la limite de temps.

D’autre part, la méthode consistant à demander la divulgation du numéro de téléphone comporte des incertitudes, mais elle peut permettre d’identifier l’auteur même pour des tweets assez anciens, et elle peut également permettre de réduire le temps total et les coûts.

Cependant, la décision de savoir quelle méthode utiliser, ou si les deux méthodes doivent être utilisées en parallèle, doit être prise en tenant compte de diverses circonstances connexes, et cette décision devient inévitablement spécialisée. C’est la réalité de la situation.

Il serait préférable de consulter un cabinet d’avocats ayant une expertise et une expérience dans l’identification des auteurs de tweets sur Twitter.