Quels sont les cas où la suppression d'un compte peut être autorisée en raison d'usurpation d'identité sur X (l'ancien Twitter) ?

Sur X (anciennement Twitter), il arrive fréquemment que des individus créent des “comptes imposteurs” et publient des tweets portant atteinte aux droits d’autrui. Il est essentiel d’agir rapidement pour éviter que les dommages ne s’étendent en laissant ces comptes imposteurs sans surveillance. Dans de tels cas, il est possible de demander la suppression par une mesure conservatoire provisoire.

Cependant, dans ces situations, la procédure standard consiste à demander la suppression de chaque tweet individuellement. En d’autres termes, il n’est généralement pas possible de demander la suppression du “compte imposteur” lui-même, mais seulement la suppression des “tweets individuels” publiés par ce compte. Cela s’explique par le fait que demander la suppression du compte imposteur dans son intégralité pourrait également entraîner la suppression de contenus qui ne portent pas atteinte aux droits.

Toutefois, il existe des cas où la suppression totale d’un compte ayant répété des tweets sous une fausse identité a été autorisée. Cet article explique dans quelles circonstances la suppression intégrale d’un compte imposteur a été accordée.

Exemple d’une entrepreneure célèbre victime d’usurpation d’identité sur X (anciennement Twitter)

La victime dans cette affaire est une jeune entrepreneure féminine. Cette femme, en tant qu’entrepreneure, a été mise en avant par les médias de masse et était si bien connue que ses activités professionnelles étaient présentées sur Internet avec son nom complet. Sur X (anciennement Twitter), un compte d’usurpation d’identité a été créé en utilisant son vrai nom, son adresse et une photo de son visage qui semble avoir été trouvée en ligne. Par la suite, onze publications mensongères ont été diffusées, prétendant que cette femme était la même personne qu’une ancienne actrice de films pour adultes, et des images des films de l’actrice ont été republiées sur la timeline.

En général, sur des réseaux sociaux tels que X (anciennement Twitter), il est possible de demander la suppression de publications qui violent les droits.

Dans cet exemple, l’entrepreneure victime d’usurpation d’identité a estimé que ses droits de la personnalité avaient été violés et a donc demandé à X (anciennement Twitter) non pas la suppression de publications individuelles, mais la suppression du compte par une mesure conservatoire.

Les procédures de référé en cas d’usurpation d’identité et leurs avantages

Lorsque l’on demande la suppression d’un article diffamatoire, il est possible d’utiliser une procédure appelée “référé” plutôt qu’un “procès (contentieux)”. Le référé est une procédure judiciaire qui permet d’obtenir une décision ou une ordonnance du tribunal dans un délai relativement court et de sécuriser une situation similaire à celle d’une victoire en justice avant même le déroulement d’un procès ordinaire.

En demandant la suppression d’un article diffamatoire par le biais d’une procédure de référé, on dépose une “demande d’ordonnance de référé pour la suppression de l’article” auprès du tribunal. L’équivalent du demandeur dans un procès, le créancier, doit soumettre une requête qui clarifie le contenu du droit à préserver, le fait de l’atteinte au droit et la nécessité de la préservation.

Lorsqu’une demande de référé est déposée auprès du tribunal, une procédure appelée “audition” similaire à une plaidoirie dans un procès est menée, et le débiteur (dans le cas d’une demande de référé pour la suppression d’un article, il s’agit du fournisseur d’accès Internet) se retrouve à contester si une atteinte aux droits a eu lieu ou non.

Si l’atteinte aux droits est reconnue, une “décision de consignation” est d’abord rendue pour déterminer le montant de la caution que le créancier doit déposer pour l’émission de l’ordonnance de référé.

Le référé est, comme son nom l’indique, une mesure provisoire. Il est possible qu’un procès ultérieur conclue à l’absence d’illégalité de l’article. Dans ce cas, le créancier (le demandeur dans un procès) pourrait être tenu de payer des dommages-intérêts pour avoir fait supprimer l’article. C’est pourquoi le créancier doit préalablement consigner une “caution” qui servira de garantie avant la décision de référé. En général, le montant de la caution pour la suppression d’un article est d’environ 300 000 à 500 000 yens. Cette caution est normalement remboursée au créancier (le demandeur) après une certaine procédure si l’atteinte aux droits est également reconnue dans un procès ordinaire.

Une fois la caution consignée, le tribunal émet une ordonnance de référé pour la suppression de l’article posté. En pratique, une fois l’ordonnance de référé pour la suppression émise, le débiteur se conforme généralement à la suppression sans passer par un procès formel, ce qui permet d’atteindre rapidement et facilement l’objectif de faire supprimer l’article posté.

Article connexe : Suppression d’un article diffamatoire. Comment utiliser le référé, une procédure plus simple que le procès ?[ja]

Historique du cas

La femme victime d’usurpation d’identité n’a pas demandé la suppression de publications ou de contenus spécifiques (par exemple, l’image d’en-tête ou les informations du profil) postés sur le compte concerné, mais a plutôt exigé la suppression intégrale du compte en question.

Les arguments de Twitter, Inc. (à l’époque)

Sur ce point, Twitter, Inc. (à l’époque) a soutenu que la femme victime d’usurpation d’identité devrait, après avoir clairement indiqué le contenu spécifique et la portée spécifique des informations qu’elle prétend violer ses droits, demander la suppression uniquement de ces informations, et non exiger la suppression de tout le compte de manière indiscriminée. Il s’agit d’une revendication tout à fait naturelle de la part d’une plateforme de réseau social.

Comme raison, Twitter, Inc. a avancé que “si le compte entier était supprimé, non seulement les informations que la victime prétend violer ses droits seraient effacées, mais toutes les autres informations seraient également supprimées. Or, la victime demande la suppression en tant qu’exercice de son droit à l’élimination des interférences basé sur la violation de ses droits de la personnalité, donc la suppression devrait se limiter uniquement aux informations qu’elle prétend violer ses droits.” Par conséquent, ils ont soutenu qu’il n’y avait absolument aucune base légale pour autoriser la suppression d’autres informations.

En outre, Twitter, Inc. a également souligné que si le compte entier était supprimé, le propriétaire du compte concerné ne pourrait plus jamais publier d’articles en utilisant ce compte à l’avenir. En d’autres termes, supprimer le compte entier reviendrait à admettre une interdiction préventive globale et exhaustive de tout acte d’expression futur, indépendamment de son contenu, ce qui, compte tenu de l’importance de la liberté d’expression et de l’effet dissuasif significatif sur les actes d’expression, signifie que la possibilité d’interdire un acte d’expression doit être jugée avec prudence. Même dans les cas où une interdiction est admise, elle doit être limitée à la portée strictement nécessaire, ont-ils plaidé.

Ceci est également conforme aux raisonnements et aux précédents judiciaires établis jusqu’à présent.

Décision du tribunal : ordonner la suppression intégrale du compte

Le tribunal a d’abord porté son attention sur une publication intitulée « A=B, c’est choquant », concernant une célébrité bien connue sur Internet, qui était associée à un autre nom (dans ce cas, une ancienne actrice de films pour adultes) par le signe égal « = ». Il a été jugé que les lecteurs pourraient interpréter cela comme indiquant que la personne connue sous un autre nom et la célébrité sont une seule et même personne. Si le nom de l’ancienne actrice de films pour adultes est lié par un signe égal pour former « A=B », même un lecteur ordinaire, en se basant sur une lecture et une attention normales, pourrait comprendre cela comme indiquant faussement que la personne est une ancienne actrice de films pour adultes.

Ensuite, le tribunal a souligné que le compte en question avait inscrit l’adresse de la femme dans la section adresse, avait ajouté l’URL de son blog dans la section URL du blog, et avait reproduit une photo de la femme, avec son nom, tirée d’une photo disponible sur Internet, en tant qu’image d’en-tête. Le contenu du compte comprenait douze tweets, le premier reprenant une photo publiée par la femme sur son blog, et les onze suivants reprenaient tous des images de films pour adultes de l’ancienne actrice, avec des commentaires tels que « J’ai été choqué d’apprendre que A était une ancienne actrice de films pour adultes lol », « A est trop mignonne. Ça lui ressemble bien d’être une ancienne actrice de films pour adultes nommée B, je regarde souvent ses vidéos en ce moment haha » et « A a dû vraiment offenser quelqu’un pour qu’une fausse compte soit créée et que des photos de films pour adultes soient postées ».

Le tribunal a alors reconnu que le compte en question avait été créé et exprimé dans le but de donner l’impression aux visiteurs que la femme avait elle-même ouvert le compte, qu’elle était une ancienne actrice de films pour adultes et qu’elle apparaissait dans les vidéos pour adultes publiées. Il a été jugé que le compte, dans son ensemble, avait été ouvert uniquement dans le but de porter atteinte aux droits de la personnalité et constituait une expression clairement illégale, quelle que soit la partie du compte examinée.

Le tribunal a ensuite déclaré :

Il est évident que le compte dans son ensemble a été créé dans le but de commettre un acte illégal et qu’il en résulte une violation grave des droits. Dans de tels cas, il est justifié de supprimer intégralement le compte pour protéger les droits, et il est possible de demander exceptionnellement la suppression intégrale du compte. Même si un compte créé uniquement dans le but de commettre un acte illégal et d’usurper l’identité de quelqu’un est supprimé, cela n’empêche pas le détenteur du compte de créer un autre compte Twitter légitime.

Décision du Tribunal de district de Saitama du 3 octobre 2017 (Heisei 29)

Sur cette base, le tribunal a ordonné à Twitter, Inc. (à l’époque) de supprimer le compte d’usurpation d’identité sans exiger de garantie.

Article connexe : Quels crimes peuvent survenir sur Twitter ? Explication des incidents passés et des infractions[ja]

Résumé : Consultez un expert pour les usurpations d’identité sur les réseaux sociaux

Ce cas a reconnu qu’un compte d’usurpation d’identité avait pour seul but de violer les droits de la personnalité de la victime en commettant un acte clairement illégal, et a exceptionnellement admis la suppression totale du compte. Bien que cette décision ait été la première à ordonner la suppression d’un compte, elle peut être considérée comme un exemple précurseur montrant une des possibilités de réponse aux comptes d’usurpation d’identité.

Concernant les problèmes d’usurpation d’identité sur les réseaux sociaux, nous recommandons de consulter un avocat expérimenté dans la gestion des diffamations sur les réseaux sociaux.

Présentation des mesures proposées par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est spécialisé en IT, et plus particulièrement dans les domaines conjoints d’Internet et du droit, forts d’une riche expérience. Ces dernières années, les dommages à la réputation et les diffamations qui se propagent en ligne, connus sous le nom de « tatouages numériques », causent de graves préjudices. Notre cabinet propose des solutions pour lutter contre ces « tatouages numériques ». Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

Domaines d’expertise du cabinet d’avocats Monolith : Digital Tattoo[ja]