Les cas où un avocat ne peut pas être mandaté dans la diffamation sur Internet et la représentation bilatérale

Dans un autre article de notre site intitulé “Cas et raisons pour lesquels un avocat peut refuser un mandat” (『弁護士が受任を拒否するケースとその理由とは』), nous avons mentionné les principales raisons pour lesquelles un avocat peut refuser une demande, à savoir :

• La demande ne relève pas de son domaine d’activité
• Il y a un risque de non-paiement des frais
• Il n’y a pas de perspective de gagner l’affaire
• Il y a un conflit d’intérêts
• La relation de confiance avec le client

Dans cet article, nous souhaitons expliquer plus en détail le “conflit d’intérêts” mentionné ci-dessus et fournir une explication sur la “représentation bilatérale”.

Conflit d’intérêts et auto-contrat / double représentation

Le “conflit d’intérêts” désigne une situation où les intérêts des parties entrent en collision. En d’autres termes, lorsque l’un bénéficie, l’autre subit une perte.

L'”auto-contrat” et la “double représentation” sont une sorte de conflit d’intérêts au sens large. À cet égard, l’article 108 du Code civil japonais (le “Code civil japonais”) stipule ce qui suit :

(Auto-contrat et double représentation, etc.)
Article 108 du Code civil japonais
1. Les actes accomplis en tant que représentant de l’autre partie, ou en tant que représentant des deux parties à la même transaction juridique, sont considérés comme des actes accomplis par une personne sans pouvoir de représentation. Toutefois, cela ne s’applique pas à l’exécution des obligations et aux actes préalablement autorisés par la personne elle-même.
2. En plus de ce qui est stipulé dans le paragraphe précédent, les actes où les intérêts du représentant et de la personne elle-même sont en conflit sont considérés comme des actes accomplis par une personne sans pouvoir de représentation. Toutefois, cela ne s’applique pas aux actes préalablement autorisés par la personne elle-même.

Sur le contrat pour soi-même

Dans l’article 108 du Code civil japonais, l’expression “en tant que représentant de l’autre partie” fait référence au “contrat pour soi-même”. Ce terme désigne une situation où une même personne, en utilisant à la fois la qualité de représentant de la partie contractante et celle de représentant de l’autre partie, conclut un contrat par elle-même pour le même acte juridique (par exemple, un contrat). Par exemple, supposons que je conclue un contrat d’achat d’une voiture d’occasion appartenant à M. A. Dans ce cas, le fait que je, en tant qu’acheteur, devienne le représentant de M. A, le vendeur, et exprime l’intention de vendre cette voiture à moi-même, est ce qu’on appelle un “contrat pour soi-même”. Si je conclus un contrat pour acheter une voiture qui vaudrait environ 2 millions de yens si elle était vendue à un revendeur pour seulement 1 million de yens, je bénéficierais de cette situation, mais les intérêts de M. A seraient injustement lésés. Pour cette raison, en principe, il n’est pas permis d’agir en tant que représentant de l’autre partie. De tels actes sont considérés comme ayant été effectués par une personne qui n’a pas le pouvoir de représentation, et ne sont donc pas reconnus comme des contrats de représentation.

Cependant, il est possible de devenir le représentant de l’autre partie dans les cas suivants : ① lorsque vous n’avez qu’à exécuter une obligation, et ② lorsque la personne concernée a donné son consentement à l’avance. Le terme “obligation” dans ① se réfère à une obligation dont le terme d’exécution est arrivé et qui n’est pas contestée par les parties. L’exécution de l’obligation n’est rien de plus que le règlement d’une relation de créance et de dette déjà établie, donc il n’y a pas de négociation, et il est considéré qu’aucune situation qui nuirait aux intérêts de la personne concernée ne se produira.

Qu’est-ce que la double représentation ?

De même, l’article 108 du Code civil japonais stipule que l’on peut “devenir le représentant des deux parties”. C’est ce que l’on appelle la “double représentation”. Par exemple, supposons que Monsieur A et Monsieur B concluent un contrat de vente pour une voiture d’occasion appartenant à Monsieur A. Dans ce cas, si Monsieur A et Monsieur B souhaitent tous deux faire appel à Monsieur C, il se peut que Monsieur C devienne le représentant de Monsieur A, le vendeur, et de Monsieur B, l’acheteur. Monsieur C, trouvant fastidieux de négocier à plusieurs reprises, a dit à Monsieur A, qui est facile à vivre, quelque chose d’adéquat, a conclu la négociation à un prix très bas et a été remercié par Monsieur B, avec qui il semble qu’il continuera à avoir des relations à l’avenir.

De cette manière, si la “double représentation” est autorisée sans restriction, il est possible que les intérêts de l’une ou l’autre des parties soient injustement lésés. Par conséquent, en principe, une telle représentation des deux parties n’est pas autorisée. De tels actes sont considérés comme des actes effectués par une personne qui n’a pas le droit de représentation, et ne sont donc pas reconnus comme des contrats de représentation.

Cependant, tout comme pour le “contrat pour soi-même”, il est possible de devenir le représentant des deux parties de manière exceptionnelle, ① dans le cas où l’on ne fait qu’exécuter une obligation, et ② dans le cas où il y a le consentement des deux parties.

L’article 108, paragraphe 2, du Code civil japonais élargit les règles concernant les “actes de conflit d’intérêts” qui ne correspondent pas au “contrat pour soi-même” ou à la “double représentation”. Comme indiqué dans le texte de l’article, le “contrat pour soi-même” et la “double représentation” concernent le “même acte juridique”, tandis que les “actes de conflit d’intérêts” peuvent être établis même pour des actes juridiques différents.

Par exemple, si vous avez intenté ou avez déjà intenté un procès pour Monsieur A, vous ne pouvez pas accepter un procès de Monsieur B contre Monsieur A. Si Monsieur A, qui connaît le secret de Monsieur A, utilise ce secret pour intenter un procès, Monsieur A serait en difficulté.

L’avocat et la double représentation

L’article 108 du Code civil japonais (Code civil japonais) s’applique à un large éventail de personnes, y compris les comptables fiscaux et les professionnels de l’immobilier. Cependant, la loi sur les avocats (Loi japonaise sur les avocats) et le règlement de base sur les fonctions des avocats (Règlement de base sur les fonctions des avocats japonais) interdisent tous deux la “double représentation” par un avocat.

Article 25 de la loi sur les avocats (Cas où l’avocat ne peut pas exercer ses fonctions)
Un avocat ne peut pas exercer ses fonctions dans les cas suivants. Cependant, cela ne s’applique pas si le client du cas en cours a donné son consentement dans les cas mentionnés aux numéros trois et neuf.
1. Cas où l’avocat a accepté de soutenir ou a accepté la demande de la partie adverse
Article 27 du règlement de base sur les fonctions des avocats (Cas où l’avocat ne peut pas exercer ses fonctions)
Un avocat ne peut pas exercer ses fonctions dans les cas suivants. Cependant, cela ne s’applique pas si le client du cas en cours a donné son consentement dans le cas mentionné au numéro trois.
1. Cas où l’avocat a accepté de soutenir ou a accepté la demande de la partie adverse

Bien que l’interdiction soit formulée de manière presque identique, “accepter de soutenir la consultation de la partie adverse” dans le texte de la loi signifie donner une réponse spécifique à une consultation juridique du client. Dans de tels cas, ou lorsque l’avocat a déjà accepté le cas de la partie adverse, l’avocat ne peut pas accepter le cas.

La Cour suprême a déclaré à ce sujet :

Quand un avocat reçoit une consultation (discussion) sur une affaire juridique d’un client, il doit être considéré comme ne tombant pas sous la catégorie de “soutenir la consultation de la partie adverse” dans la loi susmentionnée, comme lorsqu’il refuse la consultation en cours de route pour une raison quelconque, ou lorsqu’il a reçu la consultation jusqu’à la fin mais n’a exprimé aucune opinion à ce sujet. Cependant, si, comme indiqué ci-dessus (2), il atteint le stade où il donne des moyens juridiques spécifiques en réponse à la consultation sur l’affaire juridique après avoir écouté les circonstances, il est approprié de reconnaître généralement qu’il tombe sous la catégorie de “soutenir” dans la loi susmentionnée. C’est parce que, normalement, quand un avocat donne à un client un moyen juridique spécifique en réponse à une consultation, il ne fait rien d’autre que d’exprimer son opinion que l’affaire devrait être résolue favorablement en adoptant cette méthode comme contre-mesure.

Jugement de la Cour suprême du 14 juin 1958 (1958)

Et cette interdiction de double représentation s’applique également aux avocats du même cabinet, comme indiqué dans “Les cas où un avocat refuse de prendre un cas et les raisons de ce refus” (Article 57 du Règlement de base sur les fonctions des avocats). Par exemple, si un avocat de notre cabinet Monolith a déjà reçu une consultation de M. A, l’avocat principal, M. Kawase, ne peut pas accepter une consultation de M. B, qui est en conflit avec M. A. Cela serait considéré comme un conflit d’intérêts en vertu de la loi, et la consultation juridique elle-même serait interdite.

https://monolith-law.jp/corporate/refused-request-by-lawyer[ja]

Le cabinet d’avocats Monolith et la double représentation

Chaque avocat et cabinet d’avocats a ses propres domaines de droit et domaines d’expertise. Il existe peu d’avocats ou de cabinets d’avocats capables de traiter tous les problèmes juridiques. C’est pourquoi chaque avocat et cabinet d’avocats peut refuser de prendre en charge des demandes dans des domaines où ils ont peu d’expérience. Cela peut permettre une résolution plus appropriée. Par exemple, notre cabinet d’avocats Monolith est spécialisé dans le droit des affaires IT et Internet, il est donc probable que nous ne puissions fournir que des conseils généraux si nous sommes consultés sur des affaires de divorce ou d’accidents de la circulation. Il est plus probable que vous obtiendrez un résultat plus souhaitable en faisant appel à un avocat ou à un cabinet d’avocats spécialisé dans les affaires de divorce ou les accidents de la circulation.

Référence : https://monolith-law.jp/practices[ja]

Comme chaque avocat et cabinet d’avocats a ses propres domaines de droit et domaines d’expertise, nous prenons soin de ne pas devenir des représentants doubles lorsque les demandes se chevauchent, en répondant attentivement en fonction du domaine.

Par exemple, dans le cas d’un avocat ou d’un cabinet d’avocats qui reçoit de nombreuses demandes de consultation sur des problèmes de divorce ou de genre, la première chose à faire serait de vérifier le “nom de la partie adverse (conjoint) ou de la partie en conflit” dans le divorce. En ce qui concerne le divorce, vous ne devez pas accepter de consulter la femme en conflit avec son mari, ou de représenter la femme tout en acceptant en même temps de consulter le mari sur le divorce. De même, vous ne devez pas accepter de consulter une femme qui est poursuivie pour des dommages-intérêts pour adultère par sa femme, ou de représenter cette femme tout en acceptant en même temps de représenter la femme qui demande des dommages-intérêts, ou de recevoir des consultations juridiques.

Défense des auteurs de diffamation et représentation des deux parties

Notre cabinet, reconnu pour son expertise dans la gestion des dommages à la réputation sur Internet, a été sollicité par de nombreuses entreprises et individus pour supprimer des articles diffamatoires et identifier les auteurs de ces publications. Par conséquent, nous sommes également en mesure de défendre les auteurs de diffamation. Cependant, dans le cas des auteurs, si par exemple vous nous contactez via notre formulaire de contact, il est possible que nous ayons déjà été sollicités par la victime. Dans ce cas, nous nous retrouverions à représenter les deux parties, ce qui pourrait nous empêcher d’accepter votre demande.

Par conséquent, si vous êtes l’auteur de la diffamation, nous vous demandons de ne pas nous donner votre vrai nom lors de votre contact par e-mail ou par téléphone, mais plutôt de nous informer du nom de l’entreprise ou de l’individu victime. Si la victime n’est pas une entreprise ou un individu pour lequel nous avons déjà été sollicités, nous envisagerons alors de vous offrir une “consultation juridique”.

De plus, même si nous n’avons pas encore été sollicités pour un cas particulier, il est possible que la victime nous contacte à l’avenir. Pour notre cabinet, accepter une consultation juridique de la part de l’auteur signifie que nous ne pourrons plus accepter de demande de la part de la victime pour cette affaire à l’avenir. Par conséquent, nous sommes désolés, mais nous ne pouvons pas offrir de “consultation juridique” informelle dans le cas de la défense des auteurs de diffamation.

Pour plus d’informations à ce sujet, veuillez cliquer sur “Défense des auteurs de diffamation” dans la section “Autres informations” de notre site, et lire “La spécificité de la défense des auteurs et les contraintes de l’avocat” et “Deux points à noter concernant la défense des auteurs”.

https://monolith.law/reputation-perpetrator[ja]