Hol a határ? Magyarázat az illusztrációk portréjogára

Ha Önnek a képeit vagy videóit engedély nélkül posztolják SNS-en vagy videómegosztó oldalakon, lehetséges, hogy megsértik az Ön arcképjogát.

De mi történik, ha valaki illusztrációt vagy karikatúrát készít és azt posztolja? Az illusztrációkat és karikatúrákat ugyanúgy kell-e kezelni, mint a fényképeket és videókat?

Ebben a cikkben az illusztrációk, karikatúrák és az arcképjog kérdéseit fogjuk megvizsgálni.

Fényképek, videók és illusztrációk, karikatúrák

Fényképek és videók, valamint illusztrációk és karikatúrák között jelentős különbségek vannak.

Ez a különbség a célszemély hűséges ábrázolásának mértékében mutatkozik meg. Fényképeken és videókon, természetesen, a célszemély hűségesen ábrázolódik.

Ezzel szemben az illusztrációk és karikatúrák esetében a hűséges ábrázolástól a deformált ábrázolásig számos változat létezik, és ezek a fényképekhez képest gyengébben ábrázolják a célszemélyt.

Vajon a fényképeknél kevésbé hű ábrázolást nyújtó illusztrációk és karikatúrák megsértik-e a modellként szolgáló személy portréjogát vagy más jogait?

Ebben a cikkben bemutatjuk az illusztrációk és karikatúrák által okozott portréjog-sértéseket és más jogi sérelmeket.

Hírességek arcképéről és illusztrációiról szóló portréjog

A portréjog lehetővé teszi, hogy bárki megvédje magát attól, hogy mások engedély nélkül fényképeket készítsenek róla vagy azokat nyilvánosságra hozzák. Ez alapvetően mindenki jogában áll.

Másrészről, a hírességek, mint például a színészek, sportolók, politikusok és más közismert személyek, akik a társadalomban “közszemélyek”, elveszíthetik a magánélethez való joguk egy részét.

Azok, akik közszemélyekké válnak, beleegyezhetnek saját magukról szóló cikkek nyilvánosságra hozatalába. Ezért gyakran mondják, hogy a közszemélyek portréját illusztrációkban vagy fényképeken keresztül, az érintett személy engedélye nélkül is fel lehet használni.

Viszont például, ha valakit otthonában fotóznak le az utcáról és nyilvánosságra hozzák, még a hírességek esetében sem tekinthető ez beleegyezésnek, és nem engedélyezett.

Manapság a közösségi médiában vannak olyan illusztrátorok is, akik hírességek karikatúráit rajzolják és teszik közzé.

Mivel a hírességek magánélethez való jogát részben korlátozzák, ezeknek a műveknek a létrehozása önmagában a szabad kifejezés határain belül van, feltéve, hogy nem sértik az illető hírnevét vagy társadalmi hitelét.

Viszont ebben az esetben, ha a karikatúrákat nyilvánosságra hozzák, a hírességek portréjának “portréjogán” kívül más jogok is lehetnek, amelyeket megsérthetnek.

Az alábbiakban a portréjogon kívüli jogokat fogjuk megvizsgálni.

Jogok megsértése illusztrációk és karikatúrák által

Karikatúrák és illusztrációk nem csak a személyiségjogokat sértik meg, hanem a publicitásjogot, a magánélethez való jogot és a becsületjogot is megsérthetik.

Publicitásjog megsértése

Színészek, hírességek, sportolók arcképeinek használata jelentős hatással lehet a termékek értékesítésére (vásárlóvonzó hatás). Ezt a gazdasági értéket jogilag védeni kell, hogy mások ne használhassák fel engedély nélkül. Ezt nevezzük publicitásjognak.

Korábbi ítéletek szerint, ha valaki kizárólag a személy arcképének vásárlóvonzó hatását használja fel, akkor ez a publicitásjog megsértését jelenti. (Japán Legfelsőbb Bíróság ítélete, 2012. február 2. – Pink Lady ügy)

• A személy arcképét önállóan használják a termék reklámozására
• A személy arcképét a termékre helyezik, hogy megkülönböztessék azt más termékektől
• A személy arcképét a termék reklámozására használják

Általános szabályként, ha a fenti pontok egyike sem teljesül, akkor nem valószínű, hogy a publicitásjogot megsértették. Tehát, ha valaki engedély nélkül készít egy karikatúrát és közzéteszi azt a közösségi médiában, akkor valószínűleg nem lesz jogi probléma.

Magánélethez való jog és becsületjog megsértése

A magánélethez való jog a személyes adatok és információk védelmét biztosítja.

Bár a Japán Alkotmány nem garantálja ezt a jogot kifejezetten, a 13. cikk értelmezése alapján ez az alapvető emberi jogok egyike.

Ezért, ha valaki híresség karikatúráját vagy illusztrációját készíti, és például a lakcímét is belefoglalja, akkor ez a magánélethez való jog megsértését jelentheti.

A becsületjogot a Legfelsőbb Bíróság a következőképpen definiálta: “A becsület a társadalom által adott objektív értékelés egy személy vagy vállalat karakterére, erényeire, hírnevére és hitelére vonatkozóan” (Legfelsőbb Bíróság ítélete, 1986. június 11. – Minshū 40. kötet, 4. szám, 872. oldal).

Tehát, ha valaki “társadalmi értékelést” kap, és ez csökken valaki más kifejezése miatt, akkor ez a becsületjog megsértését jelenti.

Például, ha valaki olyan karikatúrát készít, amely bűncselekmény elkövetését sugallja, és ezáltal csökkenti a személy társadalmi értékelését, akkor ez a becsületjog megsértését jelentheti.

Összefoglalva, bár a hírességek esetében a személyiségjog megsértése ritkán jelent problémát, a publicitásjogot, a magánélethez való jogot és a becsületjogot is figyelembe kell venni, amikor illusztrációt vagy karikatúrát készítünk.

Portrék és illusztrációk: Meddig terjed a személyiségi jog?

Az illusztrációk és portrék két nagy kategóriába sorolhatók: azok, amelyek hűen ábrázolják a személy külsejét és testtartását, és azok, amelyeket a szerző szubjektív észlelése alapján, tudatosan deformálva rajzolt meg.

Ha a személy külsejét és testtartását ugyanolyan mértékben ábrázoljuk valósághűen és pontosan, mint egy portré vagy fénykép, akkor ez megsértheti a személyiségi jogot.

Viszont, ha a szerző szubjektív észlelése alapján, tudatosan deformálva rajzolja meg a személyt, ahol a szerző szándéka és technikája közrejátszik, ez a szabad véleménynyilvánítás egyik formáját képezi a 21. cikk (japán alkotmány) értelmében, és nem tekinthető a személyiségi jog megsértésének, még akkor sem, ha a személy külsejét és testtartását “valósághűen” ábrázolja.

Továbbá, ha az ábrázolt illusztráció vagy portré viszonylag kicsi a teljes képhez képest, vagy csak csekély részét képezi a kép összetételének, akkor ez sem minősül a személyiségi jog megsértésének.

Az alábbiakban bemutatunk néhány példát, amikor a személyiségi jog és a becsület sérelmére hivatkozva kártérítést követeltek, és bemutatjuk, milyen esetekben fogadták el, és milyen esetekben utasították el ezeket az érveket.

Bírósági fényképek és illusztrációk, valamint a személyiségjogok

A “Wakayama mérgezett curry eset” (和歌山毒物混入カレー事件) tárgyalásán, amikor az előzetes letartóztatás indoklásának felfedése folyamatban volt, egy magazinfotós rejtetten hozott be egy kamerát a bíróságra. A fotós engedély nélkül, és az alperes hozzájárulása nélkül fényképezte le az alperest, aki bilincsben és kötéllel a derekán volt.

A pereskedések lefolyása (Az 1. és 2. eset)

A fénykép megjelentetése miatt a vádlott kártérítést követelt a hetilap szerkesztőségétől a portréjog megsértése miatt (1. eset).

A következő héten a hetilap, válaszul a beadványra, “Mit szólna egy rajzhoz?” címmel, a fénykép helyett a vádlott illusztrációját tartalmazó cikket tett közzé, tovább provokálva a helyzetet.

Ebben a cikkben olyan megjegyzéseket tettek, mint “Nem most kezdte el a hihetetlen dolgokat csinálni”, “Bocsánatot kérünk a közönséges kérdésért, de ha sikerül pernyertesként kikerülni, mire tervezi felhasználni a kártérítést?” és más, a vádlottat gúnyoló megjegyzéseket tartalmazó cikket adtak ki.

Erre válaszul a vádlott kártérítést követelt a hetilap szerkesztőségétől, arra hivatkozva, hogy megsértették a portréjogát és a becsületét (2. eset).

A bíróság “fényképekkel” kapcsolatos ítélete (1. eset)

Ez a vita a Legfelsőbb Bíróságig fajult (Legfelsőbb Bíróság ítélete, 2005. november 10. (Heisei 17)). A konfliktus a híradás közérdekű voltával és a személyiségjogokkal kapcsolatos.

A Legfelsőbb Bíróság az 1. eset alapján a következő kritériumot állapította meg: “Meg kell vizsgálni, hogy a fényképezett személy személyiségjogainak sérelme meghaladja-e a társadalmi életben elviselhető határt.”

Tehát,

• a fényképezett személy társadalmi státusza
• a fényképezett személy tevékenységének jellege
• a fényképezés helye
• a fényképezés célja
• a fényképezés módja
• a fényképezés szükségessége

és más tényezőket figyelembe véve, ha a fényképezés és a híradás túl durva, akkor az törvénytelennek minősül.

A bíróság rámutatott a fényképezés módjára és arra, hogy a képen a személy bilincsben és kötéllel van ábrázolva, és megállapította, hogy “a társadalmi életben elviselhető határt meghaladva sérti a fényképezett személy (a beperelt) személyiségjogait”, és elismerte a fényképezett személy (a beperelt) személyiségjogainak megsértését a kép közzétételével kapcsolatban.

A bíróság “illusztrációkra” vonatkozó ítélete (2. eset)

A második esetben az illusztrációk tartalma alapján hozták meg az ítéletet.

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha az illusztráció olyan állapotot ábrázol, ahol a személy éppen dokumentumokat mutat be, vagy gesztikulálva beszél, akkor ez elfogadott gyakorlat a társadalomban, és nem sérti a személyiséghez fűződő jogokat túlzott mértékben. Ezért nem ismerték el a személyiséghez fűződő jogok megsértését.

Valójában, mivel a bírósági tárgyalások során nem lehet fényképeket készíteni a bíró engedélye nélkül, a bírósági rajzolók ábrázolják a tárgyalások menetét.

Ez azonos elven működik, és valószínűleg a hetilapok is hasonlóan ítélték meg a helyzetet, ezért tették közzé az illusztrációkat.

Másrészről, ha az illusztráció olyan állapotot ábrázol, ahol a személy bilincsben vagy kötéllel van megkötözve, akkor az ilyen illusztrációk közzététele megsérti a személy méltóságát és becsületét. Ezért a bíróság elismerte a személyiséghez fűződő jogok és a becsület megsértését.

A Legfelsőbb Bíróság az illusztrációkról a következőket mondta:

Az embernek joga van ahhoz, hogy az őt ábrázoló illusztrációkat ne tegyék közzé indokolatlanul. Az ilyen illusztrációk a szerző szubjektív nézőpontját és technikai készségét tükrözik, és ha ezeket közzéteszik, akkor a közönség a szerző szubjektív nézőpontját és technikai készségét tükröző alkotásként fogja értelmezni. Ezért, amikor azt ítéljük meg, hogy az ilyen illusztrációk közzététele meghaladja-e a társadalmi életben elfogadható határokat és jogellenes-e, figyelembe kell vennünk az illusztrációk ezen sajátosságait, amelyek eltérnek a fényképektől.

Legfelsőbb Bíróság ítélete, 2005. november 10. (Heisei 17)

Ez alapján, bár az illusztrációk is ugyanúgy jogot adnak a személyiséghez fűződő jogokra, mint a fényképek, a bíróság megállapította, hogy a fényképek, amelyek a személyt kémiai módszerekkel reprodukálják, és az illusztrációk, amelyek a szerző szubjektív nézőpontját és technikai készségét tükrözik, különböző jellemzőkkel rendelkeznek, és ezeket figyelembe kell venni.

Ebben az esetben, még az illusztrációk sajátosságait figyelembe véve is, ha az illusztrációk megsértik a személy méltóságát és becsületét, akkor a személyiséghez fűződő jogok megsértése megállapítható.

Kapcsolódó cikkek: Mi a kapcsolat a becsületsértés és a személyiséghez fűződő jogok megsértése között? Bemutatjuk a példákat és a bírósági ítéleteket[ja]

Kapcsolódó cikkek: Mik a kritériumok és a folyamat a személyiséghez fűződő jogok megsértése esetén kártérítési igény benyújtásához?[ja]

Karikatúrák és portréjog

Volt egy eset, amikor egy egyetemi előadó, aki a felperes, kifogásolta, hogy a vádlott cég által kiadott magazinban és könyvben megjelent karikatúrákban, amelyeket a vádlott rajzolt, megsértették a becsületét és megsértették a portréjogát, és jogellenes cselekmény alapján kártérítést és egyéb kifizetéseket követelt.

A per lefolyása

A felperes korábban kiadott egy könyvet, amelyben bírálta a vádlott képregényrajzolót.

A vádlott képregényrajzoló a magazinban és a könyvben megjelent saját képregényében, amelyben több képregényét idézték, a következőket írta:

• “Ellopja és visszaél a rajzaimmal engedély nélkül”
• “Tolvaj”
• “Szerzői jogot sértő tolvaj könyv”
• “Piszkos üzletet folytat”

A felperes szerint ezek a kijelentések arra késztették az átlagos olvasót, hogy úgy gondolja, a felperes megsértette a szerzői jogot, ami lopáshoz hasonló, és a képregény csökkentette a felperes társadalmi értékelését és megsértette a becsületét.

A vádlott azzal kapcsolatban, hogy a felperes karikatúráját rajzolta és bírálta, a felperes azt állította, hogy az embereknek van joguk ahhoz, hogy portréjukat ne készítsék el és ne tegyék közzé engedély nélkül, mivel ez személyes érdek. Mivel a karikatúrák is tartalmaznak információt a portréról és a kinézetről, a felperes szerint jogellenes, ha valaki engedély nélkül karikatúrát tesz közzé egy képregényben, és a portréjog megsértését állította.

A bíróság ítélete

A bíróság először a becsületsértést vizsgálta, és megállapította, hogy a kifejezések “önmagukban” csökkentik a felperes társadalmi értékelését és megsértik a becsületét. Azonban a felperes által használt kifejezéseket úgy értelmezték, hogy “azt állítja, hogy megsérti a reprodukciós jogot”, és ez vélemény vagy kritika formájában történő becsületsértésnek tekinthető. A bíróság megállapította, hogy a vélemény vagy kritika alapjául szolgáló tények igazak a lényeges részekben.

Aztán, ha a képregény egészét a kontextusban nézzük, a bíróság megállapította, hogy ebben az esetben a vádlott nem lépte túl a vélemény vagy kritika határait, például személyes támadásokkal a felperes ellen, és nem lehet azt mondani, hogy aránytalan. Végül a bíróság megállapította, hogy bár a kifejezés önmagában csökkenti a felperes társadalmi értékelését, nem jogellenes, ezért nem ismerte el a becsületsértést.

A portréjogot illetően a bíróság a következőket mondta:

A portréjog megsértését olyan cselekmények jelentik, amelyek valósághűen rögzítik egy személy kinézetét vagy viselkedését, például fényképezés vagy videofelvétel, és közzéteszik ezeket az információkat. A festmények nem olyanok, mint a fényképek és a videofelvételek, amelyek gépi módon rögzítik a modellt, hanem a szerző szubjektív és technikai beavatkozását igénylik. Ezért, kivéve ha a portré olyan pontosan és valósághűen ábrázolja a modell kinézetét vagy viselkedését, mint a fénykép, a karikatúrák, amelyek a szerző technikájával szubjektíven ábrázolják a jellemzőket, nem tekinthetők a modell kinézetének vagy viselkedésének információinak megszerzésének és közzétételének, ha nem könnyen felismerhető, hogy a karikatúra egy adott személyt ábrázol. Még akkor is, ha más személyes jogok, például a becsületjog vagy a magánélethez való jog megsértése miatt jogellenes cselekmény áll fenn, nem tekinthető a portréjog megsértésének.

Tokiói Kerületi Bíróság 2002. május 28-i (Heisei 14) ítélete

És megállapította, hogy ha a karikatúra önmagában nem teszi könnyen felismerhetővé a személyt, akkor “nehezen mondható, hogy megszerezte és közzétette a személy kinézetének vagy viselkedésének információit”, ezért nem tekinthető a portréjog megsértésének.

Ebben az esetben a karikatúra a felperes fényképe alapján készült, de nem volt szándékában pontosan ábrázolni a felperes kinézetét vagy viselkedését, hanem a vádlott képregényrajzoló technikájával szubjektíven ábrázolta a jellemzőket, mint a többi karakter. Ezért a bíróság úgy ítélte meg, hogy a karikatúra önmagában nem teszi könnyen felismerhetővé a felperest, és nem ismerte el, hogy megsértette a felperes portréjogát.

Kezelési módok, ha az illusztrációk vagy karikatúrák megsértik a személyiségjogokat

A személyiségjogok megsértése nem bűncselekmény, mivel nincs törvényben meghatározva, tehát nem vezet letartóztatáshoz. Azonban lehetséges kérni a törlést, mint megállítási kérelmet, vagy kártérítést igényelni.

Ha megállítási kérelmet szeretne benyújtani a törlés érdekében, általában először a webhely adminisztrátorához fordul.

Az alapelvek webhelyenként eltérőek lehetnek, de ha bizonyítani tudja, hogy a képen Ön szerepel, és indokolja, miért szeretné a törlést, nagy valószínűséggel eleget tesznek a kérésének.

Ha a közzététel mégsem szűnik meg, beperelheti a bíróságot, és ideiglenes intézkedési parancsot adhat ki a bejegyzés ideiglenes törlésére.

Ha kártérítést szeretne igényelni a bejegyzőtől, a következő lépéseket kell követnie:

1. IP-cím megjelenítési kérelem a webhely üzemeltetőjéhez
2. Küldő információk megjelenítési kérelem a szolgáltatóhoz
3. Kártérítés kiszámítása
4. Tárgyalások vagy peres eljárások a bejegyzővel (küldővel)

Mivel nem tudjuk, ki a bejegyző, először meg kell szerezni a bejegyző adatait.

Ha az információk ismertté válnak, értesítheti a bejegyzőt, és áttérhet a tárgyalásokra, vagy érvelhet a bíróságon.

Összefoglalás: Ha kártérítést szeretne igényelni, forduljon ügyvédhez

A fentiek alapján elmondható, hogy ha egy karikatúra, amely szubjektíven ragadja meg a jellemzőket, kerül közzétételre, akkor alacsony a valószínűsége annak, hogy elismerik a portréjog megsértését.

Ha széles körben elismerjük a portréjog megsértését karikatúrák által, akkor a kifejezés szabadságát túlzottan korlátozhatjuk, mivel alapvetően minden egyes személy karikatúrájának ábrázolása illegálissá válhat.

Másrészről, ha a cél az, hogy pontosan ábrázoljuk a személy megjelenését vagy testtartását, akkor fennáll a portréjog megsértésének lehetősége.

Továbbá, még ha nem is sértik meg a portréjogot, a személyiségjogok, mint például a becsületjog és a magánélethez való jog megsértése miatt is jogellenes cselekmény valósulhat meg, ezért óvatosság szükséges.

Kapcsolódó cikk: Engedély nélkül közzétett animációs és képregény videók, amelyekben önmagam a modell – Kérhetek törlést?[ja]

A portréjog megítélése magas szintű és szakmai. A közösségi média elterjedésével ma már bárki könnyedén közzétehet karikatúrákat, és a portréjog megsértésének esetei rohamosan növekednek. Veszélyes a portréjog figyelmen kívül hagyása.

Ha jogi lépéseket szeretne tenni, ajánlott szakértőhöz fordulni, mivel a fentiekben említett eljárások nagyon szakmaiak, és nehéz megítélni, hogy megsértették-e a jogait.

Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről

Az okostelefonok elterjedésével és az SNS fejlődésével, ha hagyjuk, hogy a portréjogok megsértését figyelmen kívül hagyjuk, ez terjedhet, és olyan súlyos károkat okozhat, amelyeket “digitális tetoválásnak” neveznek.

Irodánk megoldásokat kínál a “digitális tetoválás” problémájára. A részleteket az alábbi cikkben ismertetjük.

Kapcsolódó cikk: Digital tattoo[ja]