Csalódást okoz a nyilvánosságra hozatali kérelem? Elutasított esetek alapján magyarázzuk a követelményeket

Természetes, hogy ha az interneten rágalmazás vagy becsületsértés áldozatává válik, kártérítést szeretne követelni a posztolótól a kár helyreállítása érdekében. Azonban a netes bejegyzések többsége anonim, így a kártérítési igény érvényesítéséhez, például tárgyalások vagy peres eljárások során, szükség van a posztoló címének, nevének és egyéb adatainak megszerzésére.

Ezért létezik az úgynevezett “előadói információk közzététele” eljárás, amelynek segítségével a posztoló adatait nyilvánosságra hozhatjuk. Azonban bonyolultak a feltételek, amelyek alapján ezt a közzétételi kérelmet elfogadják vagy elutasítják.

Ebben a cikkben bemutatjuk a valós bírósági ítéletek alapján, hogy milyen feltételek mellett fogadják el az előadói információk közzétételének kérelmét, és milyen esetekben utasítják el azt.

A feladói információk közzétételének feltételei

A feladói információk közzétételének kérelme olyan eljárás, amelyben a szolgáltatótól kérjük a személyiségjogi jogsértések és egyéb törvénytelen bejegyzések elkövetőjének címét és nevét az interneten. A jogi alapja a Japán ‘Szolgáltató felelősség korlátozásának törvénye’ (Provider Liability Limitation Act) 5. cikkének 1. bekezdése, amely meghatározza a feltételeket.

“Az a személy, aki azt állítja, hogy jogait megsértették a speciális elektronikus kommunikáció által terjesztett információk által, kérheti a speciális elektronikus kommunikációs szolgáltatótól, aki a speciális elektronikus kommunikációs berendezést használja, hogy közzétegye a feladói információkat, amelyeket a szolgáltató birtokol, kivéve a speciális feladói információkat (a feladói információk, amelyek kizárólag a jogsértéssel kapcsolatos kommunikációra vonatkoznak, amint azt a Közigazgatási Minisztérium rendelete meghatározza. Ugyanez vonatkozik erre a bekezdésre és a 15. cikk 2. bekezdésére.) amikor mindkét esetben a következő feltételek teljesülnek.”

Szolgáltató felelősség korlátozásának törvénye 5. cikk 1. bekezdés[ja]

Ha ezt a cikket elemenként vizsgáljuk, akkor:

1. Speciális elektronikus kommunikáció által terjesztett információ létezik
2. A kérelem a jogait megsértett személytől származik
3. A jogok megsértése nyilvánvaló
4. Van jogos ok a feladói információk közzétételére
5. A kérelem a közzététellel kapcsolatos szolgáltatóhoz irányul
6. Az információ megfelel a feladói információkra
7. A közzététellel kapcsolatos szolgáltató birtokában van a közzétételre vonatkozó információ

Ha a fenti 7 feltétel teljesül, akkor a feladói információk közzétételének kérelme elfogadható.

Információáramlás a speciális elektronikus kommunikáció révén

A “speciális elektronikus kommunikáció” a Japán ‘Provider Responsibility Limitation Act’ (A Szolgáltató Felelősségének Korlátozásáról szóló törvény) 2. cikkének 1. bekezdése szerint olyan elektronikus kommunikációt jelent, amelynek célja, hogy “nem meghatározott számú személy által fogadható legyen”.

Egyszerűen fogalmazva, ezek olyan tartalmak, amelyek az interneten találhatók, és amelyeket bárki megtekinthet (a televíziós műsorokat kivéve). Ide tartoznak azok a weboldalak is, amelyeket a felhasználók regisztráció után tekinthetnek meg. Azonban például az e-mailek, a csevegések, a hírlevelek stb., amelyek “egy-egy” vagy “egy-több” kommunikációt tesznek lehetővé, nem tekinthetők speciális elektronikus kommunikációnak, mivel ezek nem irányulnak meghatározatlan számú személyre.

Azok kérelme, akik úgy vélik, hogy jogaikat megsértették

Az eljárás során csak azok kérelmezhetik a nyilvánosságra hozatalt, akik úgy vélik, hogy jogaikat megsértették. Itt a “megsértett személy” nem csak az egyéneket, hanem a jogi személyeket is magában foglalja.

Az jogok sérelme nyilvánvaló (A jogok sérelmének nyilvánvalósága)

“Nyilvánvaló” nem csak azt jelenti, hogy a jogok (amelyeket később részletesen ismertetünk) sérelme nyilvánvaló, hanem azt is, hogy a kérőnek bizonyítania kell, hogy nincsenek olyan körülmények, amelyek utalnak a jogellenes cselekmény létrejöttét akadályozó okokra. Az általános jogellenes cselekmények alapján történő kártérítési igényekkel összehasonlítva, a bejegyző információinak közzétételére irányuló kérelmek esetében a bizonyítási kötelezettség a bejegyzőtől a kérőre vált, és a követelmények szigorúbbak.

Ez azért van, mert a bejegyző információinak közzétételére irányuló kérelem a bejegyző személyes adatainak közzétételét jelenti, ami ütközést okoz a bejegyző személyes adatvédelmi jogai és a szólásszabadság között, ezért a kérő oldalra helyezik a jogellenességet kizáró okok hiányának bizonyítási kötelezettségét, ami szigorúbb követelményeket jelent.

Egyébként, amikor itt a “jogokról” beszélünk, pontosan mire gondolunk, azt a cikkben később ismertetjük.

Indokolt oknak kell lennie a feladó információinak közzétételére

Ez azt jelenti, hogy ha a jogi felelősség megállapítása (kártérítés stb.) nem a cél, akkor a feladó adatainak közzétételét kérő kérelmet elutasíthatják. A jogi felelősség megállapítását “indokolt oknak” tekintik.

Az információközzétételt kérők azonban általában valamilyen jogi felelősséget szeretnének megállapítani, így ritkán fordul elő, hogy ilyen esetekben a kérelmet elutasítják.

Másrészről, ha a kérelmező a feladó adatainak közzétételét azzal a céllal kéri, hogy a feladó házába betörjön, vagy a feladó személyes adatait az interneten közzétegye, akkor a kérelemnek nincs indokolt oka, és elutasítható. Vagyis, ha a feladó hírnevének vagy nyugodt életének veszélybe kerülése fenyeget, és nincs “indokolt ok”, a kérelem nem lesz elfogadható.

A nyilvánosságra hozatali szolgáltatásokat nyújtó személyekkel szembeni eljárás

Ez a kifejezés a korábban említett “speciális elektronikus kommunikációt” használó személyekre vonatkozik, például a szerver szolgáltatókra, a fórum adminisztrátorokra vagy az internetszolgáltatókra.

A feladóra vonatkozó információk meghatározása

A feladóra vonatkozó információk a bejegyzést beküldő személy nevét, címét és egyéb, a feladó azonosításához szükséges információkat jelentik. Ezeket az információkat az alábbiak szerint határozza meg a Japán Belügyminisztérium rendelete.

Hivatkozás: A Japán ‘Speciális Elektronikus Kommunikációs Szolgáltatók Kártérítési Felelősségének Korlátozása és a Feladóra Vonatkozó Információk Közzététele’ című törvényének 4. cikkelye, 1. bekezdése, amely meghatározza a feladóra vonatkozó információkat[ja]

Az információ nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos szolgáltató rendelkezik a nyilvánosságra hozandó információval

Összefoglalva, szükséges, hogy jogosult legyen az információ nyilvánosságra hozatalára, és képes legyen annak végrehajtására. Például, ha az adott információ kinyerése jelentős költséggel jár, vagy ha eleve nem lehet valóságosan megerősíteni az információ létezését, akkor nem tekinthető annak, hogy rendelkezik az információval.

Példák, amikor a jogok megsértésének nyilvánvalóságát nem ismerik el

Most bemutatunk néhány ítélkezési példát, amikor nem ismerték el a jogok megsértésének nyilvánvalóságát, vagy nem volt jogos indoka a személyes adatok közzétételének kérelmének, amelyek a fent említett közzétételi kérelem elfogadásának feltételei közé tartoznak.

Nincsenek konkrét tények

Az áruszállítással és kézbesítéssel foglalkozó felperes azt állította, hogy a “Bakusai.com” néven ismert anonim fórumon közzétett cikkek rontották a hírnevét, és ezért a szolgáltatótól kérte a hozzászóló nevének, vagy cégnevének és címének közzétételét.

A felperes azt állította, hogy a fórumon található “Becsaptak, és beléptem a cégbe” és “Amikor megtudtam a cég belső ügyeit, már nem tudtam kilépni” megjegyzések “hamis munkafeltételeket közölnek, és alkalmazottakat alkalmaznak” jellegűek.

A bíróság a “Becsaptak, és beléptem a cégbe” kifejezésre azt mondta, hogy “a csalás alanya és tárgya nem világos, és nem érthető azonnal, ahogy a felperes állítja”. A “Amikor megtudtam a cég belső ügyeit, már nem tudtam kilépni” részről pedig azt mondta, hogy “a ‘cég belső ügyei’ alatt a munkafeltételeken kívül a vállalat működési állapotát, emberi kapcsolatokat és más dolgokat is lehet érteni, és a cikkben található általános kifejezések alapján nem lehet azt állítani, hogy vannak konkrét tények, amelyek csökkentik a felperes társadalmi értékelését”.

Továbbá, “ha figyelembe vesszük, hogy a ‘becsapott’ kifejezést gyakran használják a mindennapi életben, anélkül, hogy feltételeznénk a jogellenességet vagy a jogi felelősséget, nem mondhatjuk, hogy a felperes jogait nyilvánvalóan megsértették” – tette hozzá.

A “Az év végén és az új évben is dolgozom, túlórázom, és úgy érzem, hogy meghalok. Valaki segítsen!” megjegyzésre a felperes azt állította, hogy “a munkavállalóknak nem adnak szabadnapot, és olyan szigorú környezetben dolgoztatják őket, hogy túlórázás miatt meghalnak, ami félreértést okoz, és csökkenti a felperes társadalmi értékelését”. A bíróság azonban,

“Nem azt jelenti, hogy a felperes megsérti a munkajogi törvényeket, vagy elfogadhatatlan munkakörnyezetet teremt. Az olyan munkahelyek, ahol az év végén és az új évben is folytatni kell a munkát, általánosan léteznek a társadalomban, tehát az, hogy ilyen munkahely, önmagában nem csökkenti a társadalmi értékelést.”

Tokiói Kerületi Bíróság, 2015. október 14. (Heisei 27)

és elutasította a felperes követelését, mivel nem ismerte el a jogi sérelmet.

Kapcsolódó cikk: A becsületsértés 6 példája, amit a bíróság nem ismert el[ja]

Nincsenek olyan körülmények, amelyek jogellenesség meghiúsítását sugallnák

Egy esetben a Mie megyei Kuwana városban található plasztikai sebészeti klinika, a felperes, becsületsértés miatt kérte az elektronikus fórum üzemeltetőjétől, az alperestől, a felhasználói adatok közzétételét.

Az alperes azzal érvelt a felperes ellen, hogy „az adott információk a plasztikai sebészeti klinikáról szólnak, amely életet és testi épséget érintő műtéteket végez, ezért a közérdek és a közjó szempontjából relevánsak.”

Ezenkívül az alperes azt is állította, hogy „A klinika igazgatótanácsának elnökét, A doktort, a B Orvosi Társaság figyelmeztette a késések, a kezelésmegtagadás és az orvosi etikai irányelvek szerinti „jó hírnév megőrzése és fejlesztése” kötelezettségének megsértése miatt. Az információ, miszerint figyelmeztetést kapott a problémák miatt, igaz a lényegi részekben. Még ha az információ lényegi részei nem lennének igazak, akkor is van elegendő ok arra, hogy azt higgyük, hogy igazak.”

Erre a bíróság:

Az adott információ a klinikáról, amely mellnagyobbító műtéteket és más orvosi beavatkozásokat végez, problémákat vet fel és figyelmeztetést ad. Ezért a küldési cselekmény a közérdeket érintő tényekkel kapcsolatos, és kizárólag a közjó szolgálatában történik. Továbbá, A doktor, a felperes képviselője, 2010. október 27-én (Heisei 22) figyelmeztetést kapott a B Orvosi Társaságtól a késések, a kezelésmegtagadás és az orvosi etikai irányelvek szerinti „jó hírnév megőrzése és fejlesztése” kötelezettségének megsértése miatt (ez a figyelmeztetés). Ezért az információ, amely szerint a klinikánál problémák vannak és figyelmeztetést kapott az orvosi társaságtól, igaznak tekinthető a lényegi részekben.

Tokiói Kerületi Bíróság 2015. május 20-i (Heisei 27) ítélete

Így a bíróság „nem ismeri el, hogy nincsenek olyan körülmények, amelyek a jogellenesség meghiúsítását sugallnák”, és elutasította a felperes kérelmét.

Példák indokolatlan nyilvánosságra hozatali kérelmekre

Egy szingapúri jogi személy által kezelt weboldalon, a „2ch.net” (most „5ch.net”) oldalon történt bejegyzések kapcsán előfordult, hogy a személyiségi jogokat vagy szerzői jogokat megsértettnek érző felperes kártérítés céljából kérte a közvetítő szolgáltatótól a bejegyzést író személy nevének, címének és e-mail címének nyilvánosságra hozatalát.

Bejegyzések, amelyek a per előtt károsíthatják a bejegyzést író személy életét

A per előtt a felperes a saját blogjában olyan bejegyzéseket tett közzé, mint például: „Amint megtudom a neved és címed, a detektívek és a nyomozóirodák mindent kiderítenek rólad.”, „A gyáva kishitűeket előhúzzuk a nyilvánosság elé, és megszégyenítjük őket.”. Továbbá, a nyilatkozat elkészítése után is közzétett egy bejegyzést, amelyben azt írta, hogy nyilvánosságra hozza a bejegyzést író személy nevét.

Ezzel kapcsolatban a bíróság:

①A felperes a saját blogjában többször is közzétett bejegyzéseket, amelyekben azt írta, hogy a bejegyzést író személy adatainak megszerzése után detektívek segítségével mindent kiderít róla, megszégyeníti őt, mindent felfed és nyilvánosságra hozza a nevét. ②Amikor az alperes rámutatott ezekre a blogbejegyzésekre, ③a felperes egy nyilatkozatot nyújtott be bizonyítékként, amelyben azt állította, hogy nincs szándékában visszaélni a bejegyzést író személy adataival, ④de ezután is közzétett a saját blogjában egy bejegyzést, amelyben azt írta, hogy nyilvánosságra hozza a bejegyzést író személy nevét. Mindezek fényében elkerülhetetlenül arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a felperesnek szándékában áll visszaélni a bejegyzést író személy adataival, és tisztességtelen módon károsítani annak hírnevét vagy életének nyugalmát.

Tokiói Kerületi Bíróság, 2013. április 19. (Heisei 25 év)

Így a bíróság elutasította a felperes kérelmét. Ez egy olyan eset, ahol a bíróság tagadta a bejegyzést író személy adatainak nyilvánosságra hozatalára vonatkozó jogos indokot, mivel fennállt a veszélye, hogy a felperes tisztességtelen módon károsítja a bejegyzést író személy hírnevét vagy életének nyugalmát.

Az információközlési kérelem csak részben lett elfogadva – bírósági példa

Ha több bejegyzés is megsérti a jogokat, és egyszerre kérjük a szerzői információk közzétételét, hogyan döntenek a bíróságok? Ha a kért bejegyzések között olyan is van, amely nem sérti a jogokat, vajon elutasítják-e a kérelmet?

Példa erre, amikor a felperes azt állította, hogy névtelen szerzők több blogbejegyzése megsértette a jó hírnevét és jogait az interneten, és a közvetítő szolgáltatótól, a vádlotttól kérte a szerzői információk közzétételét, a kérelem csak részben lett elfogadva.

Ezért, ha több cikk vagy bejegyzés a per tárgya, lehetséges, hogy az információközlési kérelem csak részben lesz elfogadva.

A zaklatás tényeinek bemutatása előtt nem fogadható el a nyilvánosságra hozatali kérelem

Körülbelül 2010-ben (Heisei 22) a felperes egy úgynevezett szórakozóhelyen ismerkedett meg egy nővel, és 2012 júniusától (Heisei 24) a következő év januárjáig többször e-mailt küldött neki, és lesben állt a nő munkahelye, a szórakozóhely közelében. Két nappal később a felpereset kihallgatták a Kanagawa Prefektúra Isezaki rendőrkapitányságán, ahol írásban megígérte, hogy többé nem közelít a nőhöz.

2014. február 26-án (Heisei 26) a felperes bocsánatot kért a nőtől a zaklatásért, és 200 000 jent fizetett ki neki kártérítésként. Ezt követően a felperes megállapodást kötött a nővel, hogy többé nem lép vele kapcsolatba.

A zaklatással kapcsolatban a felperes bejelentést tett a blogban közzétett három cikk miatt, melyek szerinte “megtámadták a becsületét és megsértették a jogait”. A három cikk a következőket tartalmazta:

・Cikk 1
2014. április 20. körül a felperes még mindig folytatta a zaklatást.

・Cikk 2
2013. december 19. körül a felperes a zaklatás miatt önkéntes kihallgatáson vett részt a rendőrségen, de tagadta a vádakat.

・Cikk 3
2014. május 2. körül egy zaklató megölt valakit Oszakában. A cikk szerzője azt sugallta, hogy attól tart, hogy a felperes is meg fogja ölni őt, és ezzel azt állította, hogy a felperes még mindig folytatja a zaklatást.

A bíróság

megállapította, hogy a felperes zaklatást követett el B-vel (az áldozat) szemben, amit a zaklatásról szóló törvény szabályoz, és amelyért büntetőjogi szankciókat is alkalmazhatnak. Ezért a felperes cselekményeinek nyilvánosságra hozatala közérdekű.

Tokiói Kerületi Bíróság, 2016. március 8-i (Heisei 28) ítélet

Így a bíróság nem fogadta el a cikk 2 szerzőjének azonosítására irányuló kérelmet, mivel a cikk a megegyezés előtt íródott.

Kapcsolódó cikk: Mi a netes zaklatás definíciója? Magyarázat a rendőrség beavatkozásának kritériumairól[ja]

A zaklatás tényét követően a megegyezés után a tényeket feltáró dokumentumok nyilvánosságra hozatalát megengedik

Másrészről, az 1. és 3. cikkel kapcsolatban,

Még akkor is, ha a felperes által elkövetett zaklatás ténye igaz, még ha ez a múltban történt is, és tekintettel arra, hogy a megegyezésben nincs titoktartási záradék, nem mondható, hogy a zaklatás tényének harmadik félnek történő közlése azonnal törvénytelen lenne. Figyelembe véve, hogy nincs veszélye annak, hogy a felperes folytatja a zaklatást B (az áldozat nő) ellen, és nem ismerhető el, hogy zaklatást követett el, nem lehet elfogadni, hogy volt közérdekű célja annak, hogy az 1. és 3. cikket közzétette az interneten, egy blogon, amelyet bárki megtekinthet.
Ezért az 1. és 3. cikk esetében, még mielőtt megvizsgálnánk a többi kérdést, a közzétételük nem minősül törvénytelennek a felperes által.

Tokiói Kerületi Bíróság, Heisei 28 (2016) március 8-i ítélete

Így, a bíróság elrendelte a küldő adatainak nyilvánosságra hozatalát.

Ezért, ha több cikk is van, a bíróság minden cikket szigorúan megítél, tehát nem feltétlenül fogadják el az összes kérelmet. A küldő adatainak nyilvánosságra hozatalához alapos előkészület szükséges.

Jogok megsértése a feladói információk közzétételének kérelmével kapcsolatban

A feladói információk közzétételének kérelmének elfogadásához szükséges a korábban említett hét követelmény teljesítése. Ezek közül a “3. A jogok megsértésének nyilvánvalósága” pontban említett “jogok” főként a “becsületjog”, “becsületérzés” és “magánéleti jog” stb. Ezeknek a jogoknak a megsértését állítani szükséges követelményeket részletesen megvizsgáljuk.

A becsület sérelme

Először is, a becsület fogalmát általában három kategóriába soroljuk: belső becsület, külső becsület és becsületérzés (szubjektív becsület). A becsületjogban a “becsület” általában a külső becsületre utal, ami a “személyes értékek, mint az erkölcs, erény, hírnév, hitel stb. társadalmi értékelése” (Japán Legfelsőbb Bíróság, Shōwa 61. év, 1986. június 11.). Egyszerűen fogalmazva, ez a társadalmi értékelés csökkenését jelenti.

A becsület sérelme miatt a közzétételért felelős személy adatainak közzététele érdekében a következő három feltételnek kell teljesülnie:

• Társadalmi értékelés csökkenése
• A becsület sérelme esetén, ha tényeket állítunk, a tények hamissága
• A becsület sérelme esetén, ha véleményeket vagy kritikákat fogalmazunk meg, a feltételezett tények hamissága vagy a kifejezés személyes támadást tartalmaz

Az alábbi esetekben azonban, még ha a fenti feltételek teljesülnek is, a jogi sérelem nyilvánvalóságát nem ismerik el, és a közzétételért felelős személy adatainak közzététele elutasításra kerül:

1. Az állítás a közérdekkel kapcsolatos
2. A célja kizárólag a közjó előmozdítása
3. A becsület sérelme esetén, ha tényeket állítunk, a tények fontos részei igazak, vagy van megfelelő okunk hinni, hogy igazak
4. A becsület sérelme esetén, ha véleményeket vagy kritikákat fogalmazunk meg, a vélemények vagy kritikák alapjául szolgáló tények fontos részei igazak, vagy van megfelelő okunk hinni, hogy igazak
5. A becsület sérelme esetén, ha véleményeket vagy kritikákat fogalmazunk meg, a kifejezés nem tér el a vélemény vagy kritika kereteitől, például nem tartalmaz személyes támadást

A becsület sérelme esetén, ha tényeket állítunk, az 1-3. pontnak, ha véleményeket vagy kritikákat fogalmazunk meg, az 1., 2., 4. és 5. pontnak kell teljesülnie ahhoz, hogy a közzétételért felelős személy adatainak közzététele ne legyen elfogadható (a tények állítására vonatkozóan a Japán Legfelsőbb Bíróság Shōwa 41. évi, 1966. június 23-i ítélete, a vélemények és kritikák esetében a Japán Legfelsőbb Bíróság Heisei 9. évi, 1997. szeptember 9-i ítélete).

Hivatkozott cikk: Mik a feltételei a becsület sérelme miatti pernek? A feltételek és a kártérítés összegének magyarázata[ja]

Hivatkozott cikk: Mik a feltételei a véleményeket vagy kritikákat tartalmazó kifejezések becsület sérelmének?[ja]

A megbecsülés érzésének sérelme (sértés)

A megbecsülés érzése az önmagunkkal szembeni személyes értékünkkel kapcsolatos szubjektív tudatosságot és értékelést jelenti. Vagyis, ez az önbecsülésünk (büszkeségünk).

Mivel a megbecsülés érzése szubjektív érzés, ezért nem lehet azt feltétel nélkül jogi védelem alá helyezni. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a következő döntési kritériumot mutatta be: “Csak akkor ismerhető el a felperes személyes érdekeinek sérelme, ha a sértő cselekmény túllép a társadalmilag elfogadható határokon” (Legfelsőbb Bíróság, Heisei 22 (2010) április 13, 64. kötet, 3. szám, 758. oldal).

Például, vannak olyan ítéletek, amelyek elismerték, hogy az “undorító”, “túl hülye”, “csúnya” megjegyzések sértik a megbecsülés érzését. Az, hogy valaki sérti-e a megbecsülés érzését, nem csak a szöveg tartalmától függ, hanem például a “környező szövegkörnyezettől”, a “viselkedés módjától (eszközök és módszerek) és körülményeitől (különösen időpont és hely)”, a “viselkedés mértékétől (gyakoriság)” stb., minden esetben az egyedi körülményeket összességében kell figyelembe venni.

Kapcsolódó cikk: Mi a megbecsülés érzésének sérelme? Korábbi ítéletek és a bejegyzésekkel szembeni intézkedések[ja]

A személyiségi jogok megsértése

A “személyiségi jogok” meghatározása és a megsértésük feltételei nem szerepelnek ítéletekben, de a Legfelsőbb Bíróság az alábbi hat feltételt határozta meg (a döntés dátuma: 2017.01.31 a Gergely-naptár szerint), amelyeket összességében kell figyelembe venni. Ha a tények nyilvánosságra hozatalának jogi előnyeit összehasonlítjuk a nyilvánosságra nem hozatal előnyeivel, és az utóbbiak felülkerekednek, akkor úgy ítéljük meg, hogy megsértették a személyiségi jogokat.

• Az adott bejegyzés jellege és tartalma
• A személyiségi jogokhoz tartozó tények közlésének terjedelme és a konkrét kár mértéke
• A bejegyzést közzétevő személy társadalmi helyzete és befolyása
• A bejegyzés célja és jelentősége
• A bejegyzés közzétételének társadalmi körülményei és az azt követő változások
• Az adott tények leírásának szükségessége

A személyiségi jogok megsértésének példái közé tartozik a “magánéleti tények”, “név, cím, telefonszám”, “betegség”, “bűnügyi előélet”, “testi jellemzők”, “házassági és válási előzmények” stb. közzététele.

Egyéb jogi sérelmek

Az interneten megsértésre kerülhető jogok közé tartoznak a ‘képmás jog’, ‘névhasználati jog és identitás jog’, ‘üzleti jog és munkavégzési jog’, ‘szerzői jog’ és ‘védjegyjog’.

Minden egyes jog esetében, annak eldöntése, hogy jogi sérelem történt-e, attól függ, hogy az adott joghoz kapcsolódó követelmények teljesülnek-e. Ha a döntés nehéz, forduljon ügyvédhez.

Összefoglalás: Konzultáljunk ügyvéddel a közzétételi kérelem benyújtásakor

Az információközlő adatainak közzététele hasznos lehet a jogokat sértett személyek számára, azonban az információközlő adatai szorosan összefüggnek az információközlő személyes adataival, a szólásszabadsággal és a kommunikációs titokkal. A közzététel során elkerülhetetlen, hogy óvatos megfontolásra van szükség.

Az információközlő adatainak közzététele gyorsan meg kell történnie, de alapos előkészítést igényel, és általában bonyolult eljárás. Ha sikerül azonosítani az információközlőt, lehetőség van a peres költségek és egyéb költségek kártérítési igényének benyújtására. Kérjük, konzultáljon tapasztalt ügyvéddel ezen eljárásokkal kapcsolatban.

Az információközlő adatainak közzétételi kérelmének konkrét eljárásairól és lépéseiről az alábbi cikkben olvashat.

Kapcsolódó cikk: Mi az információközlő adatainak közzététele? Hogyan kell csinálni és mire kell figyelni – egy ügyvéd magyarázza[ja]

Az információközlő adatainak közzétételi kérelmére vonatkozó új rendszer a szolgáltató felelősségének korlátozásáról szóló törvény 2022-es (Reiwa 4. év) módosításáról az alábbi cikkben olvashat.

Kapcsolódó cikk: A “japán információközlő adatainak közzétételi parancs” események magyarázata, amely 2022. október 1-jén (Reiwa 4. év) kezdődött – a bejegyző azonosítása gyorsabbá válik[ja]

Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről

A Monolith Jogügyi Iroda egy olyan jogi szakértői csoport, amely rendelkezik gazdag tapasztalattal az IT, különösen az internet és a jog területén. Az elmúlt években az interneten terjedő híresztelések és rágalmazások komoly károkat okoztak, mintegy “digitális tetoválásként”. Irodánk megoldásokat kínál a “digitális tetoválás” kezelésére. A részleteket az alábbi cikkben ismertetjük.

A Monolith Jogügyi Iroda által kezelt területek: Digital tattoo[ja]