A „Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) fekete vállalatokról szóló vélemények törlése

Sikeresen lezárult egy ideiglenes intézkedési ügyünk, melyben a Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) oldalon közzétett, egy vállalat munkakörülményeinek rossz voltát taglaló hozzászólásokat töröltünk, összesen mintegy 20-at.

A Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) egy állás- és munkaváltási véleményekkel foglalkozó weboldal, melyet az En Japan Kft. üzemeltet. Jelenleg a hasonló oldalak közül a legnagyobbak:

• Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban)
• Tenshoku Kaigi
• OpenWork (korábban: Vokers)

Ezek közül az egyik legfontosabb a Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban). Természetesen erős SEO-juk miatt előfordulhat, hogy egyes vállalatok esetében a vállalat nevének Google-keresésekor az első oldalon jelenik meg a vállalat Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) oldala. Ha például a Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) oldalon a vállalat értékelése 2 csillag körüli, és a látogatók megtekintik az oldalt, ahol “fekete vállalat” típusú hozzászólásokat találnak, ez különösen nagy negatív hatással lehet az álláshirdetésekre.

A Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) vélemények törlésének módja

Minden weboldalra jellemző, hogy ha a Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) oldalra feltöltött negatív vélemények törlését szeretnénk kérni, akkor

• peren kívüli módon kérhetjük a törlést, bírósági eljárás nélkül
• bírósági eljárás keretében, ideiglenes intézkedés formájában kérhetjük a törlést

létezik két lehetőség.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Természetesen a bírósági eljárás nélküli, egyszerűbb módszer a preferált, de a Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) esetében a következő tendenciák figyelhetők meg:

• A Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) oldalon gyakran előfordul, hogy ha csak egyszerűen azt kérjük peren kívüli úton, hogy „Ez a bejegyzés jogellenes, kérjük töröljék”, bizonyítékok csatolása nélkül, a kérésünket gyakran elutasítják.
• Ezért, ha peren kívüli úton kérjük a törlést, szükségünk van a bejegyzés jogellenességét igazoló bizonyítékokra (például munkaszabályzat, munkaidő-nyilvántartás stb.), és a felkészülési fázisban a peren kívüli és az ideiglenes intézkedéses eljárás között nincs nagy különbség.
• Továbbá, ha peren kívüli úton kérjük a törlést, gyakorlatilag nehéz egyszerre több vélemény törlését kérni, és gyakran előfordul, hogy egyenként, vagy néhány véleményt egyszerre kell tárgyalnunk.

A Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) esetében nem specifikus, általános értelemben a peren kívüli tárgyalás előnyei az ideiglenes intézkedéssel szemben a következők:

1. Sok esetben hajlandóak tárgyalni, még akkor is, ha nem csatolunk részletes bizonyítékokat.
2. A törléshez szükséges idő rövidebb.
3. (A fenti két pont eredményeként) a költségek is alacsonyabbak.

De a Lighthouse (korábban: Kaisha no Hyouban) esetében:

1. Még peren kívüli tárgyalás esetén is szükség van részletes bizonyítékokra.
2. Az ideiglenes intézkedéshez szükséges idő legfeljebb 2-3 hónap, ha pedig fokozatosan töröljük a bejegyzéseket, végül ugyanannyi időt vesz igénybe.
3. Ennek eredményeként a költségek sem változnak jelentősen.

Ez a tendencia figyelhető meg. A harmadik ponttal kapcsolatban, ebben az esetben, irodánk végül képes volt több mint 30 000 forintos költséggel törölni a rágalmazó véleményeket, de úgy gondoljuk, hogy a peren kívüli tárgyalás esetén a költségek végül nem változtak volna jelentősen (azonban ez az ár az adott eset sajátos körülményeit is figyelembe veszi, és nem garantálhatjuk, hogy a jövőben ugyanilyen áron tudjuk majd megvalósítani a törlést).

Problémás rágalmazó vélemények a Lighthouse-on (korábban: Cég hírneve)

Ebben az esetben, a körülbelül 20 rágalmazó vélemény a következő tartalmakat ölelte fel:

• A túlórák hosszúak, és ezek egy része nem fizetett túlóra
• A túlórákért járó fizetés a törvényben meghatározott minimálbér alatt van
• Előfordul, hogy korai munkakezdést írnak elő, amelyért nem fizetnek
• Nem lehet fizetett szabadságot igénybe venni
• Az értékesítési munkakörben nincs ösztönző jutalom, tehát a teljesítménytől függetlenül ugyanaz a fizetés jár
• A munkavállalókat hétvégén is be kell menniük dolgozni
• A belépés után egy bizonyos időszakig nem lehet előléptetést elérni
• Egyes osztályokon nincsenek női alkalmazottak
• Nincs képzési rendszer

Egyfajta értelemben, úgy tűnik, hogy a Lighthouse-on (korábban: Cég hírneve) közzétett rágalmazó vélemények tipikusak.

Az ilyen bejegyzések eltávolítását, legyen szó peren kívüli tárgyalásokról vagy ideiglenes intézkedésekről, általában a becsületsértés (becsületjog megsértése) állítása alapozza meg. A becsületsértés egyszerűen fogalmazva akkor áll fenn, ha:

1. A leírt tények konkrétak
2. Ezek a tények negatívak a vállalat számára
3. Az említett tények hamisak

És ez így is van.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Hozzáfűzve:

1. Például, ha valaki egyszerűen csak azt írja, hogy “utálom ezt a céget”, a tartalom nem konkrét, és ez csak egy személyes vélemény (a vélemények helyességét a vélemények oldalán történő közzétételétől függetlenül), így nehéz azt becsületsértésnek nevezni.
2. Néha előfordul, hogy a vállalatvezetőről azt írják, hogy “drága autóval jár”. Az ilyen megjegyzések a vezető magánéletének megsértése, becsületsértés és más logikai problémák miatt is problémásak lehetnek, de a becsületsértéssel kapcsolatban nehéz azt mondani, hogy ezek a megjegyzések negatívak, és nehéz azt állítani, hogy törvénytelenek. Az ebben az esetben szereplő összes megjegyzés arról szól, hogy a cég megsérti a munkajogi törvényeket, tehát ezek a feltételek teljesülnek.
3. Ez a követelmény a probléma. Ahhoz, hogy azt állíthassuk, hogy a megjegyzés hamis, például a túlóradíjakkal kapcsolatban, általában a munkajogi törvények alapján beállított szabályokat, a véletlenszerűen kiválasztott alkalmazottak munkaidő-nyilvántartásait, és a túlóradíjakra vonatkozó fizetési bizonylatokat kell bizonyítékként benyújtani, és be kell bizonyítani, hogy a túlóradíjat törvényesen fizetik ki, és azt állítani, hogy a megjegyzés hamis.

És így van ez.

Mennyire konkrétak a feketelistás cégek kritikáját megfogalmazó vélemények?

Az azonban, hogy a fenti állítások mennyire kapcsolódnak a valós véleményekhez, sokkal bonyolultabb kérdés. Például a jelen esetben a következő megjegyzések találhatók (néhány apró módosítással):

Munkaidő, munkarend, túlóra: hosszú. A túlórát 9 órától lehet igényelni, de a pótlék csak 10 órától jár.

Ezt a megjegyzést normális olvasás esetén

• Például, az 5 órás vagy 7 órás munkaidőtől 9 óráig nem lehet túlórát igényelni
• Még ha igényelték is, a túlórapótlék csak 10 órától jár

Így értelmezhetjük. Ezt a tényt a peren kívüli tárgyalások során történő törlési kérelmekben, vagy ideiglenes intézkedések esetén a beadványokban (amelyek ugyanazt a funkciót töltik be, mint a peres beadványok) például a következőképpen fogalmazzuk meg:

A jelen bejegyzés a “munkaidő, munkarend, túlóra” című szakaszban található, amely a “túlóra” szót tartalmazza, és a “túlóra 9 órától igényelhető” kifejezés közvetlenül a túlóra témáját említi. Ezért a “pótlék” szó a “túlórapótlékot” jelenti, amit az átlagos olvasó értelmezhet.
Továbbá, a normális munkaidő általában 5 órától, legkésőbb 7 órától kezdődik, tehát a “túlórát 9 órától lehet igényelni, de a pótlék csak 10 órától jár” kifejezés azt jelenti, hogy a túlórapótlék csak a munkaidő utáni időszakban, 10 órától fizetendő, és hogy a munkaidőn túli munkavégzés ellenére a túlórapótlékot nem fizetik ki.

Tehát,

• A konkrét megjegyzések nem mindig egyértelműek (“pótlék” mit jelent? “10 óra” délelőtt vagy délután?)
• Meg kell győzően bizonyítani, hogy melyik értelmezés a természetes, beleértve a szövegkörnyezetet is

Ez a lényeg.

Hasonló probléma például, ha valaki egyszerűen csak azt írja, hogy “feketelistás cég”, anélkül, hogy hozzátenné a túlóra időtartamát, akkor ez a megjegyzés becsületsértő lehet-e.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

A jelen esetben nem volt ilyen bejegyzés, de irodánkban volt már olyan eset, amikor ezt a típusú megjegyzést is “törvénytelennek” minősítettük, és törlését elérjük.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Milyen bizonyítékokra van szükség?

Az álhírek elleni bizonyítékok gyűjtése a leírt tartalomtól és a cégen belüli valós helyzettől függ, és ez pontosan az a helyzet, ahol a jogi szakértőknek, az ügyvédeknek kell gondolkodniuk. Ebben az esetben a fent említett álhírekkel szemben a következő bizonyítékokat nyújtottuk be:

• A munkaidőn kívüli munkáért járó pótlék kifizetését szabályozó munkaszabályzat és bérrendelkezések
• A munkaszabályzat, amely a munkahelyen kívüli munkavégzés és az üzleti utazások alatt alkalmazott munkaidő-rendszer alkalmazását szabályozza (a cég munkájának jellege miatt gyakori a munkahelyen kívüli munkavégzés, és az étkezési és pihenőidőt az egyének belátására bízzák, ezért a cég számára nehéz ezt kezelni)

Ezeket a bizonyítékokat nyújtottuk be. Ahogy korábban említettük,

A túlórapénz kérdésében általában a munkaszabályzat, amely jogszabályon alapuló rendelkezéseket tartalmaz a túlórapénzről, a véletlenszerűen kiválasztott alkalmazottak munkaidő-kártyáiról leolvasott munkaidő, és az ezzel összhangban álló túlórapénz kifizetését igazoló bérszámfejtési kimutatások szolgálnak bizonyítékként. Ezzel igazolják, hogy a cég a törvény szerint fizeti ki a túlórapénzt, és ezzel állítják, hogy a leírtak hamisak.

Ez azt jelenti, hogy a “általános cégek” és a “jelen cég” esetében a benyújtandó bizonyítékok eltérőek lehetnek.

Nehéz meghatározni, hogy mi számít “hamisnak” a rágalmazó, hamis vélemények között

Továbbá, vannak olyan vélemények, amelyek nyilvánvalóan rontják a céget érintő képet, de nem mindig egyértelmű, hogy milyen bizonyítékokkal kell “hamisnak” állítani őket. Ebben az esetben a következő vélemény okozott problémát:

Nincs ösztönző jutalom az értékesítési munkakörben, nem kapnak jutalmat a teljesítményükért, függetlenül attól, hogy mennyit adnak el.

Ez a vélemény lett a probléma. A cégnek nem volt olyan rendszere, amely az értékesítési munkakörben dolgozóknak a bevétel egy bizonyos százalékát ösztönző jutalomként adta volna.

Ugyanakkor, még ha nem is volt ösztönző jutalmazási rendszer, nehéz elképzelni, hogy a fenti véleményt természetesen el kell fogadni. A fenti vélemény nyilvánvalóan negatív a cég számára, rossz hatással van az értékesítési munkakörben dolgozók munkahelyváltására, és a cég, amely tisztességes munkaértékelést végez és jutalmat állapít meg, a fenti véleményt “hamisnak” kell állítania.

Ezért ebben az esetben a következő érveket hoztuk fel:

A fenti állítás azt sugallja, hogy a cég nem ad teljesítményalapú jutalmat, és a munkavállalók erőfeszítései nem tükröződnek a munkaértékelésben.
Ez a tény azt mutatja, hogy a cég nem jutalmazza a munkavállalók eredményeit, és nem végez teljesítményalapú munkaértékelést. A tények bemutatása azt a benyomást kelti a látogatókban, hogy a cég nem érdemes munkahely, csökkenti a munkahelyváltók számát, és jelentősen csökkenti a cég társadalmi értékelését.
A cég rendszeresen díjazza a kiváló munkavállalókat, pénzjutalmat ad, és részletes, objektív kritériumokon alapuló értékelési táblázatot készít a munkaértékeléshez, tehát az állítás nem felel meg a valóságnak.

Tehát,

1. Először is, milyen jelentéstartalom olvasható ki az állításból
2. Milyen értelemben negatív a cég számára a jelentéstartalom
3. Milyen tényekkel és bizonyítékokkal lehet a jelentéstartalmat “hamisnak” állítani

ezeket a kérdéseket kell megvizsgálni. És a “hamis” bizonyítékaként

• A díjazási rendszer és a tényleges díjazásokról szóló belső hírlevél
• Az értékelési táblázat példája
• Az emelés példája, amely ezen alapul

ilyen dolgokat kell benyújtani.

Összefoglalás

A Lighthouse (korábban: Cég hírneve) negatív értékeléseinek eltávolítása a következőkön múlik:

• Milyen érveket állítunk fel
• Milyen bizonyítékokat készítünk elő

Ez jogi értelemben nehéz feladat, de a hírnevkárosítás elleni intézkedéseket végrehajtó jogi irodáknak van tapasztalatuk az érvelés felépítésében és a bizonyítékok gyűjtésében. Egy ilyen tapasztalattal rendelkező jogi iroda képes lehet eltávolítani a problémás bejegyzéseket, figyelembe véve az egyes cégek specifikus helyzetét és a negatív értékelésekkel kapcsolatos érvek felépítését és bizonyítékok gyűjtését.

A Lighthouse (korábban: Cég hírneve) negatív értékelései nagy kárt okozhatnak a vállalatoknak, különösen a toborzási területen. Ha az eltávolításukat fontolgatják, érdemes olyan jogi irodához fordulni, amelynek tapasztalata van a hírnevkárosítás elleni intézkedésekben.