Mi a teendő, ha az új típusú koronavírus okozta adósság nem teljesítése és a kényszerhatalmi záradék?

2020-ban (2020) a világ minden táján tombol a COVID-19 nevű új koronavírus-fertőzés.
Az új koronavírus-fertőzés terjedésével például a rendszerfejlesztési feladatokban előfordulhat, hogy a fejlesztők fertőzést kapnak, és hirtelen meg kell szüntetniük a munkát.
És nem kevés vállalati vezető van, aki azt gondolja, hogy mit kell tenni, ha ilyen válsággal szembesül, például ha a fejlesztés késik, és nem felel meg a szerződésben meghatározott határidőnek.

Erre a helyzetre gondolva létezik a vis maior záradék.
A rendszerfejlesztési szerződésekben gyakran meghatározzák ezt a vis maior záradékot, de azt, hogy valóban alkalmazható-e az új koronavírusra, egyénileg kell eldönteni. Ezért részletesen kifejtjük, hogy az új koronavírus-fertőzés stb. miatt nem tudják teljesíteni a szerződéses kötelezettségeiket, alkalmazható-e a vis maior záradék, és mi is az a vis maior záradék.

A rendszerfejlesztési szerződések késedelme miatti jogi felelősségről általában a következő cikkben adunk részletes magyarázatot.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Mi az a vis maior klauzula?

Mi a vis maior?

A vis maior olyan külső eseményeket jelent, amelyeket a szerződő felek nem tudnak ellenőrizni.
Tipikus példák közé tartoznak a természeti katasztrófák, mint a tájfunok, földrengések, árvizek, cunamik, valamint a társadalmi jelenségek, mint a háborúk, zavargások, terrorcselekmények.
Ezen kívül a mostani új koronavírus-járványhoz hasonló járványok kitörése is gyakran vis maior eseménynek számít.
A japán jog szerint, ha a szerződéses kötelezettségek nem teljesülnek időben, kártérítési igényt lehet benyújtani, de ha a szerződésszegés nem a felek hibájából adódik, akkor mentesülnek a felelősség alól.
A vis maior klauzulákban meghatározott vis maior események éppen ilyen eseteket jelentenek.

Vis maior klauzula példái

A vis maior klauzulák meghatározása változatos lehet, de tipikusan az alábbiak szerint alakulnak:

○. cikk (Vis maior)
Ha a szerződés egyik fele a következő okok miatt késlelteti vagy képtelen teljesíteni a szerződéses vagy egyedi szerződéses kötelezettségeit, akkor nem vonható felelősségre:
(1) Természeti katasztrófák, tűzvész és robbanás
(2) Járványok
(3) Háború és belső zavargások
(4) Forradalom és államok szétválása
(5) Hivatalos hatósági rendelkezések
(6) Lázadás
(7) Egyéb, az előző pontokhoz hasonló helyzetek

Amikor a vis maior klauzulát a szerződésbe foglalják, általánosan elfogadott gyakorlat, hogy a vis maior eseményeket konkrétan felsorolják, és a felsorolt eseményeken kívüli események lefedésére olyan “catch-all” klauzulát (átfogó klauzulát) alkalmaznak, mint a (7) pont.

Ha van “catch-all” klauzula, akkor a konkrétan felsorolt események csak példaként szolgálnak, és nem korlátozódnak ezekre, így ha váratlan esemény következik be, rugalmas megoldás lehetséges.

Az erőhatásra hivatkozó záradék alkalmazásának figyelembe veendő szempontjai

Valóban, ha az új koronavírus-fertőzés okozza a szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztását, az erőhatásra hivatkozó záradék alkalmazása szerződésenként egyedileg kerül megítélésre. Az erőhatásra hivatkozó záradék alkalmazásához a következő két feltételnek kell teljesülnie:

1. Az eseménynek “erőhatásnak” kell minősülnie
2. Van ok-okozati összefüggés az erőhatás és a kötelezettség elmulasztása között

Az erőhatásra való hivatkozás relevanciája

Ha az erőhatásra hivatkozó záradékban a “járvány” vagy “fertőző betegség” szerepel a felsorolt okok között, akkor az új vírus terjedése nyilvánvalóan a “járvány” vagy “fertőző betegség” kategóriába tartozik, és az erőhatásra hivatkozó záradék alkalmazása természetesen indokolt lehet. Azonban figyelembe kell venni, hogy nem feltétlenül minősül “betegségnek” vagy “fertőző betegségnek” a záradékban, csak mert egy új vírus terjed. Ahogy azt a bevezetőben is említettük, az erőhatás olyan esemény, amelyet a szerződő felek nem tudnak ellenőrizni. Ha ez nem így van, akkor a szerződéses kötelezettségek alól való mentesülést nem lehet igazolni. Ezért, hogy az új vírus terjedése erőhatásnak minősüljön, például a fertőzés terjedése miatt a szerződés teljesítéséhez elengedhetetlenül szükséges gyárak vagy irodaházak teljesen bezárásra kerülnek, vagy a kommunikációs hálózatban súlyos hibák lépnek fel és a munka nem halad a tervezett ütemben, vagy a logisztika leáll és a szerződés teljesítéséhez szükséges anyagokat egyáltalán nem lehet beszerezni, azaz olyan helyzet áll elő, amelyet a szerződő felek erőfeszítései ellenére sem lehet ellenőrizni.

Ezzel szemben, ha az új vírus terjedése miatt a szükséges anyagok ára megemelkedik, és bár a beszerzés nehezebbé válik, de a magasabb áron még mindig beszerezhetőek, vagy ha a rendszerfejlesztéshez használt munkahely bezárásra kerül, de a távmunka bevezetése lehetővé teszi, hogy mindenki otthonról folytassa a munkát, vagy ha vannak alternatív megoldások, akkor a szerződő felek erőfeszítései révén a helyzet ellenőrizhető, és ezért valószínűleg nem minősül erőhatásnak. Ezenkívül, az új koronavírus-fertőzés terjedése miatt, ha a kormányzat sürgősségi állapotot hirdet, és ez korlátozza a logisztikát, ami késedelmet okoz a szállításban, vagy ha hirtelen kijárási tilalmat rendelnek el, ami miatt a szerződés teljesítéséhez szükséges munka nem végezhető el, akkor a szerződő felek döntése vagy erőfeszítése révén a helyzetet nehéz ellenőrizni, ezért valószínűleg erőhatásnak minősül.

Az erőhatás és a teljesítési késedelem közötti ok-okozati összefüggés

Az erőhatásra hivatkozással a szerződéses kötelezettségek alól való mentesüléshez szükséges az erőhatás és a kötelezettség elmulasztása közötti ok-okozati összefüggés. Például, ha az új koronavírus-fertőzés terjedése idején a rendszerfejlesztés késik, de ennek oka a fejlesztésért felelős személy hibája, akkor természetesen nem lehet mentesülni a felelősség alól. Az lenne a helytelen, ha véletlenül erőhatás lépne fel, és ennek következtében mentesülne a felelősség alól az, ami alapvetően nem lenne mentesíthető.

A kényszerhatalomról szóló bírósági ítéletek

A kényszerhatalomra vonatkozóan vitatott bírósági ítéletek között a következők találhatók:

A buborékgazdaság összeomlása

Egy perben, amelyben vitatott volt, hogy a buborékgazdaság összeomlása utáni gazdasági helyzet megfelel-e a golf tagsági jogokkal kapcsolatos letétbe helyezett összegek visszatartási idejének meghosszabbításának feltételeinek, mint például “természeti katasztrófák, jelentős gazdasági változások vagy más, a cég és a klub működése szempontjából elkerülhetetlen körülmények”, a bíróság úgy ítélte meg, hogy ez nem felel meg a “jelentős gazdasági változások” kritériumának.

“A ‘jelentős gazdasági változások’ olyan rendkívül nagy mértékű változásokra utalnak, amelyek a természeti katasztrófákhoz hasonlóan előre láthatóak. Bár a buborékgazdaság összeomlása utáni gazdasági helyzet olyan volt, amilyet korábban nem láttunk, nem mondható, hogy előre nem látható mértékű volt, és ezért nem felel meg a fenti feltételeknek.”

Tokiói Kerületi Bíróság, 2005. április 27-i (Heisei 17) ítélete

Áradások által okozott károk

Másrészről, egy perben, amelyben vitatott volt, hogy egy autószerelő műhely, amelynek a Tokai régióban lezúduló heves esőzés miatt áradások okozta károkat szenvedett autóját teljesen tönkretették, felelős-e az autó átadásának elmulasztása miatt keletkezett károkért, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a szerelő műhelynek nincs adóssági kötelezettsége. A bíróság ezt azzal indokolta, hogy a szerelő műhelynek nem volt előrelátható, hogy heves esőzés és az általa okozott áradások következnek be, és nem volt lehetősége a károk elkerülésére sem.

A vádlottnak nem volt előrelátható, hogy olyan rendkívüli és nagy mennyiségű esőzés következik be, mint a Tokai esőzés, amely nem tájfun, és nem volt képes felállítani a kríziskezelési rendszert az ilyen esőzés okozta árvíz kezelésére. Tekintettel arra, hogy a Tokai esőzés nem egységesen sújtotta Nagoya város környékét, és ráadásul, ellentétben a tájfunokkal, lassan kezdődött el esni, és az összes csapadékmennyiség hatalmas volt, a vádlottnak nem volt lehetősége korán észrevenni az esőzés alakulását, előre látni az árvízi károkat vagy az autó elárasztását. … A vádlottnak nem volt lehetősége elkerülni az autó elárasztását és teljes károsodását.

Nagoya Kerületi Bíróság, 2003. január 22-i (Heisei 15) ítélete

A bíróságok megközelítése a kényszerhatalomhoz

A fenti két bírósági ítélet alapján elmondható, hogy amikor adóssági kötelezettség nem teljesítése következik be, a bíróságok a kényszerhatalomként való felmentést a kényszerhatalmi záradék szövegének értelmezésénél inkább a kár bekövetkezésének előreláthatósága és a kár elkerülésének lehetősége szempontjából ítélik meg, hogy a szerződő feleknek kell-e felelősséget vállalniuk. Tehát, még ha a kényszerhatalmi záradék nincs is egyértelműen meghatározva a szerződésben, mint a Nagoya Kerületi Bíróság 2003. január 22-i (Heisei 15) ítéletében, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy nincs olyan ok, ami miatt a szerződő feleknek felelősséget kellene vállalniuk az adóssági kötelezettség nem teljesítése miatt, akkor a bíróság elismerheti a felmentést. Fontos megjegyezni, hogy ez nem jelenti azt, hogy nincs értelme a kényszerhatalmi záradékot a szerződésbe foglalni. Ha a kényszerhatalmi záradék egyértelműen meghatározva van a szerződésben, akkor a felek könnyebben megállapodhatnak a felmentésben anélkül, hogy pereskedniük kellene, így van értelme a kényszerhatalmi záradék beillesztésének.

Figyelembe veendő szempontok új kényszerhatalmi záradék bevezetésekor

Az új típusú koronavírus-fertőzés terjedése, mint a mostani, nem gyakori, de ha bekövetkezik, jelentős hatással van a szerződéses kapcsolatokra.
Ezért legalább a fontos folyamatos szerződésekben szükséges a kényszerhatalmi záradék bevezetése.
A kényszerhatalmi záradék általában olyan formátumot vesz fel, mint a fent említett záradékminta, amelyben a lehető legtöbb konkrét okot felsorolják, majd végül bevezetnek egy “egyéb, a fenti pontokhoz hasonló helyzetek” típusú átfogó záradékot. A “kényszerhatalom” kifejezés önmagában absztrakt, és ha bekövetkezik egy olyan esemény, amelyet kényszerhatalomnak tartanak, gyakran vita alakul ki a felek között arról, hogy ez valóban kényszerhatalom-e.

Ezért a kényszerhatalmi záradékban célszerű a lehető legtöbb konkrét okot felsorolni, hogy biztosítsuk a felek előrejelzési képességét.
Például, ha rendszerfejlesztési szerződés megrendelője vagy, korlátozni szeretnéd a kényszerhatalmi események körét. A megrendelő oldalán a szerződéses kötelezettség a díj fizetési kötelezettség, és a pénzügyi fizetési kötelezettséget a polgári törvény szerint nem mentesíti a kényszerhatalom.

Ezért a rendszerfejlesztési szerződésben a kényszerhatalmi záradék előnyeit főként a megbízott fél élvezi. Ezért a megrendelő oldalán szükséges megfontolni a kényszerhatalmi záradékban felsorolt konkrét okok körének korlátozását. Például, a gyakran említett “földrengés” esetén, ha a földrengés erőssége 2-3, akkor valószínűleg nincs szükség mentességre. Ezért egy módszer lehet a “nagy földrengés” vagy a “6-os erősségű földrengés” kifejezés használata.

Másrészt, ha a rendszerfejlesztési szerződés megbízottja vagy, szükséges a lehetséges eseményeket a lehető legtöbb kényszerhatalmi záradékban felsorolni.
Például, ha a rendszerfejlesztés során szükség van a hálózati környezetre, akkor egy lehetőség lehet a “kommunikációs vonalak balesete” hozzáadása a felsorolt okokhoz. A rendszerfejlesztési szerződések ellenőrzési pontjairól a következő cikkben részletesen tájékozódhat.

https://monolith.law/corporate/checkpoints-for-contracts-of-system-development[ja]

Összefoglalás

A mostani új típusú koronavírus-fertőzés világszerte elterjedt, és számos városban korlátozásokat vezettek be a külső tevékenységekre és egyéb gazdasági tevékenységekre.
Ha egy állam szükségállapotot hirdet vagy városi lezárásokat rendel el, akkor magas a valószínűsége annak, hogy a helyzetet a kényszerhatalom alól mentesítik.

Mindazonáltal, ha olyan esemény következik be, amely a kényszerhatalom alá esik, és várhatóan nem teljesíti a kötelezettségeit, először is a szerződő felek közötti megbeszélést kell folytatni a határidők elhalasztása és más intézkedések meghozatala érdekében.
Ezért, ha várható, hogy nem tudjuk betartani a határidőt, fontos, hogy mielőbb konzultáljunk a szerződés másik féllel.
Az, hogy van-e lehetőség a kényszerhatalom alól való mentesítésre egy konkrét ügyben, attól is függ, hogy milyen körülmények között történt a késedelem, ezért ha úgy tűnik, hogy a tárgyalások a partnerrel nem haladnak jól, javasoljuk, hogy forduljon szakértőhöz, például ügyvédhez.

Szerződéskészítés és -felülvizsgálat a Monolit Ügyvédi Irodánál

A Monolit Ügyvédi Iroda, mint az IT, internet és üzleti jog területén kiemelkedő szakértelemmel rendelkező iroda, számos más szerződéskészítési és -felülvizsgálati feladatot is ellát tanácsadói és ügyfelei számára.

Amennyiben érdekli, kérjük, tekintse meg a részleteket az alábbiakban.

https://monolith.law/contractcreation[ja]