Apa Hukum Jika Proyek yang Melibatkan Subkontraktor (Pendelegasian Ulang) Gagal?

Proyek pengembangan sistem tidak selalu melibatkan transaksi bisnis yang hanya diselesaikan antara pengguna yang memesan dan vendor yang menerima pesanan. Dalam beberapa kasus, penggunaan subkontrak (pengalihan kontrak) dapat dilakukan dengan harapan untuk menambah personil atau mengadopsi pengetahuan teknis yang tidak dimiliki oleh vendor utama. Dalam situasi seperti ini, jika proyek tiba-tiba gagal, konflik yang muncul mungkin tidak hanya terbatas antara pengguna dan vendor. Jika proyek telah dilanjutkan berdasarkan hubungan yang kompleks antara tiga pihak atau lebih, bagaimana kita menentukan siapa yang harus bertanggung jawab jika proyek gagal di tengah jalan? Dalam artikel ini, kami akan menjelaskan tentang risiko kegagalan proyek yang khas pada subkontrak (pengalihan kontrak) dan pedoman untuk menangani kasus seperti itu.

Bagaimana Pemanfaatan Subkontrak (Pendelegasian Kembali) Mengubah Hukum Pengembangan Sistem?

Konflik yang melibatkan tiga atau lebih pihak cenderung berkembang menjadi kasus yang kompleks. Namun, bahkan dalam kasus seperti itu, penting untuk memiliki pengetahuan umum tentang bagaimana konflik terjadi antara pengguna dan vendor. Proyek pengembangan sistem biasanya berjalan dengan kerjasama antara vendor, yang merupakan ahli teknologi, dan pengguna, yang memiliki pengetahuan bisnis internal yang kaya. Selama periode waktu yang panjang, kedua belah pihak diharapkan untuk bekerja sama dengan erat. Sebagai contoh yang jelas dari ini, ada cerita tentang proyek yang gagal karena alasan pengguna. Kami menjelaskan ini secara detail dalam artikel berikut.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Dalam artikel di atas, kami menjelaskan bahwa meskipun pengguna mungkin meminta penghentian pengembangan sistem, tanggung jawab hukum tidak selalu dapat dialihkan kepada pengguna. Siapa yang harus bertanggung jawab atas kegagalan tidak selalu mudah ditentukan. Jika ada perbedaan persepsi antara kedua belah pihak, subjek tanggung jawab dapat dengan mudah berbalik, dan konflik dapat menjadi semakin rumit. Istilah seperti “kewajiban kerjasama” yang harus dipenuhi oleh pengguna dan “kewajiban manajemen proyek” yang harus dipenuhi oleh vendor sering digunakan dalam putusan pengadilan dari kasus sebelumnya. Bentuk dasar hukum pengembangan sistem, yang mengambil bentuk “pertarungan” antara kedua kewajiban ini, menjadi lebih rumit ketika melibatkan subkontrak (pendelegasian kembali).

Sejauh Mana Efek Pembatalan Kontrak Jika Proyek Gagal

Misalnya, jika kontrak antara pengguna dan vendor dibatalkan karena alasan tertentu, jangkauan dampaknya menjadi masalah. Jika proyek tersebut hanya menjadi masalah antara kedua belah pihak, efek pembatalan kontrak hanya sebatas membebaskan kewajiban yang saling dimiliki oleh kedua belah pihak, yaitu “pemulihan ke kondisi semula”. Namun, jika hubungan antara vendor dan subkontraktor (yang tidak secara langsung membuat kontrak) juga diakhiri sekaligus, ini dapat menyebabkan kerugian yang tidak terduga bagi subkontraktor dan kadang-kadang bisa menjadi masalah yang serius. Namun, jika vendor dan subkontraktor tetap terikat meskipun proyek yang menjadi dasar subkontrak telah gagal, ini juga bisa menjadi masalah yang tidak rasional. Bagaimana seharusnya kita mengatur hal ini?

Contoh Kasus Penting Mengenai Jangkauan Dampak Pembatalan

Sebagai referensi untuk jangkauan dampak pembatalan antara pengguna dan vendor, kita dapat melihat putusan Pengadilan Distrik Tokyo pada 24 Desember 2012 (Tahun Heisei 24). Dalam kasus ini, jangkauan dampak pembatalan yang disepakati antara pengguna dan vendor menjadi masalah, dan putusan tersebut menunjukkan bahwa efek ini juga mempengaruhi hubungan antara vendor dan subkontraktor.

Dalam kasus ini, kami telah menunjukkan niat untuk membatalkan bagian dari kontrak subkontrak ini yang berkaitan dengan pekerjaan yang sama, tetapi fakta bahwa bagian dari kontrak utama yang berkaitan dengan pekerjaan yang sama telah dibatalkan secara bersama pada 20 April 2009 (Tahun Heisei 21) adalah fakta dasar (3) U, dan dengan pembatalan ini, bagian dari kontrak subkontrak ini yang berkaitan dengan pekerjaan yang sama, tidak ada objek pelaksanaan, dan dianggap telah berakhir secara alami, sehingga tidak ada arti hukum lainnya untuk pernyataan niat pembatalan yang dilakukan oleh terdakwa setelah itu.

Pengadilan Distrik Tokyo, 25 Desember 2012 (Tahun Heisei 24)

Dalam putusan ini, disebutkan bahwa akibat pembatalan yang disepakati, kontrak subkontrak juga “dianggap telah berakhir secara alami”. Jika pekerjaan tersebut tidak memiliki arti khusus tanpa penugasan dari pengguna, validitas kesimpulan ini akan semakin tinggi. Selain itu, dalam putusan ini, disebutkan bahwa subkontraktor tidak dapat meminta pembayaran, tetapi jika semua kasus pembatalan yang disepakati diselesaikan dengan cara ini, ada masalah dari sudut pandang keadilan pengadilan. Oleh karena itu, tampaknya standar penilaian untuk kasus seperti ini belum sepenuhnya ditetapkan.

Kemungkinan Klaim Pembayaran dari Subkontraktor Harus Dikelompokkan Berdasarkan Alasan Pembatalan

Dalam contoh kasus di atas, tampaknya disebutkan bahwa jika pembatalan yang disepakati dilakukan antara pengguna dan vendor, klaim pembayaran dari subkontraktor pada prinsipnya tidak dapat dilakukan. Namun, untuk mencapai kesimpulan yang lebih tepat, tampaknya perlu untuk mengelompokkan dan mengatur berdasarkan alasan pembatalan. Misalnya, jika kontrak dibatalkan karena kelalaian vendor, jika pembatalan yang disepakati dilakukan tanpa persetujuan subkontraktor, maka klaim pembayaran dari subkontraktor harus dianggap adil. Sebaliknya, jika diputuskan bahwa vendor tidak memiliki kesalahan sama sekali, terutama jika subkontraktor telah membuat kontrak, maka penerimaan pembayaran pada dasarnya tidak dapat dilakukan, sehingga klaim pembayaran mungkin tidak dapat dihindari. Masalah tentang siapa yang harus menanggung risiko dalam hubungan “tanpa kesalahan – tanpa kesalahan” ini adalah masalah dalam bidang “pembagian risiko” dalam hukum sipil.

Pasal 536
1. Kecuali dalam kasus yang ditentukan dalam dua pasal sebelumnya, jika tidak dapat memenuhi kewajiban karena alasan yang tidak dapat diatribusikan kepada kedua belah pihak, debitur tidak memiliki hak untuk menerima pembayaran sebaliknya.

Pembagian risiko itu sendiri adalah salah satu topik umum dalam hukum sipil yang tidak terbatas pada IT atau pengembangan sistem. Misalnya, dalam kontrak penjualan, ini adalah kasus klasik di mana barang hilang sebelum diserahkan karena bencana alam besar yang tiba-tiba terjadi. Dalam hubungan antara vendor dan subkontraktor, masalah tentang bagaimana mengatur hubungan “tanpa kesalahan – tanpa kesalahan” ini, pasal tentang pembagian risiko mungkin berlaku.

Catatan Mengenai Pembatalan Kontrak yang Melibatkan Subkontraktor (Pekerjaan yang Didelegasikan Kembali)

Sehubungan dengan topik di atas, dalam kontrak yang disepakati antara vendor utama dan subkontraktor (pekerjaan yang didelegasikan kembali), mungkin ada klausul yang menyatakan bahwa pembayaran dari pengguna baru akan dilakukan setelah menerima pembayaran. Namun, meskipun klausul seperti itu telah dimasukkan, dianggap bahwa batas waktu pembayaran kepada subkontraktor (pekerjaan yang didelegasikan kembali) akan tiba pada saat tidak ada harapan lagi bahwa vendor utama akan menerima pembayaran. Artinya, meskipun klausul seperti itu telah dimasukkan, ada batas untuk menolak pembayaran kepada subkontraktor (pekerjaan yang didelegasikan kembali) berdasarkan hal tersebut. Dalam konteks masalah hukum yang melibatkan subkontrak (pekerjaan yang didelegasikan kembali), akan baik jika Anda juga memperhatikan poin ini bersama dengan cakupan dampak pembatalan kontrak.

Kesimpulan

Ketika proyek pengembangan sistem melibatkan subkontrak (pengalihan kontrak) dan berlanjut, kasusnya cenderung menjadi rumit. Oleh karena itu, seringkali sulit untuk menyelesaikan masalah dengan cara sederhana seperti memberlakukan kewajiban kompensasi kerugian kepada pihak yang melanggar kewajiban, berdasarkan ‘kewajiban kerjasama’ pengguna atau ‘kewajiban manajemen proyek’ vendor. Kompleksitas kasus ‘kegagalan’ proyek yang melibatkan tiga pihak atau lebih tampaknya sangat jelas dalam hal seperti lingkup pengaruh pembatalan kontrak. Untuk hal ini, dianggap penting untuk menunggu akumulasi kasus pengadilan di masa depan dan juga untuk membangun argumen berdasarkan kasus individu.