Apakah Tidak Memberikan Pesangon Sama Sekali atas Pemecatan Disiplin Diperbolehkan? Penjelasan Putusan Mahkamah Agung Jepang Tahun Reiwa 5 (2023)

Apakah mungkin untuk tidak memberikan sepeser pun uang pensiun jika seorang karyawan melakukan pengkhianatan serius terhadap perusahaan dan dipecat sebagai hukuman?

Pada tanggal 10 Maret tahun Reiwa 5 (2023), Mahkamah Agung Jepang telah memberikan putusan penting mengenai ketidakberadaan uang pensiun yang diakibatkan oleh pemecatan sebagai hukuman. Putusan ini akan memberikan dampak besar bagi perusahaan.

Artikel ini akan menjelaskan isi dari putusan Mahkamah Agung Jepang tahun Reiwa 5 (2023) dan mengkaji lebih dalam hubungan antara pemecatan sebagai hukuman dan uang pensiun.

Sifat Uang Pesangon

Ketika seorang karyawan melakukan tindak pidana atau serupa, perusahaan mungkin tidak memiliki pilihan selain melakukan pemecatan sebagai hukuman. Setelah melakukan pemecatan sebagai hukuman, perusahaan mungkin juga memutuskan untuk tidak memberikan uang pesangon. Namun, pertanyaannya adalah, apakah benar tidak memberikan uang pesangon itu diperbolehkan? Mengingat uang pesangon tidak hanya memiliki aspek sebagai kompensasi atas masa kerja, tetapi juga sebagai pembayaran gaji yang ditangguhkan dan jaminan hidup setelah pensiun, tampaknya tidak memberikan uang pesangon tidak seharusnya diperbolehkan.

Kasus yang menjadi permasalahan adalah contoh dari seorang pegawai negeri. Sebuah prefektur, atas dasar seorang guru SMA negeri yang merupakan pegawai daerah melakukan kecelakaan material karena mengemudi dalam keadaan mabuk, memutuskan untuk tidak memberikan seluruh uang pesangon kepada pegawai tersebut sebagai hukuman pemecatan. Dalam kasus ini, pegawai negeri tersebut menjadi penggugat, menuntut pembatalan keputusan tidak memberikan seluruh uang pesangon. Ini adalah kasus dari tahun Reiwa 5 (2023), dan karena ini adalah pertama kalinya Mahkamah Agung memutuskan tentang pembatasan uang pesangon pegawai negeri, kasus ini mendapat banyak perhatian.

Kesimpulannya, Mahkamah Agung menyatakan bahwa keputusan untuk tidak memberikan uang pesangon diserahkan kepada kebijakan otoritas lokal, dan dalam kasus ini, dianggap sah dalam batas kebijakan tersebut.

Kasus ini, mengingat bahwa itu adalah kasus pegawai negeri, tidak secara otomatis berdampak pada perusahaan swasta yang diberlakukan hukum tenaga kerja. Namun, bahkan dalam hubungan antara prefektur dan pegawai negeri, ada kesamaan dengan hubungan industrial di perusahaan swasta. Apakah putusan ini akan berdampak pada keputusan perusahaan swasta dalam tidak memberikan uang pesangon kepada pekerjanya?

Contoh Pemecatan Disiplin Akibat Mengemudi dalam Keadaan Mabuk oleh Pegawai Negeri

Penggugat adalah seorang yang pernah menjadi guru di sekolah menengah atas negeri di Prefektur Miyagi. Pada bulan April tahun 1987 (Showa 62), penggugat diangkat menjadi guru sekolah negeri oleh Prefektur Miyagi dan sejak itu bekerja sebagai guru. Tidak ada catatan disiplin lain selain pemecatan disiplin ini, dan tidak ada masalah khusus dengan kinerja kerjanya.

Pada tanggal 28 April tahun 2017 (Heisei 29), untuk menghadiri pesta penyambutan rekan kerja di sekolah menengah atas tempat ia bekerja, penggugat mengendarai mobil pribadinya dan memarkirkannya di parkiran dekat lokasi acara. Penggugat mengikuti pesta selama sekitar 4 jam dan mengonsumsi alkohol. Kemudian, untuk kembali ke rumah yang berjarak lebih dari 20 km, penggugat mengendarai mobilnya dan setelah berjalan 100 meter, ia mengalami kecelakaan yang menyebabkan kerusakan material karena kelalaian.

Prefektur Miyagi, pada tanggal 17 Mei tahun 2017 (Heisei 29), memutuskan pemecatan disiplin dan tidak memberikan seluruh tunjangan pensiun (17.246.467 yen) karena mengemudi dalam keadaan mabuk dan menyebabkan kecelakaan material (keputusan pembatasan pemberian tunjangan pensiun).

Keputusan Pengadilan Tinggi: Pembatasan Pembayaran Penuh Uang Pensiun Melampaui Batas Wewenang

Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Prefektur Miyagi, menuntut pembatalan sanksi pemecatan disiplin dan keputusan pembatasan pembayaran penuh yang diberikan kepadanya.

Pada pengadilan sebelumnya, Pengadilan Tinggi Sendai menyatakan bahwa sanksi pemecatan disiplin adalah sah. Namun, mengingat “pengabdian yang tulus selama sekitar 30 tahun, kerugian akibat insiden tersebut yang bersifat material telah dipulihkan, dan adanya penyesalan yang ditunjukkan,” pengadilan menilai bahwa keputusan pembatasan pembayaran penuh oleh Komisi Pendidikan Prefektur Miyagi telah melampaui batas wewenangnya dan ilegal. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa 30% dari uang pensiun harus dibayarkan, sebagian mengabulkan tuntutan penggugat.

Menanggapi hal ini, Prefektur Miyagi mengajukan banding ke Mahkamah Agung, di mana legalitas keputusan pembatasan pembayaran tersebut menjadi pokok perselisihan.

Keputusan Mahkamah Agung: Tidak Terdapat Penyimpangan Discretion dan Sah

Mahkamah Agung menyatakan bahwa tindakan pembatasan pemberian tunjangan pensiun ini tidak dapat dianggap sebagai penyimpangan atau penyalahgunaan wewenang yang secara signifikan tidak masuk akal menurut norma sosial, sehingga sah. Dengan kata lain, tidak ada penyimpangan dalam kebijakan Miyagi Prefecture yang menolak untuk memberikan tunjangan sepenuhnya. Alasan untuk ini adalah sebagai berikut.

Pertama-tama, keputusan terkait pembatasan pemberian tunjangan pensiun diserahkan kepada kebijaksanaan badan pengelola tunjangan pensiun, yang akrab dengan realitas pekerjaan dan kondisi lainnya dari karyawan secara rutin. Pengadilan harus menganggap kebijaksanaan badan pengelola tunjangan pensiun sebagai dasar dan hanya dapat menyatakan tindakan tersebut ilegal jika keputusan terkait dianggap secara signifikan tidak masuk akal menurut norma sosial sehingga menyimpang dari batas wewenang atau menyalahgunakannya.

Lebih lanjut, dengan menunjuk pada sifat buruk dari kecelakaan yang disebabkan oleh penggugat, dampaknya terhadap kepercayaan dan pelaksanaan tugas di sekolah negeri, bahkan dengan mempertimbangkan bahwa penggugat tidak memiliki catatan hukuman selama 30 tahun dan menunjukkan penyesalan, keputusan prefektur tidak dapat dianggap secara signifikan tidak masuk akal menurut norma sosial sehingga menyimpang dari batas wewenang atau menyalahgunakannya, dan dengan demikian, dianggap sah.

Kesimpulan: Konsultasikan dengan Pengacara Mengenai Legalitas Tidak Diberikannya Pesangon

Ini adalah kasus yang terjadi pada pegawai negeri, dan pengaruh putusan ini terhadap perusahaan swasta dapat dikatakan minimal. Putusan ini menekankan bahwa keputusan tidak memberikan tunjangan pensiun oleh prefektur adalah sesuatu yang diserahkan kepada diskresi prefektur itu sendiri, melakukan peninjauan berdasarkan diskresi luas yang dimiliki oleh prefektur, dan menyimpulkan bahwa keputusan untuk tidak memberikan seluruh pesangon adalah sah.

Di sisi lain, kunci dari putusan ini tentang diskresi prefektur dalam membuat keputusan tidak memberikan pesangon, mungkin tidak relevan untuk perusahaan swasta. Dalam kasus perusahaan swasta, ketentuan mengenai pengurangan atau tidak diberikannya pesangon karena pemecatan disiplin, mempertimbangkan karakteristik pesangon sebagai pembayaran gaji yang tertunda dan sebagai penghargaan atas jasa, harus dinilai dari sudut pandang apakah ada alasan yang cukup berat untuk menghapuskan semua jasa yang telah diberikan, dan jika alasan tersebut tidak terlalu berat, tindakan pengurangan atau tidak diberikannya pesangon dapat dianggap tidak sah karena melanggar ketertiban umum.

Namun, menentukan apakah tidak diberikannya pesangon adalah sah atau tidak, bukanlah hal yang mudah. Saat menilai apakah sah untuk tidak memberikan pesangon kepada karyawan yang telah dikenai sanksi disiplin, pertimbangkan untuk berkonsultasi dengan pengacara.

Panduan Strategi dari Kantor Kami

Kantor Hukum Monolith adalah sebuah firma hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dengan diversifikasi cara kerja yang berkembang belakangan ini, hukum yang berkaitan dengan tenaga kerja mendapatkan perhatian yang meningkat. Kantor kami menawarkan solusi untuk mengatasi masalah “Digital Tattoo”. Detail lebih lanjut dapat ditemukan di artikel di bawah ini.

Bidang layanan Kantor Hukum Monolith: Hukum Perusahaan IT & Startup[ja]