Kasus Pelanggaran Privasi di Internet dan Aspek Ketidakpublikannya

Dalam kasus pengadilan yang menimbulkan masalah pelanggaran privasi oleh novel model yang menggambarkan kehidupan pribadi “Setelah Pesta”, Pengadilan Distrik Tokyo mendefinisikan hak privasi sebagai “perlindungan hukum atau hak untuk tidak dipublikasikan secara sembarangan tentang kehidupan pribadi”, dan menetapkan persyaratan untuk pelanggaran privasi sebagai berikut:

1. Fakta tentang kehidupan pribadi atau hal-hal yang mungkin diterima sebagai demikian (privasi)

2. Hal-hal yang diakui tidak ingin dipublikasikan jika berdiri pada posisi individu tersebut berdasarkan sensitivitas orang biasa (kerahasiaan)

3. Hal-hal yang belum diketahui oleh masyarakat umum (ketidakdiketahuan publik)

4. Individu tersebut benar-benar merasa tidak nyaman dan cemas karena publikasi

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 28 September 1964 (Tahun 1964)

Itulah yang ditentukan.

Dalam kasus pelanggaran privasi di internet, sering kali informasi yang sudah ditulis oleh orang lain di SNS atau papan pengumuman tersebar melalui retweet atau penyalinan, dan kerugian semakin meluas. Dalam hal ini, ada orang yang berpikir, “Saya hanya menyalin informasi yang sudah dipublikasikan, jadi saya tidak memenuhi persyaratan ketidakdiketahuan publik untuk pelanggaran privasi, jadi saya tidak bisa dituntut karena pelanggaran privasi.”

Namun, misalnya, jika B mengirimkan informasi yang ditulis oleh A di Twitter bahwa “XX telah bercerai” ke papan pengumuman anonim, apakah B dapat menghindari tanggung jawab? Pengadilan menjelaskan bagaimana mereka benar-benar menilai ketidakdiketahuan publik.

Apa itu Non-Publik

Sebagai contoh, ada kasus di mana seorang pengisi suara ditangkap karena kasus penyalahgunaan anak dan pembunuhan. Dalam laporan yang menyebutkan nama panggung pengisi suara ini dan nama iklan televisi yang dia tangani, karena ini adalah fakta yang telah dipublikasikan, dianggap tidak melanggar hak privasi (Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 14 September 2015).

Meskipun menulis tentang hal-hal yang sudah diketahui oleh publik tidak dianggap melanggar privasi, bagaimana kita bisa membedakan antara “belum diketahui” dan “sudah diketahui”?

Deskripsi tentang Stuttering Progresif Kongenital

Ada kasus di mana Wakil Presiden a Asosiasi Internasional mencari kompensasi kerugian karena artikel yang dipublikasikan oleh terdakwa di situs web internet telah menurunkan sebagian reputasi sosial penggugat dan menggambarkan penggugat sebagai penderita Stuttering Progresif Kongenital yang parah, yang telah melanggar privasinya.

Terdakwa telah mendirikan situs web dengan judul “Pertimbangkan untuk Keluar dari Asosiasi a”, di mana dia memposting artikel yang memberikan informasi internal bahwa penggugat telah mengakui rumor bahwa A, yang telah memegang posisi penting seperti menjadi penerjemah bahasa Inggris selama bertahun-tahun dalam pertemuan antara Presiden Kehormatan B Asosiasi a dan tamu dari luar negeri, telah keluar dari Asosiasi a dan menjadi pengikut kuil yang berkonflik dengan asosiasi tersebut, dan bahwa keluarnya A adalah masalah serius, sehingga menjadi masalah tanggung jawab dalam Asosiasi Internasional a.

Kutipan dari Buku

Dalam artikel tersebut, penggugat mengajukan gugatan karena dianggap telah mencemarkan nama baiknya dengan menulis bahwa penggugat adalah orang yang tidak bertanggung jawab dan pengecut yang mencoba membuat orang lain bertanggung jawab atas segalanya tanpa mengambil tanggung jawab apa pun, meskipun dia memiliki posisi penting sebagai Sekretaris Jenderal Kantor Pusat Asosiasi Internasional a, dan juga karena telah mengutip dari buku dan memposting bahwa Stuttering Progresif Kongenital penggugat sangat parah dan bahwa Anda harus siap untuk berkomunikasi dengan tulisan jika Anda berbicara dengan penggugat, yang merupakan pelanggaran privasi.

Pengadilan memutuskan bahwa artikel tersebut menunjukkan fakta bahwa penggugat adalah orang yang tidak bertanggung jawab dan pengecut yang mencoba menghindari tanggung jawabnya sendiri dengan menyalahkan orang lain atas tanggung jawab atas masalah yang menjadi masalah di dalam Asosiasi Internasional a, meskipun dia memiliki posisi penting di Asosiasi Internasional a, dan bahwa ini cukup untuk menurunkan reputasi sosial penggugat, dan mengakui pencemaran nama baik.

Selain itu, pengadilan memutuskan bahwa “fakta bahwa dia menderita Stuttering Progresif Kongenital yang parah adalah informasi yang tidak dapat diketahui kecuali jika Anda memiliki hubungan yang dekat untuk berbicara, dan bahwa ini adalah fakta yang tidak ingin dipublikasikan jika Anda menggunakan sensitivitas orang biasa sebagai standar, sehingga privasi penggugat telah dilanggar dengan publikasi ini,” dan mengakui pelanggaran privasi, dan terhadap argumen terdakwa bahwa deskripsi tentang Stuttering Progresif Kongenital adalah kutipan langsung dari deskripsi buku dan bahwa sekitar tahun 3 Heisei (1991), itu dikenal luas oleh orang-orang yang terkait dengan Asosiasi a,

Adalah jelas bahwa pelanggaran privasi terjadi dalam tindakan terdakwa yang mempublikasikan informasi tentang stuttering penggugat di halaman webnya sendiri di internet dan dengan demikian mempublikasikan Informasi Kasus ② ini kepada lebih banyak orang. Bahkan jika fakta tentang stuttering penggugat dikenal dalam lingkup tertentu sekitar tahun 3 Heisei (1991), dapat dikatakan bahwa pengetahuan umum tentang itu telah hilang seiring berjalannya waktu, jadi jika Anda mempublikasikannya lagi setelah lebih dari 15 tahun, pelanggaran privasi baru akan terjadi secara alami.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 30 Agustus 2010

Pengadilan memerintahkan terdakwa untuk membayar total 3,3 juta yen, termasuk 3 juta yen untuk kompensasi kerugian atas penderitaan mental yang dialami penggugat dan 300.000 yen untuk biaya pengacara.

“Hanya mengutip” adalah pembelaan yang sering diajukan, tetapi jika Anda mempublikasikannya di web dan dengan demikian mempublikasikannya kepada lebih banyak orang, dan jika Anda melakukannya lebih dari 15 tahun setelah publikasi buku, akan dianggap bahwa pelanggaran privasi baru telah terjadi.

Nama Lingkaran yang Pernah Dijoin di Masa Lalu

Pada tanggal 19 Juni 2003 (Tahun Heisei 15), terdapat kasus di mana 5 orang, termasuk perwakilan dan 4 anggota mahasiswa pria, ditangkap atas tuduhan pemerkosaan. Kemudian, 14 orang termasuk mahasiswa dari universitas terkemuka di wilayah metropolitan dijatuhi hukuman penjara atas tuduhan pemerkosaan. Kasus ini dikenal sebagai “Insiden Super Free”. Penggugat, yang namanya disebutkan secara eksplisit di papan pengumuman online sebagai salah satu pihak yang terlibat dalam insiden tersebut, telah meminta penyedia layanan internet untuk mengungkapkan informasi pengirim.

Penggugat pernah bergabung dengan Super Free sebagai staf saat masih kuliah, tetapi ia meninggalkan lingkaran tersebut sebelum insiden pemerkosaan oleh anggota terjadi. Setelah lulus, ia bekerja sebagai asisten dosen di universitas negeri. Artikel yang menunjukkan penggugat sebagai anggota lingkaran tersebut, seolah-olah ia terlibat dalam insiden pemerkosaan, menurunkan reputasi sosialnya. Selain itu, fakta bahwa ia pernah menjadi anggota lingkaran tersebut adalah hal yang ingin ia sembunyikan. Oleh karena itu, berdasarkan persepsi umum, ini adalah latar belakang yang tidak ingin diketahui, sehingga ia menganggap ini sebagai pelanggaran privasi. Untuk mengajukan gugatan, ia meminta pengungkapan informasi pengirim.

Kutipan Artikel Online

Penyedia layanan internet berpendapat bahwa artikel yang sama persis dengan artikel yang menjadi pokok perkara ini telah dipublikasikan di internet pada tahun 2005, 2006, dan 2008, dan reputasi sosial penggugat telah menurun karena artikel tersebut. Mereka juga berpendapat bahwa artikel yang menjadi pokok perkara ini tidak membawa penurunan reputasi sosial yang baru. Selain itu, mereka berpendapat bahwa dalam hal pelanggaran privasi, hanya menunjukkan fakta yang telah diketahui publik melalui artikel sebelumnya, sehingga tidak memenuhi persyaratan ketidakpublikan untuk perlindungan privasi.

Pengadilan berpendapat bahwa jika menggunakan perhatian dan cara membaca normal dari pembaca umum, artikel yang menjadi pokok perkara ini memberikan kesan seolah-olah penggugat terlibat dalam insiden pemerkosaan sebagai anggota Super Free, dan menurunkan reputasi sosial penggugat. Namun, meskipun telah memeriksa semua bukti yang ada, tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa penggugat terlibat dalam insiden pemerkosaan. Pengadilan mengakui bahwa fakta yang ditunjukkan oleh artikel yang menjadi pokok perkara ini tidak benar, dan tidak ada alasan yang cukup untuk pengirim untuk percaya bahwa ini adalah kebenaran, sehingga pengadilan mengakui pencemaran nama baik.

Dalam putusannya, pengadilan menyatakan,

“Terdakwa berpendapat bahwa karena artikel yang sama dengan artikel yang menjadi pokok perkara ini telah dipublikasikan di internet, artikel yang menjadi pokok perkara ini tidak membawa penurunan reputasi sosial yang baru. Namun, tidak dapat diterima bahwa pembaca artikel sebelumnya dan artikel yang menjadi pokok perkara ini tumpang tindih, sehingga tidak dapat disangkal bahwa reputasi sosial menurun karena artikel yang menjadi pokok perkara ini. Argumen terdakwa tidak dapat diterima.”

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 22 November 2012 (Tahun Heisei 24)

Argumen bahwa “pembaca tidak tumpang tindih” dapat dikatakan sebagai penunjukan yang wajar.

Selain itu, mengenai pelanggaran privasi,

“Fakta bahwa penggugat adalah pihak yang terkait dengan ○○ selama masa kuliahnya dapat dikatakan sebagai hal yang belum diketahui oleh umum. Mengingat keparahan insiden pemerkosaan ○○, dapat diakui bahwa ini adalah fakta yang tidak ingin diungkapkan berdasarkan sensitivitas umum (dalam hal ini, meskipun ada artikel dengan konten yang sama yang mendahului artikel yang menjadi pokok perkara ini di internet, tidak dapat diakui bahwa ini telah menjadi fakta yang diketahui publik.). Oleh karena itu, dapat diakui bahwa artikel yang menjadi pokok perkara ini melanggar hak privasi penggugat, dan tidak ada keadaan yang menunjukkan adanya alasan untuk menolak ilegalitas.”

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 22 November 2012 (Tahun Heisei 24)

Putusan tersebut menyatakan bahwa jelas bahwa artikel yang menjadi pokok perkara ini melanggar hak privasi penggugat. Oleh karena itu, penggugat memiliki alasan yang sah untuk meminta pengungkapan informasi pengirim, dan memerintahkan penyedia layanan internet untuk mengungkapkan informasi pengirim.

Adanya artikel dengan konten yang sama yang mendahului artikel yang menjadi pokok perkara ini di internet tidak berarti bahwa ini telah menjadi fakta yang diketahui publik.

Penyebutan “Wajah Operasi Plastik”

Ada kasus di mana penggugat menuntut ganti rugi atas tindakan melanggar hukum kepada terdakwa karena telah memposting artikel yang merendahkan dan melanggar privasi penggugat sebanyak lima kali di papan pengumuman di internet.

Dalam artikel tersebut, ada tulisan “【Riwayat A】Referensi http://”, dan ketika URL diklik, halaman yang mencantumkan riwayat penggugat ditampilkan. Selain itu, dalam artikel tersebut, alamat kantor pusat dan nama perusahaan yang diwakili oleh penggugat juga dipublikasikan. Oleh karena itu, orang yang membaca artikel ini dapat mengidentifikasi bahwa A dalam artikel ini adalah penggugat.

Di atas itu, ada tulisan “wajah operasi plastik” dalam artikel tersebut. Pengadilan berpendapat bahwa, menurut cara membaca normal pembaca umum, ini menunjukkan bahwa penggugat memiliki wajah hasil operasi plastik. Wajah operasi plastik dapat diartikan sebagai wajah yang telah dioperasi, dan dengan demikian, penyebutan “wajah operasi plastik” adalah masalah dalam kehidupan pribadi atau masalah yang dapat dianggap demikian, dan dianggap sebagai masalah yang tidak ingin dipublikasikan berdasarkan sensitivitas orang biasa.

Penyitaan Artikel Lain dalam Thread yang Sama

Selain itu, terdakwa berpendapat bahwa artikel dengan konten yang sama dengan artikel ini telah diposting dalam artikel lain dalam thread yang sama “○○○”, dan artikel ini hanya berdasarkan artikel yang diposting oleh orang lain selain terdakwa, seperti salinan. Oleh karena itu, ia berpendapat bahwa ia tidak memenuhi persyaratan non-publikasi, yang merupakan persyaratan untuk pelanggaran privasi. Namun, pengadilan mengakui bahwa artikel dengan konten yang sama memang telah diposting, dan dalam artikel tersebut juga diakui bahwa penggugat disebut sebagai “wajah operasi plastik”,

Mengingat banyaknya artikel yang diposting dalam thread ini, biasanya sulit untuk berpikir bahwa orang yang melihat thread tertentu akan melihat semua artikel dalam thread tersebut. Mengingat poin-poin ini, artikel ini adalah hal yang belum diketahui oleh orang biasa, dan harus dikatakan bahwa ia memenuhi persyaratan non-publikasi.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 17 Juli 2014 (2014)

dan mengakui pelanggaran privasi. Artikel yang menghina dan memfitnah, jika dibaca oleh pembaca baru yang belum membaca postingan sebelumnya, akan melanggar privasi lebih lanjut dan menjadi viral, yang dapat dikatakan sebagai putusan yang memahami kecenderungan internet. Jika Anda menyebarkan hinaan dan fitnah hanya karena ditulis dalam artikel lain, Anda akan bertanggung jawab lagi.

Selain itu, mengenai penyebutan “Chon” dalam artikel, diakui bahwa selain memiliki arti seperti bodoh dan tolol, telah digunakan sebagai kata yang merendahkan Korea dan orang Korea, dan merusak rasa hormat, dan merendahkan penggugat, dan juga, pengadilan memerintahkan terdakwa untuk membayar ganti rugi sebesar 500.000 yen, biaya pengacara 100.000 yen, biaya identifikasi penulis 518.700 yen, total 1.118.700 yen.

Ringkasan

Meskipun Anda mungkin berpendapat bahwa “Saya hanya mengutip” atau “Orang lain juga menulis hal yang sama”, sering kali Anda tidak dapat menghindari tanggung jawab.

Menentukan apakah telah terjadi pelanggaran privasi atau tidak seringkali sulit, sehingga disarankan untuk meminta pendapat dari pengacara berpengalaman.