Penghapusan Artikel Fitnah dan Pencemaran Nama Baik. Apa itu 'Penyitaan Sementara', Cara Penggunaan yang Lebih Sederhana daripada Pengadilan?
Artikel yang memfitnah diri Anda yang ditemukan di internet… Tentu saja, hal yang alami jika Anda berpikir “Saya ingin menghapusnya segera”. Namun, jika Anda berkonsultasi dengan pengacara, mengajukan gugatan, dan menunggu putusan, prosesnya akan memakan waktu. Tentu saja, selama proses hukum berlangsung, artikel tersebut akan terus dipublikasikan, dan Anda akan terus menderita kerugian ekonomi dan psikologis.
Prosedur yang dapat membantu dalam situasi seperti ini adalah “sanksi sementara”. Sanksi sementara adalah prosedur yang dilakukan melalui pengadilan, namun berakhir dalam waktu yang lebih singkat dibandingkan dengan proses pengadilan.
Artikel ini menjelaskan ringkasan dan alur prosedur sanksi sementara terkait penghapusan artikel yang memfitnah, dan standar apa yang digunakan untuk menyetujui permohonan, dengan memberikan contoh kasus pengadilan.
Apa itu Penyitaan Sementara
Penyitaan sementara adalah prosedur yang memungkinkan kita untuk memastikan kondisi yang sama seperti saat kita menang dalam persidangan sebelum persidangan resmi dimulai.
Dalam kasus penyitaan sementara untuk tindakan pencemaran nama baik, prosedur ini berarti “Kita akan memutuskan apakah artikel tersebut ilegal atau tidak dalam persidangan utama, tetapi jika artikel tersebut terus dipublikasikan selama persidangan, kerugian akan semakin meluas, jadi untuk sementara kita akan menganggap artikel tersebut ilegal”. Jika penyitaan sementara diterima, artikel tersebut akan dianggap “ilegal untuk sementara” dan akan dihapus.
Secara teoritis, setelah ini, kita perlu melakukan persidangan utama, dan jika kita kalah dalam persidangan utama dan “artikel tersebut ternyata tidak ilegal”, atau jika kita tidak mengajukan gugatan, kita tidak bisa mengeluh meskipun artikel tersebut dipublikasikan kembali setelah dihidupkan kembali. Namun, artikel yang dianggap “ilegal” dalam penyitaan sementara kemungkinan besar akan dianggap “ilegal” dalam persidangan juga, sehingga dalam kebanyakan kasus, pihak yang menerima perintah akan “menghapus artikel saat dianggap ilegal dalam penyitaan sementara, dan tidak menghidupkannya kembali meskipun tidak ada gugatan yang diajukan”. Oleh karena itu, tidak perlu menggunakan persidangan sebagai sarana, cukup menggunakan prosedur penyitaan sementara yang ditetapkan dalam Hukum Perlindungan Sipil Jepang sebagai “persidangan yang berakhir dengan cepat”.
Syarat-Syarat Penghapusan Sementara
Untuk mendapatkan persetujuan penghapusan sementara, berdasarkan Pasal 13 dari ‘Japanese Civil Preservation Law’ (Undang-Undang Perlindungan Sipil Jepang), Anda harus memenuhi dua syarat berikut:
- Hak yang harus dipertahankan
- Kebutuhan untuk perlindungan
Anda harus menjelaskan kedua syarat ini.
Syarat ①: Hak yang Harus Dipertahankan
‘Hak yang harus dipertahankan’ merujuk pada hak yang harus dilindungi melalui perintah seperti penghapusan sementara. Dalam kasus penghapusan artikel fitnah di internet, hak seperti ‘hak atas kehormatan’, ‘hak privasi’, ‘hak bisnis’, ‘hak cipta’, dan ‘hak merek dagang’ diakui.
Dengan kata lain, untuk meminta penghapusan artikel fitnah, tidak cukup hanya mengklaim bahwa “Saya dirugikan oleh artikel tersebut”, tetapi Anda harus berargumen bahwa “Artikel tersebut melanggar hak saya atas ○○”. Anda harus mempertimbangkan kapan Anda dapat mengatakan bahwa “hak tersebut telah dilanggar” dan membangun argumen Anda dalam konteks konten artikel tersebut. Ini adalah area spesialisasi pengacara dengan pengalaman luas dalam penanganan fitnah.
Sebagai contoh, dalam hal mempertimbangkan apakah penghapusan sementara artikel karena pencemaran nama baik dapat diterima, tidak cukup hanya menunjukkan fakta bahwa artikel tersebut mencemarkan nama baik orang lain, tetapi penunjukan tersebut harus ilegal. Dan, penulisan artikel yang mencemarkan nama baik orang lain tidak ilegal jika tindakan tersebut
- Berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik
- Dilakukan semata-mata untuk tujuan kepentingan umum
- Fakta yang ditunjukkan adalah benar
Anda harus berargumen bahwa alasan penolakan ilegalitas ini tidak ada saat meminta penghapusan artikel, dan menjelaskan bahwa penulisan tersebut ilegal.
Syarat ②: Kebutuhan Perlindungan
Kebutuhan perlindungan merujuk pada alasan mengapa masalah tersebut harus diselesaikan melalui prosedur penghapusan sementara, bukan melalui pengadilan.
Penghapusan sementara adalah prosedur yang lebih cepat dibandingkan dengan pengadilan. Dari perspektif pihak lain, ada kemungkinan bahwa “meskipun mungkin bisa menang jika dipertaruhkan di pengadilan, karena prosedurnya cepat, artikel tersebut dihapus tanpa alasan”. Oleh karena itu, kebutuhan perlindungan berarti bahwa “meskipun ada kemungkinan tersebut, ada alasan untuk menghapus artikel fitnah secepat mungkin melalui penghapusan sementara”.
Namun, jika artikel fitnah dipublikasikan di internet, korban mungkin menderita kerugian sosial setiap hari karena keberadaan artikel fitnah tersebut, atau menderita kerugian mental karena informasi pribadi mereka terus dipublikasikan. Selain itu, karena media ini mudah menyebar informasi, keberadaan artikel fitnah di media tersebut sering kali merupakan kasus yang sangat mendesak dari perspektif korban. Oleh karena itu, dalam hal menghapus artikel fitnah di internet, kebutuhan perlindungan biasanya tidak menjadi masalah.
Alur Penghapusan Sementara
Berikut ini adalah penjelasan mengenai alur penghapusan sementara.
Pengajuan Penghapusan Sementara
Ketika Anda mengajukan penghapusan artikel fitnah melalui prosedur penghapusan sementara, pertama-tama, Anda harus mengajukan “permohonan perintah penghapusan sementara artikel” ke pengadilan (Pasal 23 Ayat 2 dari Hukum Konservasi Sipil Jepang).
Korban harus mengajukan petisi yang menjelaskan isi hak yang harus dipertahankan, fakta pelanggaran hak, dan kebutuhan untuk konservasi. Namun, “hak atau hubungan hak yang harus dipertahankan dan kebutuhan untuk konservasi harus dijelaskan” (Pasal 13 Ayat 2 dari Hukum Konservasi Sipil Jepang).
Baik dalam pengadilan maupun penghapusan sementara, klaim harus didasarkan pada bukti. Namun, dalam kasus penghapusan sementara, berbeda dengan “pembuktian” dalam pengadilan, cukup dengan “penjelasan”. Jika “pembuktian” adalah membuat hakim yakin bahwa sesuatu tampak benar tanpa keraguan yang masuk akal, maka “penjelasan” cukup dengan memberikan bukti yang membuat hakim merasa “sepertinya benar” karena proses ini membutuhkan kecepatan.
Pemeriksaan
Ketika Anda mengajukan penghapusan sementara ke pengadilan, prosedur yang disebut “pemeriksaan”, yang mirip dengan debat lisan dalam pengadilan, akan dilakukan. Berbeda dengan pengadilan, ini adalah prosedur di mana hakim dan pengacara berbicara di seberang meja, dan biasanya, tanggal pemeriksaan di mana pihak lain dapat hadir ditentukan oleh operasi umum pengadilan.
Namun, dalam kasus seperti ketika pihak lain adalah perusahaan asing, pemeriksaan di mana hanya pihak penggugat yang hadir dapat dilakukan, dan mungkin ada kasus di mana operator situs dan lainnya tidak hadir.
Tanggal pemeriksaan adalah saat hakim membuat keputusan setelah melihat argumen dan bukti pihak lain, tetapi bahkan ketika diadakan beberapa kali, biasanya ditentukan dalam interval 1 hingga 2 minggu, dan prosedur selesai secepat mungkin untuk mencegah penundaan yang tidak adil, jadi Anda perlu mempersiapkan dengan cepat dan hati-hati setiap saat.
Pembayaran Jaminan
Hasil pemeriksaan, jika pelanggaran hak diakui dan kebutuhan untuk konservasi diakui, maka “keputusan” akan dikeluarkan, yang akan menjadi “keputusan jaminan”. Dalam pengadilan, ini adalah situasi seperti “Saya akan memberikan putusan menang, jadi saya ingin Anda menyetor uang jaminan”. Anda harus menyetor uang jaminan yang ditentukan oleh pengadilan ke Biro Hukum (Pasal 23 Ayat 2 dari Hukum Konservasi Sipil Jepang).
Secara umum, jika Anda menang dalam penghapusan sementara, Anda perlu menyetor sejumlah uang sebagai “uang jaminan” (Pasal 14 Ayat 1 dari Hukum Konservasi Sipil Jepang). Penghapusan sementara adalah prosedur yang cepat, jadi dari sudut pandang pihak lain, “Mungkin saya bisa menang jika saya melakukan pengadilan dengan teliti, tetapi saya kalah karena prosedur ini mengutamakan kecepatan”.
Permintaan penghapusan artikel di internet juga dapat menjadi pengadilan resmi nanti, dan mungkin akan menjadi “Ternyata tidak ada ilegalitas dalam artikel ini”. Dalam hal ini, Anda mungkin harus membayar ganti rugi untuk “memaksa penghapusan artikel”, dan Anda perlu menyetor “uang jaminan” ini sebagai uang jaminan. Dalam kasus penghapusan artikel, tergantung pada jumlah artikel dan kasus, biasanya berkisar antara 300.000 hingga 500.000 yen, dan biasanya dikembalikan setelah prosedur tertentu.
Penerbitan Perintah Penghapusan Sementara
Setelah uang jaminan disetor, perintah penghapusan sementara artikel diposting oleh pengadilan. Seperti yang disebutkan sebelumnya, ketika perintah penghapusan sementara dikeluarkan, pihak lain biasanya mematuhi penghapusan tanpa harus melalui pengadilan resmi, sehingga tujuan untuk memaksa penghapusan artikel dipenuhi.
Pelaksanaan
“Jika pihak yang menerima perintah penghapusan sementara tidak mematuhi penghapusan, prosedur penahanan sementara atau pelaksanaan paksa dapat diambil. (Pasal 52 Ayat 1 dari Hukum Konservasi Sipil Jepang)” telah ditentukan. Selain itu, jika Anda mengajukan pelaksanaan, Anda dapat membuat pihak lain membayar jumlah yang ditentukan oleh pengadilan sampai mereka menghapusnya (Pasal 172 dari Hukum Pelaksanaan Sipil Jepang).
Contoh Keputusan atas Permohonan Perintah Sementara Penghapusan Artikel yang Diposting
Sebenarnya, bagaimana proses perintah sementara penghapusan artikel yang diposting dilakukan?
Ada kasus di mana seorang dokter gigi, sebagai kreditur, meminta Google LLC, sebagai debitur, untuk sementara menghapus dua artikel yang diposting (selanjutnya disebut sebagai Artikel Kasus ① dan Artikel Kasus ②) sebagai permintaan penghapusan gangguan berdasarkan hak pribadi (hak kehormatan), dengan mengklaim bahwa hak pribadi mereka telah dilanggar oleh artikel yang diposting di ulasan Google Maps.
https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]
Keputusan Pengadilan terhadap Artikel Kasus ①
Artikel Kasus ① memberikan penilaian buruk setelah menunjukkan sikap dan penjelasan dokter yang bertugas pada hari perawatan gigi berlubang, mengungkapkan ketidakpuasan atas respons yang tidak sesuai harapan terhadap keluhan rasa sakit pada hari-hari berikutnya, dan menunjukkan fakta bahwa dokter muda dan dokter dengan sedikit pengalaman melakukan operasi implan dan operasi penting lainnya.
Pengadilan menyatakan, “Meskipun fakta dan opini yang ditunjukkan ini sebagian besar adalah ketidakpuasan terhadap satu dokter, dapat dikatakan bahwa hal tersebut menurunkan penilaian sosial kreditor hingga tingkat tertentu.” Namun, pengadilan juga menunjukkan bahwa telah dijelaskan secara eksplisit bahwa kritik tersebut disampaikan karena dokter yang bertugas menimbulkan ketidakpuasan, dan bahwa hal tersebut bukanlah ketidakpuasan terhadap semua dokter gigi di klinik, dan bahwa bagian yang berkaitan dengan hari kerja dan suasana di dalam klinik adalah penilaian positif.
Menggunakan perhatian dan cara membaca normal dari pembaca umum sebagai standar, jika kita melihat Artikel Kasus ① secara keseluruhan, artikel tersebut hanyalah catatan opini kritis dari penulis yang merasa tidak puas dengan perawatan dan respons hari berikutnya dari dokter yang bertugas di klinik ini. Tidak mungkin untuk membaca bahwa, seperti yang diklaim oleh kreditor, pasien dianggap sebagai pijakan untuk peningkatan keterampilan pemula atau sebagai subjek eksperimen, dan menunjukkan adanya kerugian akibat kecelakaan medis.
Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 26 April 2018 (Tahun Gregorian 2018)
※ Catatan asli kasus ini ditulis sebagai “Artikel Kasus 1”, tetapi untuk konsistensi dengan artikel ini, kami menulisnya sebagai “Artikel Kasus ①”.
Pengadilan menyatakan bahwa penurunan penilaian sosial sejauh ini berada dalam batas toleransi. Karena ini bukan gugatan tetapi tindakan sementara, istilah yang digunakan adalah “keputusan”, bukan “putusan”.
Keputusan Pengadilan terhadap Artikel Terkait ②
Artikel Terkait ② menggambarkan fakta bahwa biaya di Klinik Terkait ini lebih tinggi daripada rata-rata dokter gigi, baik untuk keramik maupun implan, dan jauh lebih tinggi daripada yang tertera di situs web. Meskipun biaya perawatan sangat tinggi, dokter paruh waktu yang bekerja di sana memiliki keterampilan yang kurang, dan semua gigi yang diperbaiki dengan keramik segera menjadi berlubang. Meskipun pasien meminta untuk “dilakukan sesuatu”, klinik tidak melakukan apa-apa. Artikel ini menyatakan pendapat bahwa Klinik Terkait ini tampaknya hanya berfokus pada jumlah pasien, bukan pada kualitas layanan.
Pengadilan menentukan bahwa Artikel Terkait ② dapat menurunkan penilaian sosial terhadap biaya dan kualitas Klinik Terkait. Pengadilan kemudian memeriksa kebenaran fakta yang disajikan dalam artikel tersebut dan menemukan bahwa:
- Berdasarkan bukti yang disajikan, biaya perawatan di Klinik Terkait tidak secara khusus lebih tinggi dibandingkan dengan yang lain
- Berdasarkan bukti yang disajikan, fakta bahwa biaya jauh lebih tinggi daripada yang tertera di situs web dan lebih tinggi daripada rata-rata dokter gigi tidak dapat dikatakan benar
- Berdasarkan bukti yang disajikan dan keseluruhan inti pemeriksaan, tidak ada pasien yang mengajukan keluhan bahwa semua gigi yang diperbaiki dengan keramik menjadi berlubang sejak pembukaan Klinik Terkait
Pengadilan kemudian menyimpulkan bahwa fakta yang disajikan dalam artikel tersebut tidak benar dalam aspek-aspek pentingnya. Oleh karena itu, tidak ada alasan untuk menganggap bahwa ada keadaan yang menunjukkan adanya pelanggaran hukum dalam hal ini.
Artikel Terkait ② menurunkan penilaian sosial terhadap kreditor dan tindakan memposting artikel tersebut di Situs Terkait memiliki substansi ilegal. Oleh karena itu, hak untuk melestarikan artikel tersebut diakui. Sebagai syarat, pengacara pihak ketiga ○○ akan memberikan jaminan sebesar 300.000 yen dalam waktu 7 hari setelah tanggal pengiriman keputusan ini atas nama debitur. Debitur harus menghapus postingan artikel kedua yang tercantum dalam daftar artikel yang diposting.
Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 26 April 2018 (Tahun 2018)
Itulah keputusannya.
Sebagai tanggapan terhadap ulasan semacam ini, pengadilan menyatakan:
Debitur berpendapat bahwa di Situs Terkait, pemilik toko atau fasilitas yang menjadi subjek ulasan dapat merespons dan membantah ulasan tersebut, dan kreditor harus merespons dengan cara tersebut, sehingga tidak ada kebutuhan untuk pelestarian. Namun, sebelum pemilik bisnis dapat membantah, banyak orang mungkin telah melihat ulasan tersebut, dan ada batasan konten yang berasal dari posisi sebagai pemilik bisnis, sehingga penilaian sosial kreditor yang telah menurun tidak dapat sepenuhnya pulih. Oleh karena itu, tidak dapat dikatakan bahwa kebutuhan untuk pelestarian hilang hanya karena ada kemungkinan untuk membantah. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa ada kebutuhan untuk melestarikan Artikel Terkait ②.
Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 26 April 2018 (Tahun 2018)
※Catatan: Dalam kasus asli, artikel ini ditulis sebagai “Artikel Terkait 2”, tetapi dalam artikel ini, kami menulisnya sebagai “Artikel Terkait ②”.
Ini adalah keputusan yang dibuat dengan pemahaman bahwa ini adalah contoh kasus yang harus meminta prosedur sementara.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Kesimpulan
Penyitaan sementara adalah prosedur yang berguna bagi korban artikel pencemaran nama baik, tetapi bukanlah prosedur yang ‘mudah’. Anda harus mempersiapkan dokumen bukti dengan cermat, dan ada kemungkinan terjadi diskusi substansial dalam prosedur pemeriksaan. Selain itu, karena jangka waktu antara tanggal pemeriksaan adalah singkat, Anda juga harus mengumpulkan argumen tambahan dan bukti dalam waktu singkat.
Penyitaan sementara untuk penghapusan artikel pencemaran nama baik lebih banyak membutuhkan keahlian dan pengalaman pengacara daripada pengadilan, sehingga Anda harus meminta bantuan pengacara yang berpengalaman.
Category: Internet
