Kasus di Mana Pengacara Tidak Dapat Menerima Tugas dalam Fitnah Online, dan Perwakilan Kedua Belah Pihak

Di artikel lain di situs ini berjudul “Kasus dan Alasan Penolakan Pengacara untuk Menerima Kasus” (『弁護士が受任を拒否するケースとその理由とは』 dalam Bahasa Jepang), kami telah menjelaskan tentang “Kasus di mana pengacara menolak permintaan”, yaitu:

• Tidak dalam lingkup pekerjaan
• Kekurangan biaya
• Tidak ada harapan untuk menang
• Bertentangan dengan kepentingan
• Hubungan kepercayaan dengan klien

Sebagai kasus utama.

Di sini, kami ingin menjelaskan lebih lanjut tentang “Bertentangan dengan kepentingan” dari poin di atas dan memberikan penjelasan tentang “Perwakilan Kedua Pihak”.

Konflik Kepentingan dan Kontrak Diri & Perwakilan Kedua Belah Pihak

“Konflik kepentingan” adalah situasi di mana kepentingan antara pihak-pihak bertabrakan. Dengan kata lain, jika satu pihak mendapatkan keuntungan, pihak lain akan mengalami kerugian.

“Kontrak diri” dan “perwakilan kedua belah pihak” adalah jenis konflik kepentingan dalam arti luas, dan mengenai hal ini, Pasal 108 dari Hukum Sipil Jepang (Japanese Civil Code) menetapkan sebagai berikut:

(Kontrak Diri dan Perwakilan Kedua Belah Pihak, dll)
Pasal 108 Hukum Sipil Jepang
1 Tindakan yang dilakukan sebagai agen pihak lain atau sebagai agen kedua belah pihak dalam suatu tindakan hukum yang sama, dianggap sebagai tindakan yang dilakukan oleh orang yang tidak memiliki kuasa agen. Namun, ini tidak berlaku untuk pelaksanaan kewajiban dan tindakan yang telah disetujui oleh pribadi tersebut sebelumnya.
2 Selain apa yang ditentukan dalam teks ayat sebelumnya, tindakan yang konflik antara kepentingan agen dan pribadi dianggap sebagai tindakan yang dilakukan oleh orang yang tidak memiliki kuasa agen. Namun, ini tidak berlaku untuk tindakan yang telah disetujui oleh pribadi tersebut sebelumnya.

Tentang Kontrak Diri

Dalam pasal 108 dari Undang-Undang Sipil Jepang (Japanese Civil Code), terdapat frasa “sebagai agen pihak lain”, yang merujuk pada “kontrak diri”. Kontrak diri adalah suatu tindakan hukum yang sama (seperti kontrak) di mana “seseorang menggunakan kualifikasi sebagai agen pihak dan agen pihak lain secara bergantian, dan membuat kontrak sendiri”. Misalnya, mari kita asumsikan bahwa saya dan Mr. A membuat kontrak jual beli mobil bekas milik Mr. A. Dalam hal ini, saya, sebagai pembeli, menjadi agen Mr. A, yang merupakan penjual, dan menunjukkan niat untuk menjual mobil tersebut kepada saya sendiri. Ini disebut “kontrak diri”. Jika saya membuat kontrak untuk menjual mobil yang bisa dijual seharga 200 juta rupiah ke dealer dan lainnya kepada saya seharga 100 juta rupiah, saya akan mendapatkan keuntungan, tetapi keuntungan Mr. A akan dirugikan secara tidak adil. Karena alasan ini, prinsipnya, tidak diizinkan untuk bertindak sebagai agen pihak lain. Tindakan seperti ini dianggap sebagai “tindakan yang dilakukan oleh orang yang tidak memiliki kuasa agen”, sehingga tidak diakui sebagai kontrak agen.

Namun, dalam kasus ① hanya melakukan pelaksanaan utang dan ② jika pihak yang bersangkutan telah memberikan izin sebelumnya, dimungkinkan untuk menjadi agen pihak lain. “Utang” dalam ① adalah utang yang telah jatuh tempo dan tidak ada perselisihan antara pihak-pihak yang bersangkutan, tetapi karena pelaksanaan utang hanya merupakan penyelesaian hubungan kredit dan utang yang sudah ditentukan, tidak ada negosiasi dan tidak ada situasi baru yang merugikan kepentingan pihak yang bersangkutan dianggap akan terjadi.

Apa itu Agen Ganda

Sama seperti itu, dalam Pasal 108 dari ‘Hukum Sipil Jepang’ (Minpō), ada kalimat “menjadi agen bagi kedua belah pihak”, yang disebut sebagai “Agen Ganda”. Misalnya, A dan B berencana untuk membuat kontrak jual beli mobil bekas milik A. Pada saat itu, baik A maupun B mengatakan bahwa mereka ingin meminta bantuan C, sehingga C menjadi agen baik untuk penjual A maupun pembeli B. Kemudian, karena C merasa terganggu dengan negosiasi yang berulang kali, dia memberi tahu A yang baik hati dengan sembarang alasan, menyelesaikan negosiasi dengan harga yang sangat murah, dan mendapat ucapan terima kasih dari B yang tampaknya akan terus berhubungan di masa depan.

Dengan cara ini, jika “Agen Ganda” diterima tanpa batas, ada kemungkinan bahwa kepentingan salah satu pihak akan dirugikan secara tidak adil. Oleh karena itu, sebagai prinsip, tidak diperbolehkan untuk menjadi agen bagi kedua belah pihak. Karena tindakan seperti ini dianggap sebagai “tindakan yang dilakukan oleh orang yang tidak memiliki kuasa agen”, maka tidak akan diakui sebagai kontrak agen.

Namun, sama seperti “Kontrak Diri”, dalam kasus ① hanya melakukan pelaksanaan kewajiban dan ② jika ada persetujuan dari kedua belah pihak, secara pengecualian, Anda dapat menjadi agen bagi kedua belah pihak.

Pasal 108 ayat 2 dari ‘Hukum Sipil Jepang’ (Minpō) memperluas aturan tentang “tindakan yang bertentangan dengan kepentingan” yang tidak berlaku untuk “Kontrak Diri” atau “Agen Ganda”. Seperti yang tertulis dalam teks, “Kontrak Diri” dan “Agen Ganda” berlaku untuk “tindakan hukum yang sama”, tetapi “tindakan yang bertentangan dengan kepentingan” berlaku bahkan untuk tindakan hukum yang berbeda.

Misalnya, jika Anda sedang menangani atau pernah menangani gugatan A, Anda tidak dapat menerima gugatan B terhadap A. Jika A mengetahui rahasia A dan menggunakannya untuk mengajukan gugatan, A akan mengalami masalah.

Pengacara dan Perwakilan Kedua Belah Pihak

Pasal 108 Undang-Undang Sipil Jepang ditujukan untuk berbagai individu seperti akuntan dan agen real estat, namun, Undang-Undang Pengacara Jepang dan Aturan Dasar Tugas Pengacara Jepang melarang pengacara untuk mewakili kedua belah pihak.

Undang-Undang Pengacara Jepang Pasal 25 (Kasus di mana tugas tidak dapat dilakukan)
Pengacara tidak boleh melakukan tugasnya dalam kasus-kasus berikut. Namun, ini tidak berlaku jika klien kasus yang ditangani menyetujui dalam kasus yang disebutkan dalam nomor ketiga dan nomor sembilan.
1. Kasus di mana pengacara telah menerima dan menyetujui permintaan dari pihak lain
Aturan Dasar Tugas Pengacara Jepang Pasal 27 (Kasus di mana tugas tidak dapat dilakukan)
Pengacara tidak boleh melakukan tugasnya dalam kasus-kasus berikut. Namun, ini tidak berlaku jika klien kasus yang ditangani menyetujui dalam kasus yang disebutkan dalam nomor ketiga.
1. Kasus di mana pengacara telah menerima dan menyetujui permintaan dari pihak lain

Meskipun larangan ini ditulis dengan kata-kata yang hampir sama, “menerima dan menyetujui permintaan dari pihak lain” dalam teks undang-undang merujuk pada situasi di mana pengacara memberikan jawaban konkret dalam konsultasi hukum dari klien. Dalam kasus seperti ini, atau jika pengacara sudah menerima kasus dari pihak lain, pengacara tidak dapat menerima kasus tersebut.

Putusan Mahkamah Agung Jepang (14 Juni 1958) mengenai hal ini menyatakan:

Ketika pengacara menerima konsultasi (diskusi) tentang kasus hukum dari klien, jika pengacara menolak diskusi tersebut di tengah jalan karena alasan tertentu, atau jika pengacara menerima diskusi sampai akhir tetapi tidak memberikan pendapat apa pun, ini tidak termasuk dalam “menerima dan menyetujui permintaan dari pihak lain” dalam undang-undang tersebut. Namun, jika pengacara mencapai tahap memberikan cara hukum konkret sebagai hasil mendengarkan situasi dalam diskusi tentang kasus hukum, seperti yang disebutkan di atas, ini umumnya dianggap termasuk dalam “menyetujui” dalam undang-undang tersebut. Alasannya adalah bahwa biasanya, ketika pengacara memberikan cara hukum konkret dalam respons terhadap konsultasi klien, ini tidak lebih dari menyatakan pendapat bahwa kasus tersebut harus diselesaikan dengan mengambil tindakan tersebut sebagai taktik.

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 14 Juni 1958

Ini adalah penjelasan dari putusan tersebut.

Dan larangan ini terhadap perwakilan kedua belah pihak berlaku juga untuk pengacara yang bekerja di kantor yang sama, seperti yang dijelaskan dalam “Kasus dan Alasan Pengacara Menolak untuk Menerima Kasus” (Aturan Dasar Tugas Pengacara Jepang Pasal 57). Misalnya, jika pengacara dari Kantor Hukum Monolith kami telah menerima konsultasi dari Mr. A, Pengacara Utama Kawase tidak dapat menerima konsultasi dari Mr. B, yang sedang berselisih dengan Mr. A. Ini karena menerima konsultasi hukum dalam situasi ini akan menciptakan konflik kepentingan dan dilarang oleh hukum.

https://monolith.law/corporate/refused-request-by-lawyer[ja]

Kantor Hukum Monolith dan Perwakilan Ganda

Setiap pengacara dan kantor hukum memiliki bidang hukum dan wilayah yang mereka kuasai. Hampir tidak ada pengacara atau kantor hukum yang dapat menangani semua masalah hukum. Oleh karena itu, setiap pengacara dan kantor hukum mungkin menolak permintaan di bidang di mana mereka memiliki sedikit pengalaman. Hal ini karena solusi yang lebih tepat mungkin dapat dicapai. Misalnya, Kantor Hukum Monolith kami adalah kantor hukum yang mengkhususkan diri dalam bisnis IT dan internet, sehingga kemungkinan besar kami hanya dapat memberikan nasihat umum jika diminta untuk berkonsultasi tentang kasus perceraian atau kecelakaan lalu lintas. Lebih baik bagi klien untuk mencari pengacara atau kantor hukum yang mengkhususkan diri dalam kasus perceraian atau kecelakaan lalu lintas, karena kemungkinan besar mereka dapat mencapai hasil yang lebih diinginkan.

Referensi: https://monolith.law/practices[ja]

Dengan demikian, setiap pengacara dan kantor hukum memiliki bidang hukum dan wilayah yang mereka kuasai, sehingga kami berhati-hati untuk tidak menjadi perwakilan ganda ketika permintaan bertumpuk dan sesuai dengan bidang tersebut.

Misalnya, dalam kasus pengacara atau kantor hukum yang sering menerima permintaan konsultasi tentang perceraian atau masalah gender, mereka akan pertama-tama memeriksa “nama pasangan (pasangan) atau pihak yang berkonflik” dalam kasus perceraian. Ini karena mereka tidak boleh menerima konsultasi perceraian dari suami dan istri yang sedang berkonflik, atau menjadi perwakilan istri sementara juga menerima konsultasi perceraian dari suami. Selain itu, mereka tidak boleh menerima konsultasi dari wanita yang dituntut ganti rugi karena perselingkuhan, atau menjadi perwakilan wanita tersebut, sementara juga menjadi perwakilan istri yang menuntut ganti rugi, atau menerima konsultasi hukum.

Pembelaan Pelaku Pencemaran Nama Baik dan Perwakilan Kedua Belah Pihak

Kantor kami, sebagai firma hukum yang ahli dalam penanganan kerugian reputasi di internet, telah menerima banyak permintaan dari berbagai perusahaan dan individu untuk menghapus artikel pencemaran nama baik dan mengidentifikasi penulisnya. Oleh karena itu, kami juga menangani pembelaan pihak pelaku dalam kasus pencemaran nama baik. Namun, dalam kasus pihak pelaku, misalnya jika Anda menghubungi kami melalui formulir email, ada kemungkinan bahwa kami sudah menerima permintaan dari pihak korban, dan jika demikian, kami akan menjadi perwakilan kedua belah pihak, sehingga ada kemungkinan kami tidak dapat menerima permintaan Anda.

Oleh karena itu, jika Anda adalah pihak pelaku, kami meminta Anda untuk tidak memberikan nama asli Anda saat mengirim email atau menelepon, tetapi memberi tahu kami “nama perusahaan atau nama individu korban”. Jika korban bukan perusahaan atau individu yang sudah meminta bantuan kami, kami akan mempertimbangkan untuk menerima “konsultasi hukum” Anda.

Selain itu, bahkan jika saat ini kami belum menerima permintaan terkait kasus tersebut, masih ada kemungkinan bahwa pihak korban akan meminta bantuan kami di masa depan. Bagi kantor kami, menerima konsultasi hukum dari pihak pelaku berarti kami tidak akan dapat menerima permintaan dari pihak korban terkait kasus tersebut di masa depan. Oleh karena itu, kami minta maaf, tetapi kami tidak dapat menerima “konsultasi hukum” secara santai dalam kasus pembelaan pihak pelaku pencemaran nama baik.

Mengenai hal ini, silakan klik “Pembelaan Pelaku Pencemaran Nama Baik” di bagian “Informasi Lainnya” di situs kami, dan baca “Karakteristik Khusus Pembelaan Pihak Pelaku dan Batasan Pengacara” dan “Dua Poin Penting Mengenai Pembelaan Pihak Pelaku”.

https://monolith.law/reputation-perpetrator[ja]