Apakah Penggandaan Ungkapan Bahasa Pendek Seperti Slogan dan Judul Merupakan Pelanggaran Hak Cipta?

Sebuah teks atau foto yang ditulis atau diambil oleh seseorang akan menghasilkan ‘hak cipta’. Jika orang lain menggunakan teks atau foto yang memiliki hak cipta tanpa izin, ini akan menjadi pelanggaran hak cipta. Namun, jika kita ubah cara penyampaiannya, ini berarti bahwa teks yang ditulis oleh seseorang untuk pertama kalinya akan memiliki hak cipta, dan menjadi milik orang tersebut ‘saja’. Mungkin tidak ada masalah jika teks seperti “Setelah melewati terowongan panjang di perbatasan, itu adalah negeri salju” menjadi milik ‘Kawabata Yasunari’ (seorang penulis Jepang), tetapi misalnya, jika teks seperti “Hari ini cerah” diberikan hak cipta, dan orang lain tidak dapat menulis “Hari ini cerah”, ini jelas tidak nyaman.

Dalam hukum, ini diperlakukan sebagai masalah ‘ruang lingkup karya cipta’ dan ‘karakteristik karya cipta’. Pasal 2 Ayat 1 Nomor 1 dari ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepang’ mendefinisikan karya cipta sebagai ‘sesuatu yang mengekspresikan pikiran atau perasaan secara kreatif dan termasuk dalam ruang lingkup sastra, ilmu pengetahuan, seni, atau musik’. Apa yang sesuai dengan ini diakui memiliki ‘karakteristik karya cipta’ dan dianggap sebagai ‘karya cipta’, dan orang yang menciptakan karya tersebut diakui sebagai ‘pencipta’ (Nomor 2 yang sama) yang memiliki hak cipta tersebut.

Lalu, dari mana frase penangkap atau judul, yaitu ekspresi bahasa yang pendek, diakui sebagai ‘karya cipta’?

Ruang Lingkup Karya Cipta

Pertama-tama, meskipun ini bukan kasus pengadilan yang berkaitan dengan tulisan, ada contoh kasus pengadilan yang menarik mengenai “karya cipta”.

Ada sebuah kasus pengadilan yang berputar di sekitar bromida, subjek foto yang menampilkan aktor film Hiroyuki Sanada, yang telah berhasil merambah pasar internasional melalui film-film seperti “The Last Samurai”, ketika dia masih muda. Pengadilan mengakui bahwa foto bromida tersebut adalah karya cipta, dan dalam putusannya, pengadilan menyatakan,

Foto dalam kasus ini dibuat dengan niat untuk dijual sebagai bagian dari bisnis terdakwa, dan kita dapat melihat individualitas dan kreativitas fotografer. Ini berbeda dari foto potret untuk sertifikat yang hanya diekspresikan melalui operasi mekanis kamera, dan tidak ada halangan untuk menganggapnya sebagai karya cipta foto. Dan, hak cipta atasnya harus dikatakan milik terdakwa, yang merupakan pengguna.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 10 Juli 1987 (1987)

Sehingga, tampaknya karya cipta dapat diakui bahkan jika bukan “foto potret untuk sertifikat”. Baru-baru ini, ada kasus di mana seorang wanita mengambil dua foto diri dari kedua kakinya dan foto-foto tersebut diposting tanpa izin di papan pengumuman internet. Dia meminta pengungkapan informasi pengirim berdasarkan hak cipta dan hak moral penulis, dan permintaannya diterima (Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 28 Februari 2019 (2019)).

Lalu, dalam hal ekspresi bahasa, novel, drama, puisi, tanka, haiku, kritik, dan makalah akademik telah diakui sebagai karya cipta sebagai suatu hal yang wajar, tetapi apakah berbagai ekspresi bahasa lainnya, terutama ekspresi bahasa yang pendek, dapat diakui sebagai karya cipta? Sejauh mana ruang lingkup karya cipta dalam ekspresi bahasa? Agar kita tidak tanpa sadar melanggar hak cipta, dan agar kita dapat segera merespons jika hak cipta kita dilanggar, mari kita pahami ruang lingkup karya cipta dalam ekspresi bahasa.

Kasus Deskripsi Kain Sutra

Ada kasus di mana penggugat, yang memproduksi dan menjual kain sutra mewah yang direstorasi dengan setia dari kain kuno yang diturunkan di Shosoin dan kain terkenal yang diturunkan di keluarga Maeda, mengajukan permintaan penghentian berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat (Japanese Unfair Competition Prevention Act) karena terdakwa memproduksi dan menjual produk yang sangat mirip dengan produk penggugat, yang menyebabkan kebingungan dengan produk penggugat.

Permintaan ini diterima, dan terdakwa diperintahkan untuk menghentikan penjualan dan membayar ganti rugi, tetapi penggugat telah melampirkan deskripsi yang tercantum dalam katalog penggugat untuk produk keempat. Terdakwa telah melampirkan buku petunjuk yang mencetak deskripsi saat menjual produk yang mirip dengan produk keempat, tetapi penggugat juga menggugat ini sebagai pelanggaran hak cipta karena deskripsi ini sangat mirip dengan milik penggugat.

Sebagai tanggapan, pengadilan menyatakan,

“Tidak ada perselisihan antara para pihak bahwa penggugat menggunakan deskripsi penggugat untuk menjelaskan produk keempat penggugat. Namun, deskripsi penggugat hanya menjelaskan pola dan motif produk tersebut secara objektif, dan tidak dapat dianggap sebagai ekspresi kreatif dari ide atau niat penggugat tentang produk tersebut (dengan kata lain, tidak dapat dikatakan bahwa deskripsi penggugat memiliki kreativitas asli selain kreativitas sebagai produk kain). Oleh karena itu, sulit untuk mengatakan bahwa ini adalah karya yang dapat menerima perlindungan Undang-Undang Hak Cipta, dan klaim penggugat berdasarkan pelanggaran hak cipta tidak tepat.”

Putusan Pengadilan Distrik Kyoto, 18 Februari 1993 (Tahun 5 Heisei)

Sehingga, pengadilan tidak mengakui deskripsi sebagai karya dan tidak menerima klaim pelanggaran hak cipta.

Penilaian bahwa deskripsi kain sutra oleh penggugat hanya menjelaskan produk secara objektif dan tidak dapat dianggap sebagai ekspresi kreatif dari ide atau niat penggugat tentang produk tersebut, dan oleh karena itu tidak dapat dikatakan memiliki kreativitas asli. Undang-Undang Hak Cipta (Japanese Copyright Act) mendefinisikan karya sebagai “sesuatu yang mengekspresikan ide atau emosi secara kreatif dan termasuk dalam bidang sastra, ilmu pengetahuan, seni, atau musik” (Pasal 2, Ayat 1, Nomor 1 dari Undang-Undang Hak Cipta). Menurut ketentuan ini, untuk diakui sebagai karya, harus memenuhi empat persyaratan: ① ide atau emosi, ② kreativitas, ③ ekspresi, dan ④ termasuk dalam bidang sastra, ilmu pengetahuan, seni, atau musik. Penilaian ini adalah bahwa deskripsi kain sutra oleh penggugat tidak memenuhi persyaratan ini.

Kasus Instruksi Perakitan Model Pesawat

Ada kasus di mana perusahaan yang memproduksi dan menjual model pesawat dan sejenisnya, menjual dua produk yang identik atau mirip dengan bentuk produk perusahaan mereka sendiri dan dapat membingungkan dengan produk penggugat. Perusahaan tersebut meminta penghentian penjualan produk perusahaan terdakwa.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Pengadilan, dengan asumsi bahwa bentuk produk tersebut memiliki fungsi penunjuk asal, mengakui permintaan penghentian penjualan produk serupa berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang (Japanese Unfair Competition Prevention Act) dan pembuangan stok produk, serta kompensasi kerugian properti dan kerugian akibat penjualan produk inferior oleh perusahaan terdakwa yang merusak reputasi perusahaan penggugat. Namun, dalam kasus ini, perusahaan penggugat juga menuntut pelanggaran Undang-Undang Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law) karena instruksi yang disertakan dalam komponen perakitan pesawat telah direproduksi oleh perusahaan terdakwa.

Mengenai hal ini, pengadilan menyatakan,

“Sebagai penggugat, diakui bahwa mereka telah menghabiskan waktu untuk membuat instruksi yang rinci dan mudah dipahami, dengan berbagai inovasi seperti metode pengambilan foto, jumlah halaman, penyederhanaan dan penjelasan teks, dan komentar yang tepat tentang hal-hal terkait seperti penyesuaian sudut kemudi dan metode penerbangan. Oleh karena itu, instruksi penggugat memiliki orisinalitas dalam bentuk atau cara ekspresi, dan semuanya adalah ekspresi kreatif dari pemikiran penulisnya dan termasuk dalam kategori akademik, dan dapat dianggap sebagai karya cipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 10 Undang-Undang Hak Cipta, dan penggugat adalah penulis dan pemegang hak cipta.”

Putusan Pengadilan Distrik Osaka, 23 Juli 1992 (tahun 1992 dalam kalender Gregorian)

dan mengakui bahwa itu adalah karya cipta, dan dengan asumsi ini,

“Reproduksi karya cipta adalah reproduksi fisik karya cipta asli melalui metode seperti pencetakan, dan meskipun ada beberapa modifikasi dan penambahan, selama tidak mengubah identitas karya cipta asli, dianggap sebagai reproduksi dari hal yang sama. Oleh karena itu, instruksi terdakwa, yang hanya menambahkan beberapa modifikasi dan penambahan seperti yang ditunjukkan sebelumnya ke instruksi penggugat yang diciptakan pertama kali, dianggap tidak kehilangan identitas karya cipta, dan jelas bahwa yang pertama adalah reproduksi dari yang terakhir.”

Putusan yang sama

dan mengakui bahwa instruksi terdakwa adalah reproduksi dari instruksi penggugat, dan mengakui pelanggaran hak cipta. Bahkan jika itu adalah instruksi perakitan produk, jika “memiliki orisinalitas dalam bentuk atau cara ekspresi” dan “adalah ekspresi kreatif dari pemikiran penulisnya”, maka dianggap sebagai karya cipta.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Kasus Catchphrase Produk

Terdapat kasus yang memperdebatkan apakah catchphrase yang digunakan pada produk dapat dianggap sebagai karya cipta atau tidak.

Di pengadilan banding setelah kekalahan penggugat di pengadilan pertama, penggugat banding mengklaim bahwa catchphrase yang digunakan pada produk mereka ‘Speed Learning’ merupakan pelanggaran hak cipta atau persaingan tidak sehat oleh tergugat, dan meminta penghentian reproduksi, transmisi publik, dan distribusi reproduksi catchphrase tersebut.

Penggugat banding mengakui bahwa banyak frasa pendek dan sederhana seperti catchphrase umumnya tidak dilindungi sebagai karya cipta, namun mereka berpendapat bahwa keberadaan kreativitas terletak pada apakah itu adalah ekspresi kreatif dari pemikiran dan perasaan, dan esensinya tidak terletak pada panjangnya. Seperti yang jelas dari contoh haiku (17 karakter), tidak mungkin untuk menyangkal kreativitas secara seragam dalam satu kategori seperti catchphrase hanya karena itu adalah ekspresi pendek. Apakah ada kreativitas atau tidak harus ditentukan dari kasus ke kasus berdasarkan konten ekspresi konkret yang menjadi masalah. Terutama, catchphrase 3 dari tergugat adalah salinan mati yang identik dengan catchphrase 2 dari penggugat, sehingga argumen ini memiliki daya tarik tertentu.

Sebagai tanggapan, pengadilan menyatakan bahwa dalam iklan catchphrase, sangat penting untuk mempromosikan produk dan layanan dengan tepat, dan karena batasan halaman dan layar, ekspresi yang ringkas diperlukan, dan ini selalu melibatkan batasan jumlah karakter. Dalam kasus seperti ini,

Dibandingkan dengan situasi di mana tidak ada asumsi atau batasan seperti itu, umumnya, bagian yang dapat dievaluasi sebagai penampilan individualitas menjadi lebih sedikit, dan rentang ekspresi menjadi lebih kecil. Selanjutnya, jika batasan karakter konkret adalah sekitar 20 karakter seperti catchphrase 2 dari penggugat, rentang ekspresi menjadi sangat kecil. Mengingat tidak ada kebutuhan untuk melindungi ide atau fakta, bukan berarti kreativitas harus selalu diterima hanya karena masih ada pilihan ekspresi lain. Dengan kata lain, dalam menentukan apakah catchphrase iklan memiliki sifat karya cipta, bahkan jika kita mempertanyakan keberadaan individualitas, jika tidak ada banyak pilihan ekspresi lain dan ruang untuk individualitas muncul kecil, kreativitas dapat ditolak.

Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, 10 November 2015 (Tahun 2015)

dan tidak mengakui sifat karya cipta.

Dalam putusan tersebut,

Menggunakan kombinasi kata-kata ‘tiba-tiba suatu hari’ untuk memberikan kesan bahwa efek belajar muncul secara dramatis, dan menggunakan kata ‘melompat keluar’ untuk memberikan kesan dinamis, adalah penting untuk mengekspresikan ide di atas, dan penggunaan adverbia atau verba tertentu adalah penting, sehingga tidak ada banyak pilihan ekspresi lain.

Sebagaimana di atas

meskipun demikian, catchphrase 2 dari penggugat dan catchphrase 3 dari tergugat yang sesuai adalah,

• Penggugat Catchphrase 2: Tiba-tiba suatu hari, bahasa Inggris melompat keluar dari mulut saya!
• Tergugat Catchphrase 2: Tiba-tiba suatu hari, bahasa Inggris melompat keluar dari mulut saya!

Jadi, pihak ‘Speed Learning’ pasti tidak puas. Selain itu, catchphrase 1 dari penggugat dan catchphrase 1 dari tergugat yang sesuai juga,

• Penggugat Catchphrase 1: Hanya mendengarkan bahasa Inggris seperti mendengarkan musik
• Tergugat Catchphrase 1: Hanya memutar dan mendengarkan bahasa Inggris seperti mendengarkan musik

Itulah yang terjadi.

Kasus Judul Artikel Berita

Telah ada kasus yang mempertanyakan apakah judul artikel berita merupakan karya cipta atau tidak.

Perusahaan Yomiuri Shimbun telah memposting artikel berita dan judul artikelnya (selanjutnya disebut “Judul YOL”) di situs web perusahaan mereka, “Yomiuri On-Line”. Mereka telah membuat kontrak dengan Yahoo! yang memungkinkan Yahoo! menggunakan berita utama dari “Yomiuri On-Line” dengan bayaran. Judul artikel yang sama dengan Judul YOL ditampilkan di “Yahoo! News”.

Terdakwa telah menempelkan tautan ke artikel berita di “Yahoo! Japan” di situs web mereka yang disebut “Line Topics”. Banyak dari tombol tautan ini menggunakan frasa yang sama dengan judul artikel berita tersebut.

Karenanya, penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Distrik Tokyo, mengklaim bahwa tindakan terdakwa menampilkan “Judul Tautan Terdakwa” di situs web mereka merupakan pelanggaran hak cipta penggugat, dan bahwa terdakwa mengirimkan “Judul Tautan Terdakwa” kepada pengguna merupakan pelanggaran hak pengiriman publik karya cipta. Penggugat menuntut penghentian tindakan tersebut dan ganti rugi. Namun, gugatan tersebut ditolak, sehingga penggugat mengajukan banding. Dalam banding tersebut, pengadilan menyatakan,

Secara umum, judul artikel berita memiliki batasan yang berasal dari sifatnya untuk menyampaikan isi peristiwa yang dilaporkan kepada pembaca dengan ekspresi yang ringkas dan akurat. Selain itu, ada batasan pada jumlah karakter yang dapat digunakan, sehingga sulit untuk mengatakan bahwa ada banyak pilihan dalam ekspresi. Sulit untuk menyangkal bahwa ada sedikit ruang untuk kreativitas, dan tidak selalu mudah untuk mengakui bahwa itu adalah karya cipta. Namun, hanya karena itu adalah judul artikel berita, tidak berarti bahwa semua hal tersebut segera jatuh ke dalam Pasal 10 Ayat 2 dari Undang-Undang Hak Cipta dan ditolak sebagai karya cipta. Tergantung pada ekspresi tersebut, ada ruang untuk mengakui kreativitas. Akhirnya, kita harus menilai apakah itu adalah ekspresi kreatif dengan mempertimbangkan ekspresi setiap judul artikel secara individual dan konkret.

Putusan Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, 6 Oktober 2005 (Tahun 2005)

Pengadilan menambahkan pertimbangan terhadap 365 judul yang menjadi masalah dan menolak untuk mengakui mereka sebagai karya cipta, karena mereka tidak dapat dikatakan memiliki kreativitas yang diperlukan untuk perlindungan sebagai karya cipta. Pasal 10 Ayat 2 dari Undang-Undang Hak Cipta Jepang menyatakan, “Laporan dan berita tentang peristiwa saat ini yang hanya menyampaikan fakta tidak termasuk dalam karya cipta yang disebutkan dalam Ayat 1 Nomor 1.”

Namun, di sisi lain, pengadilan menyatakan, “Untuk memenuhi syarat sebagai tindakan melawan hukum (Pasal 709 KUHPerdata Jepang), tidak perlu bahwa hak dalam arti ketat yang ditentukan oleh hukum seperti hak cipta telah dilanggar. Jika kepentingan yang layak untuk perlindungan hukum telah dilanggar secara ilegal, tindakan melawan hukum dapat dianggap telah terjadi,” dan

Mengingat bahwa Judul YOL adalah hasil dari serangkaian aktivitas sebagai lembaga berita yang membutuhkan banyak tenaga kerja dan biaya dari penggugat, meskipun tidak dapat diakui berada di bawah perlindungan Undang-Undang Hak Cipta, mereka adalah hasil dari kerja keras dan inovasi yang cukup dan dapat memberikan pemahaman yang cukup tentang ringkasan berita tentang peristiwa yang dilaporkan dari ekspresi yang ringkas, dan ada kenyataan bahwa mereka diperlakukan sebagai memiliki nilai independen dan menjadi subjek transaksi berbayar hanya dengan Judul YOL, Judul YOL harus dianggap sebagai kepentingan yang layak untuk perlindungan hukum.

Putusan yang sama

Pengadilan mengakui adanya tindakan melawan hukum dan mengakui kewajiban terdakwa untuk membayar ganti rugi.

Meskipun tidak diakui sebagai karya cipta, ini adalah masalah bagaimana menilai jika pihak ketiga menggunakan informasi yang memiliki nilai ekonomi dan menjadi subjek transaksi berbayar yang dibuat dengan banyak tenaga kerja dan biaya tanpa izin. Dalam hal ini, pengadilan mengakui adanya tindakan melawan hukum, dan dapat dikatakan bahwa ini adalah preseden penting dalam mempertimbangkan masalah perlindungan hukum terhadap informasi yang memiliki nilai ekonomi meskipun tidak diakui sebagai karya cipta.

Kesimpulan

Jika ada keunikan dalam bentuk atau cara penyampaian, dan jika itu adalah ekspresi kreatif dari pemikiran penulisnya, maka itu dapat dianggap sebagai karya cipta. Jika memenuhi kondisi di atas, bahkan petunjuk perakitan model pesawat juga dapat diakui sebagai karya cipta, tetapi tidak selalu mudah untuk mengakui karya cipta dalam ekspresi bahasa yang singkat. Namun, bahkan jika karya cipta tidak diakui, ada kemungkinan perlindungan hukum diberikan untuk informasi yang memiliki nilai ekonomi. Apakah itu dapat dianggap sebagai karya cipta atau tidak, dan jika tidak, apakah Anda dapat mengklaim hak tertentu atau tidak, bisa sangat sulit dan mungkin memerlukan pengetahuan khusus. Anda mungkin tanpa sadar melanggar hak cipta orang lain, atau hak Anda mungkin telah dilanggar. Jika Anda memiliki pertanyaan, konsultasikanlah dengan pengacara yang memiliki pengalaman yang kaya.