Tanggung Jawab Hukum dari Operator Platform: Apa Saja 5 Kewajiban yang Ditunjukkan oleh Putusan Pengadilan?

Seiring dengan perkembangan transaksi menggunakan teknologi digital, pengguna dapat dengan mudah menggunakan berbagai layanan. Saat ini, ada beberapa platform digital yang menjadi bagian penting dari kehidupan kita. Namun, ada juga kekhawatiran mengenai transparansi dan keadilan dalam transaksi di platform digital.

Untuk menjalankan bisnis secara legal, operator platform tidak hanya perlu memahami hukum umum seperti Hukum Sipil dan Hukum Pidana, tetapi juga:

• Hukum Bisnis Barang Antik Jepang
• Hukum Transaksi Bisnis Tertentu Jepang
• Hukum Hak Kekayaan Intelektual Jepang (Hukum Merek Dagang & Hukum Hak Cipta)
• Hukum Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan Jepang

Selain hukum-hukum di atas, ada berbagai tanggung jawab hukum yang dapat muncul, yang perlu diperhatikan.

Di sini, kami akan menjelaskan tentang tanggung jawab hukum yang harus ditanggung oleh operator platform berdasarkan contoh kasus hukum yang sebenarnya.

Pengadilan Terkait Lelang Online

Sebanyak 784 orang yang menjadi korban penipuan, di mana mereka memenangkan barang melalui lelang di Yahoo! Auction yang disediakan oleh Yahoo! JAPAN dan membayar uangnya, namun tidak menerima barang tersebut, telah mengajukan gugatan terhadap Yahoo! JAPAN.

Para penggugat berpendapat bahwa sistem Yahoo! Auction memiliki cacat yang bertentangan dengan kewajiban umum dalam kontrak dan tindakan ilegal, yaitu kewajiban untuk membangun sistem yang tidak menimbulkan kerugian penipuan. Dengan demikian, mereka mengklaim bahwa mereka telah menjadi korban penipuan dan menuntut ganti rugi berdasarkan pelanggaran kontrak, tindakan ilegal, dan tanggung jawab pengguna.

Ini adalah kasus pengadilan yang berlangsung lebih dari 10 tahun yang lalu, namun ini adalah kasus yang secara spesifik menanyakan tentang tanggung jawab hukum yang harus ditanggung oleh operator platform dalam masalah yang terjadi dalam transaksi CtoC (antarpribadi). Misalnya, “Laporan Komite Khusus tentang Transaksi di Platform Online oleh Komisi Konsumen” yang diterbitkan oleh Kabinet Jepang pada April 2019, atau “Pedoman Akhir Revisi tentang Transaksi Elektronik dan Transaksi Aset Informasi” yang diterbitkan oleh Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri pada Agustus 2020, adalah contoh kasus yang harus diperhatikan saat ini, yang seringkali menjadi preseden dan dikutip dalam berbagai laporan dan materi.

Sifat Kontrak Penggunaan

Pada awalnya, dalam persidangan, titik perdebatan adalah jenis kontrak apa yang telah disepakati antara operator lelang online dan pengguna.

Penggugat, yang merupakan pihak pengguna, berpendapat bahwa antara terdakwa dan pengguna, kontrak yang mirip dengan kontrak perantara telah disepakati berdasarkan ‘Kontrak Penggunaan ini’. Kontrak Penggunaan ini bertujuan untuk mencapai kontrak penjualan antara penjual dan pembeli, dan mengingat bahwa mereka mengumpulkan biaya penggunaan, terdakwa memiliki kewajiban terhadap pengguna untuk menyelesaikan pekerjaan yang berasal dari kontrak kerja (Pasal 632 Hukum Sipil Jepang) dan kewajiban untuk berhati-hati dalam manajemen yang berasal dari kontrak kuasa (Pasal 656 dan 644 Hukum Sipil Jepang), dan memiliki kewajiban untuk menyediakan layanan ini tanpa cacat.

Mengenai kewajiban penyelesaian pekerjaan dan kewajiban berhati-hati dalam manajemen ini, pengadilan menyatakan,

“Dari biaya penggunaan ini, untuk biaya penggunaan sistem penjualan dan biaya penggunaan sistem pembatalan penjualan, penyimpanan area data yang terkait dengan penjualan, dan untuk biaya penggunaan sistem lelang, pengiriman otomatis pemberitahuan lelang melalui email, dll., dianggap sebagai hubungan harga yang konkret, sehingga biaya penggunaan ini dianggap hanya sebagai harga untuk penggunaan sistem layanan ini.”

Putusan Pengadilan Distrik Nagoya, 28 Maret 2008 (Tahun 2008)

Itu adalah keputusannya.

Tidak ada bukti bahwa terdakwa secara aktif ikut campur dalam transaksi antar pengguna, dan Kontrak Penggunaan ini tidak dapat dikatakan memiliki sifat perantara, dan tidak dapat dikatakan bahwa itu adalah sesuatu yang mempercayakan tindakan faktual atau membuat seseorang menerima penyelesaian objek, atau sesuatu yang mirip dengan itu.

Namun, ini adalah keputusan yang dibuat setelah mempertimbangkan pengaturan biaya dan sejauh mana Yahoo! JAPAN telah terlibat dalam transaksi. Tergantung pada metode pengaturan biaya dan sejauh mana operator terlibat dalam transaksi antar pengguna, mungkin ada kemungkinan untuk dituntut atas pelanggaran kewajiban berhati-hati dalam manajemen yang berasal dari kontrak kuasa, dll., Jadi perlu berhati-hati.

Kewajiban yang Diberlakukan kepada Pelaku Usaha

Para penggugat berpendapat bahwa berdasarkan kontrak penggunaan yang sama, terdakwa memiliki kewajiban untuk menyediakan layanan ini tanpa cacat.

Sebagai tanggapan, pengadilan menyatakan,

Dalam pedoman ini yang merupakan isi dari kontrak penggunaan ini, terdakwa hanya ditentukan untuk menyediakan kesempatan transaksi antar pengguna, dan terdakwa menunjukkan ini, berpendapat bahwa terdakwa tidak memiliki tanggung jawab apa pun terkait transaksi antar pengguna.

Namun, karena kontrak penggunaan ini mengasumsikan penggunaan sistem layanan ini sebagai hal yang wajar, berdasarkan prinsip kepercayaan dalam kontrak penggunaan ini, terdakwa seharusnya memiliki kewajiban untuk membangun sistem tanpa cacat dan menyediakan layanan ini kepada pengguna, termasuk para penggugat.

Demikian juga

Ini adalah keputusan bahwa meskipun tertulis bahwa “karena hanya menyediakan kesempatan untuk transaksi antar pengguna, tidak ada tanggung jawab apa pun terkait transaksi antar pengguna”, selama layanan disediakan, ada kewajiban yang secara alami muncul berdasarkan prinsip kepercayaan yang terkait dengan kontrak penggunaan.

5 Kriteria Penilaian

Pengadilan mengakui bahwa terdakwa memiliki kewajiban untuk membangun sistem yang bebas dari cacat dan menyediakan layanan ini, namun isi konkret dari kewajiban tersebut harus diputuskan dengan mempertimbangkan secara komprehensif situasi sosial seputar lelang internet pada saat layanan disediakan, peraturan terkait, tingkat teknologi sistem, biaya yang diperlukan untuk membangun dan memelihara sistem, efek dari pengenalan sistem, dan kenyamanan pengguna sistem. Pengadilan telah menunjukkan apakah kewajiban berikut harus diakui atau tidak.

1. Pemberian Peringatan
2. Sistem Penilaian Kepercayaan
3. Penyediaan & Pengungkapan Informasi Penjual
4. Layanan Escrow
5. Sistem Kompensasi

Mengenai ‘Pemberian Peringatan’ pertama, pengadilan mengakui kewajiban perusahaan untuk mengambil tindakan pemberian peringatan yang tepat dan tepat waktu kepada pengguna, dengan mempertimbangkan konten dan metode tindakan kriminal seperti penipuan yang terjadi pada saat itu menggunakan lelang internet, agar pengguna tidak menjadi korban penipuan dan lainnya.

Setelah itu, pengadilan mengakui bahwa terdakwa telah mengambil tindakan pemberian peringatan yang tepat dan tepat waktu, seperti membuat halaman yang memperkenalkan contoh masalah antar pengguna, untuk mencegah korban penipuan.

Mengenai ‘Sistem Penilaian Kepercayaan’ kedua, penggugat berpendapat bahwa “sistem di mana pemenang lelang memberi nilai kepuasan transaksi tidak cukup sebagai sistem penilaian pengguna (karena mungkin untuk membuat penilaian yang baik melalui transaksi fiktif antar teman), sehingga sistem penilaian kepercayaan oleh pihak ketiga harus diperkenalkan”. Namun, pengadilan menolak kewajiban untuk memperkenalkan sistem penilaian kepercayaan, dengan alasan bahwa tidak ada lembaga pihak ketiga yang menilai kepercayaan pengguna lelang di Jepang hingga saat ini, dan pengenalan sistem penilaian kepercayaan oleh lembaga pihak ketiga seperti yang diklaim oleh penggugat akan memberikan kesulitan yang signifikan bagi terdakwa.

Mengenai ‘Penyediaan & Pengungkapan Informasi Penjual’ ketiga, penggugat berpendapat bahwa informasi tentang penjual yang melakukan penipuan harus diungkapkan kepada pemenang lelang. Namun, pengadilan menyatakan,

Orang yang berencana melakukan penipuan dengan menggunakan layanan ini diharapkan bertindak dengan cara yang sulit ditelusuri sejak awal, seperti memberikan informasi palsu dalam kontrak penggunaan ini dengan terdakwa, sehingga tidak dapat diharapkan bahwa pengungkapan informasi penjual akan memiliki efek pencegahan umum.

Juga, jika terdakwa mengungkapkan informasi penjual atas permintaan pemenang lelang yang mengklaim telah menjadi korban penipuan, ini akan memberikan kesulitan yang signifikan bagi terdakwa berdasarkan ketentuan hukum terkait (lihat Pasal 23 Undang-Undang Perlindungan Informasi Pribadi Jepang).

Lebih lanjut, apakah penjual memiliki barang yang dipasarkan pada saat penjualan dapat ditanyakan oleh pemenang lelang kepada penjual sebelum pembayaran setelah lelang di layanan ini, dan bahkan jika terdakwa mengumpulkan informasi tersebut dan menyediakannya di layanan ini, orang yang berencana melakukan penipuan dengan menggunakan layanan ini diharapkan memberikan informasi palsu, dll. untuk melawan pengumpulan informasi oleh terdakwa, sehingga ada keraguan tentang efektivitasnya sebagai langkah pencegahan penipuan sebelumnya, dan jika terdakwa diminta untuk memverifikasi kebenaran informasi tentang kepemilikan barang oleh penjual yang berencana menjual, ada kemungkinan tinggi bahwa layanan ini tidak akan dapat beroperasi sebagai bisnis komersial.

Sama seperti di atas

dan menolaknya.

Mengenai ‘Layanan Escrow’ keempat, terdakwa merekomendasikan layanan escrow (layanan di mana spesialis masuk antara penjual dan pemenang lelang dan benar-benar menangani uang dan barang) sebagai layanan opsional yang hanya dapat digunakan jika penjual mengizinkan penggunaannya dan pemenang lelang setuju, dalam hal pembayaran uang dan pengiriman/penerimaan barang antara penjual dan pemenang lelang. Namun, penggugat berpendapat bahwa layanan escrow harus diwajibkan sebagai prinsip. Namun, pengadilan menolaknya, dengan alasan bahwa untuk mewajibkan layanan escrow, terdakwa perlu mengumpulkan biaya seperti menambahkan biaya layanan escrow ke biaya layanan ini, yang dapat mengabaikan psikologi pengguna yang ingin mendapatkan barang yang diinginkan dengan murah tanpa melalui toko, dll., dan mewajibkan layanan escrow untuk semua transaksi antar pengguna akan memberikan kesulitan pada operasi layanan ini sebagai bisnis komersial terdakwa.

Mengenai ‘Sistem Kompensasi’ kelima, penggugat berpendapat bahwa sistem kompensasi harus ditingkatkan, namun pengadilan menolaknya, dengan alasan bahwa sulit untuk mengakui bahwa ada hubungan di mana peningkatan sistem kompensasi, yang merupakan kompensasi kerugian setelah fakta, akan terkait dengan pencegahan penipuan sebelumnya.

Sebenarnya, tampaknya tidak masuk akal untuk membebani perusahaan dengan kewajiban kompensasi tingkat tinggi yang tidak ditentukan dalam kontrak atau hukum.

Mempertimbangkan hal-hal ini, pengadilan menolak tuntutan penggugat terhadap terdakwa Yahoo! JAPAN.

Juga, pengadilan banding mendukung kesimpulan pengadilan pertama dan menolak banding (Putusan Pengadilan Tinggi Nagoya, 11 November 2008).

Kesimpulan

Seperti yang ditunjukkan oleh pengadilan, kewajiban spesifik dari operator platform untuk membangun sistem tanpa cacat harus ditentukan dengan mempertimbangkan secara komprehensif situasi sosial saat layanan disediakan, peraturan hukum terkait, tingkat teknologi sistem, biaya yang diperlukan untuk membangun dan memelihara sistem, efek dari implementasi sistem, dan kenyamanan pengguna sistem.

Oleh karena itu, misalnya, jika metode menyerahkan penilaian keandalan pengguna lelang kepada lembaga pihak ketiga menjadi standar, tidak mengimplementasikan metode tersebut akan dianggap sebagai pelanggaran kewajiban.

Transaksi CtoC, yang diwakili oleh lelang online dan layanan pasar bebas, sebagian besar dilakukan melalui platform, sehingga peran operator platform sangat penting. Diharapkan bahwa operator menjalankan bisnisnya secara sah dan berkontribusi pada ekspansi transaksi CtoC.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma hukum Monolis adalah firma hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, masalah yang berkaitan dengan transaksi CtoC telah menjadi isu besar, dan kebutuhan akan pemeriksaan hukum semakin meningkat. Firma kami menganalisis risiko hukum yang terkait dengan bisnis yang telah dimulai atau yang akan dimulai, berdasarkan berbagai regulasi hukum, dan berusaha untuk mematuhi hukum sebanyak mungkin tanpa menghentikan bisnis. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]