Cosa sono i requisiti per la diffamazione nell'espressione che include opinioni o recensioni?

Un tempo, i responsabili della diffamazione erano generalmente i media di massa con potere di diffusione delle informazioni, come giornali e televisione, o persone famose. Tuttavia, con lo sviluppo di Internet e l’uso di forum e social network, chiunque ha ora la capacità di diffondere informazioni a un numero indefinito di persone. Con l’espansione del campo di espressione, è emersa la possibilità che chiunque possa diventare vittima di diffamazione.

Un post negligente potrebbe trasformarti in un responsabile di diffamazione. Abbiamo già discusso in un altro articolo i requisiti per la diffamazione e i casi in cui la diffamazione non è costituita, ma in questo articolo, parleremo della diffamazione che include opinioni o recensioni, ovvero la cosiddetta diffamazione di tipo opinione/recensione.

Diffamazione attraverso espressioni che includono opinioni o critiche

Nel codice penale, il reato di diffamazione, come previsto dall’articolo 230, richiede l’indicazione di un fatto specifico, e non può essere stabilito senza mostrare un fatto concreto (una questione che può essere risolta attraverso prove, ecc.). Tuttavia, i requisiti per la diffamazione civile non sono chiaramente definiti.

1. Chiunque diffama pubblicamente l’onore di una persona indicando un fatto, indipendentemente dalla verità o meno di tale fatto, sarà punito con la reclusione fino a tre anni o con una multa fino a 500.000 yen.

Articolo 230 del Codice Penale Giapponese

Il tribunale può ordinare a chiunque abbia diffamato l’onore di un’altra persona di prendere misure appropriate per ripristinare l’onore, in sostituzione o insieme al risarcimento del danno, su richiesta della vittima.

Articolo 723 del Codice Civile Giapponese

A questo proposito, la giurisprudenza stabilisce:

Il torto di diffamazione può essere stabilito se l’espressione in questione diminuisce la valutazione oggettiva che una persona riceve dalla società in termini di carattere, condotta, reputazione, credibilità, ecc., indipendentemente dal fatto che l’espressione indichi un fatto o esprima un’opinione o una critica.

Giudizio della Corte Suprema, 9 settembre 1997 (anno 9 dell’era Heisei, 1997)

Quindi, stabilisce che la diffamazione può essere stabilita anche attraverso opinioni o critiche.

In altre parole,

1. Il cosiddetto “caso di diffamazione penale” si riferisce a quando si afferma un fatto concreto, che è anche un caso di diffamazione (violazione del diritto all’onore) in termini civili.
2. Tuttavia, anche la diffamazione attraverso opinioni o critiche, che non costituisce diffamazione penale (la cosiddetta “diffamazione di tipo opinione/critica”), è un caso di diffamazione (violazione del diritto all’onore) in termini civili.

Questa è la struttura. Per quanto riguarda i requisiti per stabilire la diffamazione nel punto 1 sopra, si prega di consultare l’articolo sottostante per una spiegazione dettagliata.

Quindi, in termini civili, se un’espressione diminuisce la valutazione sociale di una persona secondo il senso comune, la diffamazione può essere stabilita indipendentemente dal fatto che l’espressione indichi un fatto o esprima un’opinione o una critica. Pertanto, quando si esamina se la diffamazione è stata stabilita o meno, non è necessario distinguere tra l’indicazione di un fatto e l’espressione di un’opinione o una critica.

Tuttavia, poiché i requisiti per l’esenzione differiscono a seconda che si tratti di un’indicazione di un fatto o di un’espressione di un’opinione o di una critica, la distinzione tra i due ha un significato quando si esamina l’esenzione, e può influenzare notevolmente la conclusione su se la responsabilità legale per la diffamazione sia stata stabilita o meno.

Per quanto riguarda la diffamazione come torto nel diritto civile, il codice civile permette misure per ripristinare l’onore, in sostituzione o insieme al risarcimento del danno. Per quanto riguarda le misure generali, come la pubblicità di scuse, si prega di consultare un altro articolo per una spiegazione dettagliata.

Requisiti di esenzione nella diffamazione attraverso la presentazione dei fatti

Nel caso di diffamazione attraverso la presentazione dei fatti, se i seguenti tre requisiti sono soddisfatti, l’illegalità viene negata e la diffamazione è esentata.

1. Presentare fatti relativi all’interesse pubblico (Pubblicità)
2. Essere esclusivamente per il bene pubblico (Beneficio pubblico)
3. Il fatto presentato deve essere provato come vero (Verità) o ci deve essere una ragione sufficiente per credere che il fatto sia vero (Adeguazione)

L’articolo 230-2-1 del Codice Penale Giapponese menziona “Pubblicità”, “Beneficio pubblico” e “Verità”, ma c’è un principio giurisprudenziale che dice che anche se l’espressione è diffamatoria, se soddisfa i requisiti sopra, non si assume alcuna responsabilità penale o civile, aggiungendo “Adeguazione”.

Per quanto riguarda “Adeguazione”, “una ragione sufficiente per credere che il fatto sia vero” richiede una base chiara. La sentenza della Corte Suprema del 9 settembre 1997 (anno 9 dell’era Heisei, 1997 nel calendario gregoriano), che è l’appello del “caso del sospetto scandalo del Fuji Evening”, afferma che “anche se è ampiamente noto nella società che un individuo specifico è sospettato di aver commesso un crimine a causa di ripetute notizie sui giornali, ecc., non si può dire che ci sia una ragione sufficiente per credere che il fatto del crimine in questione esista effettivamente solo da questo”. “Non è accettabile dire ‘lo dicevano in TV’ o ‘era scritto in un libro’, e non sarai esentato. È necessario fare attenzione.

Requisiti di esenzione nella diffamazione attraverso opinioni o recensioni

Nel caso di diffamazione attraverso opinioni o recensioni, se vengono soddisfatti i seguenti quattro requisiti, l’illegalità viene negata e la diffamazione è esentata.

1. L’opinione o la recensione riguarda questioni di interesse pubblico (pubblicità)
2. L’obiettivo dell’opinione o della recensione è esclusivamente per il bene pubblico (beneficio pubblico)
3. Il fatto presupposto è dimostrato come vero (verità) o ci sono ragioni sufficienti per credere che il fatto sia vero (ragionevolezza)
4. Non si tratta di un attacco personale o di un’opinione o recensione che va oltre i limiti

Il modo di pensare dei requisiti da 1 a 3 è simile o analogo alla diffamazione attraverso la presentazione dei fatti, ma per quanto riguarda il requisito 4, viene preso in considerazione il contenuto del metodo di espressione, la persistenza, le caratteristiche della vittima, ecc.

Di conseguenza, rispetto alla normale diffamazione, la diffamazione attraverso opinioni o recensioni si realizza quando “va oltre i limiti come opinione o recensione”.

Espressione come indicazione di fatti o come opinione/critica

La catena di scuole di ripetizione A ha presentato un reclamo per diffamazione al Tribunale Distrettuale di Tokyo riguardo a un post sul forum di un genitore C, il cui figlio frequenta la scuola di ripetizione B sotto A.

Il preside della scuola B, D, è stato arrestato per aver dato soldi a una studentessa liceale che aveva conosciuto su un sito di incontri, costringendola a vestirsi in modo indecente e scattandole foto oscene. D ha confessato oltre 300 reati simili. Sentendo questa notizia, C ha postato commenti come “D potrebbe aver commesso atti indecenti anche sugli studenti della scuola B” e “Ci potrebbe essere la possibilità che altri dipendenti della scuola B stiano commettendo atti indecenti sugli studenti”.

Durante il processo, D è stato processato penalmente e condannato per violazione della legge giapponese sulla pornografia infantile. Di conseguenza, il fatto che D abbia commesso tali atti è stato provato. Inoltre, poiché si tratta di un crimine che ha causato un grande clamore pubblico, sia la pubblicità che l’interesse pubblico sono riconosciuti.

Quindi, la questione principale era se l’espressione di C sul forum fosse un’indicazione di fatti o un’opinione o una critica. In risposta a ciò, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha stabilito che, se compreso sulla base dell’attenzione e della lettura normali di un lettore generale, questo post non può essere giudicato come “indicando il fatto che D e altri dipendenti stanno commettendo reati correlati all’oscenità”.

Considerando il fatto che il querelante, pur essendo in posizione di fornire istruzione a studenti della stessa età dell’incidente in questione, non si è accorto dei crimini di D, che è stato riportato aver ammesso oltre 300 reati, e lo ha continuato ad assumere come dipendente a tempo pieno e persino a posizionarlo come preside, dovrebbe essere compreso come un’opinione che esprime la possibilità di ulteriori reati da parte di D o di altri dipendenti sotto tale sistema di supervisione e guida. Inoltre, può essere compreso come una critica che condanna severamente e mette in discussione la responsabilità del querelante per la sua negligenza nell’educazione e nella supervisione dei dipendenti come datore di lavoro, il dubbio sulla manutenzione della disciplina interna, e la mancanza di consapevolezza come istituzione educativa che si prende cura e cresce gli studenti. Pertanto, non è un’indicazione di fatti.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, 25 novembre 2011 (anno 23 dell’era Heisei, 2011)

Quindi, l’espressione di C sul forum è stata giudicata come un’opinione o una critica.

Se è stato oltrepassato il limite dell’opinione o della critica

Quindi, l’ultimo requisito, ovvero se “non si è oltrepassato il limite dell’opinione o della critica, come ad esempio attaccare una persona”, è diventato un problema. A causa della presenza di espressioni estreme nel forum di C, la possibilità di negare l’immunità a causa della severità dell’espressione è stata messa in discussione.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo (Giappone) ha giudicato che non si è ancora oltrepassato il limite dell’opinione o della critica, e ha concesso l’immunità a C. Nonostante la critica di C includa espressioni severe ed estreme, il fatto che l’incidente causato da D abbia avuto un grande impatto sociale, causando grande turbamento e ansia nella società e suscitando grande indignazione, nonostante non ci fosse stata alcuna divulgazione o difesa dei fatti da parte di A, la critica di C è ancora all’interno del quadro di un’opinione o critica legittima, e non è arrivata a un attacco ingiusto, quindi l’immunità è stata riconosciuta.

In questo senso, è importante notare che non si può dire che le critiche severe allo stesso livello dei post di C siano sempre immuni. È sempre un giudizio complessivo basato sull’intero caso, e se l’immunità è riconosciuta o meno dipende dai fatti specifici.

È comune che gli utenti interessati a un problema sociale postino opinioni e critiche severe e aggressive su Internet, quindi questo caso merita attenzione come un esempio di equilibrio tra la libertà di espressione e il diritto all’onore in tali situazioni.

Riassunto

Come accennato in questo articolo, la diffamazione di tipo opinione-critica, nella pratica, è una struttura legale considerata quando si sostiene che “la diffamazione è ancora valida” in casi di diffamazione in cui “è difficile dire che sono scritti fatti concreti, indipendentemente da come sono strutturati”. In altre parole,

1. In linea di principio, si dovrebbe sostenere che l’espressione diffamatoria in questione afferma un fatto concreto e rivendicare la diffamazione (violazione del diritto all’onore).
2. Tuttavia, nel caso di espressioni astratte o espressioni simili a “impressioni” che sono difficili da definire come “stating concrete facts”, non si può utilizzare la struttura 1, quindi si sostiene che sia una diffamazione di tipo opinione-critica.
3. Tuttavia, se si sostiene che sia una diffamazione di tipo opinione-critica, a meno che non “ecceda il campo dell’opinione o della critica”, sarà legale, quindi la barra si alza in questo senso.

Questa è la struttura. Dal punto di vista pratico, il livello 1 sopra può cambiare la conclusione a seconda se l’avvocato costruisce attentamente l’argomento o meno. Ad esempio, c’era un’opinione che l’espressione “azienda nera” è “solo l’opinione dei dipendenti verso l’azienda, non un fatto concreto (quindi solo il problema della diffamazione di tipo opinione-critica si pone)”, ma il nostro studio ha effettivamente ottenuto una sentenza favorevole sulla premessa che è un fatto concreto riguardo all’espressione “anche l’interno è nero”. Questo è un esempio in cui il tribunale ha riconosciuto un’interpretazione basata sul contenuto di altre risposte nel forum, e un caso in cui era necessario sostenere che “si dovrebbe considerare il contenuto di altre risposte”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

La diffamazione di tipo opinione-critica, come sopra 2, è una struttura legale che dovrebbe essere sostenuta come “l’ultima roccaforte” in casi in cui “è difficile dire che sono fatti concreti”, e per fare queste decisioni in modo appropriato sotto specifici casi, è necessaria esperienza e know-how. Questa è la sensazione pratica.

Se vuoi conoscere il contenuto di questo articolo in video, guarda il video del nostro canale YouTube.