Rimozione dell'usurpazione e richiesta di divulgazione dell'indirizzo IP

Il metodo di impersonare qualcuno è stato spesso utilizzato come mezzo per diffamare e calunniare.

Ad esempio, si potrebbe creare un account su Twitter con lo stesso nome di una donna specifica, o con un nome utente molto simile, e utilizzare una foto del suo volto sulla pagina principale, per poi caricare immagini oscene o indicare l’indirizzo email di questa donna, cercando relazioni con uomini non specificati. In tali casi, per richiedere la rimozione dell’articolo o la divulgazione dell’indirizzo IP, la persona impersonata deve affermare che i suoi “diritti” sono stati violati in qualche modo. In generale, per richiedere la rimozione di un post online o la divulgazione di un indirizzo IP, non basta semplicemente affermare che il post è “inappropriato”, ma è necessario affermare che i propri diritti sono stati violati a causa di quel post.

Cosa si intende per violazione dei diritti attraverso l’usurpazione d’identità

“Diritti” può sembrare un concetto complicato, ma consideriamo, ad esempio, il seguente caso:

Creazione di un account su Twitter con lo stesso nome di una donna specifica, utilizzando una foto del suo volto sulla pagina principale e caricando immagini oscene (※1)

In questo caso, chiunque veda questi post avrà l’impressione che la donna in questione sia la persona che carica le immagini oscene. In altre parole, l’autore di questo reato ha:

Fatto credere che la donna specifica sia una persona che carica immagini oscene (※2)

Questo significa che ha realizzato un post con lo stesso effetto di scrivere (※2), attraverso l’usurpazione d’identità. (※2) è un atto che viola il diritto all’onore della donna specifica, e (※1) è un atto che viola il diritto all’onore della donna specifica allo stesso modo.

Oltre al diritto all’onore, ad esempio, se il tuo indirizzo email o le tue foto vengono resi pubblici nel processo di usurpazione d’identità, potresti anche rivendicare la violazione del diritto alla privacy o del diritto all’immagine.

Tuttavia, ci sono alcune condizioni per l’approvazione della rimozione o della richiesta di divulgazione dell’indirizzo IP in caso di usurpazione d’identità.

Stabilire se si è verificato un caso di usurpazione d’identità

Per sostenere che l’onore, la reputazione, il diritto alla privacy e i diritti personali di una persona sono stati violati a causa di un post fatto sotto falso nome, è necessario che una persona normale con capacità di giudizio normale possa confondere l’autore del post usurpato con la vittima.

Il querelante, che stava pianificando la costruzione di un condominio a Toshima, Tokyo, ha richiesto a Yahoo! JAPAN la rimozione di un post e la divulgazione delle informazioni dell’autore, affermando che il post era stato fatto usurpando il suo nome sotto forma di risposta del querelante a un post sulla bacheca di Yahoo!.

In questo processo, il Tribunale Distrettuale di Nagoya ha stabilito il 21 gennaio 2005 (anno Gregoriano 2005) che il post in questione era stato fatto utilizzando un nome utente che sembrava essere quello del querelante stesso, e ha affermato che “quando si commette un atto di espressione usurpando il nome di un’altra persona, il risultato è che la persona il cui nome è apparso nell’atto di espressione (la persona usurpata) può essere confusa come l’autore dell’atto di espressione, e quindi l’onore, la reputazione, il diritto alla privacy e i diritti personali della persona usurpata possono essere violati”. Tuttavia, in questo caso, il contenuto del post era “Ora, un monolocale. Un’errata nuova impresa. Il minimo”, e descriveva le azioni di coloro che si opponevano alla costruzione del condominio, o conteneva contenuti che il querelante non avrebbe mai scritto, quindi il tribunale ha respinto tutte le richieste del querelante, affermando che “è ovvio a prima vista che il post in questione non può essere confuso come un post fatto dal querelante stesso”.

L’ID era composto dal nome dell’azienda e dal nome del manager, ma il tribunale ha deciso che, anche considerando l’ID e il contenuto del post, una persona normale con capacità di giudizio normale non avrebbe potuto confondere l’autore del post con il querelante.

Perché una denuncia di usurpazione d’identità sia riconosciuta, è necessario che l’usurpazione d’identità sia effettivamente avvenuta.

Se i diritti sono stati violati a causa dell’usurpazione d’identità

Nel 2016 (anno 28 dell’era Heisei), c’è stato un caso in cui un uomo ha richiesto la divulgazione delle informazioni dell’emittente al provider di transito, sostenendo che i suoi diritti all’identità, alla privacy, al diritto all’immagine o alla reputazione erano stati violati a causa di un post su un forum internet fatto da un terzo che si era spacciato per lui.

Il Tribunale Distrettuale di Osaka ha riconosciuto l’usurpazione d’identità, affermando: “Poiché l’account in questione è stato utilizzato, la foto del volto del querelante è stata utilizzata come immagine del profilo, e il nome dell’account visualizzato è ‘B’, un nome che prende in giro il nome del querelante, ‘B’ (il nome dell’account in questione), si può riconoscere che il post in questione è stato fatto da un terzo che si è spacciato per il querelante”.

Successivamente, il tribunale ha esaminato se si potesse affermare con certezza che i diritti del querelante erano stati violati a causa del fatto che l’emittente si era spacciato per il querelante e aveva fatto il post. Tuttavia, il tribunale ha stabilito che, sulla base dell’attenzione e dell’interpretazione normali di una persona comune, non si può riconoscere che la reputazione sociale del querelante sia diminuita a causa del post in questione.

Inoltre, la foto del volto del querelante utilizzata come immagine del profilo dell’account in questione era una foto che il querelante aveva caricato come sua immagine del profilo quando si era registrato sul sito in questione circa cinque anni fa. Poiché il querelante aveva pubblicato la foto su un sito di social network destinato alla visualizzazione da parte di un numero indeterminato di persone, il tribunale ha stabilito che non si può riconoscere che il diritto alla privacy del querelante sia stato violato a causa del suo utilizzo, e poiché la foto del volto del querelante era qualcosa che il querelante aveva pubblicato di sua iniziativa, non si può riconoscere che il diritto all’immagine del querelante sia stato violato a causa del post in questione.

Il diritto all’identità come diritto a non essere impersonati

In questo processo, l’attenzione si è concentrata sulla valutazione della violazione del diritto all’identità. La sentenza, nei confronti del querelante che sosteneva che l’atto di impersonazione in sé costituisce una violazione del proprio diritto all’identità, ha stabilito:

Certamente, mantenere l’identità personale nelle relazioni con gli altri è essenziale per l’esistenza personale. Anche nel caso in cui vengano compiuti atti di impersonazione che non costituiscono diffamazione, violazione del diritto alla privacy o del diritto all’immagine, per esempio, se un’altra personalità viene costruita attraverso l’atto di impersonazione e le azioni di questa personalità vengono percepite dagli altri come se fossero quelle della persona reale al punto da rendere difficile per la persona impersonata condurre una vita quotidiana e sociale tranquilla, si può considerare che vi sia una violazione del diritto all’identità nel senso di “interesse a mantenere l’identità personale nelle relazioni con gli altri”, indipendentemente dal diritto all’onore e alla privacy.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Osaka, 8 febbraio 2016 (2016)

Ha dichiarato.

Inoltre, nel caso in questione, poiché è stato indicato da altri immediatamente dopo l’atto di impersonazione che il post potrebbe essere stato fatto da qualcuno diverso dal querelante, e poiché le foto e i nomi utente che richiamano il querelante sono stati cancellati dal forum in questione entro poco più di un mese, anche se potrebbe esserci un caso in cui un atto illecito si realizza come violazione del diritto all’identità come diritto personale, non si può riconoscere che sia stato commesso un atto di impersonazione che viola l’identità personale del singolo che potrebbe essere oggetto di risarcimento danni, considerando il post in questione. Non si può riconoscere che sia stato violato il diritto all’identità, il diritto alla privacy, il diritto all’immagine o l’onore.

Alla fine, poiché “l’essere solo un impersonatore” non viola alcun diritto, la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente è stata respinta. Tuttavia, questo processo è diventato un argomento di discussione in quanto è il primo a riconoscere il diritto a non essere impersonati come “diritto all’identità”.

Diritto alla privacy e diritto all’immagine nelle foto del profilo

Il 30 agosto 2017 (anno 29 dell’era Heisei), un uomo residente nella prefettura di Nagano ha intentato una causa per danni contro un uomo della città di Hirakata, nella prefettura di Osaka, sostenendo che i suoi diritti, tra cui il diritto all’immagine, erano stati violati da un post falso sul forum GREE. Il tribunale distrettuale di Osaka ha ordinato all’imputato di pagare i danni.

Prima di questa causa, l’uomo che ha intentato la causa aveva chiesto la divulgazione delle informazioni dell’emittente nel 2015 (anno 27 dell’era Heisei). Sebbene la richiesta fosse stata respinta in primo grado, nel 2016 (anno 28 dell’era Heisei), ha identificato l’imputato in seguito a una sentenza del tribunale distrettuale di Osaka che ordinava la divulgazione e ha intentato una causa per danni.

Nella sentenza, è stato riconosciuto che “sulla base dell’attenzione e dell’interpretazione normali del lettore generale, è appropriato riconoscere che il post in questione è stato erroneamente identificato come fatto dal querelante”, riconoscendo che si trattava di un falso.

Inoltre, poiché tutti i post erano contenuti che insultavano e diffamavano gli altri, e potevano dare l’impressione che il querelante fosse una persona che insultava e diffamava gli altri senza motivo, è stato riconosciuto che il diritto all’onore del querelante era stato violato perché aveva abbassato la sua valutazione sociale.

Riguardo alla violazione del diritto alla privacy, il diritto alla privacy è generalmente inteso come proteggere la libertà nella vita privata e il diritto o l’interesse di non avere fatti o informazioni sulla vita privata che non si desidera siano conosciuti da altri pubblicati arbitrariamente. Tuttavia, in questo caso, il querelante aveva impostato la foto del suo volto utilizzata dall’imputato come immagine del profilo su GREE, e poiché era stata posta in un dominio pubblico accessibile a un numero indeterminato di persone dal querelante stesso, è stato giudicato che non rientrava nei fatti o nelle informazioni sulla vita privata che non voleva fossero conosciuti da altri. Questo è lo stesso giudizio dei precedenti processi.

Tuttavia, per quanto riguarda il diritto all’immagine, l’imputato ha utilizzato la foto del volto del querelante come immagine del profilo dell’account in questione e ha fatto post che avrebbero potuto abbassare la valutazione sociale del querelante, quindi non è possibile riconoscere la legittimità dell’uso dell’immagine del querelante da parte dell’imputato, e si è riconosciuto che ha violato l’interesse relativo al senso dell’onore associato al diritto all’immagine del querelante. In altre parole, anche se il querelante ha pubblicato la foto del suo volto, l’uso non autorizzato di essa è stato riconosciuto come un atto illecito dovuto alla violazione del diritto all’immagine.

È stata riconosciuta la violazione del diritto all’identità?

Anche in questa sentenza, riguardo al diritto all’identità, è stato affermato che

Il mantenimento della propria identità da parte di un individuo è un’azione che costituisce il presupposto per l’esistenza personale, e il perseguimento dell’autorealizzazione nella vita sociale è anche un elemento importante dell’esistenza personale. Pertanto, il mantenimento dell’identità personale nelle relazioni con gli altri dovrebbe essere considerato essenziale per l’esistenza personale. Di conseguenza, si può interpretare che l’interesse relativo all’identità personale vista dagli altri può diventare un interesse personale protetto dalla legge sui torti.

Tribunale Distrettuale di Osaka, sentenza del 30 agosto 2017 (2017)

Come nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka di febbraio 2016, è stata riconosciuta la sua esistenza, ma

Non si dovrebbe interpretare che un atto illecito si realizza immediatamente solo perché l’identità personale vista dagli altri è stata falsificata. Dovrebbe essere deciso se l’atto ha illegalità o meno, giudicando se la violazione dell’interesse relativo all’identità personale supera il limite di tolleranza nella vita sociale, considerando complessivamente l’intenzione e il motivo dell’impersonificazione, il metodo e la modalità dell’impersonificazione, e la presenza e il grado di svantaggio subito dalla persona impersonificata a causa dell’impersonificazione.

Idem

Per quanto riguarda gli utenti di GREE, poiché possono liberamente cambiare il loro nome utente e l’immagine del profilo, a differenza del nome, che simbolizza la personalità di un individuo e identifica un individuo per tutta la vita, il legame tra l’utente e il nome utente e l’immagine del profilo, o il grado in cui il nome utente e l’immagine del profilo simbolizzano un utente specifico, non è necessariamente forte. Pertanto, non è stata riconosciuta la violazione del diritto all’identità.

Riassunto

La sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 8 febbraio 2016 (anno 2016 del calendario gregoriano) e la sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 30 agosto 2017 (anno 2017 del calendario gregoriano) considerano l’ambito del diritto all’identità come quella parte non protetta dai diritti all’onore, alla privacy e all’immagine.

Inoltre, nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 8 febbraio 2016, il requisito era che “la persona impersonata ha subito tale angoscia mentale da rendere difficile condurre una vita quotidiana e sociale tranquilla”, mentre nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 30 agosto 2017, il requisito è diventato molto più mite, chiedendo se “la violazione dei diritti alla propria identità supera il limite di tolleranza nella vita sociale”.

Nella giurisprudenza tradizionale, non si riteneva che ci fossero diritti violati solo perché “qualcuno si stava fingendo un’altra persona”. Pertanto, queste due sentenze che riconoscono il diritto all’identità possono essere considerate un grande passo avanti.

Se i tribunali riconoscono il diritto all’identità, anche nei casi che non rientrano nella diffamazione, sarà possibile intraprendere azioni come la rimozione e la “richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente” per identificare l’autore dell’impersonificazione.

Vorremmo prestare attenzione alle future sentenze relative al diritto all’identità, che probabilmente aumenteranno. In questo contesto, l’ambito e i requisiti del diritto all’identità diventeranno probabilmente sempre più chiari.