Esiste la creatività nei prodotti industriali prodotti in serie? Spiegazione anche del rapporto con la Legge Giapponese sul Design

Credo che sia facile immaginare che l’arte sia soggetta alla protezione del diritto d’autore. Tuttavia, anche se diciamo “arte” in una sola parola, il suo ambito è ampio e le sue forme sono varie.

La parola “arte” è classificata in due categorie. Una è l'”arte pura”, creata per scopi di apprezzamento, come la pittura, la stampa e la scultura. L’altra è l'”arte applicata”, che applica l’arte a oggetti di uso quotidiano.

Tuttavia, non è facile distinguere tra i due. Ad esempio, ci sono “opere d’arte artigianali” che sono incluse sia nell’arte pura che nell’arte applicata.

Le opere d’arte artigianali sono opere d’arte che enfatizzano l’apprezzamento pur avendo un’utilità pratica, come le statue di Buddha e i gioielli. Queste opere d’arte artigianali sono protette dalla legge sul diritto d’autore ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, della legge sul diritto d’autore giapponese,

“Le opere d’arte” di cui a questa legge includono le opere d’arte artigianali

Quindi, sono protette dalla legge sul diritto d’autore. In questo modo, la determinazione della creatività dell'”arte” è piuttosto difficile nella situazione attuale.

Spesso, nei processi legali, si pone la questione se i prodotti industriali e altre forme di arte applicata siano soggetti a diritti d’autore. Qui, spiegheremo come l’arte applicata è considerata nella legge sul diritto d’autore giapponese.

Casi giudiziari riguardanti le arti applicate

Nel nostro paese, la giurisprudenza ha tradizionalmente riconosciuto la natura di opera d’arte solo alle belle arti pure, oggetto di apprezzamento estetico, mentre si è ritenuto che le arti applicate, come i prodotti industriali, abbiano la natura di opera d’arte solo se sono “opere d’arte artigianali” che sono esplicitamente riconosciute come tali dalla legge sul diritto d’autore giapponese.

Si è ritenuto che il design dei prodotti industriali, che non è oggetto di apprezzamento estetico indipendente, non soddisfi il requisito di appartenere al “campo della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica”.

Questo è dovuto al fatto che si ritiene che il design industriale dovrebbe essere protetto dalla legge sui disegni e modelli, e che non è appropriato per la protezione molto lunga di 70 anni prevista dalla legge sul diritto d’autore.

La durata della protezione prevista dalla legge sui disegni e modelli è stata estesa da 20 a 25 anni per le domande di registrazione di disegni presentate dopo il 1° aprile 2020 (anno 2 dell’era Reiwa, 2020 nel calendario gregoriano), ma è ancora molto più breve rispetto alla protezione prevista dalla legge sul diritto d’autore.

Inoltre, c’era una forte opinione che se si allentasse l’applicazione simultanea della legge sul diritto d’autore e della legge sui disegni e modelli, l’esistenza stessa della legge sui disegni e modelli potrebbe essere messa in discussione.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Il caso della “Libellula Rossa”

In un processo in cui è stata contestata la natura di un’opera d’arte applicata, c’è il caso della “Libellula Rossa”. La società querelante ha prodotto e venduto in grandi quantità una bambola di ceramica colorata, intitolata “Libellula Rossa”, un tipico manufatto di Hakata. La società imputata ha creato e venduto repliche di questa bambola, prendendo un calco in gesso. La società querelante ha quindi richiesto un’ingiunzione provvisoria per fermare la produzione e la vendita di queste repliche, basandosi su una violazione del diritto d’autore.

La società imputata ha sostenuto che la bambola in questione, essendo stata creata con l’intento di essere prodotta in serie e utilizzata industrialmente, non può essere considerata un’opera d’arte.

Tuttavia, il tribunale ha stabilito che la bambola “Libellula Rossa”, che esprime un’immagine derivata da una canzone per bambini con lo stesso titolo, può essere riconosciuta come un’espressione creativa di emozioni attraverso la sua forma, espressione facciale, disegno dei vestiti e colori. Il tribunale ha riconosciuto che la bambola possiede un valore artistico come opera d’arte e artigianato, e quindi rientra nell’ambito di protezione della legge sul diritto d’autore giapponese.

Vediamo ora il contenuto della sentenza.

Non c’è motivo di negare la natura di un’opera d’arte solo perché è stata creata con l’intento di essere prodotta in serie e utilizzata industrialmente. Inoltre, anche se la bambola in questione potrebbe essere registrata come design sotto la legge giapponese sui disegni, la distinzione tra design e opere d’arte è una questione delicata, e si dovrebbe riconoscere la possibilità di una coesistenza di entrambi. Pertanto, la bambola dovrebbe essere protetta come opera d’arte e artigianato ai sensi della legge sul diritto d’autore.

Decisione del Tribunale Distrettuale di Nagasaki, Sasebo Branch, 7 febbraio 1973 (1973)

La sentenza stabilisce che non si può negare la natura di un’opera d’arte solo perché è stata creata con l’intento di essere prodotta in serie e utilizzata industrialmente, e che se un’opera d’arte applicata è un’opera d’arte e artigianato, può essere riconosciuta come un’opera d’arte.

D’altra parte, ci sono stati casi in cui non è stato riconosciuto il diritto d’autore. Un esempio è il caso della “Sedia Knee”, in cui un famoso designer ha chiesto al difensore, che aveva importato da Taiwan copie di una sedia da lui progettata, di interrompere la produzione e la vendita sulla base di una violazione della legge sul diritto d’autore giapponese.

Per quanto riguarda l’arte ai sensi della legge sul diritto d’autore, in linea di principio, si intende solo l’arte pura, che è principalmente un oggetto di apprezzamento, e l’arte applicata, che è un oggetto di creazione estetica e utilità, è protetta dalla legge solo se è inclusa nelle opere d’arte in virtù dell’articolo 2, paragrafo 2, della stessa legge.

Giudizio della Corte d’Appello di Osaka, 14 febbraio 1990 (1990)

Il querelante ha fatto appello alla Corte Suprema, ma l’appello è stato respinto.

Come si può vedere da questi esempi, nei processi precedenti, il criterio per il riconoscimento del diritto d’autore era se l’oggetto rientrava nella categoria delle opere d’arte e artigianato prodotte individualmente, o se poteva essere considerato un oggetto di apprezzamento estetico al pari dell’arte pura. Si può dire che era stata posta un’alta barriera per il riconoscimento della natura di un’opera d’arte nell’arte applicata.

Il caso TRIPP TRAPP in primo grado

Esiste un caso in cui la società querelante, titolare dei diritti sulla sedia per bambini TRIPP TRAPP, ha sostenuto che la forma della sedia prodotta e venduta dalla società imputata assomigliava molto alla forma del TRIPP TRAPP, violando così i diritti d’autore (diritto di riproduzione o diritto di adattamento) del prodotto.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, in primo grado, ha stabilito che per proteggere le arti applicate con la legge sul diritto d’autore, è necessario:

Dal punto di vista di raggiungere un equilibrio appropriato tra la protezione offerta dalla legge sul diritto d’autore e quella offerta dalla legge sui disegni, quando si guarda al di là della funzionalità pratica, è necessario che essa possieda una creatività estetica che possa diventare oggetto di apprezzamento estetico.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 17 aprile 2014

Il tribunale, seguendo il criterio in linea con i precedenti giudizi, ha esaminato il caso e ha negato la natura di opera d’arte del TRIPP TRAPP. Dal punto di vista di raggiungere un equilibrio appropriato tra la protezione offerta dalla legge sul diritto d’autore e quella offerta dalla legge sui disegni, il criterio di giudizio era se, guardando al di là della funzionalità pratica, possedesse una creatività estetica che potesse diventare oggetto di apprezzamento estetico.

La parte querelante ha fatto appello contro questa decisione, ma in appello è stato presentato un criterio diverso dal pensiero tradizionale.

Appello nel caso TRIPP TRAPP

Nell’appello, la Corte Superiore di Proprietà Intellettuale, riguardo all’articolo 2, paragrafo 2, della Legge Giapponese sul Diritto d’Autore (la “Legge”), che afferma “Per ‘opere d’arte’ in questa legge, si intende includere le opere d’arte artigianali”, ha dichiarato:

L’articolo 2, paragrafo 2, della Legge è solo un esempio di ‘opere d’arte’, e anche se non rientra nelle ‘opere d’arte artigianali’ menzionate nell’esempio, se soddisfa i requisiti di originalità definiti nell’articolo 2, paragrafo 1, punto 1, della Legge, dovrebbe essere considerato un’ ‘opera d’arte’ e protetto dalla Legge.

Corte Superiore di Proprietà Intellettuale, sentenza del 14 aprile 2015 (anno 27 dell’era Heisei)

Ha quindi stabilito che ‘opere d’arte artigianali’ nella Legge sono solo un esempio, e l’articolo 2, paragrafo 2, della Legge non esclude le arti applicate che non sono opere d’arte artigianali. Inoltre, ha indicato che non sarebbe appropriato stabilire un criterio per determinare se un’arte applicata ha un alto grado di creatività, e che dovrebbe essere esaminato se l’articolo 2, paragrafo 1, della Legge è soddisfatto in ogni caso specifico.

In risposta all’argomento della difesa che le arti applicate dovrebbero essere protette dalla Legge Giapponese sui Disegni (la “Legge sui Disegni”), la Corte ha dichiarato:

La Legge e la Legge sui Disegni hanno scopi e obiettivi diversi (articolo 1 della Legge, articolo 1 della Legge sui Disegni), e non esiste una relazione in cui una delle due leggi sia applicata in modo esclusivo o prioritario, rendendo impossibile o subordinato l’applicazione dell’altra legge. Non esistono basi razionali per interpretare in questo modo… Non esistono ragioni razionali per rendere particolarmente rigorosa la certificazione come opera d’arte sulla base del fatto che le arti applicate possono essere protette dalla Legge sui Disegni.

Idem

Ha quindi stabilito che l’applicazione simultanea di entrambe le leggi è ammessa per un certo ambito di oggetti. Per quanto riguarda le arti applicate, se l’espressione dell’autore mostra in qualche modo la sua personalità, allora ha creatività, e ha adottato una posizione più indulgente nel riconoscere l’originalità delle arti applicate rispetto ai criteri precedenti.

Successivamente, ha esaminato l’originalità del TRIPP TRAPP, e ha affermato che le caratteristiche formali, come il fatto che sia una sedia a quattro gambe per bambini piccoli, con due gambe formate da “un paio di componenti A” su ciascun lato, e l’angolo formato con il “componente B” è di circa 66 gradi, che è più piccolo rispetto ai prodotti simili, e che il componente A è collegato solo alla superficie di taglio diagonale del componente B sul lato anteriore e tocca direttamente il pavimento, non possono essere considerate inevitabili a causa delle restrizioni funzionali di una sedia per bambini, e mostrano la personalità dell’autore, e sono quindi un’espressione creativa. Pertanto, ha affermato che il TRIPP TRAPP è un’ ‘opera d’arte’ e ha riconosciuto la sua originalità.

Tuttavia, in conclusione, non è stato riconosciuto alcun diritto d’autore poiché i prodotti delle due società non sono considerati simili.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Riassunto

Il confine tra le arti applicate e le opere d’arte artigianali è vago, e musei come il Museum of Modern Art di New York, che espongono prodotti industriali, stanno diventando sempre più numerosi. Anche l’ambito della produzione artistica si sta espandendo.

Non è ragionevole negare che un prodotto sia un’opera d’arte solo perché è stato prodotto con l’intento di essere prodotto e venduto in grandi quantità.