Cosa si intende per responsabilità dell'utente nella gestione del rischio reputazionale

Quando un dipendente di un’azienda causa problemi nell’esercizio delle sue funzioni, sia il dipendente che l’azienda a cui appartiene possono essere soggetti a richieste di risarcimento danni in base alla responsabilità del datore di lavoro. Ad esempio, in caso di incidente stradale, se l’altra parte è un autista professionista, anche se la negligenza dell’autista è la causa diretta, le condizioni di lavoro dell’autista che ha causato l’incidente e un ambiente di lavoro povero potrebbero aver provocato l’incidente. In tali casi, è naturale che sia possibile contestare la responsabilità del datore di lavoro dell’azienda a cui appartiene l’autista, oltre alla responsabilità dell’autista stesso.

Anche nel caso di diffamazione, sebbene la persona che ripete il comportamento problematico dovrebbe essere criticata, se il dipendente di un’azienda ignora tale comportamento, l’azienda può avere una responsabilità. In tali casi, è possibile contestare la responsabilità del datore di lavoro all’azienda a cui appartiene la persona. In altre parole, se si subisce un danno da diffamazione su Internet e si identifica il colpevole attraverso l’identificazione del postatore, se il colpevole è un impiegato che lavora per un’azienda, non solo il colpevole individuale, ma anche l’azienda a cui appartiene, potrebbe essere possibile richiedere un risarcimento danni in base alla responsabilità del datore di lavoro. Per quanto riguarda il metodo di identificazione del postatore, si prega di fare riferimento all’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Ora, quando un dipendente di un’azienda ripete la diffamazione, se ciò equivale a diffamazione o violazione della privacy, vorrei spiegare quali requisiti devono essere soddisfatti per poter contestare la responsabilità del datore di lavoro dell’azienda a cui appartiene, oltre alla responsabilità della persona stessa.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Cosa si intende per responsabilità dell’impiegatore

Esistono diverse basi legali per cui un’azienda può essere ritenuta responsabile per le azioni dei suoi dipendenti, come la violazione del dovere di cautela, ma la disposizione fondamentale è l’articolo 715 del Codice Civile Giapponese.

Articolo 715 del Codice Civile Giapponese

1. Chi impiega altri per un’attività è responsabile per il risarcimento dei danni causati a terzi dall’impiegato nell’esecuzione di tale attività. Tuttavia, ciò non si applica se l’impiegatore ha esercitato un’adeguata attenzione nella scelta dell’impiegato e nella supervisione dell’attività, o se il danno sarebbe sorto nonostante un’adeguata attenzione.
2. Anche chi supervisiona l’attività al posto dell’impiegatore è responsabile secondo il paragrafo precedente.

Perché un’azienda, anche se non ha commesso alcun atto illecito, può essere ritenuta responsabile per il risarcimento dei danni?

La base di ciò è ciò che viene chiamato “il principio della responsabilità di risarcimento”, che sostiene che “chi trae profitto dovrebbe compensare le perdite causate ad altri nel processo di ottenere tale profitto per mantenere l’equilibrio”. In altre parole, dal momento che l’impiegatore sta ottenendo un profitto dalle sue attività commerciali utilizzando i suoi dipendenti, dovrebbe assumersi la responsabilità dei rischi delle attività commerciali dei suoi dipendenti e delle perdite causate ad altri. Ma quali sono esattamente le condizioni sotto le quali l’azienda può essere ritenuta responsabile come impiegatore e quindi essere ritenuta responsabile per il risarcimento dei danni?

Requisiti della responsabilità del datore di lavoro

Perché sia riconosciuta la responsabilità del datore di lavoro e sia assunto l’obbligo di risarcimento del danno, devono essere soddisfatti alcuni requisiti.

L’azione del dipendente è un atto illecito

La responsabilità del datore di lavoro riguarda la responsabilità per gli atti illeciti del dipendente, quindi l’azione del dipendente in questione deve soddisfare i requisiti di un atto illecito. Se non si tratta di un atto illecito, naturalmente, non si pone la questione della responsabilità del datore di lavoro.

Esiste una relazione di lavoro

È ovvio che la presenza di una relazione di lavoro è un requisito, ma la relazione di lavoro è spesso basata su contratti di lavoro, deleghe e altri contratti, ma include anche casi in cui si sta semplicemente facendo lavorare qualcuno di fatto. In altre parole, si ritiene sufficiente che esista una relazione sostanziale di comando e supervisione tra il datore di lavoro e il dipendente. Ad esempio, si ritiene che il committente dovrebbe assumere la responsabilità del datore di lavoro anche per gli atti illeciti del subappaltatore, se esiste una relazione sostanziale di comando e supervisione tra il subappaltatore e il committente.

Inoltre, si ritiene che la relazione di lavoro possa essere temporanea, non profit o illegale. Ad esempio, esiste un precedente che afferma che “tra il capo dell’organizzazione criminale più alto, strutturata gerarchicamente, e i membri dell’organizzazione sottostante, esiste una relazione tra datore di lavoro e dipendente per le attività di raccolta di fondi utilizzando l’intimidazione dell’organizzazione criminale” (Sentenza della Corte Suprema del Giappone, 12 novembre 2004).

Essere “relativo all’esecuzione della sua attività”

“Relativo all’esecuzione della sua attività” significa “non limitato a ciò che deriva direttamente dall’esecuzione dell’attività del dipendente, ma include anche casi in cui, osservando la forma esterna dell’azione, sembra appartenere all’ambito delle attività del dipendente” (Sentenza della Corte Suprema del Giappone, 30 novembre 1965).

Cosa significa “Nell’esecuzione di tale attività”

Se un evento rientra o meno nella categoria “Nell’esecuzione di tale attività” è un punto particolarmente controverso tra i requisiti di responsabilità del datore di lavoro, ma le decisioni vengono prese in base ai casi specifici.

Caso di molestie sessuali da parte di un superiore a una dipendente femminile durante un incontro sociale dopo il lavoro

Nonostante l’incontro sociale si svolgesse fuori dall’ufficio e non fosse obbligatorio, esiste un precedente in cui è stato ritenuto che le molestie sessuali ripetute da parte di un superiore, mescolate con discorsi di lavoro, fossero state commesse “nell’esecuzione di tale attività”, sfruttando la sua posizione di superiore in relazione al lavoro (Sentenza della Corte Suprema del Giappone, 12 aprile 1968 (Anno 43 del calendario gregoriano)).

Caso in cui un dipendente ha causato un incidente stradale guidando senza permesso un’auto aziendale per uso personale

Non si può dire che un dipendente che guida un’auto aziendale per uso personale senza permesso stia eseguendo correttamente il suo lavoro. Tuttavia, normalmente, un’auto aziendale viene guidata all’interno dell’area di controllo dell’azienda, e anche se l’azienda ha vietato la guida per uso personale senza permesso, questo è solo un problema interno dell’azienda. Esiste un precedente in cui è stato ritenuto che, esteriormente, l’azione è stata compiuta “nell’esecuzione dell’attività” (Sentenza della Corte Suprema del Giappone, 21 dicembre 1971 (Anno 46 del calendario gregoriano)).

Caso in cui un dipendente ha causato un danno fisico a un terzo durante il lavoro

In un’azienda che si occupa di lavori generali di maneggiamento di prodotti ittici a Tsukiji, l’imputato, un trasportatore chiamato “Koage”, ha avuto una discussione con un corriere su chi dovesse aiutare nel lavoro di consegna, e ha finito per avere una rissa in cui il corriere è rimasto ferito. In questo caso, esiste un precedente in cui è stato ritenuto che “l’aggressione in questione è stata commessa nel corso dell’esecuzione del lavoro dell’azienda imputata di consegnare i pesci ai mediatori come Koage, e quindi, l’aggressione in questione dovrebbe essere considerata come commessa nell’esecuzione del suo lavoro come dipendente dell’azienda imputata” (Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 27 gennaio 1994 (Anno 6 dell’era Heisei)).

Responsabilità del datore di lavoro di un’azienda di assistenza che impiega assistenti per anziani

Esaminiamo in dettaglio i casi in cui è possibile richiedere un risarcimento danni non solo all’imputato, ma anche all’azienda che lo impiega, in caso di diffamazione, e i casi in cui tale richiesta è stata accettata o respinta. Presta attenzione ai punti che vengono evidenziati quando la responsabilità del datore di lavoro è riconosciuta. Abbiamo presentato un caso nel nostro altro articolo “Informazioni sulla malattia e violazione della privacy” come “Il caso di un anziano intellettuale con demenza”.

Un regista novantenne e la sua famiglia hanno citato in giudizio un’assistente e l’azienda di assistenza domiciliare, sostenendo che l’assistente aveva ridicolizzato sul suo blog la situazione in cui l’uomo riceveva assistenza, chiedendo un risarcimento per violazione della privacy e diffamazione.

Il tribunale ha stabilito che l’articolo del blog dell’imputata “ha reso pubblica la privacy del querelante e ha abbassato la sua valutazione sociale, causando al querelante sofferenza mentale”, riconoscendo la violazione della privacy e la diffamazione, e ha ordinato all’assistente di pagare 1,5 milioni di yen (circa 12.000 euro) di risarcimento morale.

Inoltre, nei confronti dell’azienda di assistenza che aveva assunto la donna, il tribunale ha stabilito che il primo articolo era “pubblicato mentre l’imputata era un’impiegata dell’azienda imputata” e “il contenuto era un fatto che si presumeva fosse stato appreso durante l’assistenza domiciliare, che è l’attività dell’imputata”, e che l’azione dell’imputata era “strettamente correlata all’esecuzione dell’attività dell’azienda imputata, quindi dovrebbe essere considerata come un’azione compiuta nell’esecuzione dell’attività”. L’azienda, a causa della natura del dovere di riservatezza, dovrebbe continuare a essere responsabile nei confronti del querelante anche dopo la risoluzione del contratto in questione, e quindi:

• Assume la responsabilità del torto (responsabilità del datore di lavoro) per la violazione della privacy e la diffamazione a causa dell’articolo durante il contratto
• Assume la responsabilità dell’inadempimento del debito per la divulgazione di segreti a causa dell’articolo dopo il licenziamento

Il tribunale ha ordinato un pagamento di 1 milione di yen (circa 8.000 euro) (responsabilità del datore di lavoro) + 300.000 yen (circa 2.400 euro) (responsabilità per inadempimento del debito), per un totale di 1,3 milioni di yen (circa 10.400 euro).

Il tribunale ha dichiarato:

Considerando che oggi è facile per le persone diffondere informazioni su Internet, come fornitore di servizi di assistenza domiciliare, è necessario fornire una guida e una supervisione adeguata ai propri dipendenti per evitare che violino la privacy e la reputazione degli utenti. Tuttavia, nell’azienda imputata, non è stata prestata alcuna attenzione a questo riguardo per l’imputata. Pertanto, non si può dire che l’azienda imputata abbia prestato un’attenzione adeguata alla selezione e alla supervisione dell’imputata.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 4 settembre 2015 (anno 27 dell’era Heisei)

Come indicato sopra.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

La responsabilità del datore di lavoro nell’assunzione di dipendenti

In questo articolo, discuteremo in dettaglio un caso menzionato in un altro articolo del nostro sito, “Quanto è il risarcimento medio per la diffamazione e come viene calcolato”. Il querelante è un ingegnere di sistema autonomo che ha stipulato un contratto di appalto globale con la società imputata e lavorava come responsabile del sistema. La società imputata è un’azienda che si occupa di vendita, installazione e manutenzione di apparecchiature di telecomunicazione, e l’imputato era un suo dipendente.

L’imputato ha postato su Internet tramite il suo cellulare contrattuale su “2channel”, dicendo che “il piccolo vecchio con i capelli tirati indietro” è entrato nel bagno delle donne con un sacchetto di carta” e “le immagini rubate dal bagno delle donne dell’azienda stanno circolando su Internet, è ok?” e “quello che hai fatto è un crimine”, diffamando chiaramente il querelante, che è alto 164 cm e ha i capelli tirati indietro, come se avesse commesso un atto di voyeurismo.

Il querelante, dopo essere stato informato dell’esistenza di questo post da un dirigente dell’azienda, e avendo sentito dire che potrebbe non avere un contratto per il prossimo periodo, ha chiesto un risarcimento per il torto, sostenendo che stava per perdere il suo lavoro. Ha anche sostenuto che l’atto illecito era stato commesso durante l’orario di lavoro dell’imputato presso la società imputata, e ha chiesto alla società imputata di assumersi la responsabilità del datore di lavoro.

In primo luogo, il tribunale ha riconosciuto la diffamazione da parte dell’imputato, affermando che “il post in questione suggerisce che il querelante ha commesso un crimine di voyeurismo, il che è chiaramente dannoso per la sua reputazione sociale”, e ha ordinato all’imputato di pagare 1 milione di yen (circa 8.000 euro) per il dolore morale, 100.000 yen (circa 800 euro) per le spese legali, e 630.000 yen (circa 5.000 euro) per le spese di indagine per identificare l’imputato, per un totale di 1,73 milioni di yen (circa 14.000 euro).

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

D’altra parte, riguardo alla responsabilità dell’azienda, il querelante ha sostenuto che “l’imputato ha fatto il post in questione durante l’orario di lavoro della società imputata, e la società imputata ha il dovere di fare attenzione o di supervisionare il suo dipendente, l’imputato, per evitare che violi i diritti e gli interessi di terzi. Pertanto, la società imputata ha la responsabilità del datore di lavoro. Il post in questione dell’imputato è stato fatto durante l’orario di lavoro della società imputata, e la società imputata ha la responsabilità morale di gestire il cellulare utilizzato per il lavoro”. Tuttavia,

Dei post fatti dall’imputato durante l’orario di lavoro, solo i numeri 499 e 507 non costituiscono un atto illecito nei confronti del querelante. Quando i numeri 503 e 504, che indicano un crimine di voyeurismo, sono stati fatti, l’imputato era in vacanza e non durante l’esecuzione dei suoi doveri presso la società imputata. Inoltre, i post non sono stati fatti da un cellulare fornito dalla società imputata, ma da un cellulare di proprietà dell’imputato. Pertanto, non sorge alcuna responsabilità del datore di lavoro nei confronti della società imputata.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 31 gennaio 2012 (anno 24 dell’era Heisei)

Per riassumere,

1. Un post fatto durante l’orario di lavoro da solo non costituisce un atto illecito.
2. Il post che indicava un atto di voyeurismo era stato fatto durante le vacanze.
3. Il post era stato fatto non da un cellulare fornito dalla società imputata, ma da un cellulare di proprietà dell’imputato.

In questi casi, la responsabilità del datore di lavoro non è riconosciuta e non si assume la responsabilità del risarcimento del danno.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Riassunto

Un utilizzatore può essere ampiamente ritenuto responsabile per le azioni di coloro che utilizzano i suoi servizi. Per evitare di essere ritenuti responsabili, gli utilizzatori devono fare attenzione e supervisionare costantemente per prevenire qualsiasi azione che possa causare danni a terzi da parte di coloro che utilizzano i loro servizi.