Quanto è il risarcimento per la violazione del diritto all'immagine? Spiegazione basata su due precedenti giudiziari

Se l’aspetto o la postura di un individuo vengono fotografati o pubblicati senza permesso, ci possono essere casi in cui è possibile richiedere un risarcimento per danni come violazione del diritto all’immagine, che è un aspetto del diritto alla privacy.

Il diritto all’immagine è generalmente considerato come “il diritto di non essere fotografati o di avere il proprio aspetto pubblicato senza motivo”.

In questo articolo, spiegheremo quando si verifica una violazione del diritto all’immagine e quanto può essere il risarcimento per danni morali, basandoci su casi reali.

Per quanto riguarda la relazione tra il diritto all’immagine e il diritto alla privacy, e il processo per richiedere un risarcimento per danni a causa di una violazione del diritto all’immagine, si prega di consultare l’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Caso di pubblicazione di una foto in accappatoio all’interno di una stanza

Un fotografo di una rivista settimanale ha scattato una foto del querelante, presidente di un’azienda di giornali, in accappatoio all’interno della sua casa, e ha pubblicato la foto sulla rivista settimanale.

Il querelante ha sostenuto che la ripresa e la pubblicazione della sua immagine e postura contro la sua volontà costituivano una violazione della privacy. Ha quindi chiesto all’editore e al caporedattore della rivista settimanale di interrompere la pubblicazione della foto, di pubblicare un annuncio di scuse e di pagare un risarcimento per danni morali, basandosi su un atto illecito.

Storia del processo

È stato rivelato che uno scout della squadra di baseball di cui il querelante era proprietario aveva dato circa 2 milioni di yen in contanti a un lanciatore di una squadra di baseball universitaria che sperava di acquisire durante il draft. A seguito di ciò, il querelante si è dimesso da proprietario della squadra.

Tuttavia, il querelante non ha partecipato alla conferenza stampa sulla sua dimissione e non ha tenuto una conferenza stampa per spiegare le ragioni della sua dimissione. Inoltre, non ha accettato interviste, quindi le sue mosse sono diventate un argomento di interesse nazionale.

In queste circostanze, tre foto sono state pubblicate sulla rivista settimanale. Due di queste erano foto del querelante in accappatoio all’interno della sua casa, scattate con un teleobiettivo da un sentiero pedonale adiacente al condominio in cui viveva.

Le foto erano accompagnate da commenti come “Il signor XX, depresso dopo aver rinunciato alla proprietà”, e mostravano il querelante di fronte e di profilo, con la didascalia “La fine di un uomo solo”.

Argomenti del querelante

Il querelante ha sostenuto che le foto di lui rilassato in accappatoio all’interno della sua casa sono qualcosa che nessuno vorrebbe vedere pubblicate. Ha affermato che la pubblicazione di queste foto viola il diritto alla privacy, in quanto rende impossibile mantenere una vita tranquilla come individuo.

Controargomenti dell’imputato

“Il querelante, in quanto presidente di una società che possiede numerose emittenti televisive e radiofoniche, è una figura pubblica di grande interesse. È ben consapevole dei metodi di intervista che potrebbero essere utilizzati e sapeva che c’era la possibilità che la sua casa potesse essere fotografata.

Inoltre, nonostante fosse ben consapevole che la finestra a tutta altezza della sua stanza era in una posizione in cui i giornalisti potevano facilmente vedere e fotografare lui, non ha mai chiesto ai giornalisti di andarsene o protestato contro le foto. Anche quel giorno, non ha chiuso le tende e ha guardato i giornalisti mentre camminava avanti e indietro vicino alla finestra.

Considerando queste circostanze, l’imputato ha sostenuto che il querelante, essendo una figura pubblica, ha perso parte del suo diritto alla privacy, e quindi non c’è stata violazione della privacy. Inoltre, anche se c’è stata una violazione della privacy, il querelante ha implicitamente acconsentito a essere fotografato in questo modo, o ha rinunciato alla sua privacy, quindi l’illegalità è esclusa”.

Giudizio del tribunale

Il tribunale ha prima espresso l’opinione generale che il diritto di una persona di non essere fotografata e pubblicata senza il suo consenso è un interesse personale che merita protezione legale. Ha poi fatto la seguente dichiarazione:

In particolare, all’interno della propria casa, una persona è in uno stato di vulnerabilità, libera da tensioni sociali e protetta dagli sguardi altrui. Pertanto, l’aspetto e la postura di una persona in questo stato sono cose che nessuno vorrebbe vedere pubblicate. Il diritto di non essere fotografati e pubblicati in questo stato dovrebbe essere rispettato al massimo come un interesse personale e protetto come privacy.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 27 ottobre 2005 (anno 17 dell’era Heisei)

Dopo aver confermato la violazione della privacy in questo modo, il punto controverso in questo caso era se il querelante avesse implicitamente acconsentito alla violazione della privacy o avesse rinunciato alla sua privacy, cioè se esistesse una causa di esclusione dell’illegalità.

Su questo punto, il tribunale ha dichiarato che anche se una persona è una figura pubblica, l’aspetto e la postura all’interno della propria casa sono puramente questioni private e non possono essere considerate di legittimo interesse pubblico. Pertanto, non si può dire che il querelante abbia implicitamente acconsentito alla fotografia in questione solo perché è una figura pubblica.

Inoltre, il tribunale ha dichiarato che anche se il querelante sapeva di essere in una posizione facilmente fotografabile dai giornalisti, era difficile prevedere che l’aspetto e la postura di una persona all’interno della propria casa, che è un’area puramente privata, sarebbero stati fotografati e pubblicati senza il suo consenso. Era ragionevole aspettarsi che non sarebbe stato fotografato e pubblicato a cuor leggero, quindi non si può dire che ci sia stata una rinuncia alla privacy.

Di conseguenza, la fotografia in questione costituiva una violazione della privacy, e non c’erano cause di esclusione dell’illegalità. Pertanto, il tribunale ha ordinato agli imputati di pagare 2 milioni di yen come risarcimento per danni morali.

Tuttavia, nel caso di giurisprudenza introdotto in un altro articolo qui sotto, la foto in questione era di una persona in abito formale, che non causava particolare vergogna o disagio al querelante. Inoltre, il luogo e il metodo di ripresa erano tali che la foto era stata scattata in un luogo di alta pubblicità, simile a una strada pubblica, quando il querelante usciva dall’ingresso del condominio in cui viveva. Pertanto, non è stato riconosciuto alcun abuso del diritto all’immagine perché non era irragionevole secondo le norme sociali.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

Per quanto riguarda l’annuncio di scuse richiesto dal querelante, il tribunale ha dichiarato:

La privacy del querelante è stata violata dalla pubblicazione della foto in questione sulla rivista, ma a differenza del caso di diffamazione, una volta che la privacy è stata violata, non può essere ripristinata pubblicando un annuncio di scuse.
Pertanto, non è possibile ordinare alla società imputata di pubblicare un annuncio di scuse.

Idem

Questo è un problema comune alle violazioni della privacy. Una volta che la privacy è stata violata, è difficile ripristinare il danno, e la pubblicazione di articoli di scuse o annunci di scuse può solo ampliare ulteriormente il danno. Questo è spesso il caso in cui il danno è più grave rispetto alla diffamazione.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Caso di trasmissione di immagini televisive senza permesso

Il seguente è un caso in cui è diventato un problema che una rete televisiva, senza il consenso dell’interessato, ha trasmesso il suo aspetto in un programma di notizie in diretta che veniva trasmesso a livello nazionale dalle 5:30 alle 8:30 nei giorni feriali.

Nel programma, l’interessato ha sostenuto che il suo onore e la sua privacy sono stati violati a causa della trasmissione in diretta del suo aspetto senza il suo consenso, e ha chiesto un risarcimento per danni basato su un atto illecito alla rete televisiva.

Storia del processo

Nel dicembre 2006, si è verificato un caso in cui un impiegato di una società di titoli è stato ucciso e il suo corpo è stato smembrato e abbandonato, noto come “il caso dell’omicidio smembrato di un impiegato d’élite”.

Il 10 gennaio dell’anno successivo, la moglie è stata arrestata e l’11 gennaio, la trasmissione in questione è stata effettuata come un collegamento in diretta dal luogo del delitto da un annunciatore di fronte all’appartamento di un impiegato nel quartiere di Shibuya a Tokyo, dove si ritiene sia stato commesso l’omicidio.

Durante la trasmissione, l’annunciatore ha notato un camion della spazzatura parcheggiato e si è precipitato verso di esso, poiché una parte del corpo era stata abbandonata nel punto di raccolta dei rifiuti dell’appartamento. Ha chiesto all’interessato, che era alla guida del camion, dove buttare i rifiuti dell’appartamento, e la scena è stata trasmessa in diretta.

Al momento, l’interessato ha chiesto “Questo apparirà in TV?” e l’annunciatore ha risposto “Faremo attenzione a non mostrare”. Tuttavia, in realtà, l’interessato è stato trasmesso mentre guidava il camion della spazzatura per più di due minuti e il suo volto è stato mostrato quando è sceso dal camion.

Dopo la trasmissione in questione, ci sono stati molti contatti dispregiativi e derisori verso l’interessato da parte di amici e parenti che avevano frainteso che l’interessato aveva raccolto una parte del corpo della vittima, come “Ho sentito che stai facendo il netturbino, tutti erano sorpresi”, “Dovresti cospargere di sale il camion che ha trasportato il polso”, “Ho sentito che hai raccolto una parte del corpo smembrato”.

Inoltre, l’interessato ha ricevuto commenti simili dai suoi colleghi sul posto di lavoro, e suo figlio, che era al secondo anno di elementare al momento della trasmissione, è stato preso in giro dai suoi amici con commenti come “Tuo padre è un netturbino? Ha trasportato un cadavere o un polso?” e “Puzza”, e alla fine ha rifiutato di andare a scuola.

Argomenti dell’interessato

L’interessato ha chiesto un risarcimento per danni alla rete televisiva sulla base della violazione della privacy, della diffamazione e della violazione del diritto all’immagine, affermando di aver subito un grande dolore psicologico a causa della trasmissione in questione.

Controargomenti dell’imputato

In risposta a ciò, la rete televisiva ha sostenuto che al momento della trasmissione, l’interessato stava lavorando in pubblico senza nascondere il suo volto, e che essere un autista di un camion della spazzatura è un lavoro rispettabile, e che non si può dire che sia un’informazione che normalmente non si vuole rendere pubblica, quindi non ha violato la privacy.

Giudizio del tribunale

Il tribunale ha riconosciuto che la trasmissione in questione ha violato il diritto all’immagine e la privacy dell’interessato.

In generale, ogni individuo ha un interesse personale protetto dalla legge nel non essere fotografato o reso pubblico il suo aspetto o le sue informazioni personali, come la sua professione, da altri senza motivo. Di fronte a questo, la trasmissione in questione ha trasmesso in diretta l’aspetto dell’interessato mentre guidava il camion della spazzatura e scendeva dal camion per spiegare davanti al camion, e ha reso pubblico a tutta la società il fatto che l’interessato era un autista di un camion della spazzatura. A meno che non ci siano circostanze particolari, come il consenso dell’interessato, non solo ha violato il diritto all’immagine dell’interessato, ma ha anche violato la sua privacy.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 14 aprile 2009 (2009)

Inoltre, in risposta all’argomento della rete televisiva che “essere un autista di un camion della spazzatura è un lavoro rispettabile e non si può dire che sia un’informazione che normalmente non si vuole rendere pubblica”, il tribunale ha respinto l’argomento della rete televisiva, affermando:

Certo, la raccolta e il trattamento dei rifiuti è un lavoro rispettabile che serve la società, e non dovrebbe esserci alcun problema. Tuttavia, considerando la realtà della società in generale, non è vero che i pregiudizi e l’incomprensione verso alcune professioni sono completamente scomparsi, e a volte possono portare a commenti discriminatori e persino a bullismo nei confronti dei bambini. In questo contesto, non si può dire che non ci siano ragioni per cui l’interessato non voglia che gli altri sappiano che sta lavorando nel settore della raccolta dei rifiuti. Pertanto, si può dire che il fatto di essere un autista di un camion della spazzatura rientra nella privacy dell’interessato.

Idem

Importo del risarcimento per danni morali

Il tribunale ha ordinato alla rete televisiva di pagare 1 milione di yen di risarcimento per danni morali e 200.000 yen di spese legali, per un totale di 1,2 milioni di yen.

Nel calcolare l’importo del risarcimento per danni, è stato preso in considerazione il fatto che il danno sostenuto dall’interessato, come sostenuto dall’interessato, non è stato causato dal personale del programma, ma è stato causato dal comportamento di spettatori insensibili e conoscenti dell’interessato che hanno visto la trasmissione in questione, e che coloro che hanno fatto commenti che sembrano discriminare la professione dell’interessato dovrebbero essere condannati.

Inoltre, la rete televisiva ha rivelato durante il processo che ha adottato misure per prevenire la ricorrenza di tali eventi, come esaminare come prevenire la ricorrenza di tali eventi e adottare misure per prevenire la ricorrenza, come assicurarsi che il volto delle persone comuni non sia identificato contro la loro volontà durante le trasmissioni in diretta dal luogo del delitto, e mettere un cartello che dice “In diretta” per informare le persone che stanno venendo intervistate che sono in diretta.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Riassunto: Consulta un avvocato per richiedere un risarcimento per violazione del diritto all’immagine

Ci sono molte persone che potrebbero pensare di voler richiedere un risarcimento perché il loro diritto all’immagine o quello della loro famiglia è stato violato.

Per effettuare una richiesta di risarcimento effettiva, come mostrato negli esempi di giudizio che abbiamo presentato, è importante considerare una serie di questioni e avanzare argomenti da una vasta gamma di prospettive. Tuttavia, per fare ciò, è necessaria una conoscenza legale avanzata. Consigliamo vivamente di consultare un avvocato con un alto grado di specializzazione.