프로그램의 소스코드의 저작권은 누구에게 귀속되는가

일본 저작권법에서 프로그램은 ‘저작물’에 해당한다고 명시되어 있습니다.

그러나 소설이나 회화 등의 저작물과 달리, 시스템 개발 관련 프로그램은 일반적으로 여러 직원이나 다수의 법인이 협력하여 작성하고 있습니다.

그 때문에 권리 관계가 애매해지기 쉽고, 복잡한 분쟁으로 발전하기 쉬운 것이 현실입니다.

따라서 본 기사에서는 프로그램의 저작권이 누구에게 귀속되는지에 대한 문제와, 그로 인해 분쟁이 발생하기 쉬운 포인트와 해결책을 판례와 함께 설명하겠습니다.

저작권법이란

저작권법은 소설이나 영화, 회화 등의 저작물에 대한 저작자의 권리를 보호하고, 창작에 대한 인센티브를 부여함으로써, ‘문화의 발전’에 기여하는 것을 목적으로 한 법률입니다.

또한, 저작권법의 특징으로는 특허법 등과는 달리, 국가에 등록 등을 할 필요 없이, 저작물을 창작한 시점에서 당연히 권리가 발생한다는 점이 있습니다.

「프로그램의 저작물」과 「소스코드」의 관계

저작권법에서는 소설이나 회화와 마찬가지로, ‘프로그램’은 ‘저작물’에 해당하며, 저작권법의 보호 대상이 될 수 있다는 것이 법률에 명시되어 있습니다(일본 저작권법 제10조 1항 9호).

제10조(저작물의 예시) 이 법률에서 말하는 저작물을 예시하면, 대체로 다음과 같다. ･･･ 9 프로그램의 저작물 일본 저작권법 제10조 1항 9호

또한, ‘프로그램’에 대해서는 다음과 같이 정의되어 있습니다.

전자계산기를 작동시켜 하나의 결과를 얻을 수 있도록 이에 대한 지시를 조합한 것으로 표현한 것 일본 저작권법 제1조 1항 10호의 2

반면에, ‘소스코드’라는 것은 법률상으로 정의되어 있지 않지만, 일반적으로 컴퓨터에 대한 지시를 인간이 기술하는 언어(JavaScript나 Python 등)로 표현한 것을 말합니다.

컴퓨터는 이 소스코드를 변환(컴파일)하여 기계어로 만들어 지시를 실행하고 있습니다.

따라서, ‘프로그램’의 위의 정의에 비추어 볼 때, 소스코드는 일본 저작권법 상의 ‘프로그램의 저작물’로서 보호되고 있다고 할 수 있습니다.

시스템 개발 장면에서 발생할 수 있는 저작권법상의 문제

시스템 개발의 장면에서 저작권이 문제가 되는 경우는 다음의 2가지 유형으로 크게 나뉩니다.

누가 저작권자가 되는가

저작권이 귀속되는 사람이 누구인지는 저작권 양도의 성립 여부나 타이밍 등과 관련된 문제입니다.

시스템 개발의 상황에서는, 벤더 측에서도 수많은 작업자들이 분담하면서 프로젝트를 진행하는 경우가 많아, 권리의 귀속 주체가 모호해지기 쉽고, 복잡한 분쟁으로 발전하는 경우가 종종 있습니다.

또한, 벤더로부터 위탁자에게 성과물이 인도되는 상황에서도, 저작권의 양도가 인정되는지 여부 등을 둘러싸고 다툼이 일어나는 경우가 있습니다.

소스 코드의 저작권 귀속에 관한 기초 지식

저작권에 대해, 귀속이나 개발의 이전, 계약서 등과 관련된 기초 지식을 설명하겠습니다.

저작권은 ‘창작한 사람’에게 귀속하는 것이 원칙

먼저, 저작권이 누구에게 귀속되는지에 대해 정리하겠습니다.
프로그램의 경우에도, 소설이나 회화 등의 저작물과 마찬가지로, 저작자(저작물을 창작한 사람)에게 권리가 귀속되는 것이 원칙입니다.

그러나, 일본 저작권법상, 직무 저작에 해당하는 경우에는, 법인 등에게 권리가 귀속된다고 정하고 있습니다.

법인 등의 발의에 기초하여 그 법인 등의 업무에 종사하는 자가 직무상 작성하는 프로그램의 저작물의 저작자는, 그 작성 시점에 계약, 근무 규칙 등에 별도의 규정이 없는 한, 그 법인 등으로 한다. 일본 저작권법 제15조 2항

즉, 벤더의 직원으로서 업무 중에 작성한 프로그램의 저작권은 벤더에게 귀속된다는 것입니다.

개발 위탁은 저작권의 이전을 의미하지 않는다

저작자 인격권을 제외한 저작권은, 이전이나 양도가 가능한 권리입니다.

그러나, 이 점에서 주의해야 할 것은, 보수를 지불하고 개발 업무를 위탁하는 것과, 저작권의 양도는 별개의 문제라는 것입니다.

유상으로 개발을 위탁하고 있는 것으로, 납품과 함께 프로그램의 저작권 그 자체도 양도된다고 오해되는 경우가 있습니다.

그러나, 일본 저작권법상에서는, ‘창작한 사람에게 권리가 귀속된다’는 것이 원칙이며, ‘창작에 드는 비용을 부담한 사람에게 권리가 귀속된다’는 것이 아닙니다.

따라서, 위탁자가 권리까지 획득하려면, 사전에 계약서를 작성하고, 그 내용을 계약으로서 정해두는 것이 필요합니다.

계약서 등에서의 저작권 양도에 관한 조항의 유무

저작권 양도에 관한 합의에 대해서는, 다음과 같이 경우를 나눌 수 있습니다.

• 계약서 등에서 저작권의 양도에 대해 정해진 경우
• 처음부터 계약서가 없는 경우나, 계약서 등에서 저작권 양도의 조항이 마련되어 있지 않은 경우

계약서 등에서 저작권의 양도에 대해 정해져 있다면, 당연히 상대방으로부터 저작권의 양도를 받을 수 있습니다. 저작권은 양도 가능한 권리이며, 저작권자가 스스로 이를 승인하고 있기 때문입니다.

그러나 반면에, 처음부터 계약서가 없는 경우나, 계약서 등에서 저작권 양도의 조항이 마련되어 있지 않은 경우 등, 저작권 양도에 관한 명확한 합의가 없는 경우, 저작권이 양도되는 것은 있을 수 없을까요.

아래에서는, 저작권 양도에 관하여 명확한 합의가 없는 경우의 저작권 양도의 성립 여부에 대해 판단한 판례를 바탕으로, 설명하겠습니다.

저작권의 양도에 관하여 명확한 합의가 없는 경우의 판례

저작권 양도에 관하여 명확한 합의가 없는 경우에 대해서는, 저작권 양도를 긍정한 판례와 부정한 판례가 있습니다. 그 차이는 어디에 있는 것일까요.

저작권의 양도를 긍정한 판례

시스템 개발과는 다른 분야이긴 하지만, 다음 판례가 참고가 됩니다.

역 입구에 설치할 모뉴먼트의 디자인을 둘러싸고, 모뉴먼트의 디자인을 창작한 원고와 해당 디자인을 일부 변경하여 모뉴먼트를 건설한 현（県） 및 현으로부터 업무위탁을 받은 디자인 설계 회사와의 사이에서, 저작권 침해의 유무가 다투어졌습니다.

이 사건에서는 원고와 피고들 사이에 저작권 양도에 관한 명확한 합의가 없었습니다. 피고들은 원고가 사실상 해당 디자인의 저작권이 피고에게 귀속될 것이며 해당 도면의 변경을 승인했던 것을 이유로 저작권 침해는 인정되지 않는다고 주장했습니다.

이와 같이 저작권 양도의 성립 여부가 논점이 되었으나, 이 점에 대하여 일본 재판소는 다음과 같이 판시하였습니다.

이러한 사실들（디자인료의 지급을 받았던 사실과, 설계 협의의 절차를 거치지 않고 디자인을 더 변경하는 것을 동의했던 사실 등）과 본건 모뉴먼트는 기후역 남쪽 출구에 설치할 것이 처음부터 예정되어 있었으며 그 외의 용도는 고려될 수 없는 것이었던 것을 고려하면 항소인은 본건 모뉴먼트 제작에 있어 피항소인 회사와의 사이에서 그 제공한 도면 등에 그린 모뉴먼트의 디자인（본건 저작물에 해당하는 것）에 대하여 이것이 미술의 저작물에 해당하며 저작권으로 보호된다 하더라도 피항소인 회사에 대해 그 저작권을 양도하는 것（피항소인 회사는 그 후 위의 업무위탁 계약에 기초하여, 피항소인 현에 대해, 모든 저작권을 양도하게 된다.）을 적어도 묵시적으로는 합의한 상태에서, 위의 모뉴먼트에 관한 디자인을 제안하고, 그 대가로서 피항소인 회사로부터 항소인이 요구한 대로의 금액으로 그 보수를 얻었다고 인정하는 것이 상당하다（가령 저작권 양도의 합의에 대해 명확한 합의가 있었다고 인정하는 것이 어려워도 항소인은 적어도 피항소인 회사가 피항소인 도의 위탁에 기초하여 항소인의 디자인을 일부 채용한 본건 모뉴먼트의 디자인 설계 업무를 수행하고 피항소인 현이 이에 기초하여 본건 모뉴먼트를 건설하는 것을 처음부터 기본적인 전제조건으로서 묵시에 동의한 상태에서 위와 같이 본건 모뉴먼트에 대한 디자인을 제안하고 그 대가를 얻은 것을 인정할 수 있는 것은 명백하다.） 도쿄고법 헤이세이(平成) 16년 5월 13일

즉 저작권 양도에 관한 명확한 합의가 없더라도, 업무의 수행 과정에서의 여러 가지 사정을 고려한 상태에서 저작자가 저작권을 양도하는 것에 대해 ‘묵시의 합의’를 한 것으로 판단되면 저작권 양도가 인정될 수 있다고 말할 수 있습니다.

저작권의 양도를 부정한 판례

반면에 마찬가지로 저작권 양도에 관한 명확한 합의가 없는 경우에 저작권 양도를 인정하지 않은 판례도 있습니다.

이 사건에서는 피고에게 소프트웨어의 개발을 위탁한 원고가 피고에게 해당 소프트웨어의 소스코드를 전달해야 할 계약상의 의무를 태만했다는 채무불이행이 있다고 주장하며 채무불이행에 기초한 손해배상과 지연손해금의 지급을 청구한 사안입니다.

피고는 본건 소스코드의 인도 의무를 부인하는 전제로서, 저작권의 양도를 부인했으므로, 본 사안에서도 저작권 양도의 성공 여부가 논점이 되었으나 법원은 아래와 같이 판시하고 저작권의 양도를 인정하지 않았습니다.

(1) 본건 위탁 계약의 이행에 따른 저작권 이전의 합의 부재 원고의 주장은 본건 위탁 계약에 기초하여, 본건 소프트웨어 및 본건 소스코드의 저작권의 양도가 합의되었으며, 이에 따라, 소스코드의 인도 의무도 발생한다는 것이다. 앞서 1(2)에 의하면, 피고가 본건 소스코드를 제작한 것이며, 본건 소스코드의 저작권은 원시적으로 피고에게 귀속되어 있다고 인정할 수 있다. 그러나 한편으로, 앞서 1(2)(3)의 견적서 등, 원고와 피고 사이에서 교환된 문서에 있어서, 본건 소프트웨어나 본건 소스코드의 저작권의 이전에 관한 규정은 전혀 존재하지 않는다. 앞서 1의 경우와 같이, 피고는 원고에 대해 본건 소스코드의 공개나 인도를 한 적이 없으며, 원고로부터 본건 소스코드의 인도를 요구받았으나 이에 응하지 않았다. 또한, 원고에게서도 헤이세이(平成) 23년 11월에 이르기까지 피고에 대해 본건 소스코드의 제공을 요구한 적이 없었을 뿐만 아니라, 앞서 1(7)의 경우와 같이 원고 담당자는 피고에게 본건 소스코드의 제공이 가능한지 여부를 문의하고 있는 것이므로, 원고 담당자도 위 제공이 계약상의 의무가 아니었다고 인식하고 있었다고 할 수 있다. 이상에 의하면, 피고가 원고에 대해 본건 소스코드의 저작권을 양도하거나 그 인도를 한 것을 합의했다고 인정할 수 없으며 오히려 그러한 합의는 없었다고 인정하는 것이 상당하다. 오사카 지방법원 판결 헤이세이(平成) 26년 6월 12일

위 판시에서는 ‘묵시의 합의’라는 말은 나오지 않았지만, 저작권 양도에 관한 명시적인 합의가 없는 것을 전제로 ‘저작권을 양도…하는 것을 합의’했다고는 인정할 수 없다고 판시하고 있으므로 역시 ‘묵시의 합의’의 유무에 의해 판단하고 있다고 할 수 있을 것입니다.

그 전제로, 이 사건에서 저작권 양도에 관한 ‘묵시의 합의’가 부정되었던 주된 이유는 다음과 같습니다.

• 저작물인 소스코드의 공개나 인도가 처음부터 요구되지 않았던 것
• 소스코드의 공개·제공의 가능 여부에 대해 문의하고 있었던 것

즉 이 사건에서는 저작권 양도의 합의가 있었다고 한다면, 굳이 저작물의 제공 가능 여부를 묻는 것이 아니라, 저작권자로서 처음부터 저작물의 인도를 요구하고 있었을 것이라는 판단이 내려진 것입니다.

이처럼 저작권의 양도에 관한 명시적인 합의가 없는 경우에는, 당사자의 의도가 어떤 것이었는지를 고려해야 하며, 당사자의 언행 등으로 사건에 따라 합리적으로 판단하게 되므로, 사전에 누가 저작권자인지 예측하기 어렵다고 할 수 있습니다.

따라서 계약서 등에서 미리 저작권자를 명확히 해 두는 것이 분쟁을 피하기 위해서는 중요하다고 할 수 있을 것입니다.

소스코드의 저작권자를 명확히 하는 수단

소스코드의 저작권자를 명확히 하는 수단에 대해 3가지로 설명하겠습니다.

대상이 되는 프로그램의 개발자를 특정

IT 시스템은 일반적으로 다수의 프로그램의 집적으로 이루어진 것이며, 여러 명이 분담하면서 만들어 가는 것입니다. 따라서, 먼저 분쟁이 되고 있는 프로그램의 개발자가 누구인지 조사하고, 특정하는 것이 필요하게 됩니다.

이 경우에는, 벤더 측의 작업 스케줄 등에 기록된 담당자의 칸에 누구의 이름이 적혀 있는지, 소스코드에 부착된 코멘트란의 작성자 정보 등이 유력한 단서가 될 수 있다고 생각됩니다.

개발자와 회사의 관계를 정리

앞서 언급한 바와 같이 직무 저작에 해당한다면, 소스코드를 작성한 직원이 아닌 그 사람이 속한 법인 등에 저작권이 귀속됩니다.

프로그램의 개발이 개발자가 소속된 회사의 지휘 감독 하에서 이루어지고 있다면, 직무 저작성이 비교적 쉽게 인정될 것입니다.

그러나 반면에 사적인 인간 관계에 기초한 관계를 가정한다면, 직무 저작의 해당성이 분쟁이 될 가능성이 있습니다.

저작권 양도의 합의를 사전에 검토

위탁자가 벤더로부터 권리를 양도받았다고 주장하는 경우에는, 그 입증 책임을 지게 됩니다. 또한, 저작권 양도의 성립 여부는, 당사자 간에 자유롭게 합의가 가능한 사항이기도 합니다.

따라서, 이러한 분쟁을 사전에 피하기 위해서는 시스템 개발을 위탁하는 단계에서 미리 저작권의 귀속이나 양도, 벤더로부터의 사용 허가 범위 등에 대해서도 합의하고, 계약서에 명시해 두는 것이 바람직하다고 할 수 있을 것입니다.

참고로, 일본 경제산업성 모델 계약에는 아래와 같은 규정이 참고로 기재되어 있습니다.

제45조（납품물의 저작권） 납품물에 관한 저작권（일본 저작권법 제27조 및 제28조의 권리를 포함한다.）은, 갑 또는 제3자가 이전부터 보유하고 있던 저작물의 저작권을 제외하고 을에 귀속되는 것으로 한다. （이하 생략） 일본 경제산업성「정보 시스템・모델 거래・계약서(수탁개발(일부 기획을 포함), 보수운용)〈제2판〉」

※갑은 사용자, 을은 벤더입니다. 위의 모델은 한 예시이며, 벤더에 저작권을 귀속시키는 것이지만, 사용자에게 저작권을 귀속시키는 계약도 가능합니다.

요약: 소스코드에 관한 저작권의 귀속은 계약서 등으로 명확히 하자

시스템 개발에 있어서 저작권의 귀속을 둘러싼 분쟁은 사전에 계약서를 작성함으로써 미리 방지할 수 있습니다.

그러나 계약서의 작성에는 법적 지식이 필요로 됩니다. 만약 계약서 작성으로 트러블을 사전에 회피하고 싶다면 법률의 노하우를 가지고 있는 변호사에게 의뢰하는 것이 안전하겠습니다.

저작권자의 귀속 문제로 고민이 있으시면 저희 사무소에 문의해 주시기 바랍니다.

본 사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 갖춘 법률사무소입니다. 최근 몇 년 동안 저작권을 둘러싼 지적재산권은 주목을 받고 있으며, 리걸체크의 필요성은 점점 늘고 있습니다. 본 사무소에서는 지적재산에 관한 솔루션 제공을 하고 있습니다. 자세한 내용은 아래를 참조하십시오.