사진업로드에 있어서 저작물성과 저작자

개인이 촬영하고 Instagram 등의 SNS에 업로드한 사진에 대해, 촬영자는 ‘저작권’이라는 권리를 가지고 있습니다. 그리고 다른 사람이 촬영한, 즉 그 사람에게 저작권이 있는 사진을 무단으로 전재하면, 저작권 침해 문제가 발생합니다. 이는 촬영자가 프로페셔널 사진작가 등인 경우에만 해당되는 것이 아닙니다. 일반 개인이 촬영한 사진이라도, 그 사진에는 저작권이 있다는 것입니다.

저작권이란 ‘인간의 사고나 감정을 창조적으로 표현한 문화적 창작물을 보호’하는 것으로, ‘일본 저작권법’이라는 법률에 의해 보호받고 있습니다. 여기서 말하는 문화적 창작물에는 문학, 예술, 음악 등의 장르가 포함되어 있으며, 인터넷에 게시된 사진이나 글 등도 대상이 됩니다. 저작권을 얻기 위한 절차는 특별히 필요하지 않으며(무방식주의), 저작물을 창작한 시점에서, 저작자에게는 자동적으로 저작권이라는 권리가 발생합니다.

그렇다면, 사진에서는 어떤 작품이 저작물로 인정되고, 누구에게 저작권이 인정되는지 알아보겠습니다.

상품을 정면에서 찍은 사진의 경우

새집증후군 대책상품의 광고판매를 인터넷에서 진행하는 A사로부터 영업권을 양도받은 X사가, Y사가 이 상품의 소개사진 2장(고체 설치형 타입과 미스트 분사 타입의 상품 사진)을 무단으로 이용하여 자사의 홈페이지에 게시하였다는 이유로 저작권(복제권 및 공중송신권) 침해에 기반한 손해배상을 청구한 사례가 있습니다. 원심(요코하마 지방법원 2005년 5월 17일 판결)은 상품을 정면에서 찍은 단순한 사진이라고 판단하여 해당 사진의 저작권을 인정하지 않고 청구를 기각하였습니다. 그러나 원고는 항소하였고, 항소심은,

어떤 사진이 어떤 촬영 기법을 사용하여 얻어진 것인지를 그 사진 자체에서 알아내기는 어렵다. 사진에서 알 수 있는 것은 결과적으로 얻어진 표현의 내용이다. 촬영 시에 어떤 기법이 사용되었는지와 관계없이, 정물이나 풍경을 찍은 사진에서도 그 구도, 빛, 배경 등에는 어떤 독창성이 나타나는 경우가 많다. 결과적으로 얻어진 사진의 표현 자체에 독창성이 나타나고, 창작성의 존재를 긍정할 수 있는 경우가 있다고 말해야 한다.

지적재산고등법원 2006년 3월 29일 판결

고 판단하였습니다. 각 사진에는 ‘피사체의 조합·배치, 구도·카메라 앵글, 빛·그림자, 배경 등에 어느 정도의 독창성이 나타나 있다’고 판단하였고, 창작성의 정도는 매우 낮지만 저작물성을 인정하고 저작권 침해를 인정하였습니다. 상품 용기를 정면에서 찍은 단순한 사진에서도, 구도, 빛, 배경 등에는 어떤 독창성이 나타난다는 결론입니다.

Y사도 ‘상품을 정면에서 찍은 단순한 사진’이라고 판단하여 저작물로 인식하지 않았을 것입니다. 그러나 그렇게 누구나 찍을 수 있는 평범한 사진이라면, Y사는 수고를 아끼지 않고 직접 찍었어야 했습니다. 본 사이트의 다른 기사 ‘사진 등의 공개와 저작권의 관계’에서 소개한, 미상의 사람이 인터넷 게시판에 자신이 찍은 사진을 게시함으로써 저작권(복제권 및 공중송신권)을 침해당하였다며, 경유 프로바이더에게 발신자 정보의 공개를 요구한 사례가 있습니다.

원고의 셀카 사진의 경우

원고는 자신을 대상으로 한 사진을 셀카로 촬영했지만, 피고인인 경유 프로바이더는 해당 사진이 저작물인지 아닌지에 대해 논쟁하지 않고, 원고의 트위터 계정 화면에만 링크를 걸어놓았을 뿐이라며, 해당 화면에 표시된 얼굴 사진을, 해당 기사를 게시한 사람이 복제하거나 공중 송신하고 있다고 주장했지만, 법원은 이를 부인했습니다.

그리고 법원도 저작물이라는 전제 하에, 셀카 사진이므로 원고가 원고 사진의 저작자라고 인정하고, “원고는, 해당 발신자에 대해 원고 사진의 복제권 및 공중 송신권 침해를 이유로 한 손해배상 청구권 등을 행사할 수 있으며, 그 행사를 위해서는, 해당 발신자 정보의 공개가 필요하다고 인정된다”고 판단하여, 경유 프로바이더에 발신자 정보 공개를 명령했습니다(도쿄지방법원 2017년 6월 9일 판결).

스마트폰 등으로 촬영한 셀카 사진도 저작물로 인정되므로, 저작권자가 존재하는 것입니다.

야외 건축물 촬영의 경우

본 사이트의 다른 기사인 ‘타인의 소유물을 함부로 촬영하여 공개하는 것이 허용되는가’에서 언급했듯이, ‘야외에 고정적으로 설치된 것 또는 건축물의 저작’에 대해 금지행위로 정해진 것은, 완전히 같은 디자인의 건축물을 만드는 행위와, 기념품 같은 복제품을 만들어 대중에게 판매하는 행위 등에 한정되어 있습니다. 즉, 그 이외의 목적인 경우, 자유로운 이용이 인정되며, 사진을 촬영하는 것과 그 사진을 광고에 사용하는 것도 문제가 없습니다.

자신이 게시한 기사 내에 자신이 촬영한 요코하마 베이브리지의 사진을 올렸더니, 미상의 사람이 무단으로 사이트에 전재한 것에 대해, 저작권자인 원고가 손해배상을 청구하기 위해, 경유 프로바이더에게 발신자 정보 공개를 요청한 사례가 있습니다.

경유 프로바이더는, 본 사례의 이미지에는 창작성이 없으며, 저작물에 해당하지 않는다. 본 사례의 이미지의 피사체인 요코하마 베이브리지는 야외에 고정적으로 설치되어 있으며, 이를 피사체로 촬영하려면, 초점 거리나 촬영 위치, 구도 등의 표현의 선택의 폭은 자연스럽게 제한되는데 본 사례의 이미지 자체는 특이한 것이 아니며, 개성이 나타난 것이라고 할 수 없으므로, 창작성이 없으며, 저작물에 해당하지 않는다.

도쿄 지방법원 2019년 6월 26일(2019) 판결

고 주장하며, 공개를 거부했습니다. 이에 대해 법원은,

본 사례의 이미지는, 저녁에 요코하마 베이브리지를 중심으로 한 풍경을 촬영한 사진인데, 앞쪽의 육지가 비치지 않도록 하고, 요코하마 베이브리지의 배경의 풍경이나 달이 포착되는 등, 구도, 앵글 등을 고려하여 촬영된 것으로 인정되므로, 사진의 저작물로 인정된다.

동일

라고 하며, ‘원고는, 본 사례의 이미지를 촬영한 저작자이며, 본 사례의 이미지의 저작권을 가진 자로 인정된다’라고 하여 손해배상권을 인정하고, 경유 프로바이더에게 발신자 정보의 공개를 명령했습니다. 어떻게 판단하여 저작물성을 인정하고 있는지, 참고하시면 좋을 것입니다.

무단으로 전재한 미상의 사람도, 야외 건축물이기 때문에 촬영하여 게시해도 상관없고, 야외에 고정적으로 설치된 것을 피사체로 촬영하려면, 초점 거리나 촬영 위치, 구도 등의 표현의 선택의 폭은 자연스럽게 제한되므로, 이미지 자체에는 창작성이 나타나지 않으며, 저작물에 해당하지 않는다고 생각했을지도 모릅니다. 그러나, 누가 찍어도 비슷하다고 생각한다면, 자신도 찍을 수 있다고 생각한다면, 실제로 현장에 가서 적절한 구도와 앵글을 정하고, 적절한 시간까지 기다려서, 직접 촬영하면 됩니다.

헤어스타일 콘테스트 모델 사진의 경우

사진이 저작물로 인정받았을 때, 누가 저작자로 인정받을까요? 저작자가 누구인지에 대해 논란이 된 사례가 있습니다. 저작자의 권리는 재산적 이익을 보호하는 저작권(재산권)과 인격적 이익을 보호하는 저작자 인격권으로 두 가지로 나뉩니다. 재산적 의미의 저작권은 일부 또는 전부를 양도하거나 상속받을 수 있습니다. 따라서, 이러한 경우의 권리자(저작권자)는 저작자가 아니라, 저작권을 양도받거나 상속받은 사람이 됩니다.

헤어스타일 콘테스트에서 모델 사진을 찍은 세 명의 카메라맨으로부터 각각의 사진의 저작권을 양도받아, 이를 소유하고 있다고 인식하는 원고 출판사가 각 사진을 게재한 잡지를 출판했습니다. 그러나 피고 출판사가 자사의 잡지에 이를 복제하여 게재하였습니다. 이 행위가 저작권(복제권) 침해에 해당한다고 주장하고, 피고 출판사에게 사진 게재 허가료 상당액의 지급을 요구한 사례가 있습니다. 원고 출판사는 각 사진의 저작자는 세 명의 카메라맨이며 이를 양도받았다고 주장하고, 피고 출판사는 원고 출판사는 저작권을 소유하고 있지 않으며, 각 사진은 카메라맨과 각각의 헤어드레서(미용사)의 공동 저작물이라고 주장하였습니다. 이로 인해 누가 저작권자인지가 재판에서 논란이 되었습니다.

재판소는,

원고의 각 사진은, 피사체의 조합이나 배치, 구도나 카메라 앵글, 조명·음영, 배경의 설정이나 선택 등에 독창성이 나타나며, 이들은 원고의 각 사진을 찍은 카메라맨에 의해 창작된 것으로 인정된다.

도쿄지방법원 2015년 12월 9일(2015) 판결

고 하였습니다. 그리고 “헤어스타일은 피사체의 일부에 불과하며, 정해진 헤어스타일, 메이크업, 의상을 입힌 모델이라는 피사체를 사진 속에 선택·조합·배치하는 것은 카메라맨이었다”고 하였습니다. 또한 “헤어드레서는 피사체를 사진 속에 선택·조합·배치하는 것에 관여하지 않았으며, 원고의 각 사진의 표현 행위를 구성하는 요소 중 어느 것도 수행하지 않았다”고 하여, 원고의 각 사진의 저작자는 사진을 찍은 세 명의 카메라맨이며, 헤어드레서는 공동 저작자가 아니라고 하였습니다.

그리고 원고 출판사가 세 명의 카메라맨으로부터 본 사건의 각 사진의 저작권의 양도를 받았으며, 그 저작권을 소유하고 있다고 인정하였고, 피고에게는 저작권(복제권) 침해에 대한 고의 또는 과실을 인정하고, 사진 게재 허가료 상당액의 지급을 명령하였습니다. 피사체 중에서, 독특한 헤어스타일이나 메이크업 등을 받은 모델에 관련하여, 별도로 어떤 저작물로서 성립할 여지가 있는 것으로도, 사진의 저작권은 결국 카메라맨에게 있다는 것이 재판소의 판단입니다.

또한, 판결문에서는,

사진은, 피사체의 선택·조합·배치, 구도·카메라 앵글의 설정, 셔터 찬스의 포착, 피사체와 조명의 관계(정조명, 역조명, 사선조명 등), 음영의 부여, 색조의 조합, 부분의 강조·생략, 배경 등의 여러 요소를 종합하여 나타나는 하나의 표현이다. 이러한 사진의 표현 방법 중에서, 렌즈의 선택, 노출의 조절, 셔터 스피드나 피사계 깊이의 설정, 조명 등의 촬영 기법을 활용한 결과로 얻어지는 경우도 있고, 자동 초점 카메라나 디지털 카메라의 기계적 작용을 이용한 결과로 얻어지는 경우도 있다.

동일

라고 하였습니다. 그리고 “결과적으로 얻어진 사진의 표현에 이러한 독창성이 나타나 있다면, 그곳에 사진의 저작물의 창작성을 긍정할 수 있다고 해야 할 것”이라고 하였습니다. 그러면, 사진의 저작물성은 상당히 넓게 인정받게 됩니다.

요약

자신이 좋아하는 사진을 다운로드하거나 스크린샷을 찍어 개인장치에 저장하는 것만으로는 일본의 저작권법(Japanese Copyright Law)을 위반하는 것이 아닙니다. 그러나 이를 인터넷에 재게시하거나 복제하면 저작권법을 위반하게 되는데, 이런 행위를 계속하는 사람들이 많은 것 같습니다. 자신이 찍은 이미지만 게시하고, 다른 사람의 저작물을 무단으로 사용하지 않는 것이 기본 원칙이지만, 꼭 다른 사람의 저작물을 사용하고 싶을 경우에는 저작권자에게 허락을 받고, 정해진 규칙 내에서 사용하도록 합시다.