시스템 개발에서 불법 행위 책임이 문제가 된 사례는 무엇인가

시스템 개발에서 법적 문제 중, 다양한 권리와 의무의 위치에 대한 분쟁은 대부분 사전에 체결된 ‘계약’의 존재를 전제로 진행됩니다. 그러나 법적 의무는 반드시 사전에 체결된 ‘계약’의 존재를 근거로 하는 것만은 아닙니다. 법적 불법 행위 책임이 그 대표적인 예입니다. 이 글에서는 계약을 근거로 하지 않는 ‘불법 행위’라는 개념을 소개하고, 불법 행위법과 시스템 개발 프로젝트와의 관련성에 대해 설명하고 있습니다.

시스템 개발 프로젝트와 불법행위의 연관성

시스템 개발을 둘러싼 다양한 책임

시스템 개발과 관련된 이슈에서 ‘법률’이 문제가 되는 상황이라면, 프로젝트가 ‘화재’처럼 되거나, 위탁자와 벤더 사이에서 어떤 문제가 발생하는 경우를 먼저 생각하게 될 것입니다.

https://monolith.law/corporate/collapse-of-the-system-development-project[ja]

위의 기사에서는, 구체적인 ‘화재’ 사례의 다양성에 비해, 이를 법적인 틀에서 관찰할 때는, 비교적 단순한 도표를 통해 정리가 가능하다는 것을 설명하고 있습니다.

또한, 구체적인 ‘화재’ 사례를 마주하고, 그에 대해 어떤 법적인 (예를 들어, 소송이나 조정 등의) 조치를 통해 해결을 추구할 때, 누가 얼마나 많은 의무(=책임)를 부담하고 있었는지가 문제가 됩니다. 시스템 개발 프로젝트와 특히 관련이 깊은 ‘책임’에 대한 이야기는 아래의 기사에서 정리하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

책임의 내용은 대부분 계약에 기반하여 결정된다

시스템 개발의 ‘화재’, ‘책임’ 등의 주제의 세부 사항은 이러한 다른 기사에 맡기지만, 여기서 중요한 점은, 시스템 개발 관련 분쟁 상황에서 취해지는 법적인 옵션(예를 들어 계약의 해지, 손해배상 청구 등)은 대부분 계약의 내용을 근거로 하는 것이라는 점입니다. 예를 들어, 시스템 개발 관련 문제에서 많이 발생하는 ‘채무 불이행 책임’, ‘결함 보증 책임’ 등을 예로 들어보면, 이 점은 명확해질 것입니다.

• 채무 불이행 책임 → 예를 들어 납기 지연(=이행 지연)이나, 시스템 자체의 미완성(=이행 불능) 등의 문제. 원래 납기가 언제인지, 만들어야 할 시스템의 요구사항이 무엇인지는 계약에 따라 결정되는 것이다.
• 결함 보증 책임 → 예를 들어 납품 후 버그가 발견되거나, 처리 속도에 큰 문제가 발견된 경우 등. 이에 대해서도, 결국은 ‘만들어야 할 시스템이 원래 어떤 것이었는가’라는 계약 내용과의 차이가 문제가 되는 것이다.

불법행위 책임은 계약을 근거로 하지 않는다

그러나, ‘채무 불이행’, ‘결함 보증’ 등이 계약을 전제로 하는 것과는 대조적으로, 불법행위 책임은 계약의 존재를 전제로 하지 않습니다. 이는 시스템 개발에 한정된 이야기가 아니라, 대체로 민법이 관련되는 모든 분쟁에 대해 말할 수 있는 것입니다.

불법행위란 무엇인가라고 말하면, 아래에 정의된 민법 709조에 규정되어 있습니다.

제709조

고의 또는 과실로 타인의 권리 또는 법률상 보호되는 이익을 침해한 자는, 이로 인해 발생한 손해를 배상할 책임을 진다.

‘타인의’라는 표현이 중요한 키워드가 됩니다. 거래 관계에 있는 상대방만을 대상으로 하지 않고, 본인을 제외한 ‘타인’ 모두를 포함한 규정이 되고 있습니다.

불법행위의 전형은 교통사고입니다. 방심 운전 등으로 교통사고로 사람을 치면, 형사적으로뿐만 아니라 민사적으로도 책임을 지게 됩니다. 여기서 말하는 민사 책임이란 불법행위 책임을 말합니다. 즉, 자동차 사고 피해자와 ‘차를 부딪히지 않는 계약’ 등을 체결하고 있는 것은 아니지만, ‘타인’과의 관계에서 이러한 책임을 넓게 부담하고 있는 것입니다.

시스템 개발에서 불법 행위가 문제가 되는 상황은?

시스템 개발에서 불법행위 책임이 물어지는 경우는 드물다

그러나, 시스템 개발을 둘러싼 여러 분쟁에서, 마치 ‘자동차 사고’와 유사한 ‘계약 관계를 전제로 하지 않는 책임 추구’라는 것은 상상하기 어려울 것이라고 느낀 사람들이 많을 것입니다. 사실, 시스템 개발을 둘러싼 과거의 판례에서, 불법행위 책임이 인정된 경우는 그리 많지 않습니다.

이것은 전혀 이상한 일이 아닙니다. 오히려 시스템 개발 프로젝트가 위탁자와 벤더가 상호 협력하면서 진행되는 것이므로, 이는 자연스러운 일이라고 할 수 있습니다. 시스템 개발과 관련된 분쟁의 대부분은 ‘프로젝트 관리 의무’와 ‘위탁자의 협력 의무’와 같은 계약 관계를 전제로 한 역할 정리의 문제로 귀결되는 경우가 많기 때문입니다.

예를 들어, 아래의 기사에서는 ‘위탁자가 프로젝트를 중단하고 싶다’고 말한 경우의 사건 정리 방법을 보여주고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

여기에서는, 중단을 제안한 것이 위탁자 측이었더라도, 벤더 측도 자신들의 과실에 대해 돌아보는 것의 중요성을 설명하고 있습니다. 또한 아래의 기사에서는 ‘납기 지연’과 같은 문제에 대한 법적 정리도 아래의 기사에서 진행하고 있습니다. 역시, 결국은 위탁자와 벤더의 역할 정리가 문제가 되는 것에 불과하다는 것을 알 수 있을 것입니다.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

이렇게 보면, 시스템 개발 프로젝트의 특성은 ‘프로젝트를 관리하는 벤더’와 ‘그에 협력하는 위탁자’라는 관계의 밀접성에 상징되는 것으로 보입니다. 그리고 이러한 계약 관계의 밀접성이야말로, 아이러니하게도, 때때로 분쟁의 불씨가 되기도 합니다. 따라서 이런 의미에서, 시스템 개발을 둘러싼 분쟁에서 불법행위 책임이 문제가 되는 사건이라는 것은, 해당 분야에서의 ‘전형적인 논점’이라고는 말하기 어려울 수도 있습니다.

계약 체결 전 불법행위 책임이 문제가 된 사례

그러나 실제로 벤더 측에 불법행위 책임이 인정된 사례가 있습니다. 아래에 인용한 판결문의 사례는, 벤더로부터 위탁자에게 충분한 정보 제공이 이루어지지 않아 프로젝트가 진행됨에 따라 양측의 인식 차이가 점차 드러나게 되어, 결국 프로젝트가 중단된 경우입니다. 이 사례에서는, 원래의 기획·제안 단계에서 벤더의 설명 부족이 프로젝트 중단의 원인이었는데, 이들이 실무적으로도 계약 체결 ‘전’에 이루어진 것이므로, 계약에 기반한 책임이 아닌 불법행위에 기반한 책임 추구의 가능성이 문제가 되었습니다. (밑줄 부분의 추가, 굵은 글씨로의 수정은 설명의 편의를 위해 필자가 추가한 것입니다.)

기획·제안 단계에서는, 프로젝트의 목표 설정, 개발 비용, 개발 범위 및 개발 기간의 구성·예상 등, 프로젝트 구상과 실현 가능성에 관련된 사항의 대략이 정해지며, 또한, 그에 따라 프로젝트에 따른 리스크도 결정되는 것이기 때문에, 기획·제안 단계에서 벤더에게 요구되는 프로젝트의 기획·리스크 분석은 시스템 개발을 수행하는 데 있어서 필수적인 것이다. 그러므로, 벤더로서는, 기획·제안 단계에서도, 자신이 제안하는 시스템의 기능, 위탁자의 요구에 대한 충족도, 시스템의 개발 방법, 수주 후의 개발 체제 등을 검토·검증하고, 거기에서 예상되는 리스크에 대해, 위탁자에게 설명하는 의무가 있다고 말할 수 있다. 이러한 벤더의 검증, 설명 등에 관한 의무는 계약 체결을 향한 협상 과정에서의 신의성칙에 기반한 불법행위법상의 의무로서 위치하며, 항소인은 벤더로서 이러한 의무(이 단계에서의 프로젝트 관리에 관한 의무)를 부담하는 것이라고 할 수 있다.

도쿄고법 헤이세이 25년(2013년) 9월 26일

즉, 계약 체결 ‘전’의 사항이므로, 계약에 기반하여 부과된 채무의 불이행을 추구하는 이론 구성은 어려웠지만, 불법행위에 기반한 의무 위반을 인정함으로써 공정한 해결을 기대한 것입니다.

불법행위와 프로젝트 관리 의무의 연관성

시스템 개발은 벤더와 위탁자가 각각의 입장에서 협력하여 진행하는 것이며, 이때 시스템 개발 전문가인 벤더가 부담하는 의무를 ‘프로젝트 관리 의무’라고 부릅니다. 프로젝트 관리 의무에 대한 전반적인 설명은 아래의 기사에서 확인하실 수 있습니다.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

이번 판결에서는 ‘시스템 개발에서 불법행위 책임이 문제가 되는 상황이 있는가’라는 점뿐만 아니라 ‘프로젝트 관리 의무가 계약 체결 전의 관계에서도 부과되는 것인가’라는 관점에서도 주목을 받았습니다.

신의의칙이란 무엇인가

또한, 판결문 중에서 ‘신의의칙 상의 의무’라는 부분이 나오는데, 이는 아래의 조문 내용을 기반으로 한 것입니다.

민법 제1조 제2항

권리의 행사 및 의무의 이행은 신의에 따라 성실하게 이루어져야 한다.

이는 민법에서 일반조항이라고 불리는 것으로, 민법을 이용한 모든 분쟁 해결에 적용되는 기본적인 원칙에 해당합니다. 권리나 의무와 관련된 법률론은 그 기본에 ‘신의’나 ‘성실성’을 기반으로 전개되어야 한다는 것입니다.

이 판결문의 사건을 고려하면, ‘기획·제안 단계에서는 계약이 체결되지 않았으므로 사전 설명을 시도하는 의무도 없다’는 반론을 벤더 측에서 제기한다면, 그것은 근본적인 성실성을 결여하고 있으며, 법률론으로서 지지할 수 없는 것이라는 의미입니다.

요약

‘불법행위’, ‘프로젝트 관리 의무’, ‘신의성실 원칙’ 등 몇 가지 중요한 용어들이 등장했지만, 전체적인 연결성은 그리 어렵지 않습니다. 일련의 시스템 개발에서 벤더가 종합적으로 부담하는 책임과 의무를 나타내는 개념으로 ‘프로젝트 관리 의무’라는 것이 있으며, 이들은 기본적으로 계약에서 구체적인 내용이 도출되는 것입니다.

그러나 법적 의무는 사전에 체결된 계약 내용에 따라 형식적으로 결정되는 것이 아니라, ‘신의성실 원칙’ 등을 포함하여 개별적으로 판단되는 면도 있습니다. 그리고 계약 관계를 전제로 하지 않는 민사 책임 추구 자체는 ‘불법행위’라는 이론 구성에 의해, 법적으로도 처음부터 예정되어 있는 것이라는 점입니다.

법적 의무가 반드시 계약 관계만을 전제로 하는 것이 아니라는 점과 함께, 전체적인 흐름을 파악해두는 것이 중요할 것입니다.