하청업자(재위탁)를 포함하는 프로젝트가 실패한 경우의 법률

시스템 개발 프로젝트는 업무를 발주하는 위탁자와, 수주하는 벤더 간의 거래만으로 완결되지 않을 수 있습니다. 추가 인력 보충이나, 원업체 벤더에 없는 기술적인 지식을 도입하는 등을 고려하여, 하청(재위탁)을 활용하는 경우도 있습니다. 이런 경우에는, 만일 프로젝트가 중단되었을 때의 분쟁도, 위탁자와 벤더 간에 그치지 않을 수 있습니다. 세 이상의 복잡한 관계를 바탕으로 프로젝트가 진행되었을 경우, 만일 중간에 프로젝트가 중단되었을 때의 책임 대상 판단은 어떻게 이루어지는 것일까요? 본 글에서는, 하청(재위탁)에 고유한 프로젝트의 실패 위험과, 그런 사건에 대한 대응책 가이드라인에 대해 설명하겠습니다.

하청(재위탁) 활용이 시스템 개발 법률을 어떻게 바꾸는가

세 명 이상의 많은 당사자들이 연루된 분쟁은 복잡한 사건으로 발전할 가능성이 높습니다. 그러나 이러한 사건에서도, 먼저 위탁자와 벤더 간의 분쟁에 대한 일반적인 지식을 갖는 것이 중요합니다. 시스템 개발 프로젝트는 기술 전문가인 벤더와 회사 내 업무 지식 등을 풍부하게 갖춘 위탁자가 상호 협력하며 진행하는 것이 일반적입니다. 장기간에 걸친 작업 기간 동안, 서로 긴밀하게 협력하는 것이 요구됩니다. 이를 잘 보여주는 예로는 위탁자의 사정으로 프로젝트가 중단된 경우가 있습니다. 이에 대해서는 아래의 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

위의 기사에서는, 위탁자 측에서 시스템 개발 중단을 제안하더라도, 그 법적 책임이 반드시 위탁자에게 귀속될 수 없다는 것을 설명하고 있습니다. 중단된 사항에 대한 책임을 누가 지뤄야 하는지도 쉽게 결정할 수 없습니다. 오히려 양측의 인식에 차이가 있다면, 그 책임 대상은 쉽게 바뀔 수 있으며, 분쟁이 복잡해질 수도 있다는 것입니다. 위탁자가 지불하는 ‘협력 의무’, 벤더가 지불하는 ‘프로젝트 관리 의무’라는 용어는 과거에 발생한 판결문 등에서도 자주 사용되었습니다. 이 두 의무의 ‘경쟁’ 형태를 취하는 시스템 개발 법률의 기본 형태는, 하청(재위탁)을 포함할 경우, 더욱 복잡한 문제로 발전하게 됩니다.

프로젝트가 중단되고 계약이 해지된 경우, 해지의 효력은 어디까지 미치는가

예를 들어 어떠한 사정으로 위탁자와 벤더 간의 계약이 해지되는 상황이 발생했을 경우, 그 영향 범위가 문제가 됩니다. 일련의 프로젝트가 전적으로 양자 간의 문제에 그치는 경우, 계약 해지의 효과는 양 당사자가 서로 부담하는 의무를 해소하는 것, 즉 ‘원상 복귀’를 의무로서 상호 부담하는 이야기에 그칩니다. 그러나 직접적으로 계약을 체결하지 않은 하청(재위탁) 업체와 원청 벤더 간의 관계까지 한 번에 해소되어 버리는 것은 하청(재위탁) 업체에게 예상치 못한 손해를 가져다주며, 때로는 가혹한 이야기가 될 수도 있습니다. 그러나 하청(재위탁)의 전제가 되는 프로젝트가 이미 중단되어 있는데도 불구하고 원청 벤더와 하청(재위탁) 업체가 계속해서 구속되는 것이라면, 그것 또한 비합리적인 이야기가 될 수 있습니다. 과연 이 점은 어떻게 정리해야 할까요.

해지의 영향 범위에 관한 중요 판례

위탁자와 벤더 간의 해지의 영향 범위에 대해 참고할 만한 것은 도쿄지방법원 헤이세이 24년(2012년) 12월 24일의 판결문입니다. 해당 판례에서는 위탁자와 원청 벤더의 양자 간의 합의 해지의 영향 범위가 문제가 되었지만, 이 효력이 원청 벤더와 하청(재위탁) 업체 간에도 영향을 미친다는 것을 판시하였습니다.

본건 소송에서, 본건 하청 계약의 일부에 대해 해지의 의사표시를 하였지만, 원청 계약의 일부에 대해 헤이세이 21년(2009년) 4월 20일에 합의 해지가 이루어진 것은 전제 사실(3)우와 같으며, 이 합의 해지에 의해, 본건 하청 계약의 일부는, 이행의 대상이 존재하지 않게 되어, 당연히 종료된 것으로 해석된다는 것이므로, 그 후에 피고가 한 위의 해지의 의사표시에는 법적 의미가 없다고 말할 수밖에 없다.

도쿄지방법원 헤이세이 24년(2012년) 12월 25일

해당 판결에서는 합의 해지의 영향으로 하청 계약도 ‘당연히 종료된 것’으로 해석된다는 것을 판시하였습니다. 위탁자로부터의 위탁이 없으면 특히 의미 없는 일반성이 낮은 업무인 경우, 이러한 결론의 타당성은 더욱 높아질 것으로 생각됩니다. 또한, 이 판결에서는 하청(재위탁) 업체는 보수 청구도 할 수 없다는 것이 판시되었지만, 모든 합의 해지의 사건에 대해 이러한 방법으로 해결을 시도한다면, 판결의 공정성이라는 관점에서도 문제가 있다고 생각됩니다. 따라서, 이러한 사건에 대한 판단 기준은 아직 충분히 확립되지 않은 상황에 있다고 생각됩니다.

하청(재위탁) 업체로부터의 보수 청구의 가능성은 해지 원인별로 구분하여 정리할 필요가 있다

앞서 언급한 판례에서는, 위탁자와 원청 벤더 간에 합의 해지가 이루어진 경우에 대해, 하청(재위탁) 업체로부터의 보수 청구는 원칙적으로 할 수 없다는 것이 판시되어 있는 것으로 보입니다. 그러나 이 점에 대해서는, 보다 타당한 결론을 도출하기 위해서는 해지 원인별로 구분하여 정리할 필요가 있다고 생각됩니다. 예를 들어 원청 벤더의 과실 등이 원인으로 계약이 해지된 경우라면, 하청(재위탁) 업체의 동의 없이 합의 해지가 이루어진 경우라면, 하청 사업자의 보수 청구를 가능하게 하는 것이 공정에 이바지한다고 생각됩니다. 반면, 원청 벤더에게 과실이 없다고 판단되는 경우에는, (하청(재위탁) 업체가 계약을 체결하였던 경우는 특히) 보수의 수령은 원칙적으로 당연히 이루어질 수 있는 것이 아니므로, 보수 청구는 불가능하다는 처리를 해야 할 경우도 나올 것입니다. 이러한 무과실-무과실의 관계에서의 위험 부담에 관한 문제는 민법상의 ‘위험 부담’이라는 영역의 이야기가 됩니다.

제536조
1.전 두 조에 규정하는 경우를 제외하고, 당사자 양쪽의 책임에 돌릴 수 없는 사유로 인해 채무를 이행할 수 없게 된 때는, 채무자는, 반대 제공을 받을 권리를 가지지 않는다.

위험 부담이라는 것 자체는, IT나 시스템 개발에 한정되지 않는, 민법에 관한 매우 일반적인 이야기 중 하나입니다. 예를 들어 매매 계약에서, 갑작스럽게 발생한 대규모 자연 재해 등으로 상품이 인도 전에 소멸해 버린 경우 등이 전형적입니다. 원청 벤더와 하청(재위탁) 업체의 관계도, ‘무과실-무과실’의 관계를 어떻게 규율할 것인가가 문제가 되는 상황에서는 위험 부담의 조항이 적용되는 것으로 생각됩니다.

하청(재위탁) 업체를 포함한 계약 해지에 대한 주의사항

위의 주제와 관련하여, 원청 벤더와 하청(재위탁) 업체 간에 체결되는 계약에서, 위탁자로부터의 지불을 받은 후에 처음으로 지불하는 등의 조항이 포함될 수 있습니다. 그러나, 이러한 조항이 포함되어 있더라도, 원청 벤더가 지불을 받을 수 있는 전망이 사라진 시점에서, 하청(재위탁) 업체에 대한 지불 기한이 도래하는 것으로 간주됩니다. 즉, 이러한 조항이 포함되어 있더라도, 그것을 근거로 하청(재위탁) 업체에 대한 지불을 거부하는 것에는 한계가 있다는 것입니다. 하청(재위탁)과 관련된 법률 문제로서, 계약 해지의 영향이 미치는 범위와 함께, 이러한 점도 함께 파악해 두는 것이 좋을 것입니다.

요약

시스템 개발 프로젝트가 하청(재위탁)을 포함하여 진행될 경우, 사건은 복잡하게 얽히는 경향이 있습니다. 따라서, 위탁자의 ‘협력 의무’나 벤더의 ‘프로젝트 관리 의무’를 기점으로, 의무 위반이 있었던 측에 손실 보상 의무를 부과하는 등의 간단한 처리로 해결을 도출하는 것이 어려워질 수 있습니다. 세 이상의 당사자를 포함한 프로젝트의 ‘화재’ 사건의 곤란함은, 계약 해지의 영향 범위 등의 측면에서 매우 잘 나타나고 있는 것으로 보입니다. 이 점에 대해서는, 판례의 축적을 계속 기다리는 동시에, 개별 사건에 따라 논의를 진행하는 것도 중요하다고 생각됩니다.