Garisan 'Penciplakan' Melodi Muzik? Huraian Kes Duplikasi dan Karya Sekunder 'Mari Kita Pergi Sejauh Mana vs Kes Pokok Peringatan

Masalah ‘penciplakan’ melodi muzik adalah kawasan yang kompleks yang berada di persimpangan antara kreativiti dan hak cipta. Khususnya, kes terkenal ‘Jom Pergi Sejauh Mana vs Kes Pokok Peringatan’ menyediakan preseden yang penting dalam tafsiran salinan dan karya sekunder.

Dalam artikel ini, kami akan menerangkan undang-undang hak cipta dan kes dari perspektif di mana muzik menjadi ‘penciplakan’. Bagi mereka yang berminat dalam aktiviti kreatif dan perlindungan hak cipta, tema ini mungkin mempunyai makna yang penting.

Apa itu ‘Penduaan’ dan ‘Karya Sekunder’ dalam Undang-Undang Hak Cipta Jepun

Penduaan merujuk kepada proses membuat salinan yang sama dengan asalnya, atau meniru asalnya. Menurut Undang-Undang Hak Cipta Jepun,

Undang-Undang Hak Cipta Jepun (Hak Penduaan)

Perkara 21: Pencipta mempunyai hak eksklusif untuk menduakan karya mereka.

ia dinyatakan bahawa jika seseorang menduakan karya tanpa kebenaran pencipta, ini akan dianggap sebagai pelanggaran hak penduaan. Dalam konteks muzik, penduaan sering disebut sebagai ‘plagiat’ atau ‘pencurian’, dan sering menjadi isu kontroversi.

Sebaliknya, menurut Undang-Undang Hak Cipta Jepun, karya muzik yang telah diubah suai dianggap sebagai karya sekunder, dan jika mendapat kebenaran dari pencipta, proses kreatif ini diiktiraf.

Undang-Undang Hak Cipta Jepun Perkara 27 (Hak Terjemahan, Hak Pengubahan, dan lain-lain)

Pencipta mempunyai hak eksklusif untuk menterjemahkan, mengubah suai, atau mengubah bentuk karya mereka, atau untuk mengadaptasikannya menjadi skrip teater, filem, atau bentuk adaptasi lain.

Untuk menjelaskan tentang penduaan dan karya sekunder, saya akan menggunakan contoh perbicaraan yang menjadi topik perbincangan besar berkenaan dengan pengubahan ini.

「Kasus “Mari Kita Pergi ke Mana Saja vs Pohon Peringatan”」

Kasus ini melibatkan tuntutan oleh komposer lagu “Mari Kita Pergi ke Mana Saja” (1966) dan pemegang hak cipta lagu tersebut, Kanai Music Publishing, terhadap komposer lagu “Pohon Peringatan” (1992), Katsuhisa Hattori. Mereka menuduh bahwa “Pohon Peringatan” adalah salinan dari “Mari Kita Pergi ke Mana Saja” dan mengajukan gugatan untuk kompensasi kerugian atas pelanggaran hak untuk menampilkan nama dan hak untuk mempertahankan integritas oleh Kobayashi, dan kompensasi kerugian atas pelanggaran hak cipta oleh Kanai Music Publishing. Di sisi lain, Hattori, yang merupakan terdakwa, mengajukan gugatan balik untuk mengkonfirmasi bahwa dia memiliki hak moral atas “Pohon Peringatan”, dengan berpendapat bahwa lagu tersebut adalah karya musik yang berbeda dari “Mari Kita Pergi ke Mana Saja”.

Artikel terkait: Risiko Pelanggaran Hak Kekayaan Intelektual seperti Paten, Merek Dagang, Hak Cipta, dan Cara Mengatasinya

Artikel terkait: Penjelasan tentang Alur Tuntutan dan Gugatan Balik atas Pencemaran Nama Baik

Keputusan Pengadilan Pertama: Menolak Tuntutan Penggugat

Pihak penggugat berpendapat bahwa sekitar 72% dari kedua lagu tersebut memiliki nada yang sama, dan nada yang tersisa juga dapat berdampingan pada harmoni yang sama. Mereka berpendapat bahwa kedua lagu tersebut memiliki identitas yang sama karena mereka tidak melebihi tingkat variasi yang dapat segera diubah dengan teknik pengaturan.

Selain itu, mereka berpendapat bahwa “Mari Kita Pergi ke Mana Saja” telah dipublikasikan dalam berbagai aransemen, dicantumkan dalam buku teks, dan banyak rekaman, CD, dan publikasi telah dirilis, sehingga telah dikenal oleh semua orang. Oleh karena itu, tidak mungkin bagi terdakwa untuk tidak mengetahui lagu tersebut, dan “Pohon Peringatan” adalah salinan yang dibuat berdasarkan “Mari Kita Pergi ke Mana Saja”.

Di sisi lain, terdakwa menunjukkan sebagian dari melodi dan berpendapat bahwa efek yang diberikan kepada pendengar oleh melodi di setiap bagian secara mendasar berbeda di antara kedua lagu, dan tidak ada identitas dalam bentuk atau harmoni. Selain itu, mereka berpendapat bahwa “Mari Kita Pergi ke Mana Saja” pada dasarnya terdiri dari rangkaian frase musik yang umum dalam lagu Amerika dan lagu rakyat Rusia, sehingga ada kemungkinan tinggi bahwa frase yang mirip akan dibuat secara kebetulan bahkan jika Anda tidak mengetahui “Mari Kita Pergi ke Mana Saja”.

Sebagai tanggapan, Pengadilan Distrik Tokyo memutuskan bahwa dalam menentukan identitas kedua lagu, identitas melodi harus dipertimbangkan terlebih dahulu, dan elemen lain harus dipertimbangkan jika perlu. Pengadilan membandingkan kedua lagu frase demi frase untuk menentukan identitas mereka, dan mengakui bahwa ada frase yang cukup mirip di beberapa bagian, tetapi tidak dapat dikatakan bahwa identitas setiap frase diakui, termasuk frase tersebut.

Kedua lagu tersebut, dalam elemen yang paling penting untuk dibandingkan, yaitu melodi, tidak dapat diakui memiliki identitas, dan dalam hal harmoni, meskipun mereka memiliki kerangka dasar yang sama, harmoni individu yang spesifik berbeda, dan irama juga berbeda. Oleh karena itu, bahkan tanpa menilai poin lainnya, tidak dapat diakui bahwa “Pohon Peringatan” memiliki identitas dengan “Mari Kita Pergi ke Mana Saja”, dan tidak dapat dikatakan bahwa “Pohon Peringatan” adalah salinan dari “Mari Kita Pergi ke Mana Saja”.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 18 Februari 2000

Sebagai hasilnya, pengadilan menolak tuntutan Kobayashi dan lainnya dan mengakui bahwa Hattori memiliki hak moral atas “Pohon Peringatan”.

Kobayashi dan lainnya tidak puas dengan ini dan mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Tokyo.

Keputusan Banding: Mengakui Tuntutan Penggugat

Pada banding, Kobayashi dan lainnya menarik kembali klaim mereka atas pelanggaran hak cipta dan berpendapat bahwa “Pohon Peringatan” adalah karya sekunder yang ditentukan oleh Pasal 2 Ayat 1 Nomor 11 dari Undang-Undang Hak Cipta Jepang, dan mereka menuduh pelanggaran hak pengaturan.

Undang-Undang Hak Cipta Pasal 2 Ayat 1 Nomor 11

Karya sekunder: Karya yang diciptakan dengan menerjemahkan, mengatur, mengubah, atau mengadaptasi karya, atau dengan mengubahnya menjadi film.

Jika Anda menentukan apakah itu “pengaturan” bukan “salinan”, metode membandingkan frase demi frase dan menentukan identitas mungkin tidak sangat tepat. Undang-Undang Hak Cipta tidak mendefinisikan “pengaturan” musik secara khusus, tetapi ada preseden yang mengatakan bahwa

(Adaptasi adalah) tindakan menciptakan karya lain yang dapat langsung merasakan karakteristik esensial ekspresif dari karya yang ada dengan menciptakan pemikiran atau perasaan baru dengan menambahkan modifikasi, penambahan, perubahan, dll. ke ekspresi konkret sambil mempertahankan identitas esensial ekspresif dari karya yang ada dan bergantung padanya.

Keputusan Mahkamah Agung, 28 Juni 2001

Pengadilan memutuskan bahwa “pengaturan” adalah tindakan menciptakan lagu lain yang dapat merasakan karakteristik esensial ekspresif dari lagu asli dengan menciptakan pemikiran atau perasaan baru dengan menambahkan modifikasi, penambahan, perubahan, dll. ke ekspresi konkret sambil mempertahankan identitas esensial ekspresif dari lagu yang ada dan bergantung padanya.

Setelah itu, pengadilan memeriksa identitas kedua lagu dan

“Pohon Peringatan” adalah karya yang diciptakan dengan menciptakan pemikiran atau perasaan baru dengan menambahkan modifikasi, penambahan, perubahan, dll. ke ekspresi konkret sambil mempertahankan identitas esensial ekspresif dari lagu yang ada, “Mari Kita Pergi ke Mana Saja”, dan bergantung padanya. Oleh karena itu, tindakan terdakwa Hattori dalam menciptakan “Pohon Peringatan” tidak lain adalah pengaturan lagu “Mari Kita Pergi ke Mana Saja” dalam arti Undang-Undang Hak Cipta, dan dalam kasus ini, di mana jelas bahwa tidak ada izin dari Kanai Music Publishing, yang memiliki hak pengaturan, tindakan terdakwa tersebut melanggar hak pengaturan penggugat.

Keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 6 September 2002

Pengadilan memutuskan bahwa “Pohon Peringatan” adalah karya sekunder dari “Mari Kita Pergi ke Mana Saja” dan bahwa Hattori telah melanggar hak yang sama dengan hak yang dimiliki oleh pemegang hak cipta asli yang dimiliki oleh pemegang hak cipta sekunder.

Pengadilan juga memutuskan bahwa tindakan Hattori dalam menciptakan “Pohon Peringatan”, yang mengubah “Mari Kita Pergi ke Mana Saja” tanpa persetujuan Kobayashi, merupakan pelanggaran terhadap hak untuk mempertahankan integritas, dan bahwa tindakan mempublikasikan “Pohon Peringatan” sebagai karya sendiri yang bukan karya sekunder merupakan pelanggaran terhadap hak untuk menampilkan nama. Pengadilan memerintahkan Hattori untuk membayar Kobayashi kompensasi kerugian sebesar 5 juta yen dan biaya pengacara sebesar 1 juta yen, total 6 juta yen, dan untuk membayar Kanai Music Publishing sejumlah 3.394.120 yen.

Hattori mengajukan banding ke Mahkamah Agung terhadap keputusan ini, tetapi banding tersebut ditolak (11 Maret 2003), dan keputusan tersebut telah menjadi final.

Kesimpulan: Rujuk kepada peguam mengenai hak cipta

Dalam proses penciptaan, perlu berhati-hati terutama jika terdapat karya asal yang menjadi asas. Bukan sahaja pelanggaran hak cipta melalui penggandaan semata-mata, sama ada karya tersebut merupakan ‘karya sekunder’ juga menjadi isu penting. Ini melibatkan tahap pengubahsuaian atau penyesuaian kepada karya asal. Garis sempadan ini sangat halus dan seringkali memerlukan pemeriksaan dari perspektif profesional untuk mengelakkan risiko undang-undang. Bagi syarikat, kami sangat mengesyorkan untuk mendapatkan semakan undang-undang oleh peguam sebagai sebahagian daripada pengurusan risiko.

Penerangan Mengenai Langkah-langkah oleh Firma Kami

Firma guaman Monolith adalah sebuah firma guaman yang mempunyai kepakaran tinggi dalam kedua-dua aspek IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam hal isu hak cipta, penilaian yang sangat pakar diperlukan. Di firma kami, kami melakukan pembuatan dan ulasan kontrak untuk pelbagai kes, dari syarikat yang tersenarai di Bursa Saham Tokyo hingga syarikat startup. Jika anda menghadapi masalah berkaitan hak cipta, sila rujuk artikel di bawah.

Bidang yang ditangani oleh Firma Guaman Monolith: Undang-undang IT dan harta intelek untuk pelbagai jenis syarikat