Apabila Tuntutan SLAPP Menjadi Tidak Sah? Penjelasan Berdasarkan Kes Sebenar

Ada kes di mana tuntutan digunakan dengan tujuan untuk mengekang ucapan kritikal pihak yang menentang kita. Tuntutan seperti ini dikenali sebagai ‘tuntutan SLAPP’. Walaupun tuntutan ini mungkin kelihatan sah pada pandangan pertama, ia adalah tindakan yang tidak adil yang membebankan pihak lawan dan boleh menjadi haram.

Sebaliknya, kerana hak untuk menerima pengadilan ditetapkan dalam Perlembagaan Jepun, sangat sukar untuk menentukan sama ada memulakan tuntutan adalah tindakan haram atau tidak.

Di sini, kami akan memperkenalkan contoh pengadilan di mana mahkamah secara substansial mengakui sebagai tuntutan SLAPP, dan memberikan penjelasan tentang tuntutan SLAPP.

Apa itu Tuntutan SLAPP

Tuntutan SLAPP, yang merupakan konsep yang berasal dari Amerika Syarikat, dinamakan berdasarkan singkatan ‘Strategic Lawsuit Against Public Participation’ atau ‘SLAPP’. Jika diterjemahkan secara harfiah, ia berarti ‘tuntutan sivil strategik untuk menghalang partisipasi awam’, tetapi umumnya dianggap sebagai ‘tuntutan yang bertujuan untuk mengancam dan mengekang kebebasan berbicara’.

Di Amerika Syarikat, beberapa negeri telah menggubal undang-undang untuk mencegah tuntutan SLAPP. Jika plaintif yang memulakan tuntutan tidak dapat membuktikan keabsahan tuntutannya, tuntutan tersebut akan dihentikan. Selain itu, terdapat juga sistem di mana kerajaan negeri memberikan sokongan kepada defendan, dan pelbagai langkah sokongan lain dapat dilihat.

Sebaliknya, situasinya berbeza di Jepun. Hak untuk menerima pengadilan dijamin oleh Perlembagaan Jepun, dan prinsipnya adalah untuk meneruskan tuntutan yang telah diajukan. Selain itu, ada juga aspek yang membuatnya sukar untuk membezakan antara tuntutan yang sah dan tuntutan SLAPP.

Kes Ketika Penyampaian Tuntutan Menjadi Tindakan Haram

Pada tahun 1980-an, ketika istilah “tuntutan SLAPP” masih belum dikenal, terdapat preseden tentang “tuntutan haram”.

Walaupun kami tidak akan membincangkan butiran tuntutan di sini, sebelum memulakan tuntutan, Mahkamah Agung Jepun telah menegaskan bahawa “mencari penyelesaian akhir konflik di mahkamah adalah perkara penting yang melibatkan teras negara hukum, jadi hak untuk mendapatkan pengadilan harus dihormati sepenuhnya” dan “hanya kerana penggugat telah menerima keputusan muktamad kekalahan, tidak bermakna penyampaian tuntutan itu sendiri adalah haram” (Keputusan Mahkamah Agung Jepun, 26 Januari Showa 63 (1988)).

Memang benar hak untuk mendapatkan pengadilan adalah hak penting yang harus dihormati. Namun, bagi mereka yang dituntut, mereka terpaksa menjawab tuntutan, membayar yuran peguam, dan lain-lain, yang merupakan beban ekonomi dan mental. Sangat menjengkelkan untuk dituntut tanpa penyelidikan yang memadai, tetapi berkenaan dengan ini, Mahkamah Agung Jepun,

Penyampaian tuntutan hanya dapat dikatakan sebagai tindakan haram terhadap pihak lawan jika hak atau hubungan undang-undang yang dituntut oleh penggugat dalam tuntutan tersebut tidak mempunyai asas fakta atau undang-undang, dan penggugat, walaupun mengetahui atau seorang individu biasa dengan mudah dapat mengetahui hal tersebut, masih berani untuk mengajukan tuntutan, dan penyampaian tuntutan dianggap secara signifikan tidak sesuai dengan tujuan sistem pengadilan.

Keputusan Mahkamah Agung Jepun, 26 Januari Showa 63 (1988)

dan menunjukkan kes di mana penyampaian tuntutan menjadi tindakan haram.

Kes yang dianggap sebagai Tuntutan SLAPP secara substansial

Peguam yang mengkritik dalam blog tentang pengerusi syarikat kosmetik besar yang meminjamkan wang kepada ahli politik telah dituntut oleh syarikat kosmetik dan pengerusinya atas tuduhan memfitnah. Kemudian, peguam tersebut menjadi plaintif dan mendakwa bahawa tuntutan fitnah adalah ‘Tuntutan SLAPP’, dan terdapat kes di mana dia menuntut ganti rugi akibat kesakitan mental.

Permulaan Tuntutan

Pada 27 Mac 2014 (tahun 2014), majalah ‘Shukan Shincho’ telah menerbitkan catatan eksklusif daripada seorang Pengerusi Syarikat Kosmetik. Catatan tersebut mempunyai kandungan seperti berikut:

Pengerusi tersebut telah menunjukkan bahawa sebab utama kegagalan pasaran produk kesihatan adalah peningkatan pengawasan oleh Kementerian Kesihatan, Buruh dan Kebajikan Jepun (Japanese Ministry of Health, Labour and Welfare) dan telah menyokong Ahli Parlimen A yang menuntut liberalisasi peraturan. Pada Julai 2010 (tahun 2010) dan Mac 2012 (tahun 2012), Ahli Parlimen A telah meminta pinjaman dana pilihan raya sebanyak dua kali, dan Pengerusi tersebut telah meminjamkan sejumlah 800 juta yen. Selepas itu, Pengerusi tersebut telah memutuskan hubungan dengan Ahli Parlimen A, dan dia ingin menanyakan lagi kepada dirinya sendiri dan kepada dunia tentang makna pinjaman kepada Ahli Parlimen A.

Peguam ini telah mengkritik Pengerusi Syarikat Kosmetik dalam artikel blog yang diterbitkan pada 31 Mac, 2 April dan 8 April pada tahun yang sama. Kandungan artikel tersebut adalah bahawa pinjaman kepada politikus ini adalah usaha untuk memanipulasi politik untuk mengejar keuntungan syarikat melalui liberalisasi peraturan, dan juga menunjukkan bahawa Pengerusi Syarikat Kosmetik telah memutuskan hubungan dengan Ahli Parlimen A dengan menerbitkan catatan ini dalam majalah kerana Ahli Parlimen A tidak bertindak mengikut keinginannya.

Pengerusi dan Syarikat Kosmetik telah menuntut ganti rugi sejumlah 60 juta yen daripada peguam ini kerana reputasi mereka telah dicemarkan oleh artikel blog ini, dan mereka telah memulakan tuntutan pada 16 April pada tahun yang sama. Akhirnya, permohonan Pengerusi Syarikat Kosmetik dan lain-lain telah ditolak oleh Mahkamah Rendah dan Mahkamah Tinggi, dan Mahkamah Agung juga telah membuat keputusan untuk tidak menerima rayuan, dan penghakiman telah diputuskan pada Oktober 2016 (tahun 2016).

Pada Mei 2017 (tahun 2017), kali ini peguam ini telah menjadi plaintif dan memulakan tuntutan terhadap Pengerusi Syarikat Kosmetik dan lain-lain, mendakwa bahawa tuntutan sebelumnya adalah tuntutan SLAPP dan tuntutan yang tidak adil, dan menuntut ganti rugi sebanyak 6 juta yen.

Di bawah ini, saya akan menerangkan dengan peguam sebagai plaintif (sebagai defendan dalam rayuan) dan Pengerusi Syarikat Kosmetik dan lain-lain sebagai defendan (sebagai plaintif dalam rayuan).

Dakwaan Pihak Penggugat

Peguam yang menjadi penggugat telah mendakwa bahawa tuntutan yang dibuat oleh pengerusi syarikat kosmetik dan lain-lain adalah tuntutan SLAPP, berdasarkan alasan berikut:

1. Artikel blog yang dipersoalkan oleh pengerusi dan lain-lain adalah semua ulasan yang menyatakan pendapat penggugat, iaitu peguam, tetapi mengenai fitnah melalui penyataan pendapat, menurut prinsip undang-undang ulasan yang adil, ia dianggap tidak melanggar undang-undang, yang merupakan preseden yang telah ditetapkan.

2. Ulasan oleh peguam semuanya berkaitan dengan isu “politik dan wang”, seperti keperluan untuk memperketat Undang-Undang Pengaturan Dana Politik dan ketidaksahteraan pinjaman besar dan tidak jelas yang dibuat oleh wakil syarikat besar yang menghasilkan dan menjual makanan kesihatan yang ketat pengawalannya kepada ahli politik. Ia adalah isu yang berkaitan dengan asas demokrasi, mempunyai kepentingan awam yang tinggi, dan jelas bertujuan untuk kepentingan umum.

3. Fakta yang menjadi asas ulasan adalah terutamanya fakta yang diakui oleh pengerusi dalam catatan mingguannya yang mudah dikenali oleh pembaca biasa, dan fakta lain juga adalah fakta yang benar kerana ia adalah fakta yang telah berlaku di syarikat dalam masa lalu atau fakta yang diketahui umum, atau artikel yang diterbitkan dalam surat khabar.

4. Hanya sedikit masa yang berlalu dari masa penyiapan blog hingga defendan mengajukan tuntutan, dan tidak ada tanda-tanda bahawa mereka telah mempertimbangkan dengan cukup prospek menang.

5. Pada masa penggugat mengajukan tuntutan ini, mereka hampir serentak mengajukan sembilan tuntutan fitnah terhadap mereka yang telah mengkritik defendan.

Atas alasan di atas, pengerusi dan lain-lain telah mendakwa bahawa mereka telah mengajukan tuntutan walaupun mereka sepenuhnya menyedari bahawa fitnah tidak dapat diterima untuk mengekang kebebasan bersuara.

Artikel Berkaitan: Pembentukan Fitnah dan Kepentingan Umum

Keputusan Mahkamah Daerah: ‘Tuntutan yang Tidak Sah’

Mahkamah Daerah Tokyo, yang merupakan peringkat pertama, telah mempertimbangkan keberadaan ketidaksaahan tuntutan yang diajukan oleh defendan dengan merujuk kepada preseden Mahkamah Agung Jepun pada 26 Januari Showa 63 (1988).

Menurut mahkamah, dalam tuntutan yang diajukan oleh defendan, artikel blog peguam yang menuntut pelanggaran hak “diterima sebagai benar dalam bahagian penting fakta yang menjadi asasnya, berkaitan dengan kepentingan awam, tujuannya semata-mata untuk mencapai kepentingan awam, dan ada hubungan logikal antara fakta asas dan pendapat atau ulasan, dan tidak dapat dikatakan bahawa ia melampaui batas pendapat atau ulasan dengan serangan peribadi, dan oleh itu, ia dianggap tidak mempunyai ketidaksaahan”. Selanjutnya,

Walaupun seseorang biasa dapat dengan mudah mengetahui bahawa tuntutan tidak mungkin diterima, tetapi masih mengajukan tuntutan, ia dapat dikatakan sangat tidak wajar berdasarkan tujuan sistem peradilan, dan dianggap sebagai tindakan tidak sah terhadap penggugat.

Bila mempertimbangkan semua ini, pengajuan tuntutan awal oleh defendan harus dianggap sangat tidak wajar berdasarkan tujuan sistem peradilan, dan dianggap sebagai pengajuan tuntutan yang tidak sah.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 4 Oktober Reiwa 1 (2019)

dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 1 juta yen, kos peguam sebanyak 100,000 yen, jumlahnya 1.1 juta yen. Walaupun perkataan “tuntutan SLAPP” tidak ditemui dalam teks keputusan, ini adalah keputusan yang menganggapnya sebagai “tuntutan yang tidak sah” berdasarkan preseden Mahkamah Agung Jepun pada 26 Januari Showa 63 (1988).

Pengerusi dan defendan lainnya tidak puas hati dengan ini dan telah merayu.

Artikel berkaitan: Apa Syarat-Syarat untuk Membentuk Fitnah dengan Ekspresi yang Mengandungi Pendapat atau Ulasan

Keputusan Rayuan: Dikenalpasti sebagai ‘Tindakan Haram’

Dalam rayuan, pengerusi syarikat kosmetik dan pihak rayuan lainnya telah menegaskan bahawa tidak ada individu biasa yang mengetahui bahawa sebab-sebab penolakan haram berbeza bergantung pada fakta atau pendapat dalam tuntutan fitnah. Mereka berhujah bahawa keputusan perbicaraan pertama yang mengatakan bahawa individu biasa dapat dengan mudah mengenal pasti ini adalah bertentangan dengan akal sehat masyarakat.

Walau bagaimanapun, mahkamah memberi perhatian kepada fakta bahawa artikel blog tersebut berdasarkan fakta yang tercatat dalam nota atau artikel surat khabar. Selain itu, jika dihakimi berdasarkan perhatian dan cara membaca pembaca biasa, ia dapat dibaca sebagai usaha pengacara, yang merupakan pihak yang dituntut, untuk mengkritik dengan meramalkan niat dalaman pengerusi dan lain-lain dari perspektif hubungan sihat antara politik dan wang. Oleh itu, ia dianggap sebagai pendapat atau ulasan pengacara yang dapat dikenali dengan mudah oleh individu biasa dan juga oleh pengerusi dan lain-lain.

Selain itu, pengerusi dan lain-lain juga menyebut hak untuk menerima pengadilan di bawah perlembagaan (Perkara 32 Perlembagaan Jepun) seperti ini. “Setiap pernyataan dalam artikel blog pengacara (pihak yang dituntut) adalah menghina pengerusi (pihak yang merayu) dan lain-lain dengan nada yang kuat dan menurunkan penilaian sosial mereka, dan tidak ada kemungkinan menjadi fitnah, dan jika meminta bantuan dari mahkamah menjadi tindakan haram, ia akan melanggar hak untuk menerima pengadilan (Perkara 32 Perlembagaan) secara tidak adil”.

Walau bagaimanapun, mahkamah berpendapat bahawa, mengenai masalah “politik dan wang”, walaupun ada pendapat yang mengkritik keras sumbangan wang yang besar kepada ahli politik oleh syarikat atau pengurusnya, yang boleh menjadi punca untuk memberi manfaat kepada syarikat, ia dapat dianggap sebagai pendapat atau ulasan yang adil, dan pengerusi dan lain-lain juga harus dapat mengenal pastinya sepenuhnya.

Selain itu, ia juga menunjukkan bahawa tindakan berikut terhadap pengacara, yang merupakan pihak yang dituntut, adalah tindakan haram:

• Jumlah tuntutan adalah 60 juta yen, yang merupakan jumlah yang besar yang dapat mengekang ekspresi pendapat bagi individu biasa
• Tidak bertindak balas dengan cara berbicara, tetapi segera menghadapi dengan tuntutan ganti rugi yang besar melalui tuntutan
• Di samping itu, semua tuntutan ganti rugi yang diajukan pada masa yang hampir sama dan yang telah diputuskan adalah tidak mengakui tuntutan ganti rugi pengerusi dan lain-lain mengenai bahagian fitnah yang berkaitan dengan pinjaman ini

Dari segi ini,

Adalah rasional untuk menganggap bahawa pihak yang merayu telah melakukan tuntutan awal dan lain-lain dengan niat untuk mengekang kritikan terhadap diri mereka sendiri, dan bahkan jika dianggap sebagai tindakan haram, ia tidak akan melanggar hak pihak yang merayu untuk menerima pengadilan secara tidak adil. Oleh itu, tuntutan awal dan lain-lain oleh pihak yang merayu (pengerusi dan lain-lain) adalah sesuatu yang, walaupun individu biasa dapat dengan mudah mengetahui bahawa tidak ada harapan untuk menerima tuntutan, mereka sengaja mengajukan tuntutan, dan ini adalah sesuatu yang sangat tidak sesuai dengan tujuan sistem pengadilan, dan ia dianggap sebagai tindakan haram terhadap pihak yang dituntut (pengacara).

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 18 Mac 2020 (Tahun 2 Era Reiwa), tambahan dalam kurungan oleh penulis

Sebagai hasilnya, mahkamah memerintahkan pengerusi dan lain-lain untuk membayar sejumlah 1.65 juta yen, termasuk 500,000 yen dari yuran pengacara untuk tuntutan awal dan 1 juta yen untuk ganti rugi, dan 150,000 yen, yang setara dengan 10% yuran pengacara yang diperlukan untuk mengajukan tuntutan ini untuk tuntutan tersebut.

Walaupun istilah “tuntutan SLAPP” tidak digunakan dalam keputusan ini, ia dapat dikatakan bahawa ia termasuk dalam “tuntutan haram” di mana “tuntutan SLAPP”, iaitu “sesuatu yang dilakukan dengan niat untuk mengekang kritikan terhadap diri sendiri”, dan “tuntutan yang diajukan walaupun individu biasa dapat dengan mudah mengetahui bahawa tidak ada harapan untuk menerima tuntutan”.

Walau bagaimanapun, pengacara (pihak yang dituntut) berhujah bahawa jika pengerusi (pihak yang merayu) dan lain-lain bersedia untuk menyumbang 8.37 juta yen (jumlah total yuran awal dan setem untuk setiap peringkat berdasarkan jumlah tuntutan dalam tuntutan awal) dan jumlah pengakuan penghakiman asal 1.1 juta yen, mereka dapat mengulangi pengajuan tuntutan SLAPP yang sama, dan tidak ada harapan untuk efek pencegahan, tetapi mahkamah berpendapat bahawa jumlah ganti rugi harus berdasarkan ganti rugi penuh, dan tidak adil untuk mengakui ganti rugi hukuman dengan harapan untuk efek pencegahan.

Artikel Berkaitan: Kes di mana ganti rugi untuk fitnah menjadi tinggi kerana kejahatan tindakan

Rumusan: Rujuk kepada peguam untuk menentukan sama ada tuntutan itu merupakan tuntutan SLAPP

Walaupun sesiapa sahaja boleh memulakan tuntutan, tuntutan yang dilakukan dengan niat untuk “mengekang kritikan terhadap diri sendiri” mungkin dianggap sebagai tindakan haram. Walaupun istilah “tuntutan SLAPP” tidak digunakan dalam kes-kes yang disebutkan di atas, ia menunjukkan bahawa penghakiman mahkamah mungkin menganggap memulakan tuntutan sebagai tindakan haram.

Samada tuntutan itu merupakan tindakan haram atau tidak adalah bergantung kepada penilaian khusus, oleh itu, kami menyarankan anda untuk merujuk kepada peguam untuk menentukan sama ada tuntutan itu merupakan “tuntutan SLAPP”.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolith adalah sebuah firma undang-undang yang mempunyai pengalaman luas dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Kami menawarkan penyelesaian dalam pelbagai bidang. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.

Bidang yang ditangani oleh Firma Undang-Undang Monolith: Pengurusan Risiko Reputasi