Penghakiman Pertengahan Kes Mario Kart dan Pelanggaran Hak Harta Intelek

Perbuatan syarikat Nintendo yang meminjamkan kostum watak permainan popular mereka seperti ‘Mario’ dan menggunakan video kereta go-kart bergerak di jalan raya sebagai iklan, telah dianggap sebagai tindakan persaingan tidak adil. Pada 30 Mei 2019 (Tahun Gregorian), Nintendo telah memohon penghentian penggunaan dan ganti rugi sebanyak 50 juta yen dalam tuntutan terhadap syarikat sewa go-kart di jalan raya ‘Maricar’ (kini dikenali sebagai MARI Mobility Development) semasa perbicaraan rayuan di Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun (Japanese Intellectual Property High Court). Mahkamah memutuskan bahawa ‘lambang dan kostum adalah sama’ dan telah melanggar keuntungan perniagaan, mengakui tanggungjawab ganti rugi MARI dan juga, bagi pengarah urusan, telah mengakui tanggungjawab ganti rugi bersama jika ada niat jahat atau kecuaian serius.

Keputusan yang dibuat pada hari ini adalah keputusan sementara, dan jumlah ganti rugi akan dibicarakan di masa akan datang, tetapi saya ingin mempertimbangkan apa yang dimaksudkan oleh keputusan sementara ini.

1 Bagaimanakah keputusan pengadilan pertama?

MARI Mobility Development telah menggunakan tanpa izin nama pendek ‘MariCar’, yang merupakan singkatan dari permainan popular Nintendo ‘Mario Kart’, dalam nama syarikat dan perkhidmatan mereka. Mereka juga meminjamkan kostum watak popular seperti Mario, Luigi, dan Yoshi kepada pelancong asing dan pengguna kart, dan menggunakan video kart untuk tujuan perniagaan dan promosi.

Sebagai respons, Nintendo telah menuntut MARI Mobility Development atas persaingan tidak adil dan pelanggaran hak cipta. Pada 27 September 2018 (tahun 2018 dalam kalendar Gregorian), Mahkamah Daerah Tokyo hampir sepenuhnya menerima hujah pihak Nintendo dan memerintahkan ganti rugi sebanyak 10 juta yen. Walau bagaimanapun, mahkamah tersebut memutuskan bahawa penggunaan ‘MariCar’ dengan mengambil kira pelancong asing yang tidak memahami bahasa Jepun tidak dianggap sebagai tindakan persaingan tidak adil.

Selepas itu, kedua-dua Nintendo dan MARI Mobility Development telah merayu dan kes ini telah dibicarakan di Mahkamah Tinggi Hak Kekayaan Intelektual.

Apakah Penghakiman Pertengahan

Perhatian kini tertumpu sama ada akan bergerak ke penghakiman akhir atau ke penyelesaian, tetapi apa sebenarnya ‘penghakiman pertengahan’?

Ketika perbicaraan dijalankan di mahkamah, penghakiman yang mengakhiri perbicaraan tersebut dikenali sebagai ‘penghakiman akhir’ (Undang-Undang Tuntutan Sivil Jepun Artikel 243). Walaupun ‘penghakiman’ yang biasa digunakan merujuk kepada ini, ‘penghakiman pertengahan’ adalah penghakiman yang diberikan dalam proses perbicaraan mengenai perkara yang dipertikaikan antara pihak-pihak yang berkepentingan (Undang-Undang Tuntutan Sivil Jepun Artikel 245). Tujuan penghakiman pertengahan adalah untuk mengatur perbicaraan dan mempersiapkan penghakiman akhir.

Sama ada penghakiman pertengahan akan dikeluarkan atau tidak adalah bergantung kepada budi bicara mahkamah, tetapi terdapat banyak contoh di mana penghakiman pertengahan telah dikeluarkan. Dalam tuntutan hak intelektual (tuntutan hak cipta), terdapat beberapa contoh di mana penghakiman pertengahan telah dikeluarkan dalam kes di mana Mahkamah Rayuan Hak Cipta telah membalikkan keputusan Mahkamah Rendah dan mengakui pelanggaran hak paten.

Sebagai contoh, dalam ‘Kes Mochi Potong’ (Penghakiman Pertengahan Mahkamah Rayuan Hak Cipta 7 September 2011), pemegang hak paten yang menamakan penemuan mereka ‘mochi’ (pemohon rayuan/plaintif pertama) mendakwa bahawa tindakan defendan (defendan pertama) dalam menghasilkan, menjual dan mengeksport produk defendan (mochi potong) adalah pelanggaran hak paten, dan meminta defendan untuk menghentikan pengeluaran, penjualan, dan lain-lain produk defendan, serta meminta pembuangan produk defendan dan ganti rugi sebanyak 1.485 bilion yen. Penghakiman asal menolak semua tuntutan. Dalam kes ini, pemohon rayuan telah merayu dan penghakiman pertengahan telah dikeluarkan, yang menyatakan bahawa produk defendan memenuhi semua elemen penemuan ini, termasuk dalam skop teknikal penemuan ini, dan paten ini tidak seharusnya dibatalkan oleh pemeriksaan keabsahan paten.

Dalam penghakiman pertengahan kali ini, keputusan yang lebih luas daripada penghakiman Mahkamah Daerah Tokyo telah ditunjukkan untuk mengakui tuntutan Nintendo. Dengan kata lain, Mahkamah Rayuan Hak Cipta mengakui tuntutan Nintendo, termasuk bahagian yang tidak puas dengan penghakiman Mahkamah Rendah, dan membuat keputusan yang berbeza dari penghakiman Mahkamah Rendah dalam batas tersebut. Mungkin ada niat untuk menjelaskan pandangan mahkamah sebelum memasuki perbincangan tentang jumlah kerugian dalam kes yang mendapat perhatian tinggi dari masyarakat.

Selain itu, kes ini melibatkan banyak isu dan konflik antara pihak-pihak yang berkepentingan mengenai setiap isu adalah hebat, jadi saya fikir efek pengaturan perbicaraan melalui penghakiman pertengahan juga besar.

Isu dalam Penghakiman Pertengahan

Dalam penghakiman pertengahan kali ini, isu telah disusun menjadi 15 poin. Daripada itu, Nintendo terutamanya tidak puas hati dengan tiga poin berikut terhadap penghakiman pertama.

Ruang Lingkup Permohonan Penghentian Penggunaan dan Penghapusan Tanda (Markah)

Dalam keputusan pengadilan distrik, penampilan “Maricar” tidak dapat dikatakan terkenal atau terkenal di kalangan orang yang tidak mengerti bahasa Jepang, dan untuk laman web dan selebaran yang ditulis hanya dalam bahasa asing, permohonan penghentian penggunaan dan penghapusan tanda (markah) seperti “MariCar” tidak diterima.

Namun, dalam keputusan sementara kali ini, penampilan “MARIO KART”, yang merupakan penulisan bahasa Inggris “Mario Kart”, juga diakui sebagai terkenal di dalam dan luar negeri, dan tindakan MARI Mobility Development yang menggunakan tanda (markah) seperti “MariCar” yang mirip dengan ini, termasuk ketika digunakan di laman web dan sebagainya yang ditulis hanya dalam bahasa asing, diakui sebagai tindakan persaingan tidak adil. Dengan ini, diharapkan bahwa permohonan penghentian dan penghapusan tanda (markah) ini juga akan diterima untuk laman web dan sebagainya yang ditulis hanya dalam bahasa asing ketika Pengadilan Tinggi Properti Intelektual membuat keputusan akhir.

Keputusan pengadilan distrik dan keputusan sementara berbeda dalam hal penggunaan tanda (markah), dan alasan perbedaan ini terletak pada perbedaan ketentuan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil yang diterapkan.

Dalam keputusan pengadilan distrik, penampilan “Maricar” berarti seri permainan populer Nintendo “Mario Kart”, dan diketahui secara luas di kalangan orang yang tertarik pada permainan di seluruh Jepang, dan ada kemungkinan kebingungan dengan bisnis yang melibatkan Nintendo, dan dianggap melanggar Pasal 2 Ayat 1 Nomor 1 (Tindakan Menimbulkan Kebingungan) dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil, tetapi tidak diterima untuk laman web dan sebagainya yang ditulis hanya dalam bahasa asing.

Sebaliknya, dalam keputusan sementara kali ini, penampilan “Mario Kart” di Jepang dan penampilan “MARIO KART” di dalam dan luar negeri masing-masing diakui sebagai terkenal, dan dianggap melanggar Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 (Tindakan Penyalahgunaan Penampilan Terkenal) dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil. “Terkenal” berarti “lebih dikenal” daripada “diketahui secara luas”.

Pasal 2 Dalam undang-undang ini, “persaingan tidak adil” merujuk kepada hal-hal berikut.
Ayat 1 Nomor 1: Menggunakan tanda barang dan sebagainya (merujuk kepada nama, nama dagang, merek dagang, lambang, wadah atau kemasan barang, atau hal lainnya yang menunjukkan barang atau bisnis seseorang. Sama berlaku di bawah ini.) yang diakui secara luas di kalangan konsumen sebagai tanda barang dan sebagainya orang lain yang sama atau mirip, atau mentransfer, menyerahkan, menampilkan untuk transfer atau penyerahan, mengekspor, mengimpor, atau menawarkan melalui jalur telekomunikasi barang yang menggunakan tanda barang dan sebagainya tersebut, dan melakukan tindakan yang menimbulkan kebingungan dengan barang atau bisnis orang lain
Ayat 1 Nomor 2: Menggunakan tanda barang dan sebagainya yang sama atau mirip dengan tanda barang dan sebagainya terkenal orang lain sebagai tanda barang dan sebagainya sendiri, atau mentransfer, menyerahkan, menampilkan untuk transfer atau penyerahan, mengekspor, mengimpor, atau menawarkan melalui jalur telekomunikasi barang yang menggunakan tanda barang dan sebagainya tersebut

Apa arti dari dianggap melanggar Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 bukan Nomor 1 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil?

Jika penampilan terkenal digunakan tanpa izin (penyalahgunaan) oleh orang lain, bahkan jika tidak menimbulkan kebingungan, penyalahgunaan dapat “menumpang” (free ride) pada daya tarik pelanggan yang dimiliki oleh penampilan terkenal tanpa melakukan upaya bisnis, sementara hubungan antara penampilan terkenal yang telah mencapai kredit, reputasi, dan reputasi yang tinggi melalui upaya bisnis jangka panjang dan orang yang sebenarnya telah menggunakannya menjadi lemah (pengenceran, dilution).

Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil adalah ketentuan untuk melindungi penampilan terkenal dari free ride dan dilution seperti ini, dan tidak perlu adanya kemungkinan kebingungan.

MARI Mobility Development telah berpendapat bahwa tidak ada ruang untuk kebingungan karena melakukan penampilan penolakan seperti “Nintendo tidak terlibat” pada badan mobil kart dan sebagainya, tetapi Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, karena tidak perlu adanya kemungkinan kebingungan dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil, menegaskan bahwa MARI Mobility Development melakukan penampilan penolakan bukanlah keadaan yang menyangkal pelanggaran Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil oleh perusahaan tersebut.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Ruang Lingkup Penghentian Penggunaan Nama Domain dan Pembatalan Pendaftaran

Dalam keputusan pengadilan distrik, ditunjukkan bahwa penampilan “Maricar” tidak dikenal di kalangan orang yang tidak mengerti bahasa Jepang, dan ketika menggunakan nama domain yang mencakup “maricar” pada situs web yang ditulis hanya dalam bahasa asing, ini tidak melanggar keuntungan bisnis Nintendo, dan penghentian tidak diizinkan.

Namun, dalam putusan sementara kali ini, karena “maricar” mirip dengan tampilan “MARIO KART” yang terkenal di dalam dan luar negeri,

Perusahaan terdakwa di pengadilan pertama diduga telah menggunakan nama domain yang mirip dengan tampilan produk tertentu dari penggugat di pengadilan pertama dan tampilan “MARIO KART” dengan tujuan mendapatkan keuntungan yang tidak adil, tindakan tersebut sesuai dengan tindakan persaingan tidak sehat yang ditentukan dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 13 dari Undang-Undang Persaingan Tidak Sehat Jepang, dan dapat merugikan keuntungan bisnis penggugat di pengadilan pertama.
Putusan sementara Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, 30 Mei 2019 (Tahun 1 Reiwa/2019 Masehi)

dan mengakui bahwa mereka menggunakan nama domain yang mirip dengan “MARIO KART” dan “Maricar” dengan “tujuan mendapatkan keuntungan yang tidak adil” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com). Dengan ini, diharapkan bahwa jika Pengadilan Tinggi Properti Intelektual membuat keputusan akhir, penghentian penggunaan pada situs web yang ditulis hanya dalam bahasa asing dan permintaan pembatalan pendaftaran nama domain yang digunakan untuk ini juga akan diizinkan.

https://monolith.law/corporate/domain-law-registration-confuse[ja]

Tuntutan Ganti Rugi Terhadap Pengarah MARI Mobility Development

Undang-undang Syarikat Jepun (Japanese Company Law) menetapkan bahawa jika pengarah syarikat melakukan tugasnya dengan niat jahat atau kelalaian yang serius, mereka akan bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi kepada pihak ketiga (Perkara 429, Perenggan 1). Nintendo telah mengejar tanggungjawab ganti rugi peribadi pengarah MARI Mobility Development berdasarkan peruntukan ini.

Mengenai perkara ini, dalam keputusan mahkamah, tuntutan ganti rugi terhadap pengarah peribadi syarikat tersebut telah ditolak atas alasan seperti pengarah tersebut tidak dapat diakui sebagai melakukan persaingan tidak adil atau melanggar hak cipta.

Namun, dalam penghakiman pertengahan kali ini, pengarah mempunyai kewajipan untuk memastikan bahawa syarikat tidak melakukan tindakan persaingan tidak adil, dan pengarah syarikat tersebut telah melanggar kewajipan tersebut dengan niat jahat atau sekurang-kurangnya kelalaian yang serius, dan tuntutan ganti rugi terhadap pengarah peribadi juga diakui.

Walaupun sukar untuk sepenuhnya menghapuskan elemen ‘free-riding’ dalam perniagaan, jika dianggap sebagai ‘free-riding’ yang terlalu jahat, seperti dalam penghakiman pertengahan kali ini, pengarah peribadi juga mungkin dikejar tanggungjawabnya.

Prospek Masa Depan

Ke depannya, proses pengadilan akan berlangsung dengan asumsi isi putusan sementara, menuju putusan akhir, termasuk penentuan jumlah ganti rugi.

Jumlah Ganti Rugi

Mengenai jumlah ganti rugi, Nintendo telah meningkatkan jumlah klaim ganti rugi dari 10 juta yen ke 50 juta yen dalam banding. Klaim 10 juta yen yang asalnya diajukan oleh Nintendo dalam pengadilan pertama juga merupakan “klaim sebahagian”, dan bukan klaim jumlah penuh kerugian yang dinyatakan oleh Nintendo.

Nintendo, dalam pengadilan pertama, mengklaim kerugian sebanyak 74.9 juta yen dan mengajukan klaim sebanyak 10 juta yen daripadanya. Namun, dalam banding, dengan mempertimbangkan kelangsungan bisnis MARI Mobility Development, Nintendo mengklaim kerugian sebanyak 116.6 juta yen dan mengajukan klaim sebanyak 50 juta yen daripadanya.

Pengadilan Distrik Tokyo mengakui jumlah kerugian Nintendo melebihi jumlah klaim dalam pengadilan pertama, sebanyak 10.264.609 yen. Jika penyelesaian tidak dicapai dalam banding dan Pengadilan Tinggi Properti Intelektual membuat putusan akhir, jumlah ganti rugi yang akan ditentukan menjadi fokus perhatian.

Pengaruh Putusan Sementara

Di Jepang, di mana singkatan cepat diberikan untuk segala sesuatu dan singkatan tersebut menyebar secara umum melebihi nama produk, seperti “Maricar”, sejauh mana merek dagang harus diperoleh untuk pertahanan menjadi masalah yang sulit dalam hal biaya dalam manajemen merek perusahaan.

Meskipun tidak memiliki merek dagang, Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil (Japanese Unfair Competition Prevention Act) melindungi tampilan yang dikenal atau terkenal. Dalam putusan sementara kali ini, perlindungan yang lebih luas oleh Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil telah diakui daripada putusan pengadilan distrik, yang dianggap sebagai bahan positif dalam manajemen merek perusahaan di masa depan.

https://monolith.law/corporate/domain-trademark-company[ja]

Rumusan

Keputusan ini merupakan rujukan yang menunjukkan penilaian berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun (Japanese Unfair Competition Prevention Act) terhadap perniagaan yang menggunakan singkatan nama produk orang lain (syarikat lain) atau kostum watak yang muncul dalam produk.

Sebaliknya, keputusan ini tidak menunjukkan penilaian substantif berdasarkan hak cipta untuk tuntutan, kerana tidak ada keperluan untuk penghentian atau penggabungan pilihan, hasilnya tidak mengatasi masalah cosplay dan hak cipta.