Apa Kes yang Melibatkan Fitnah di Internet yang Menyebabkan Kesalahan Memusnahkan Kredibiliti & Gangguan Perniagaan

Untuk menghapus laman web atau postingan papan pengumuman yang mungkin termasuk dalam fitnah di internet, atau untuk mengidentifikasi penulisnya, anda perlu mendakwa bahawa “artikel tersebut adalah ilegal”. Alasan “ilegal” yang harus dipertimbangkan pertama kali adalah pencemaran nama baik (pelanggaran hak kehormatan).

Namun, jika tindakan tersebut merusak reputasi bisnis, dalam undang-undang pidana, mungkin ada kasus yang relevan dengan kejahatan pencemaran reputasi atau gangguan bisnis, dan untuk postingan seperti itu, anda akan membuat klaim tentang pencemaran reputasi atau gangguan bisnis.

Undang-Undang Pidana Pasal 233 (Japanese Penal Code Article 233)

Orang yang menyebarkan rumor palsu atau menggunakan tipu muslihat untuk merusak reputasi orang lain atau mengganggu bisnis mereka akan dihukum dengan penjara hingga tiga tahun atau denda hingga 500,000 yen.

Tindakan seperti ini adalah ilegal dan juga merupakan tindakan ilegal dalam hukum sipil.

Undang-Undang Sipil Pasal 709 (Japanese Civil Code Article 709)

Orang yang dengan sengaja atau kelalaian melanggar hak orang lain atau kepentingan yang dilindungi oleh hukum bertanggung jawab untuk mengganti kerugian yang timbul dari hal tersebut.

Selain tanggung jawab atas tindakan ilegal umum dalam hukum sipil, menurut Pasal 2 Ayat 1 Nomor 14 Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat (Undang-Undang Anti-Persaingan), anda dapat mengajukan permintaan untuk menghentikan atau mencegah persaingan tidak sehat yang mengumumkan atau menyebarkan fakta palsu yang merusak reputasi bisnis, atau mengajukan klaim ganti rugi. Namun, pihak yang melakukan tindakan pencemaran reputasi menurut Undang-Undang Anti-Persaingan harus berada dalam hubungan persaingan. Jadi, dalam kasus apa sebenarnya dianggap “merusak reputasi”? Mari kita lihat beberapa contoh tipikal di mana dianggap “merusak reputasi”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Kes di mana penulisan dalam komuniti mixi didakwa merosakkan reputasi

Di dalam komuniti ‘Mengkaji Pengurusan Klinik Kiropraktik’ di laman rangkaian sosial ‘mixi’, terdapat kes di mana seorang yang menggelarkan dirinya sebagai ‘Produser Profesional (Pakar) dalam Pembukaan Klinik Kiropraktik dan Akupunktur, Penubuhan Sekolah Kiropraktik, Pengendalian Insurans Kesihatan, dan Penubuhan Badan Pengendalian Insurans’ telah menulis, “Tangan pendakwaan telah memasuki badan kiropraktik di Osaka itu sendiri, dan penipuan insurans berorganisasi sebanyak 2.1 bilion yen telah terbongkar. Ini bermula dari sana, dan pemeriksaan pihak berkuasa ke klinik kiropraktik dan klinik tulang yang gelap berdasarkan badan yang berbeza-beza bagi setiap terapis kiropraktik telah bermula. Sebenarnya, klinik yang menerima ini akan muflis,” dan “Mereka telah mendapatkan bayaran dengan menambah resit tanpa pengetahuan ahli dan menambah permintaan ahli, dan sekiranya pemeriksaan masuk dalam keadaan ini, jumlah wang yang diminta oleh ahli dari penggantian insurans adalah jumlah yang sangat besar, dan mereka akan muflis tanpa berdaya dan keadaannya tragis seperti bunuh diri keluarga atau melarikan diri pada malam hari.”

Penggugat, yang dikenali sebagai ‘Zenjukyo’, adalah koperasi yang memiliki ahli persatuan terapis kiropraktik dan akupunktur, dan juga telah menubuhkan sekolah korporat Heisei Medical Academy (Akademi Perubatan Heisei), yang merupakan sekolah latihan untuk terapis kiropraktik dan akupunktur. Berdasarkan Artikel 709 Undang-Undang Sivil Jepun (Undang-Undang Sivil Jepun), mereka telah mengajukan tuntutan untuk pembayaran kerugian tidak ketara akibat pencemaran nama baik dan reputasi, dan pencemaran perniagaan berdasarkan Perkara 2, Perenggan 1, Butiran 14 Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun (Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun). Sebagai respons terhadap ini, Mahkamah Daerah Osaka,

Jika kita merujuk kepada perhatian dan cara membaca biasa pembaca umum (ahli komuniti ini), kita boleh menganggap bahawa fakta yang menunjukkan bahawa siasatan oleh pendakwaan telah dilakukan terhadap penggugat dan bahawa menjadi ahli penggugat akan merugikan telah ditunjukkan. Oleh itu, fakta yang ditunjukkan oleh penulisan ini dapat dikatakan merendahkan penilaian sosial dan reputasi penggugat, jadi penggugat dapat dianggap telah merosakkan nama baik dan reputasi mereka oleh penulisan ini.

Keputusan Mahkamah Daerah Osaka, 21 Oktober 2010 (2010)

dan memerintahkan defendan untuk membayar kerugian tidak ketara sebanyak 500,000 yen dan kos peguam sebanyak 50,000 yen. Walau bagaimanapun, mereka tidak dapat mengakui bahawa defendan berada dalam hubungan persaingan dengan penggugat, jadi mereka tidak mengakui tuntutan penggugat berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Kes di mana akses tidak sah dianggap sebagai perbuatan merosakkan reputasi

Seorang bekas pekerja penyedia permainan dalam talian telah melakukan akses tidak sah ke dalam program pengurusan operasi permainan tersebut dan meningkatkan jumlah mata wang maya dalam permainan, kemudian menjualnya kepada peniaga yang melakukan transaksi mata wang maya dan item dengan wang sebenar. Ini dianggap sebagai perbuatan haram yang merosakkan reputasi penyedia tersebut. Penyedia tersebut telah menuntut ganti rugi daripada bekas pekerja tersebut. Bekas pekerja ini telah didakwa melanggar undang-undang yang melarang akses tidak sah dan telah dijatuhkan hukuman penjara selama 1 tahun dengan penangguhan pelaksanaan selama 4 tahun. Dalam kes undang-undang sivil ini, Mahkamah Daerah Tokyo,

Plaintif, yang mempunyai hak untuk menjaga dan mengurus sistem dalam permainan dalam talian ini, telah mengakses secara tidak sah program pengurusan ini dan memalsukan data, meningkatkan jumlah mata wang maya dan menjualnya kepada peniaga RMT, yang telah meningkatkan jumlah mata wang maya yang mempunyai fungsi serupa dengan mata wang sebenar dalam permainan dalam talian ini. Perbuatan plaintif ini merosakkan reputasi hak pengurusan permainan dalam talian ini dan sistem permainan termasuk mata wang maya dan sistem pengurusan plaintif, dan boleh dikatakan sebagai perbuatan haram dalam hubungan dengan plaintif.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 23 Oktober 2007 (2007)

dan memerintahkan pembayaran sejumlah 3 juta yen sebagai jumlah kerugian berkaitan dengan merosakkan reputasi dan 300,000 yen untuk kos peguam, jumlahnya 3.3 juta yen. Ini adalah contoh di mana merosakkan reputasi diakui dengan mempertimbangkan bahawa pendapatan dari permainan dan sebagainya mungkin telah terjejas oleh merosakkan reputasi, dan bahawa ada pengaruh tertentu kepada orang lain selain pengguna permainan dalam talian ini kerana banyak laporan tentang perkara ini.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Preseden Mengenai Skop Kredibiliti dalam Pemusnahan Kredibiliti

Ada kes di mana seseorang telah menyuntikkan detergen rumah tangga ke dalam jus oren dalam kotak yang dibeli di kedai serbaneka, dan membuat laporan palsu kepada polis bahawa benda asing telah dicampurkan ke dalamnya, dan membiarkan agensi berita melaporkan bahawa jus oren yang dicampurkan dengan benda asing telah dipamerkan dan dijual di kedai serbaneka. Ini adalah perbicaraan jenayah, tetapi ia adalah keputusan yang sering dirujuk di berbagai tempat sebagai yang memperluas skop “kredibiliti” dalam pemusnahan kredibiliti. Mahkamah Agung Jepun (11 Mac 2003) telah memutuskan,

Kesalahan pemusnahan kredibiliti yang ditetapkan oleh Artikel 233 Undang-Undang Jenayah Jepun bertujuan untuk melindungi penilaian sosial seseorang dari segi ekonomi, dan “kredibiliti” yang disebut dalam artikel tersebut tidak seharusnya terhad kepada kepercayaan sosial terhadap kemampuan atau keinginan seseorang untuk membayar, tetapi juga harus termasuk kepercayaan sosial terhadap kualiti produk yang dijual.

Mahkamah Agung, 11 Mac 2003

dan memutuskan bahawa “terdakwa telah menyebarkan rumor palsu bahawa dia menjual produk yang rendah kualiti, dan dengan itu merosakkan kepercayaan sosial terhadap produk yang dijual oleh kedai serbaneka tersebut”, dan menolak rayuan terhadap hukuman penjara 1 tahun 6 bulan, dengan penangguhan pelaksanaan selama 3 tahun, dan hukuman itu menjadi muktamad. Sebelum ini, dipercayai bahawa kesalahan pemusnahan kredibiliti tidak akan berlaku kecuali jika “kepercayaan sosial terhadap kemampuan atau keinginan seseorang untuk membayar” dirusak (Keputusan Mahkamah Agung Taisho 5 (1916), 18 Disember dan Keputusan Mahkamah Agung Showa 8 (1933), 12 April), tetapi tidak ada alasan untuk membatasi kredibiliti kepada kredibiliti pembayaran. Berdasarkan keputusan ini, kini dipercayai bahawa kesalahan pemusnahan kredibiliti juga dapat berlaku dalam “tindakan menyampaikan maklumat palsu yang merendahkan kualiti produk atau perkhidmatan yang dijual atau disediakan oleh syarikat”.

Contoh Kes di mana Penulisan Fitnah di Laman Web Dianggap sebagai Tindakan Merosakkan Reputasi

Ada satu kes di mana pelanggan yang membeli bot untuk memancing di laut, tidak puas hati dengan respons syarikat pembuat bot dan wakilnya berkenaan dengan kemalangan karam bot, dan menulis komen yang menyerang syarikat pembuat bot di papan kenyataan laman web yang dia sendiri buka. Dia membiarkan pembaca yang menyokong komen tersebut menulis fitnah satu demi satu, dan syarikat dan wakilnya, C, menuntut ganti rugi daripada pembaca B yang membuat komen tersebut dan pengurus laman web A yang membiarkannya kerana reputasi mereka telah dirosakkan.

A, yang merupakan pembeli bot, mendakwa bahawa sebab karam adalah disebabkan oleh kecacatan bot, tetapi sebenarnya, sebab kemalangan adalah kerana A memasang enjin tambahan pada bahagian belakang bot yang tidak diperkuat tanpa berunding dengan syarikat pembuat atau wakilnya. Lagipun, kemalangan karam berlaku kira-kira 3 tahun 4 bulan selepas bot diserahkan, dan biasanya, dalam kontrak jual beli bot skala yang sama, tempoh jaminan kualiti ditulis sebagai satu tahun. Oleh itu, adalah munasabah untuk menganggap bahawa tempoh jaminan kualiti bot dalam kes ini juga sama, dan di bawah keadaan khas seperti pemasangan enjin tambahan ini, pengadilan telah memutuskan bahawa syarikat pembuat tidak perlu bertanggungjawab atas jaminan kualiti.

A telah dituduh “menyembunyikan fakta yang paling penting tentang kemalangan karam ini, menimbulkan kekeliruan atau prasangka yang salah kepada banyak pembaca yang tidak mengetahui situasi dan membiarkan mereka terlibat dalam tindakan penulisan ini, yang merupakan faktor yang tidak boleh diabaikan dalam memajukan perkembangan bebas dan sihat masyarakat berbicara di internet, dan bertentangan dengan keadilan dan keadilan.”

Selain itu, B yang menyokong A telah dituduh “tidak mempunyai sikap untuk memahami dengan tepat hubungan fakta seperti sebab kemalangan karam ini, dan menggunakan keberkesanan serangan peribadi yang meningkat melalui internet untuk menulis kritikan yang agresif dan radikal terhadap pembaca sebanyak yang dia inginkan dan mempengaruhi kelanjutan penulisan ini.”

Sebagai hasil dari artikel mereka, bot memancing laut ini tidak dapat dijual sama sekali, dan pada dasarnya mereka telah dipaksa untuk berhenti dari pengeluaran dan penjualan bot. Pada 17 Jun 2009 (Tahun 2009 dalam Kalendar Gregorian), Mahkamah Tinggi Tokyo memerintahkan:

• Untuk A, 500,000 yen sebagai ganti rugi untuk kesakitan mental yang dialami oleh C akibat penulisan komen di papan kenyataan ini dan membiarkan komen B dan lain-lain, 50,000 yen untuk yuran peguam, 1,000,000 yen sebagai ganti rugi ekonomi tidak ketara akibat reputasi syarikat C dirosakkan, dan 100,000 yen untuk yuran peguam
• Untuk B, 150,000 yen sebagai ganti rugi untuk kesakitan mental yang dialami oleh C akibat penulisan komen di papan kenyataan ini, 10,000 yen untuk yuran peguam, 300,000 yen sebagai ganti rugi ekonomi tidak ketara akibat reputasi syarikat C dirosakkan, dan 30,000 yen untuk yuran peguam

Ini adalah keputusan yang mengakui fitnah dan merosakkan reputasi, dan mengakui kerugian tidak ketara.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Rumusan

Cara paling mudah untuk merosakkan syarikat adalah dengan ‘menghancurkan reputasi’. Dalam kes syarikat yang menghadapi kesulitan aliran tunai, jika ada desas-desus yang mengatakan “syarikat itu hampir muflis”, ia akan menjadi masalah besar. Membina reputasi memerlukan masa, tetapi merosakkannya adalah mudah. Sebelum era internet, fitnah telah dilakukan dengan pelbagai cara, tetapi dengan penyebaran internet, metode ‘mengalirkan desas-desus di internet’ telah menjadi biasa. Fitnah di internet dapat menyebar luas dan cepat, jadi jika anda tidak bertindak segera, ia mungkin menjadi tidak dapat dipulihkan. Jenayah fitnah bukanlah jenayah yang memerlukan laporan polis, dan polis dapat bertindak tanpa aduan. Namun, pada kenyataannya, dalam kebanyakan kes, polis tidak akan bertindak kecuali ada laporan, dan bahkan jika mereka bertindak, ia akan memakan masa, jadi anda perlu menanganinya seperti jenayah yang memerlukan laporan polis. Sebelum terlambat, anda perlu segera berunding dengan peguam dan mengambil tindakan yang sesuai.