Issu-isu Undang-undang dalam Laporan Nama Sebenar tentang Rekod Penangkapan atau Jenayah Sebelumnya ~ Adakah Ia Tidak Menyebabkan Pemfitnahan atau Pelanggaran Hak Privasi? ~

Fakta bahawa seseorang telah “ditangkap” dan “dihukum bersalah” adalah perkara yang biasanya orang tidak mahu untuk didedahkan.

Melaporkan fakta tentang rekod jenayah atau penangkapan dengan menggunakan nama sebenar bukan sahaja boleh menurunkan penilaian sosial seseorang, tetapi juga boleh melanggar privasi mereka.

Walau bagaimanapun, kita sering melihat laporan yang menggunakan nama sebenar di surat khabar dan televisyen. Ini kerana, nama sebenar itu sendiri dianggap sebagai “fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam”, atau manfaat dari mendedahkan nama sebenar dianggap lebih tinggi daripada manfaat dari tidak mendedahkannya. Oleh itu, tindakan haram yang disebabkan oleh pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi tidak dianggap berlaku.

Sejak dahulu, sebahagian daripada wartawan dan persatuan peguam telah menyeru agar laporan jenayah tentang kes di mana orang awam menjadi suspek atau tertuduh harus secara prinsipnya dilakukan secara anonim. Jadi, bagaimana keputusan dibuat di mahkamah?

Artikel ini akan menerangkan tentang proses tuntutan yang dibuat oleh seorang lelaki yang ditangkap oleh Polis Prefektur Aichi dan tidak didakwa, yang mendakwa bahawa dia telah menderita kerugian akibat laporan yang menggunakan nama sebenarnya oleh tiga syarikat surat khabar.

Ringkasan Kes

Seorang lelaki yang menjalankan syarikat konsultasi perniagaan dan lain-lain di Nagoya telah ditangkap pada 10 Februari 2010 (Tahun 2010 dalam Kalendar Gregorian) atas tuduhan menggunakan dokumen peribadi palsu dengan cap palsu.

Ringkasan fakta yang disyaki adalah, kira-kira empat tahun sebelumnya, lelaki tersebut telah bersekongkol dengan seorang wanita untuk memanipulasi kes tuntutan hutang jaminan bersama yang diajukan oleh wanita tersebut di mahkamah, dan telah mengemukakan kontrak pengurusan perniagaan palsu dengan ruangan penjamin bersama yang dipalsukan melalui peguam wanita tersebut kepada mahkamah.

Lelaki tersebut telah menafikan fakta yang disyaki secara konsisten dan ditahan sehingga 3 Mac, tetapi tidak dituduh.

Hari selepas penangkapan, tiga syarikat, Mainichi Shimbun, Asahi Shimbun, dan Chunichi Shimbun, melaporkan penangkapan lelaki tersebut dengan nama sebenar. Walau bagaimanapun, dalam setiap artikel, lelaki tersebut digambarkan sebagai “pegawai syarikat konsultasi yang mengaku sendiri”, dengan tajuk “Lelaki yang menggunakan kontrak palsu ditangkap”, dan walaupun ada penafian yang mengatakan “Tuduhan itu tidak berasas”, artikel tersebut memaparkan “Lelaki yang menggunakan kontrak palsu”.

Sebagai respons, lelaki tersebut telah mengajukan tuntutan ganti rugi dan lain-lain atas alasan reputasinya telah dicemarkan dan perasaan kehormatan dan privasinya telah dilanggar.

Isu yang dipertikaikan adalah penggunaan ungkapan seperti “mengaku sendiri” dan “palsu, terbongkar!” dalam artikel, dan sama ada laporan dengan nama sebenar adalah wajar atau tidak.

Secara keseluruhan, hasilnya berbeza-beza di setiap surat khabar. Mari kita lihat bagaimana mahkamah dan setiap surat khabar membuat keputusan.

Dakwaan Penggugat

Penggugat telah,

Menyatakan bahawa setiap artikel telah menunjukkan fakta seperti wanita pengusaha yang turut berkonspirasi juga telah diserahkan dokumen, peguam juga mengakui bahawa ia adalah pemalsuan dan fakta bahawa ia telah dipalsukan adalah pasti, dan penggugat telah mengemukakan perjanjian pengurusan perniagaan ke Mahkamah Daerah Nagoya, yang menurunkan penilaian sosial mereka.

Selain itu, jika anda membaca artikel surat khabar yang menambahkan “dakwaan sendiri” kepada pekerjaan, pembaca umum akan mendapat kesan bahawa mereka menipu pekerjaan tersebut, dan jika anda menulis “dakwaan sendiri” kepada mereka yang benar-benar bekerja dalam pekerjaan tersebut, ini akan menurunkan penilaian sosial mereka.

Dia telah membuat tuntutan. Selain itu, berkenaan dengan pelanggaran privasi,

Menyatakan bahawa mereka juga melaporkan maklumat peribadi seperti nama, umur, pekerjaan, sebahagian alamat, dan lain-lain, dan maklumat ini adalah maklumat yang tidak ingin didedahkan jika anda berdiri dari sudut pandang individu tersebut berdasarkan sensitiviti orang biasa, jadi ini adalah privasi dan harus dilindungi.

Dia telah menyatakan.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Dakwaan Syarikat Berita

Sebagai respons, Chunichi Shimbun telah menyatakan,

Fakta yang ditunjukkan dalam artikel bukanlah fakta yang melakukan jenayah penggunaan dokumen peribadi palsu dengan cap, atau fakta yang seolah-olah melakukan jenayah penggunaan dokumen peribadi palsu dengan cap, tetapi fakta bahawa polis Aichi telah menangkap plaintif atas tuduhan penggunaan dokumen peribadi palsu dengan cap, fakta bahawa polis Aichi telah mengumumkan penangkapan tersebut, dan fakta bahawa plaintif menafikan tuduhan penangkapan. Oleh itu, ia tidak boleh dikatakan menurunkan penilaian sosial plaintif.

Ini adalah hujah mereka. Selain itu, mengenai penjelasan “mengaku” tentang pekerjaan plaintif, mereka berkata,

Walaupun plaintif jelas melakukan jenayah, ia tidak memberi kesan bahawa dia adalah individu jahat yang tidak menyesal, tetapi setelah pengumuman oleh polis Aichi, ketika mereka menginterview polis, mereka mendapat jawapan bahawa tidak ada bukti bahawa pekerjaan plaintif adalah sebagai konsultan, jadi mereka menulis “mengaku” dalam keadaan ini. Menulis “konsultan” walaupun tidak ada bukti mungkin tidak mencerminkan realiti, jadi ini adalah ungkapan yang diterima dalam norma sosial.

Ini adalah hujah mereka. Dan mengenai laporan dengan nama sebenar, mereka berkata,

Kebebasan berekspresi dan penyeimbangan pelanggaran privasi harus dipertimbangkan dengan membandingkan keperluan kedua-duanya, dan sama ada pelanggaran tersebut berada dalam batas yang harus diterima dalam kehidupan sosial. Penentuan suspek dalam laporan jenayah adalah elemen asas, dan sama pentingnya dengan fakta jenayah itu sendiri sebagai kepentingan awam yang penting, dan ada makna penting dalam menjamin kebenaran isi laporan, memantau manipulasi maklumat sewenang-wenang oleh agensi penyiasatan, dan mencegah kekeliruan dan sebaran khabar angin yang salah dalam masyarakat sekitar melalui laporan anonim. Oleh itu, jika kepentingan awam dan tujuan kepentingan umum isi laporan diakui, dan ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa isi laporan tersebut adalah benar atau benar, maka prinsipnya adalah bahawa tindakan haram berdasarkan pelanggaran privasi tidak akan berlaku jika tindakan haram kerana pencemaran nama baik tidak berlaku.

Ini adalah hujah yang diberikan oleh setiap syarikat, dan ini adalah pandangan umum.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo

Mahkamah telah membuat penilaian tentang artikel dalam surat khabar Chunichi,

Melihat hanya kepada tajuk utama, “Palsu, terbongkar!” dan “Kontrak, tidak lulus penilaian”, boleh dibaca seolah-olah ada fakta yang melebihi sekadar syak bahawa seseorang cuba menggunakan kontrak palsu yang telah dibongkar melalui penilaian. Walau bagaimanapun, tajuk kecil ada menyatakan “Pegawai syarikat yang disyaki ditangkap, menafikan”, dan lagi, dalam teks utama, “Polis Aichi… telah menangkap dan mengumumkan”, “Menurut stesen polis tengah… ada syak” dan sebagainya, jadi pembaca umum boleh membaca ini sebagai artikel berdasarkan pengumuman polis. Tidak boleh dikatakan bahawa ada penulisan yang menentukan bahawa plaintif telah melakukan jenayah penggunaan dokumen peribadi palsu, dan hanya mencatat fakta bahawa plaintif telah ditangkap atas syak penggunaan dokumen peribadi palsu dan penjelasan plaintif tentang hal tersebut. Oleh itu, artikel ini tidak boleh dikatakan menurunkan penilaian sosial plaintif.

dan telah membuat keputusan yang sama untuk dua surat khabar lain, dan tidak mengakui fitnah. Selain itu, mengenai pelanggaran perasaan maruah,

Mengenai penulisan “Palsu, terbongkar!” dan “Kontrak, tidak lulus penilaian”, boleh dibaca seolah-olah ada nuansa yang mengejek plaintif sebagai penjenayah yang telah terbongkar kegiatan pemalsuannya untuk menarik perhatian pembaca, tetapi tidak boleh dikatakan bahawa ini adalah tindakan pelanggaran yang ketara yang mana sesiapa pun tidak boleh menerima jika mereka dikenakan tindakan tersebut, jadi tidak boleh dikatakan bahawa ini melanggar perasaan maruah plaintif melebihi batas toleransi yang diterima oleh masyarakat, dan tidak ada tindakan haram.

dan telah membuat keputusan. Mengenai pelanggaran privasi,

Mengenai cara laporan jenayah, walaupun ada perbincangan di Jepun tentang semakan semula prinsip laporan dengan nama sebenar, namun pada masa ini, penentuan suspek dalam laporan jenayah adalah elemen asas laporan jenayah dan merupakan perkara penting awam bersama dengan fakta jenayah itu sendiri, dan adalah umumnya perlu untuk melaporkan fakta penangkapan bersama dengan maklumat peribadi seperti nama, umur, pekerjaan, sebahagian alamat suspek, dan sebagainya, untuk menjamin kebenaran dan ketepatan kandungan laporan. Dengan menjamin kebenaran kandungan laporan melalui ini, tidak dapat dinafikan bahawa ada aspek yang memantau sama ada siasatan oleh agensi siasatan dilakukan dengan betul atau tidak, dan sama ada ada manipulasi maklumat yang sewenang-wenang atau tidak, dan juga mencegah pencarian penjenayah yang tidak perlu di kawasan sekitar. Oleh itu, keperluan untuk mendedahkan fakta yang berkaitan dengan privasi plaintif tidak boleh dikatakan kecil.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 30 September 2015 (2015)

dan telah membuat keputusan bahawa artikel ini, yang melaporkan fakta penangkapan bersama dengan maklumat peribadi seperti nama, umur, pekerjaan, sebahagian alamat suspek, dan sebagainya, yang merupakan elemen asas kes ini, mempunyai makna dan keperluan untuk melaporkan ini, dan ini mengutamakan kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan maklumat yang berkaitan dengan privasi ini, dan tidak ada pelanggaran privasi.

Selain itu, mengenai artikel dalam surat khabar Mainichi,

Walaupun fakta syak pemalsuan dokumen peribadi tidak termasuk, penulisan bahawa plaintif telah bersekongkol dengan wanita untuk memalsukan kontrak dan ditangkap atas jenayah pemalsuan dokumen peribadi adalah berbeza dari pengumuman polis. Dan, jenayah pemalsuan dokumen peribadi dan jenayah penggunaan dokumen peribadi palsu adalah jenayah yang jelas berbeza, dan jika plaintif melakukan jenayah penggunaan dokumen peribadi palsu yang disertai dengan jenayah pemalsuan dokumen peribadi berbanding dengan hanya melakukan jenayah penggunaan dokumen peribadi palsu, penilaian keadaan jenayah adalah berbeza, jadi fakta bahawa plaintif telah ditangkap atas jenayah pemalsuan dokumen peribadi, walaupun fakta penangkapan atas jenayah penggunaan yang disebutkan bersama-sama adalah benar, tidak boleh dikatakan bahawa ada bukti kebenaran tentang bahagian penting itu.

dan telah mengakui fitnah dan pelanggaran perasaan maruah, dan telah memerintahkan pembayaran ganti rugi sebanyak 500,000 yen, bayaran peguam sebanyak 50,000 yen, jumlah 550,000 yen.

Plaintif telah merayu terhadap ini kerana tidak puas hati.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo

Mahkamah pertama-tama menolak dakwaan penggugat (penggugat di peringkat pertama) bahawa pembaca umum akan mendapat kesan definitif bahawa penggugat adalah penjenayah yang menggunakan kontrak palsu berdasarkan kesan dan pengaruh tajuk artikel yang merupakan ungkapan definitif. Tajuk artikel hanya menunjukkan fakta-fakta seperti penemuan pemalsuan dan penolakan kontrak melalui penilaian, dan penggunaan kontrak palsu dalam tuntutan wang terhadap penjamin bersama. Kesan dan pengaruh yang diterima oleh pembaca umum yang membaca tajuk-tajuk ini sangat terhad, dan dalam teks setiap artikel, disebutkan bahawa penggugat sedang dalam tahap disyaki melakukan jenayah dan menafikan tuduhan. Oleh itu, tidak dapat diterima bahawa pembaca umum akan mendapat kesan definitif bahawa penggugat adalah penjenayah yang menggunakan kontrak palsu berdasarkan tajuk-tajuk ini.

Sebagai hasilnya, fitnah tidak diakui. Selain itu, mengenai “mengaku” dalam artikel,

Perkataan “mengaku” adalah ungkapan yang digunakan secara umum bahkan jika tidak ada bukti. Apabila kita mempertimbangkan setiap artikel dalam kes ini, hanya disebutkan bahawa penggugat adalah “mengaku sebagai pegawai syarikat konsultan” atau “mengaku sebagai konsultan” selepas alamat penggugat, dan tidak ada catatan yang memberikan nuansa “sebenarnya bukan” sebelum dan selepas ini. Oleh itu, tidak dapat diterima bahawa pembaca umum akan mendapat kesan bahawa penggugat menipu tentang pekerjaannya dari “mengaku” ini, dan tidak dapat diterima bahawa ungkapan ini sendiri menurunkan penilaian sosial penggugat.

Penggugat berhujah bahawa “menyebut nama penggugat tidak ada kaitan dengan kepentingan umum atau tujuan kepentingan umum,” tetapi,

Identifikasi tersangka dalam laporan jenayah adalah elemen asas laporan jenayah dan merupakan perkara penting bagi umum bersama dengan fakta jenayah itu sendiri. Selain itu, kes yang berkaitan dengan penangkapan adalah kes yang boleh menggugat keadilan perbicaraan dan menggoyahkan kepercayaan terhadap sistem kehakiman secara keseluruhan, dan bukanlah kes yang ringan, dan mempengaruhi kepentingan banyak rakyat yang menggunakan sistem kehakiman, jadi makna sosial melaporkan ini adalah besar, dan oleh itu, fakta penangkapan dalam kes ini adalah fakta yang berkaitan dengan kepentingan umum, dan laporan itu dianggap dilakukan semata-mata untuk tujuan kepentingan umum.

Dalam mempertimbangkan sama ada melaporkan maklumat peribadi seperti nama, umur, pekerjaan, dan sebahagian alamat tersangka bersama dengan fakta penangkapan dalam artikel laporan jenayah seperti ini adalah dibenarkan dalam semua keadaan, adalah benar, seperti yang dikatakan oleh penggugat, bahawa tersangka yang ditangkap diberikan anggapan tidak bersalah, dan mempertimbangkan ini, bergantung pada kandungan fakta yang disyaki dalam setiap kes, kedudukan dan sifat tersangka, dan keadaan khusus lainnya, tuntutan perlindungan privasi mungkin menang atas kepentingan umum dalam erti kata seperti itu, dan laporan jenayah yang mengandungi maklumat peribadi seperti nama sebenar pada tahap tersangka mungkin merupakan fitnah atau pelanggaran hukum privasi.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 9 Mac 2016 (2016)

Walau bagaimanapun, dalam kes penangkapan ini, fakta yang disyaki bukanlah ringan, dan makna sosial melaporkannya dianggap besar, jadi penggugat adalah tersangka yang ditangkap, dan walaupun dia adalah orang biasa, melaporkan termasuk nama penggugat adalah laporan fakta yang berkaitan dengan kepentingan umum, dan pelanggaran privasi tidak diakui.

Selain itu, ganti rugi kepada Mainichi Shimbun telah dinaikkan menjadi 1.1 juta yen.

Lelaki itu merasa tidak puas dan merayu ke Mahkamah Agung, tetapi pada 13 September 2016, Mahkamah Agung Jepun (Japanese Supreme Court) menolak rayuan tersebut, dan keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo (Tokyo High Court) di peringkat kedua menjadi muktamad.

Rumusan

Mahkamah Tinggi Tokyo telah menunjukkan bahawa jika permintaan perlindungan privasi mengatasi kepentingan umum, laporan jenayah yang mengandungi maklumat peribadi seperti nama sebenar pada tahap tersangka mungkin merupakan pencemaran nama baik atau pelanggaran haram terhadap privasi. Walau bagaimanapun, dalam kes ini, mahkamah telah memutuskan bahawa situasi tersebut tidak berlaku.

Walau bagaimanapun, contoh penghakiman ini tidak secara khusus menunjukkan bila laporan dengan nama sebenar menjadi haram. Kita menunggu penumpukan contoh penghakiman.

https://monolith.law/reputasi/rekod-jenayah-pangkalan-data-akhbar[ja]

Panduan Langkah-langkah oleh Firma Kami

Dalam kes yang kami perkenalkan kali ini, kesimpulannya berbeza-beza. Mengenai fitnah, ia memerlukan pengetahuan yang sangat pakar. Jika dibiarkan, maklumat boleh tersebar dan kerosakan boleh bertambah.

Namun, firma undang-undang Monolith seperti ini adalah firma undang-undang yang mempunyai kepakaran tinggi dalam IT, terutamanya internet dan undang-undang.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, maklumat mengenai kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah membawa kerosakan serius sebagai “Tatu Digital”. Firma kami menawarkan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap “Tatu Digital”. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.