Menerangkan Hak Privasi 'Orang Awam Separuh' seperti Pengurus, Doktor, dan Profesor

“Orang awam” merujuk kepada ahli parlimen, ketua kerajaan tempatan, ahli dewan dan pegawai awam yang memegang jawatan penting. Namun, kritikan yang berdasarkan fakta terhadap orang awam adalah pengecualian kepada fitnah kerana ia memberi manfaat kepada hak rakyat untuk mengetahui.

Sebaliknya, walaupun individu swasta, orang yang mempunyai pengaruh tertentu dalam masyarakat, seperti pengurus, doktor, dan profesor universiti, mungkin memenuhi syarat kepentingan awam fakta, dan orang-orang seperti ini mungkin dipanggil “orang awam setara” atau “orang awam yang dianggap” dalam erti kata “orang awam setara”.

Kami akan menjelaskan bagaimana pelanggaran hak privasi terhadap orang awam setara ditangani.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Privasi Orang Semi-Publik

Bagi orang yang dikenali sebagai “orang terkenal”, sebahagian daripada kehidupan peribadi mereka boleh dianggap sebagai kepentingan masyarakat yang sah, dan juga dipahami bahawa mereka telah menyerahkan sebahagian daripada privasi mereka dalam proses memilih kerjaya dan menjadi terkenal. Oleh itu, maklumat yang berkaitan dengan bidang di mana mereka menjadi terkenal mungkin tidak dianggap sebagai pelanggaran hukum jika ia didedahkan.

Untuk orang awam dan orang semi-publik juga, dalam hal pelanggaran hak privasi, walaupun fakta tentang kehidupan peribadi mereka, jika ia disediakan sebagai bahan untuk menilai kesesuaian dan kelayakan mereka, dan jika kandungan dan cara penyampaian tidak tidak adil berdasarkan tujuannya, ia tidak dianggap sebagai pelanggaran hukum.

Pelanggaran Hak Privasi Orang Awam dan Tindakan Profesional

Kes yang menjadi isu adalah fitnah terhadap seorang doktor. Seorang pesakit telah mengajukan tuntutan berkenaan dengan tindakan seksual yang tidak wajar oleh doktor semasa pemeriksaan. Seiring dengan itu, peguam yang mewakili tuntutan tersebut telah mengedarkan salinan saman di Kelab Wartawan Kehakiman semasa sidang media, dan melaporkan tentang pengajuan tuntutan tersebut dengan menggunakan nama sebenar. Walaupun keputusan telah dibuat bahawa pesakit telah kalah dalam tuntutan seksual yang tidak wajar tersebut (doktor menang), terdapat kes di mana doktor telah meminta ganti rugi daripada peguam dan syarikat akhbar atas dasar fitnah dan pelanggaran privasi. Mari kita terangkan kes ini dengan lebih terperinci.

Perjalanan Tuntutan

Pesakit yang dibesarkan sebagai lelaki selepas kelahiran, tetapi menunjukkan ciri-ciri fizikal wanita sejak zaman remaja, dan telah menjalani kehidupan sebagai wanita sebelum mencapai usia dewasa, telah menerima diagnosis dari seorang doktor yang berada dalam kedudukan perintis dalam bidang perubatan untuk orang dengan gangguan identiti jantina di Pusat Perubatan Saitama Medical University, untuk rundingan mengenai pembedahan pembentukan faraj.

Pesakit tersebut mendakwa bahawa doktor telah melakukan tindakan seksual yang tidak wajar yang serius terhadapnya semasa rawatan tersebut. Pesakit tersebut telah mengajukan tuntutan ganti rugi berdasarkan tindakan haram.

Sebagai respons kepada pertanyaan dari syarikat media yang mengetahui tentang tuntutan ini, peguam yang mewakili tuntutan tersebut telah mengadakan sidang media dan mengedarkan salinan saman, mengumumkan dakwaan pesakit dan nama dan alamat doktor, dan akhbar telah melaporkan ini.

Dalam tuntutan seksual yang tidak wajar ini, “keterangan pesakit adalah tidak semulajadi, dan tindakan seksual yang tidak wajar tidak dapat diterima sebagai kebenaran” dan pesakit telah kalah dalam tuntutan (doktor menang). Walau bagaimanapun, selepas itu, doktor telah meminta ganti rugi dari syarikat akhbar atas dasar fitnah dan pelanggaran privasi, dan telah mengajukan tuntutan. Untuk mengatakan kesimpulannya terlebih dahulu, mahkamah telah menolak tuntutan pihak plaintif (pihak doktor).

Keputusan Mahkamah

Mahkamah pertama-tama mengenai fitnah,

Sidang media adalah hanya untuk menunjukkan fakta bahawa tuntutan telah diajukan dan fakta yang menjadi sebab tuntutan tersebut, dan hanya menjelaskan fakta kepada wartawan kehakiman yang berhadapan dengannya secara langsung, dan tidak merosakkan maruah doktor yang merupakan defendan dalam kes asal

dan berkata.

Mengenai laporan akhbar,

Orang awam yang mengetahui fakta bahawa doktor telah diajukan tuntutan sivil atas dasar tindakan seksual yang tidak wajar dan fitnah mungkin berfikir bahawa mungkin ada beberapa tindakan yang pesakit anggap sebagai tindakan seksual yang tidak wajar, dan khususnya pada masa kini, konsep sosial bahawa tindakan seksual yang tidak wajar dalam pemeriksaan adalah tindakan tidak bermoral sedang dibentuk, jadi fakta bahawa pesakit telah mengajukan tuntutan atas dasar tindakan seksual yang tidak wajar yang ditunjukkan itu sendiri dapat dikatakan merosakkan maruah doktor dan menurunkan penilaian sosialnya dalam batas tersebut

Walaupun begitu, doktor adalah seorang profesor di universiti perubatan dan berada dalam kedudukan perintis dalam bidang perubatan untuk orang dengan gangguan identiti jantina, jadi tujuan sidang media dan laporan ini adalah untuk mencapai kepentingan awam, dan tidak mengakui fitnah.

Selain itu,

Tindakan semasa pemeriksaan di hospital universiti oleh profesor perubatan, yang merupakan pekerjaan profesional yang sangat tinggi, adalah masalah, dan ini adalah perkara yang berkaitan dengan aktiviti sosial doktor dan kenyataan kepada masyarakat, dan tidak boleh dianggap sebagai perkara yang termasuk dalam wilayah peribadi individu

dan,

Nama plaintif juga adalah perkara yang menentukan subjek tindakan… bukan perkara yang harus dilindungi sebagai privasi

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 31 Ogos 2006

dan tidak mengakui pelanggaran hak privasi.

Apabila tindakan profesional seseorang yang berada dalam profesi khusus menjadi masalah, isi tuntutan dan alamat tidak menjadi perkara yang termasuk dalam wilayah peribadi individu, dan tidak menjadi subjek perlindungan privasi, menurut keputusan tersebut.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Pelanggaran Hak Privasi Orang Semi-Publik Melalui Penyiaran

Ada kes di mana seorang doktor gigi telah meminta maklumat pengirim kepada penyedia perkhidmatan kerana mendakwa bahawa reputasinya telah dicemarkan dan privasinya telah dilanggar melalui penulisan yang diposkan di “Bakusai.com”. Dalam kes ini, bukan sahaja pencemaran nama baik, tetapi juga pelanggaran privasi telah diakui.

Perjalanan Tuntutan

Artikel yang menyatakan

“Dr. X dari ○○” sedang “berzina di □□”

telah diposkan dalam thread “△△” di “Kanto Edition” dan “Takasaki City Chat” di “Bakusai.com”.

Mengenai ini, plaintif mendakwa,

“Dr. X dari ○○” jelas merujuk kepada “doktor” atau “doktor gigi” bernama “X” dari “○○ City” yang bersebelahan dengan Takasaki City. Oleh kerana tidak ada doktor atau doktor gigi bernama “X” di ○○ City selain plaintif, jelas bahawa penunjukan “Dr. X” dalam penulisan ini merujuk kepada plaintif. Penulisan ini menunjukkan fakta bahawa plaintif sering berzina, memberikan kesan kepada pembaca bahawa plaintif melakukan perbuatan zina secara rutin, menurunkan penilaian sosialnya dan jelas melanggar privasi plaintif mengenai kehidupan peribadinya.

dan meminta penzahiran maklumat pengirim.

Sebagai respons, penyedia perkhidmatan berkata,

Mengingat bahawa plaintif mempunyai kedudukan sosial tertentu sebagai pengarah hospital pergigian, tidak dapat dinafikan bahawa terdapat tujuan kepentingan awam dan kebaikan umum dalam penulisan mengenai hal peribadi plaintif, jadi dalam kes ini, tidak dapat dinafikan kemungkinan adanya sebab pengecualian kegiatan haram (situasi di mana kegiatan haram dinafikan).

dan menolak bahawa “hak telah jelas dilanggar”.

Keputusan Mahkamah

Mahkamah mengakui pelanggaran privasi. Alasannya adalah seperti berikut,

Penunjukan “Dr. X dari ○○” dalam penulisan ini dipahami sebagai merujuk kepada plaintif, dan mengingat bahawa terdapat kawasan bar di Takasaki City yang dikenali sebagai “□□ Village”, penulisan ini yang menyatakan “berzina di □□” menunjukkan fakta bahawa plaintif sering berzina di □□ Village di Takasaki City, atau bahawa plaintif pergi ke □□ Village dengan pasangan zinanya. Oleh itu, jelas bahawa penulisan ini mencemarkan nama baik plaintif dan melanggar privasi plaintif mengenai kehidupan peribadinya.

Mahkamah juga menyatakan,

Walaupun plaintif adalah pengarah hospital pergigian dan mempunyai kedudukan sosial tertentu, fakta bahawa dia berzina tidak ada kaitan dengan kemahiran sebagai doktor gigi atau rawatan di hospital pergigian, jadi sukar untuk mengakui bahawa terdapat kepentingan awam dalam fakta yang dinyatakan dalam penulisan ini.

Tidak dapat diakui bahawa ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa kandungan penulisan ini adalah benar dan bahawa ia adalah benar.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 20 Mac 2015

dan memerintahkan penyedia perkhidmatan untuk menzahirkan maklumat pengirim.

Keputusannya adalah bahawa walaupun plaintif adalah orang semi-publik, jika fakta yang ditunjukkan oleh posting tidak ada kaitan dengan kemahiran sebagai doktor gigi atau rawatan di hospital pergigian, bukan sahaja pencemaran nama baik, tetapi juga pelanggaran hak privasi dapat diakui.

Walau bagaimanapun, walaupun kes ini melibatkan zina oleh pengarah hospital pergigian, kami telah merangkum kes-kes yang melibatkan zina oleh pengurus dalam artikel berikut.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president[ja]

Rumusan

Untuk individu semi-publik, walaupun berkenaan dengan fakta kehidupan peribadi, terdapat kes di mana ia tidak dianggap sebagai pelanggaran hak privasi selagi kandungan dan cara penyampaian tidak tidak adil berdasarkan tujuannya.

Adalah sukar untuk membuat keputusan sama ada pelanggaran hak privasi ini diterima atau tidak, jadi sila rujuk kepada peguam yang berpengalaman.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]