Apa Kondisi di Mana Petikan Video Dibenarkan? Penjelasan Mengenai Keperluan Undang-Undang Hak Cipta Jepun dan Contoh Kes Mahkamah

Setiap hari, banyak video diunggah ke platform video seperti YouTube, menarik perhatian banyak orang. Dalam beberapa tahun terakhir, penggunaan video orang lain melalui berbagai media juga telah meningkat, dengan berbagai tujuan dan metode.

Namun, banyak video dilindungi oleh ‘Hak Cipta’ menurut Undang-Undang Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law), dan jika tujuan atau metode penggunaan salah, ini dapat menjadi pelanggaran hak cipta.

Oleh karena itu, sangat penting untuk mengetahui cara penggunaan yang tepat agar tidak melanggar hak cipta.

Dalam artikel ini, kami akan menjelaskan tentang persyaratan dan preseden hukum dalam Undang-Undang Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law) mengenai kapan penggunaan video dapat diperbolehkan.

Apa itu ‘Petikan’ dalam Undang-Undang Hak Cipta Jepun

Pandangan Asas Undang-Undang Hak Cipta Jepun

Undang-Undang Hak Cipta Jepun melindungi kepentingan hak penulis dengan memberikan monopoli kepada penulis atas penggunaan tertentu karya mereka.

Secara umumnya, apa yang kita sebut sebagai “hak cipta” sebenarnya terdiri daripada dua hak, iaitu “Hak Harta (Cipta)” dan “Hak Personaliti Penulis”. Yang pertama melindungi kepentingan ekonomi (seperti hak untuk mendapatkan keuntungan daripada karya), manakala yang kedua adalah hak yang melindungi kepentingan personaliti (seperti maruah dan kekhususan penulis).

Undang-Undang Hak Cipta Jepun menetapkan bahawa, sebagai prinsip, jika seseorang selain pemegang hak cipta melakukan penggunaan tertentu yang dilindungi sebagai hak cipta atau hak personaliti penulis tanpa kebenaran pemegang hak cipta, ia akan menjadi subjek hukuman jenayah sebagai pelanggaran hak cipta atau pelanggaran hak personaliti penulis.

Sebagai contoh, jika anda memuat naik video yang telah dimuat turun ke dalam artikel blog anda, ini akan menjadi pelanggaran hak duplikasi dan hak penyiaran awam. Jika anda melakukan pengubahan seperti penyuntingan, ini juga akan menjadi pelanggaran hak kekal sama.

Artikel Berkaitan: Penjelasan tentang titik perhatian hak cipta dalam video klip yang semakin popular

Artikel Berkaitan: Apakah tindakan undang-undang jika ‘filem pantas’ yang melanggar hak cipta dipaparkan di YouTube?

Namun, Undang-Undang Hak Cipta Jepun bertujuan untuk “menyumbang kepada perkembangan budaya”, dan dalam beberapa kes, hak cipta dibatasi dan pengecualian dibuat untuk membolehkan penggunaan karya tanpa kebenaran pemegang hak cipta (situasi ini dikenali secara undang-undang sebagai “pembatasan hak”).

Salah satu pembatasan hak yang menjadi isu khusus apabila menggunakan video orang lain adalah “petikan” (Pasal 32 Undang-Undang Hak Cipta Jepun).

Oleh itu, di bawah ini, kami akan menjelaskan makna “petikan” dan syarat-syarat yang diperlukan untuk menjadi sah.

Makna “Petikan”

Pertama sekali, Mahkamah Agung Jepun telah mentakrifkan makna “petikan” seperti berikut:

Perenggan kedua Perkara 30 (Nota: Undang-Undang Hak Cipta Lama, kini Perkara 32) membenarkan penggunaan petikan dari karya orang lain yang telah diterbitkan dalam karya sendiri dalam skop yang sah. Petikan yang dimaksudkan di sini adalah pengambilan sebahagian daripada karya orang lain ke dalam karya sendiri untuk tujuan pengenalan, rujukan, ulasan dan lain-lain, dan ini adalah cara yang wajar untuk memahaminya.

Keputusan Mahkamah Agung, 28 Mac 1980 (Showa 55) – Jilid 34, No. 3, muka surat 244 [Kes Fotografi Montaj]

Dengan kata lain, “petikan” merujuk kepada semua tindakan menggunakan keseluruhan atau sebahagian daripada karya orang lain dalam karya sendiri, dan secara prinsipnya, ini adalah tindakan yang melanggar hak cipta.

Walau bagaimanapun, jika memenuhi syarat-syarat berikut, ia tidak akan dianggap sebagai pelanggaran hak cipta secara luar biasa.

Syarat-syarat untuk ‘Petikan’ menjadi sah

1. Harus ‘mematuhi amalan yang adil’
2. Harus dalam ‘skop yang sah’ berdasarkan tujuan petikan
3. Objek yang dipetik adalah ‘karya yang telah diterbitkan’

‘Karya yang telah diterbitkan’

Dalam undang-undang hak cipta Jepun, ‘penerbitan’ merujuk kepada kes-kes di mana karya telah dikeluarkan atau dipaparkan kepada umum dengan cara tertentu oleh orang yang mendapat kebenaran dari pemegang hak cipta.

Oleh itu, video yang diterbitkan tanpa kebenaran pemegang hak cipta tidak dianggap sebagai ‘karya yang telah diterbitkan’, dan petikan video seperti ini pada dasarnya merupakan pelanggaran hak cipta.

‘Mematuhi amalan yang adil’

Jika ada amalan yang telah ditetapkan, petikan harus mengikutinya. Sebagai contoh, di YouTube, petikan video melalui penanaman pautan dengan prosedur yang ditentukan dalam terma dan syarat adalah dibenarkan, tetapi petikan melalui cara lain mungkin tidak memenuhi syarat ini.

Walau bagaimanapun, dalam undang-undang hak cipta Jepun, ada kewajipan untuk menunjukkan sumber (laman web di mana karya telah diterbitkan atau nama pengarang, dll.) ketika membuat petikan, tetapi kecuali dalam kes di mana penunjukan sumber telah menjadi amalan yang ditetapkan seperti yang dinyatakan di atas, hanya kerana melanggar kewajipan penunjukan sumber, syarat ini tidak akan dinafikan.

Walau bagaimanapun, kerana pelanggaran kewajipan penunjukan sumber mempunyai hukuman jenayah yang berbeza (Perkara 122) daripada pelanggaran hak cipta, adalah lebih selamat untuk menunjukkan sumber dalam apa jua keadaan.

Harus dalam ‘skop yang sah’ berdasarkan tujuan petikan

Adakah ia dalam ‘skop yang sah’ atau tidak, secara umumnya, dikatakan perlu memenuhi dua syarat berikut (Mahkamah Agung Jepun juga membuat keputusan berdasarkan dua syarat ini).

• Harus dapat membezakan dengan jelas antara pihak yang membuat petikan dan pihak yang dipetik (kejelasan perbezaan)
• Hubungan antara pihak yang membuat petikan dan pihak yang dipetik haruslah pihak yang membuat petikan adalah utama, dan pihak yang dipetik adalah sekunder (ketergantungan)

Walaupun pandangan yang mengambil kira secara keseluruhan tujuan penggunaan, cara penggunaan, sifat karya yang digunakan, dan keberadaan dan tahap pengaruh kepada pemegang hak cipta semakin mendapat sokongan pada zaman ini, kejelasan perbezaan dan ketergantungan tetap menjadi elemen penting dalam membuat keputusan.

Contoh Kehakiman Mengenai Petikan Video

Sekarang, mari kita lihat apa yang dipertikaikan dalam contoh kehakiman sebenar dan bagaimana keputusan dibuat.

Kes Undang-undang Mengenai Petikan Video untuk Tujuan Kritikan

Ringkasan Kes

Plaintif adalah sebuah syarikat yang menghasilkan dan menjual video dewasa, dan telah menyiarkan video plaintif (dengan tempoh tayangan penuh 195 minit) di bawah nama plaintif di internet dengan bayaran.

Namun, seseorang yang tidak diketahui namanya (disebut sebagai “pengirim dalam kes ini”) telah menyalin sebahagian daripada video plaintif dan membuat video selama kira-kira 10 minit (“video pengirim dalam kes ini”) dan memuatnaiknya ke FC2 Video (“tindakan pengeposan dalam kes ini”).

Oleh itu, plaintif mendakwa bahawa hak penghantaran awamnya (Perenggan 1 Artikel 23 Undang-Undang Hak Cipta Jepun) telah dilanggar dan meminta penzahiran maklumat pengirim kepada defendan, yang merupakan penyedia transit.

Isu: Adakah tindakan pengeposan dalam kes ini merupakan “petikan” yang sah?

(Dakwaan Defendan)

Defendan mendakwa bahawa tindakan pengeposan dalam kes ini adalah petikan yang sah berdasarkan Perenggan 1 Artikel 32 Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Dengan kata lain, tujuan tindakan pengeposan dalam kes ini adalah untuk memberitahu pengguna internet umum bahawa plaintif telah melanggar hak cipta orang lain dan untuk mengkritiknya, dan hanya menggunakan video plaintif dalam kes ini dalam lingkungan yang diperlukan untuk tujuan tersebut.

Lebih lagi, video pengirim dalam kes ini hanya menggunakan sekitar 3% daripada keseluruhan video plaintif dalam kes ini, dan tidak ada kesan buruk terhadap keuntungan ekonomi plaintif. Selain itu, sumber video plaintif dalam kes ini juga dinyatakan dengan jelas, dan tindakan pengeposan dalam kes ini adalah penggunaan yang sah dalam lingkungan yang adil dan patut, oleh itu, ia adalah petikan yang sah.

(Dakwaan Plaintif)

Plaintif menafikan tujuan tindakan pengeposan dalam kes ini yang didakwa oleh defendan.

Dengan kata lain, jika tujuannya adalah untuk mengkritik, mereka hanya perlu memetik bahagian video pengirim dalam kes ini di mana plaintif melanggar hak cipta orang lain, dan tidak perlu menggunakan bahagian yang tidak ada kaitan dengan pelanggaran hak cipta orang lain. Selain itu, mereka berpendapat bahawa mereka sepatutnya dapat mengambil langkah-langkah mudah lain selain daripada memposting video seperti ini, seperti menghubungi plaintif.

Kemudian, mereka terus membantah seperti berikut.

Pertama sekali, video pengirim dalam kes ini hanyalah bahan suntingan yang menggabungkan video plaintif dalam kes ini, dan tidak boleh dianggap sebagai “petikan”, dan hubungan antara video pengirim dalam kes ini dan “karya petikan” yang merupakan video plaintif adalah jelas.

Lebih lagi, video pengirim dalam kes ini mengurangkan permintaan untuk menonton video plaintif dengan bayaran, oleh itu, tindakan pengeposan dalam kes ini tidak dapat dianggap sebagai penggunaan yang adil dan patut, dan tidak ada ruang untuk dianggap sebagai petikan yang sah.

Keputusan Mahkamah

Mahkamah mengakui bahawa hak penghantaran awam plaintif telah dilanggar oleh tindakan pengeposan dalam kes ini, dan sama ada ia boleh dianggap sebagai petikan yang sah dan tidak melanggar undang-undang atau tidak, adalah sama ada tujuan kritikan yang didakwa oleh defendan adalah penggunaan “dalam lingkungan yang sah” (Perenggan 1 Artikel 32 Undang-Undang Hak Cipta Jepun) atau tidak, dan menunjukkan seperti berikut, dan menolak dakwaan defendan.

Untuk menunjukkan fakta bahawa lagu dalam kes ini digunakan dalam video plaintif dalam kes ini, cukup dengan menggunakan bahagian lagu atau sebahagian daripadanya. Mengikut kandungan bahagian permulaan dalam kes ini, tidak perlu menggunakan bahagian permulaan dalam kes ini untuk menunjukkan fakta bahawa lagu dalam kes ini digunakan dalam video plaintif dalam kes ini, dan tidak dapat diterima bahawa bahagian permulaan dalam kes ini diperlukan untuk memahami latar belakang bahagian lagu dalam hubungan dengan penunjukkan fakta tersebut. Oleh itu, walaupun kita menganggap bahawa pengirim dalam kes ini mempunyai tujuan kritikan yang didakwa oleh defendan, tidak ada ruang untuk mengatakan bahawa penggunaan video plaintif dalam kes ini dalam video pengirim dalam kes ini, termasuk bahagian permulaan dalam kes ini, adalah penggunaan “dalam lingkungan yang sah” dalam hubungan dengan tujuan tersebut.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo pada 20 Julai 2017 (Tahun 29 Era Heisei)

Dengan kata lain, mahkamah memutuskan bahawa, walaupun mengambil kira tujuan kritikan yang didakwa oleh defendan, video pengirim dalam kes ini tidak dapat dianggap sebagai penggunaan minimum yang diperlukan, dan tidak dapat dianggap sebagai penggunaan “dalam lingkungan yang sah” untuk tujuan petikan, dan oleh itu, tidak dianggap sebagai petikan yang sah.

Kemudian, mahkamah memerintahkan defendan, yang merupakan penyedia transit, untuk mendedahkan maklumat pengirim.

Dengan ini, plaintif dapat membuat tuntutan ganti rugi terhadap pengirim dalam kes ini.

Artikel Berkaitan: Adakah mungkin untuk mengenal pasti individu dengan mendedahkan alamat IP di FC2 Blog?

Contoh Kes Undang-undang Mengenai Petikan Video Melalui Penyisipan Pautan

Adakah tindakan menampal URL video (contohnya, petikan video melalui penyisipan) tanpa mengedit atau menggunakan video orang lain boleh dianggap sebagai “petikan” yang sah?

Di sini, kami akan memperkenalkan contoh kes undang-undang (Mahkamah Daerah Osaka, 20 Jun 2013 (Heisei 25)) di mana kesahihan petikan video melalui penyisipan telah dipertikaikan.

Dalam kes di mana defendan telah menampal pautan video (video dalam kes ini) yang telah dimuat naik secara haram ke Nico Nico Video oleh plaintif, pengarang video, tanpa kebenaran di laman web “Rocket News 24” yang diuruskan olehnya sendiri (laman web dalam kes ini), mahkamah telah menunjukkan bahawa tindakan defendan tersebut tidak boleh dianggap sebagai pelanggaran hak penghantaran awam.

Alasan-alasannya adalah seperti berikut:

• Bila butang main video dalam kes ini ditekan di laman web dalam kes ini, video dalam kes ini dihantar terus kepada penonton dari pelayan Nico Nico Video tanpa melalui pelayan laman web dalam kes ini, jadi ia tidak termasuk dalam “pengaktifan penghantaran” atau “penghantaran awam yang diarahkan”
• Adalah tidak jelas dari kandungan atau formatnya bahawa video dalam kes ini telah dimuat naik secara haram, dan juga, defendan telah segera memadam pautan setelah menerima bantahan dari plaintif, jadi ia bukanlah bantuan kepada pelanggaran hak cipta oleh pihak ketiga

Dengan kata lain, dalam kes ini, ia telah diputuskan bahawa tidak ada tindakan haram pelanggaran hak cipta oleh defendan, tanpa perlu menentukan sama ada ia termasuk dalam “petikan” yang menjadi pengecualian dan sah.

Artikel berkaitan: Adakah OK untuk Menampal Pautan ke Laman Web Orang Lain Tanpa Kebenaran? Penjelasan Hak Cipta Pautan

Walau bagaimanapun, walaupun ia tidak diakui dalam kes ini, walaupun petikan video melalui penyisipan tidak dianggap sebagai pelanggaran hak penghantaran awam, perlu diingat bahawa ia mungkin melanggar hak personaliti pengarang (hak untuk menerbitkan dan hak untuk menunjukkan nama).

Perkara yang Perlu Diperhatikan Semasa Merujuk Video YouTube

YouTube, dalam terma penggunaannya, meminta pengguna yang memuat naik video untuk memberikan lesen penggunaan video secara percuma kepada pengguna lain yang menggunakan YouTube.

Oleh itu, selama anda menggunakan YouTube dengan cara yang ditetapkan, anda dianggap telah mendapatkan kebenaran dari pemilik hak cipta yang memuat naik video, dan ini tidak akan melanggar hak cipta (dan hak personaliti pengarang).

Sila rujuk laman web berikut untuk cara merujuk yang ditetapkan oleh YouTube.

Laman web berkaitan: Menyisipkan Video dan Senarai Main

Semasa Merujuk Video YouTube yang Mengandungi Karya Muzik yang Dikelola oleh JASRAC

Jika video YouTube mengandungi karya muzik yang dikelola oleh organisasi seperti Persatuan Hak Cipta Muzik Jepun (JASRAC), anda perlu mendapatkan kebenaran dari JASRAC di bawah syarat-syarat tertentu.

Anda boleh memeriksa sama ada karya tersebut dikelola oleh JASRAC atau tidak dengan mencarinya dalam pangkalan data pencarian karya yang dikenali sebagai “J-WID”. Sila rujuk laman web berikut.

Laman web berkaitan: Pangkalan Data Informasi Karya JASRAC

Selain itu, sila rujuk penjelasan di laman web JASRAC berikut untuk maklumat tentang bila anda perlu mendapatkan kebenaran khusus dan bagaimana untuk mendapatkannya.

Laman web berkaitan: Penggunaan Muzik dalam Perkhidmatan Penghantaran (Kongsi) Video

Kesan Undang-undang Penyataan Larangan Sebut Harga (Penciplakan Tanpa Kebenaran)

Adakah sebutan harga tidak akan diiktiraf sebagai “sebutan harga” di bawah Seksyen 32 Akta Hak Cipta Jepun (Japanese Copyright Act) jika terdapat penyataan larangan penciplakan tanpa kebenaran pada video yang disebut?

Untuk menyimpulkan, penyataan larangan penciplakan tanpa kebenaran tidak mempunyai makna undang-undang. Walaupun terdapat penyataan kehendak sepihak seperti ini, ia adalah sah selama memenuhi syarat “sebutan harga” di bawah Akta Hak Cipta Jepun.

Walau bagaimanapun, sama ada memenuhi syarat “sebutan harga” atau tidak mungkin sukar untuk ditentukan, jadi sila berunding dengan peguam sebanyak mungkin.

Rumusan: Jika Anda Menghadapi Masalah Hak Cipta di Internet, Sila Rujuk kepada Peguam

“Petikan” diiktiraf untuk mematuhi tujuan sistem hak cipta yang bertujuan untuk melindungi hasil budaya seperti karya cipta, sambil memanfaatkan karya cipta secara adil dan lancar, dan menyumbang kepada perkembangan budaya.

Dari contoh yang telah disebutkan sebelum ini, hanya dengan menyisipkan pautan video ke laman web atau SNS anda, risiko undang-undang boleh dikatakan sangat rendah.

Namun, jika anda menggunakan video dengan cara memposting semula atau mengeditnya, ada kemungkinan ia akan melanggar hak cipta, jadi anda perlu mempertimbangkan secara individu sama ada ada batasan hak seperti “petikan” pada hak cipta.

Selain petikan video, kami juga menjelaskan secara terperinci tentang petikan teks dan gambar dalam artikel di bawah ini.

Artikel Berkaitan: Contoh Undang-Undang Hak Cipta di mana ‘Petikan’ Tidak Dibenarkan (Edisi Teks dan Gambar)

Syarat-syarat petikan ditetapkan dengan ketat, jadi seringkali sukar untuk menentukan sama ada ia melanggar hak cipta atau tidak. Sila rujuk kepada peguam yang berpengalaman.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolith adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, hak cipta dan hak harta intelek telah menarik perhatian, dan keperluan untuk pemeriksaan undang-undang semakin meningkat. Firma kami menyediakan penyelesaian berkaitan dengan harta intelek. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.

Bidang yang ditangani oleh Firma Undang-Undang Monolith: Undang-undang IT dan Harta Intelek untuk Pelbagai Syarikat