Penglibatan juga Tidak Boleh? Jalan Pemisahan antara Tindakan Pencemaran Cadangan dan Keputusan Mahkamah

“Sajest” merujuk kepada fungsi yang secara automatik mencadangkan (menunjukkan) kata kunci yang sering dicari bersama apabila kata kunci dimasukkan ke dalam kotak carian di laman web.
Tindakan yang sengaja membuat banyak kata kunci buruk muncul di ruangan sajest mesin carian, atau hasil daripada tindakan tersebut, dikenali sebagai pencemaran sajest.

Kejadian di mana kata-kata negatif yang ingin ditunjukkan melalui sajest ditulis dalam beberapa utas papan pengumuman, dan pencarian berulang dilakukan untuk mencemarkan sajest, atau program digunakan untuk membuat banyak halaman di papan pengumuman dan lain-lain untuk meningkatkan kekerabatan kata kunci, semakin meningkat.
Selain itu, cara untuk mencemarkan sajest di internet telah diterbitkan, dan kenyataan bahawa sesiapa sahaja boleh melakukannya dengan mudah adalah salah satu faktor yang menyebabkan peningkatan kerugian.

Artikel ini akan menjelaskan bagaimana pencemaran sajest dinilai di mahkamah.

Jika Defendan Menasihati Mengenai Kaedah

Ada kes di mana seorang peguam yang belajar di sekolah pasca-graduan sambil bekerja telah mendakwa bahawa dia telah diancam oleh defendan melalui artikel yang diposting, dan orang ketiga telah digalakkan untuk mencemarkan nama baik plaintif dan pihak yang berkenaan. Dia telah menuntut ganti rugi.

https://monolith.law/reputasi/intimidasi-duress[ja]

Latar Belakang Tuntutan

Plaintif (X) pada tahun 2014, merupakan seorang peguam yang aktif sebagai ketua firma undang-undang dan juga belajar tentang keselamatan maklumat di sekolah siswazah. Manakala defendan adalah seorang pendidik sekolah dan pada masa itu sedang belajar di program master sekolah siswazah.

Sejak sebelum tahun 2014, plaintif telah secara berterusan menerima ancaman dan gangguan di internet, termasuk pengumuman yang bertujuan untuk mencemarkan dan merosakkan reputasinya. Pada pukul 00:13, 23 Jun tahun yang sama, seseorang yang tidak dikenali telah menulis di thread tentang plaintif di “Shitaraba Message Board”,

“Saya ingin mencemarkan cadangan malam, adakah ada yang ingin saya cemarkan?”

Selepas penulisan yang mencadangkan plaintif (X) sebagai sasaran pencemaran, defendan menulis, “Berhati-hatilah dengan pencemaran X”, dan kemudian oleh orang ketiga yang tidak dikenali,

“Apabila mencemarkan X, lebih baik mencemarkan firma undang-undang yang dia sertai juga”

Selepas itu, defendan menulis,

“Bagaimana jika kita pergi dengan garis yang bilik penyelidikan universiti yang dia sertai melakukan plagiarisme dan penipuan?”, “Bukan X, bagaimana jika kita membuat X merasa tidak selesa dengan menyusahkan orang di sekelilingnya?”

Defendan telah mengepos artikel yang memberi nasihat tentang cara mencemarkan cadangan.

Sebagai respons, pada petang keesokan harinya, seseorang yang tidak dikenali telah berulang kali membuat postingan anonim di “5channel” sebanyak 44 kali, menggunakan skrip (perisian yang digunakan untuk membuat banyak postingan secara automatik di papan pengumuman elektronik), dengan menyenaraikan perkataan yang memfitnah seperti “penjenayah”, “plagiat tesis”, dll. bersama-sama dengan nama atau nama firma undang-undang yang plaintif sertai, Profesor A dan Pensyarah Madya B dari bilik penyelidikan yang plaintif sertai, jelas dengan tujuan mencemarkan cadangan.

Perkembangan Litigasi

Pada tahun 2014, plaintif telah memohon perintah sementara untuk penzahiran maklumat pengirim terhadap setiap artikel yang berkaitan dengan “Shitaraba”, yang dikelola oleh Syarikat Seesaa, dan telah menerima penzahiran alamat IP dan cap waktu pada 9 September. Kemudian, pada tahun 2015, plaintif telah mengajukan tuntutan untuk penzahiran maklumat pengirim terhadap Syarikat Sonnet dan pada 26 Jun tahun yang sama, penzahiran maklumat pengirim telah diterima. Sebagai maklumat kontrak talian komunikasi internet yang digunakan oleh pengirim setiap artikel yang berkaitan, nama, alamat dan alamat e-mel C, bapa defendan, telah dinyatakan.

Sebagai tindak lanjut, pada 27 Januari 2016, plaintif telah mengajukan tuntutan terhadap C sebagai defendan, tetapi sekitar 29 Julai tahun yang sama, dokumen yang menyatakan bahawa penghantaran setiap artikel yang berkaitan adalah oleh anak kandung telah dihantar dari defendan kepada plaintif, dan hujah serta penyerahan dokumen yang sama juga telah diterima dari wakil C dalam litigasi awal. Sebagai respons, plaintif telah menarik balik litigasi awal pada 22 Ogos tahun yang sama, dan hampir setahun kemudian, pada 11 Mei 2018, plaintif telah mengajukan tuntutan ini.

Sebagai hasilnya, perbicaraan ini berlangsung setelah berlalu banyak masa sejak “hasutan” dan pengeposan pencemaran cadangan telah dilakukan.

Keputusan Mahkamah

Pertama sekali, mahkamah telah memutuskan,

Setiap artikel dalam kes ini boleh dikatakan sebagai pengumuman kejahatan yang cukup untuk menakutkan orang awam. Selain itu, berdasarkan kenyataan yang dibuat oleh defendan bahawa dia menulis “Berhati-hatilah dengan pencemaran X” kerana dia fikir risiko dituntut adalah tinggi jika dia menjadikan plaintif sebagai sasaran pencemaran suggestif, dapat diterima bahawa dia telah meramalkan bahawa plaintif akan membaca setiap artikel dalam kes ini dan niat untuk mengancam juga dapat diterima. Oleh itu, tindakan defendan memposting setiap artikel dalam kes ini membentuk tindakan haram sebagai ancaman terhadap plaintif.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 11 Januari 2019 (2019)

Mahkamah mengakui tindakan mengancam ini dan mengakui bahawa orang yang menulis permintaan untuk sasaran pencemaran suggestif di papan pengumuman telah mencadangkan untuk melakukan pencemaran suggestif menggunakan skrip, dan dalam respons terhadap penulisan ini, plaintif telah dicadangkan oleh penonton lain untuk menjadi sasaran pencemaran suggestif, dan pada masa yang sama, firma undang-undang yang plaintif tergabung juga telah dicadangkan sebagai sasaran, dan selanjutnya, defendan telah memposting setiap artikel dalam kes ini dan mencadangkan untuk menjadikan laboratorium pascasiswazah yang plaintif tergabung sebagai sasaran pencemaran suggestif dengan alasan bahawa laboratorium tersebut melakukan plagiarisme dan pemalsuan.

Setelah itu, bahagian yang ditulis dengan tujuan melakukan pencemaran suggestif terhadap plaintif diakui sebagai sesuatu yang melanggar kehormatan atau perasaan kehormatan plaintif, tetapi bukan defendan yang mencadangkan untuk menjadikan plaintif sebagai sasaran pencemaran suggestif, dan fakta bahawa defendan telah menghasut penulis artikel ini untuk melakukan pencemaran suggestif terhadap plaintif dan menyebabkan tindakan haram pencemaran kehormatan tidak cukup untuk diakui, dan dakwaan plaintif bahawa penulisan artikel ini oleh defendan membentuk tindakan haram sebagai tindakan menghasut terhadap penulis artikel ini tidak dapat diterima.

Kemudian, dengan mempertimbangkan keadaan berikut, mahkamah memerintahkan defendan untuk membayar 250,000 yen sebagai ganti rugi untuk kerugian mental.

• Penulisan setiap artikel dalam kes ini adalah satu kali sahaja, dan tidak dapat diterima bahawa defendan telah secara berterusan mengancam plaintif dan sebagainya
• Tidak dapat diterima bahawa defendan telah dengan sengaja menulis setiap artikel dalam kes ini dengan niat untuk membuat plaintif takut melihatnya atau untuk membuat penonton setiap artikel ini menulis artikel setelah kes ini
• Lebih dari 4 tahun telah berlalu sejak penulisan setiap artikel dalam kes ini

Walaupun telah dipertimbangkan bahawa defendan hanya memberi nasihat tentang cara melakukan pencemaran suggestif dan tidak secara langsung menulis artikel yang memfitnah dan sebagainya, jika dia adalah orang yang melakukan pencemaran suggestif, dan jika tidak ada masa yang berlalu sejak penulisan artikel, hasilnya mungkin lebih keras.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Jika Defendan Melaksanakan Pencemaran Saran

Ada kes di mana penggugat yang sama seperti dalam contoh yang diberikan di atas, telah menuntut defendan yang melaksanakan pencemaran saran.

Latar Belakang Tuntutan

Defendan telah membuat puluhan postingan antara pukul 4:08 hingga 4:46 petang pada 9 Mei 2015 (tahun 2015 dalam kalendar Gregorian), yang berlangsung selama 38 minit. Defendan telah membuat dakwaan palsu terhadap plaintif seperti “menyerang klien”, “mencurahkan air panas kepada pekerja yang lewat”, dan “memiliki rekod jenayah”. Defendan juga menggunakan kata-kata dengan imej negatif seperti “tidak berkebolehan”, “tahi”, “sampah”, “ditangkap”, “penjenayah”, “tidak layak sebagai peguam”, “hukuman mati”, “melarikan diri dari penjara”, “diberhentikan dengan tidak hormat”, “menyembunyikan”, “ketakutan”, “bahaya”, “membeli”, dan “pornografi kanak-kanak”. Defendan telah memberikan kesan kepada pembaca bahawa plaintif memiliki sifat-sifat ini atau telah melakukan perbuatan-perbuatan ini, yang telah menurunkan penilaian sosial plaintif dan mengganggu kerjanya sebagai peguam. Oleh itu, peguam yang disebutkan di atas telah meminta ganti rugi.

Peguam plaintif menekankan bahawa, jika kita mempertimbangkan jumlah dan kandungan postingan serta waktu postingan, defendan telah terus menyerang plaintif dengan gigih. Cara postingan ini dikenal sebagai “pencemaran suggestif”, sebuah teknik serangan yang terkenal. Peguam plaintif juga menekankan bahawa kejahatan teknik ini telah diakui dalam preseden hukum.

Perkembangan Litigasi

Pada bulan Julai 2015, plaintif telah memohon perintah sementara untuk penzahiran maklumat pengirim terhadap Syarikat Seesaa, pengurus “Shitaraba”, dan telah menerima penzahiran alamat IP dan cap waktu pada 31 Julai.

Kemudian, pada bulan Ogos tahun yang sama, plaintif telah mengajukan tuntutan untuk penzahiran maklumat pengirim terhadap NTT Plala dan pada 29 Oktober, maklumat pengirim telah dizahirkan oleh NTT Plala. Ia menjadi jelas bahawa posting telah dibuat melalui talian yang dikontrak oleh bapa defendan, jadi plaintif menarik balik tuntutannya. Selepas itu, pengacara yang mewakili defendan memberitahu bahawa pengirim artikel yang berkenaan adalah seorang pelajar sekolah menengah berumur 13 tahun pada masa itu, dan rundingan penyelesaian telah dimulakan. Namun, pada 25 November, plaintif memutuskan rundingan penyelesaian kerana tidak puas hati dengan kandungannya dan memutuskan untuk merujuk kepada keputusan mahkamah.

https://monolith.law/reputasi/penzahiran-maklumat-pengirim[ja]

Keputusan Mahkamah

Mahkamah,

tidak ada masalah dalam menyatakan bahawa setiap penulisan dalam kes ini merujuk kepada plaintif, dan dalam setiap penulisan tersebut, keterangan seperti “menyerang klien”, “mencurahkan air panas kepada bawahan yang lewat”, dan “memiliki rekod jenayah” boleh dikatakan sebagai penunjuk fakta, dan berdasarkan perhatian dan pembacaan biasa oleh pembaca umum, bersama dengan frasa lain seperti “ditangkap” dan “tidak cekap”, memberikan kesan bahawa plaintif, walaupun seorang peguam, telah melakukan tindakan yang mencurigakan kegiatan haram atau mempunyai sejarah penangkapan atau hukuman sebelum ini, yang menurunkan penilaian sosial terhadap plaintif. Oleh itu, setiap penulisan dalam kes ini oleh defendan dianggap sebagai tindakan haram yang melanggar hak kehormatan plaintif.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 21 Jun 2016 (2016)

telah mengakui fitnah. Selanjutnya,

tidak ada penentuan tarikh dan sebagainya, dan hanya merupakan penjajaran perkataan atau ayat yang sangat pendek yang diulang-ulang banyak kali dalam jangka masa yang singkat. Walaupun dalam keadaan seperti ini, penurunan penilaian sosial tidak dapat dinafikan, tetapi tahapnya tidak boleh dikatakan kuat

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 21 Jun 2016 (2016)

dan memerintahkan defendan untuk membayar 400,000 yen. Mungkin ia dilakukan dengan niat nakal, tetapi hasilnya boleh dikatakan keras.

Selain itu, berkenaan dengan fakta bahawa defendan berusia 13 tahun,

Defendan adalah seorang pelajar tingkatan dua berusia 13 tahun pada masa penulisan dalam kes ini, dan walaupun tidak dapat dinafikan bahawa remaja pada usia ini mungkin kurang berupaya membuat keputusan yang tepat berbanding orang dewasa disebabkan kurangnya pengalaman sosial, mereka boleh dianggap telah cukup matang untuk memahami secara abstrak apa yang dilakukan oleh pekerjaan seperti peguam. Dan, sekurang-kurangnya dalam kes ini, tidak ada bukti yang mencukupi untuk mengakui bahawa defendan tidak mempunyai pemahaman seperti itu. Oleh itu, dalam kes ini, usia defendan tidak boleh dikatakan mempengaruhi jumlah ganti rugi secara signifikan (walaupun penilaian bahawa tindakan yang tidak berhati-hati disebabkan oleh usia mungkin ada berdasarkan cara penulisan dalam kes ini, penilaian tentang cara penulisan dalam kes ini telah dinilai sepenuhnya dalam (1) di atas, dan sekurang-kurangnya, tidak ada yang harus dinilai lebih menguntungkan bagi defendan daripada yang disebutkan di atas). Selain itu, kemampuan pembayaran pelaku juga tidak boleh dikatakan mempengaruhi jumlah ganti rugi dalam kes ini.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 21 Jun 2016 (2016)

seperti yang dinyatakan. Tidak dapat diharapkan keputusan yang lembut hanya kerana ia adalah kanak-kanak.

Keputusan bahawa “penjajaran perkataan atau ayat yang sangat pendek yang diulang-ulang banyak kali dalam jangka masa yang singkat” dan “walaupun dalam keadaan seperti ini, penurunan penilaian sosial tidak dapat dinafikan, tetapi tahapnya tidak boleh dikatakan kuat” tidak tampak mempertimbangkan kejahatan pencemaran saranan, dan ada keraguan, tetapi mungkin kerana ia adalah keputusan terhadap mereka yang hanya melaksanakan secara tunggal dan bukan mereka yang mencadangkan pencemaran saranan.

Rumusan

Mengenai pencemaran cadangan, bukan sahaja individu yang membuat cadangan, tetapi juga mereka yang memberi nasihat atau melaksanakan kaedah tersebut akan dipertanggungjawabkan. Jangan sekali-kali terlibat dalam hal ini semata-mata kerana rasa ingin tahu atau keseronokan.

Individu atau syarikat yang menjadi mangsa pencemaran cadangan harus segera berunding dengan peguam yang berpengalaman dan mengambil tindakan, sambil menuntut tanggungjawab dengan tegas.