विचार वा टिप्पणी समावेश भएको अभिव्यक्तिको मानहानिका लागि के आवश्यकताहरू छन्

पहिले,名誉毀損 (जापानमा मानहानि) को दोषीहरू प्रायः समाचारपत्र वा टेलिभिजन जस्ता मिडिया वा प्रसिद्ध व्यक्तिहरू हुन्थे। तर, इन्टरनेटको विकाससँगै,掲示板 (बुलेटिन बोर्ड) वा SNS (सोशल नेटवर्किङ साइट्स) मार्फत, जो कोहीले पनि अनिश्चित संख्यामा व्यक्तिहरूलाई जानकारी प्रसारण गर्ने क्षमता पाएका छन्। यसले表現の場 (अभिव्यक्तिको स्थान) को विस्तार गर्यो र सबैलाई名誉毀損 (जापानमा मानहानि) को पीडित बन्ने सम्भावना उत्पन्न गरायो।

अनायासै लापरवाहीपूर्ण पोस्ट गर्दा名誉毀損 (जापानमा मानहानि) को दोषी बन्न सकिन्छ। “名誉毀損の要件 (जापानमा मानहानिको आवश्यकताहरू)” वा “名誉毀損が成立しない場合 (जापानमा मानहानि नहुने अवस्थामा)” जस्ता विषयहरूमा अन्य लेखहरूमा पनि व्याख्या गरिएको छ। तर यहाँ,意見ないし論評 (विचार वा टिप्पणी) समावेश गर्ने अभिव्यक्ति र名誉毀損 (जापानमा मानहानि) को सफलतासँग सम्बन्धित, तथाकथित意見論評型の名誉毀損 (जापानमा विचार टिप्पणी प्रकारको मानहानि) को बारेमा व्याख्या गरिन्छ।

जापानी कानुन अन्तर्गत विचार वा टिप्पणी समावेश गर्ने अभिव्यक्तिद्वारा मानहानि

जापानी दण्ड संहितामा मानहानि अपराध, धारा 230 अनुसार, तथ्यको प्रस्तुति आवश्यक छ, र ठोस तथ्य (प्रमाण आदिको आधारमा यसको अस्तित्व वा अनुपस्थिति निर्णय गर्न सकिने विषय) प्रस्तुत नगरी यो स्थापित हुँदैन। तर, नागरिक मानहानिका लागि आवश्यकताहरू स्पष्ट रूपमा निर्दिष्ट गरिएको छैन।

1. सार्वजनिक रूपमा तथ्य प्रस्तुत गरी, कसैको मानहानि गर्ने व्यक्तिलाई, उक्त तथ्यको अस्तित्व भए नभए पनि, 3 वर्षसम्मको कैद वा 50 लाख येनसम्मको जरिवाना वा दण्ड दिइनेछ।

दण्ड संहिता धारा 230

अरूको मानहानि गर्ने व्यक्तिलाई, अदालतले पीडितको मागमा, क्षतिपूर्ति सट्टा वा क्षतिपूर्तिसँगै, मान पुनःस्थापना गर्न उपयुक्त आदेश दिन सक्छ।

नागरिक संहिता धारा 723

यस बिषयमा, न्यायिक निर्णयले भनेको छ,

मानहानिको गैरकानुनी कार्य, विवादित अभिव्यक्तिले, व्यक्तिको चरित्र, आचरण, प्रतिष्ठा, विश्वास आदिको व्यक्तित्व मूल्यको सामाजिक मूल्यांकनलाई घटाउने हो भने, यो तथ्य प्रस्तुत गर्ने वा विचार वा टिप्पणी व्यक्त गर्ने हो कि होइन भन्ने कुरामा निर्भर नगरी, स्थापित हुन सक्छ।

सर्वोच्च अदालत 1997 सेप्टेम्बर 9 को निर्णय

र, विचार वा टिप्पणीद्वारा पनि मानहानि स्थापित हुन सक्छ भन्ने निष्कर्षमा पुगेको छ।

अर्थात्,

1. तथाकथित “फौजदारी मानहानि” मा पर्ने केस भनेको ठोस तथ्य प्रस्तुत गर्ने हो, र यो नागरिक रूपमा पनि मानहानि (मान अधिकार उल्लङ्घन) हो।
2. तर, फौजदारी रूपमा मानहानिमा नपर्ने, विचार वा टिप्पणीद्वारा मानहानि (“विचार टिप्पणी प्रकारको मानहानि”) पनि, नागरिक रूपमा मानहानि (मान अधिकार उल्लङ्घन) हो।

भन्ने संरचना हो। माथि उल्लेखित 1 को मानहानि स्थापना आवश्यकताहरूको बारेमा, तलको लेखमा विस्तृत रूपमा व्याख्या गरिएको छ।

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

त्यसैले, नागरिक मामिलामा, साधारण व्यक्तिको दृष्टिकोणलाई आधार मानेर व्यक्तिको सामाजिक मूल्यांकनलाई घटाउने अभिव्यक्ति हो भने, त्यो तथ्यको प्रस्तुति हो कि विचार वा टिप्पणी हो भन्ने कुरामा निर्भर नगरी मानहानि स्थापित हुन्छ। मानहानिको निर्णय गर्ने अवस्थामा, तथ्यको प्रस्तुति र विचार वा टिप्पणीको भिन्नता आवश्यक छैन।

तर, तथ्यको प्रस्तुति र विचार वा टिप्पणीमा, उन्मुक्तिको लागि आवश्यकताहरू फरक हुने भएकाले, उन्मुक्तिको निर्णय गर्ने अवस्थामा ती भिन्नताहरूको अर्थ हुन्छ, र मानहानिबाट कानुनी जिम्मेवारी उत्पन्न हुन्छ कि हुँदैन भन्ने निष्कर्षमा ठूलो प्रभाव पार्छ।

नागरिक संहितामा गैरकानुनी कार्यको रूपमा मानहानिको सन्दर्भमा, नागरिक संहिताले क्षतिपूर्तिको सट्टा वा क्षतिपूर्तिसँगै, मान पुनःस्थापनाका लागि उपायहरूलाई मान्यता दिएको छ। साधारण उपायको रूपमा क्षमायाचना विज्ञापनको बारेमा अर्को लेखमा विस्तृत रूपमा व्याख्या गरिएको छ।

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

जापानमा तथ्यको उल्लेखद्वारा गरिने मानहानिमा उन्मुक्ति प्राप्त गर्ने शर्तहरू

तथ्यको उल्लेखद्वारा गरिने मानहानिको अवस्थामा, तलका तीन शर्तहरू पूरा भएमा गैरकानूनीता अस्वीकृत गरिन्छ र मानहानि उन्मुक्ति प्राप्त हुन्छ।

1. सार्वजनिक हितसँग सम्बन्धित तथ्यको उल्लेख हुनु (सार्वजनिकता)
2. विशेष गरी सार्वजनिक कल्याणको उद्देश्य हुनु (सार्वजनिक हित)
3. उल्लेख गरिएका तथ्य सत्य भएको प्रमाणित हुनु (सत्यता) वा उक्त तथ्य सत्य भएको विश्वास गर्न पर्याप्त कारण हुनु (उचितता)

जापानी दण्ड संहिता धारा 230 को 2 को 1 मा “सार्वजनिकता,” “सार्वजनिक हित,” र “सत्यता” उल्लेख गरिएको छ, तर यसमा “उचितता” थपेर, मानहानिपूर्ण अभिव्यक्तिहरू भए तापनि, माथिका शर्तहरू पूरा भएमा, आपराधिक र नागरिक दायित्वबाट उन्मुक्ति प्राप्त गर्ने न्यायिक सिद्धान्त छ।

यहाँ, “उचितता” को सन्दर्भमा, “उक्त तथ्य सत्य भएको विश्वास गर्न पर्याप्त कारण” को लागि स्पष्ट आधार आवश्यक छ। जापानी सर्वोच्च अदालतको 1997 (हिजो 9) सेप्टेम्बर 9 को निर्णय, “साँझको फुजी-रोस शंका घटना” को अपीलमा, “विशेष व्यक्तिले अपराध गरेको शंका पत्रिका आदिमा बारम्बार रिपोर्ट गरिएको थियो र समाजमा व्यापक रूपमा परिचित थियो, तर यसबाट तुरुन्तै, उक्त शंकासँग सम्बन्धित अपराधको तथ्य वास्तवमा अस्तित्वमा रहेको भनेर सार्वजनिक गर्ने व्यक्तिले उक्त तथ्यलाई सत्य भएको विश्वास गर्न पर्याप्त कारण थियो भन्न सकिँदैन” भनी उल्लेख गरिएको छ। “टेलिभिजनमा भनिएको थियो” वा “पुस्तकमा लेखिएको थियो” जस्ता आधारहरू मान्य हुँदैनन् र उन्मुक्ति प्राप्त हुँदैन। ध्यान दिनु आवश्यक छ।

जापानमा विचार वा टिप्पणीद्वारा गरिने मानहानिमा उन्मुक्ति प्राप्त गर्ने आवश्यकताहरू

जापानमा विचार वा टिप्पणीद्वारा गरिने मानहानिको मामलामा, यदि तलका चारवटा आवश्यकताहरू पूरा गरिएका छन् भने, गैरकानूनीता अस्वीकृत गरिन्छ र मानहानिमा उन्मुक्ति प्राप्त हुन्छ।

1. विचार वा टिप्पणी सार्वजनिक चासोको विषयसँग सम्बन्धित हुनुपर्छ (सार्वजनिकता)
2. विचार वा टिप्पणीको उद्देश्य विशेष गरी सार्वजनिक हितको प्रवर्द्धन गर्नुपर्नेछ (सार्वजनिक हित)
3. आधारभूत तथ्यहरू सत्य भएको प्रमाणित हुनुपर्छ (सत्यता) वा ती तथ्यहरू सत्य भएको विश्वास गर्न पर्याप्त कारण हुनुपर्छ (उचितता)
4. विचार वा टिप्पणीले व्यक्तिगत आक्रमण नगरेको वा आफ्नो सीमा नाघेको हुनु हुँदैन

१ देखि ३ सम्मका आवश्यकताहरूको विचारधारा तथ्यहरूको प्रस्तुतीकरणद्वारा गरिने मानहानिसँग समान वा मिल्दोजुल्दो छ, तर ४ को आवश्यकतामा, अभिव्यक्तिको तरिका र निरन्तरता, पीडितको विशेषताहरू आदिलाई विचार गरेर निर्णय गरिन्छ।

त्यसैले, साधारण मानहानिसँग तुलना गर्दा, विचार वा टिप्पणीद्वारा गरिने मानहानि “विचार वा टिप्पणीको सीमा नाघेको” अवस्थामा मात्र स्थापित हुन्छ।

表現 तथ्यको प्रस्तुति हो कि विचार वा टिप्पणी हो

शैक्षिक संस्थानको चेन A ले, आफ्नो अधीनमा रहेको B संस्थानमा छोरीलाई पठाइरहेका अभिभावक C को बोर्डमा गरिएको पोस्टको सम्बन्धमा टोकियो जिल्ला अदालतमा मानहानिको मुद्दा दायर गर्‍यो।

B संस्थानका प्रमुख D ले डेटिङ साइटमा भेटिएका एक किशोरीलाई पैसा दिएर अश्लील पोशाक लगाउन लगाई अश्लील फोटो खिचेको आरोपमा पक्राउ परेका थिए, र उनले ३०० वटा अतिरिक्त अपराध स्वीकार गरेका थिए। यो समाचार सुनेपछि C ले “D ले B संस्थानका विद्यार्थीहरूमाथि पनि अश्लील कार्य गरेको हुनसक्छ” र “B संस्थानका अन्य कर्मचारीहरूले पनि विद्यार्थीहरूमाथि अश्लील कार्य गर्ने सम्भावना छ” जस्ता पोस्ट गरेका थिए।

यस मुद्दाको क्रममा D को आपराधिक मुद्दा चल्यो, र D लाई बाल पोर्नोग्राफी कानुन उल्लङ्घनको आरोपमा दोषी ठहर गरियो। यस परिणामस्वरूप, D को कार्यको तथ्य प्रमाणित भयो। साथै, यस्तो समाजलाई हल्लाउने अपराध कार्यको सम्बन्धमा गरिएको टिप्पणी भएकाले, यसमा सार्वजनिकता र सार्वजनिक हित दुवै मान्यता प्राप्त छ।

त्यसैले, C को बोर्डमा गरिएको अभिव्यक्ति तथ्यको प्रस्तुति हो कि विचार वा टिप्पणी हो भन्ने ठूलो प्रश्न उठ्यो। यसमा टोकियो जिल्ला अदालतले, सामान्य पाठकको साधारण ध्यान र पढ्ने तरिकालाई आधार मानेर बुझ्दा, यस पोस्टलाई “D वा अन्य कर्मचारीहरूले अश्लील सम्बन्धित अतिरिक्त अपराध गरेका छन् भन्ने तथ्यको प्रस्तुति गरेको” भनेर बुझ्न सकिँदैन भने,

मुद्दाकर्ता, यस घटनासँग समान उमेरका विद्यार्थीहरूलाई शैक्षिक निर्देशन दिने स्थितिमा रहँदा, ३०० वटा अतिरिक्त अपराध स्वीकार गरेको D को अपराधलाई थाहा नपाई, स्थायी कर्मचारीको रूपमा नियुक्त गरिरह्यो मात्र होइन, प्रमुखको पदमा राखेको तथ्यलाई आधार मानेर, यस्तो निर्देशन र निगरानी प्रणालीमा D वा अन्य कर्मचारीहरूमा अतिरिक्त अपराधको सम्भावना हुनसक्छ भन्ने विचार व्यक्त गरेको बुझ्नुपर्छ। यसले गर्दा, मुद्दाकर्ताको कर्मचारी शिक्षण र कर्मचारीको व्यवस्थापनमा लापरवाही, आन्तरिक अनुशासनको पालनामा शंका, र विद्यार्थीलाई जिम्मा दिने शैक्षिक सम्बन्धी संस्थानको रूपमा आत्मचेतनाको कमीलाई तीव्र रूपमा आलोचना, निन्दा गर्दै, त्यसको जिम्मेवारीको प्रश्न उठाउने टिप्पणी हो भनेर बुझ्न सकिन्छ, त्यसैले, तथ्यको प्रस्तुति गरेको होइन।

टोकियो जिल्ला अदालत २०११ नोभेम्बर २५ (Heisei 23)

भनी, C को बोर्डमा गरिएको अभिव्यक्ति विचार वा टिप्पणी हो भनेर ठहर गरियो।

意見 वा टिप्पणीको सीमा नाघिएको छ कि छैन

त्यसैले, अन्तिम आवश्यकतामा, “व्यक्तिगत आक्रमणमा पुग्ने जस्ता विचार वा टिप्पणीको सीमा नाघिएको छैन” भन्ने कुरा समस्याको विषय बन्यो। C को फोरममा भएका अभिव्यक्तिहरूमा केही अत्यधिक अभिव्यक्तिहरू समावेश भएका कारण, अभिव्यक्तिको कठोरताका कारण, दायित्वबाट मुक्तिको सम्भावना प्रश्नमा परेको थियो।

टोकियो जिल्ला अदालतले अझै पनि विचार वा टिप्पणीको सीमा नाघिएको छैन भनेर निर्णय गर्दै, C लाई दायित्वबाट मुक्त गर्‍यो। C द्वारा गरिएको आलोचना कठोर र अत्यधिक अभिव्यक्तिहरू समावेश भएको भए तापनि, D ले उत्पन्न गरेको घटनाले समाजमा ठूलो प्रभाव पारेको र समाजमा अत्यन्त ठूलो हलचल वा चिन्ता ल्याएको र ठूलो आक्रोश उत्पन्न गरेको कुरा स्वाभाविक भए तापनि, A बाट कुनै तथ्यको सार्वजनिकता वा स्पष्टीकरण नभएको अवस्थामा, अझै पनि C को आलोचना उचित विचार वा टिप्पणीको दायरामा रहेको र अनुचित आक्रमणमा पुगेको छैन भनेर दायित्वबाट मुक्त गरियो।

यस अर्थमा, C को लेखाइ जस्तै स्तरको कठोर आलोचनात्मक लेखन जुनसुकै अवस्थामा पनि दायित्वबाट मुक्त हुन्छ भनेर भन्न सकिँदैन भन्ने कुरामा ध्यान दिन आवश्यक छ। यो पूर्ण रूपमा, घटनाको सम्पूर्णताबाट समग्र रूपमा निर्णय गरिने कुरा हो र दायित्वबाट मुक्त गरिने वा नगर्ने कुरा विशेष तथ्यको सम्बन्धमा निर्भर गर्दछ।

समाजमा समस्या उत्पन्न हुँदा र त्यसमा चासो राख्ने प्रयोगकर्ताहरूले कठोर र आक्रमणकारी विचार वा टिप्पणीहरू पोस्ट गर्ने कुरा इन्टरनेटमा मानहानिमा प्रायः देखिने भएकोले, यस्ता अवस्थामा अभिव्यक्तिको स्वतन्त्रता र मानको अधिकारको सन्तुलनको सम्बन्धमा ध्यान दिन लायकको मुद्दा भन्न सकिन्छ।

सारांश

यस लेखमा उल्लेख गरिएका विचार र टिप्पणीको रूपमा हुने मानहानि, व्यावहारिक रूपमा, “कसरी संरचना गरे पनि ठोस तथ्यहरू लेखिएका छैनन्” भन्ने जस्ता अपमानजनक मामिलाहरूमा, “त्यसपछि पनि मानहानि कायम छ” भनेर दाबी गर्नका लागि विचार गरिने कानूनी संरचना हो। यसको अर्थ,

1. मूलतः, उक्त अपमानजनक अभिव्यक्ति ठोस तथ्यहरू बताइरहेको छ भनेर दाबी गर्दै, मानहानि (मान प्रतिष्ठा अधिकारको उल्लंघन) दाबी गर्न सकिन्छ।
2. तर, जब “ठोस तथ्यहरू बताइरहेको छ” भन्न गाह्रो हुने जस्ता अमूर्त अभिव्यक्ति वा “अनुभूति” जस्ता अभिव्यक्तिहरूको कुरा आउँछ, 1 को संरचना प्रयोग गर्न नसकिने हुँदा, विचार र टिप्पणीको रूपमा मानहानि भएको दाबी गर्नुपर्ने हुन्छ।
3. तर विचार र टिप्पणीको रूपमा मानहानि भएको दाबी गर्दा, “विचार वा टिप्पणीको रूपमा सीमा नाघेको छैन” भने कानूनी हुन्छ, त्यसैले यस अर्थमा चुनौती बढ्छ।

यो संरचना हो। व्यावहारिक दृष्टिकोणले, माथि उल्लेखित 1 को स्तरमा, वकिलले ध्यानपूर्वक दाबी संरचना गर्ने वा नगर्नेमा निर्भर गर्दै, निष्कर्ष परिवर्तन हुन सक्छ। उदाहरणका लागि, “ब्ल्याक कम्पनी” भन्ने अभिव्यक्ति, “कम्पनीप्रति कर्मचारीको विचार मात्र हो, ठोस तथ्य होइन (त्यसैले विचार र टिप्पणीको रूपमा मानहानिको समस्या मात्र उत्पन्न हुन्छ)” भन्ने धारणा पनि थियो, तर हाम्रो कार्यालयले “भित्र पनि ब्ल्याक” भन्ने अभिव्यक्तिको सन्दर्भमा, त्यो ठोस तथ्य हो भन्ने आधारमा विजय प्राप्त गरेको छ। यो, फोरममा भएका अन्य प्रतिक्रियाहरूको सामग्रीलाई ध्यानमा राखेर अदालतलाई स्वीकार गराएको उदाहरण हो, र “अन्य प्रतिक्रियाहरूको सामग्रीलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ” भन्ने दाबी आवश्यक भएको केस हो।

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

विचार र टिप्पणीको रूपमा मानहानि, माथि उल्लेखित 2 अनुसार, “कसरी पनि” ठोस तथ्य भन्न गाह्रो हुने केसमा, अन्तिम उपायको रूपमा दाबी गरिनुपर्ने कानूनी संरचना हो, र यस्ता निर्णयलाई ठोस मामिलामा सही रूपमा गर्नका लागि, ज्ञान र अनुभव आवश्यक हुन्छ भन्ने व्यावहारिक भावना हो।

यस लेखको सामग्रीलाई भिडियोमा जान्न चाहनेहरूका लागि, हाम्रो कार्यालयको YouTube च्यानलको भिडियो हेर्नुहोस्।

https://youtu.be/BKq7mXIOmH4