कम्पनी कानुनमा निर्देशकहरूको तेस्रो पक्षसँगको जिम्मेवारी: कम्पनी कानुनको धारा 429 र प्रमुख न्यायिक निर्णयहरूको व्याख्या

जापानी कम्पनीहरूको गतिविधिमा, निर्देशकहरू व्यवस्थापनको मूल केन्द्र हुन् र उनीहरूको कर्तव्य निर्वाहमा विविध जिम्मेवारीहरू समावेश हुन्छन्। स्वस्थ कम्पनी शासन र हितधारकहरूको सुरक्षाको लागि, जापानको कम्पनी कानूनले निर्देशकहरूमाथि कडा कर्तव्यहरू लागू गर्दछ। विशेष गरी, निर्देशकहरूले आफ्नो कर्तव्य निर्वाह गर्दा तेस्रो पक्षलाई क्षति पुर्‍याएको अवस्थामा जिम्मेवारी निर्धारण गर्ने जापानको कम्पनी कानूनको धारा 429 (Japanese Companies Act Article 429) बाहिरी हितधारकहरूको लागि अत्यन्त महत्वपूर्ण नियम हो। यो धारा निर्देशकहरूले कम्पनीप्रति आफ्नो कर्तव्य उपेक्षा गर्दा र कम्पनी बाहेकका तेस्रो पक्षहरूले क्षति भोग्नुपर्दा, सो निर्देशकहरूले व्यक्तिगत रूपमा क्षतिपूर्ति जिम्मेवारी बहन गर्न सक्ने सम्भावनालाई देखाउँछ।

यस लेखमा, हामी जापानको कम्पनी कानूनको धारा 429 को कानूनी आधार, उद्देश्य, र जिम्मेवारीका आवश्यकताहरूको विवरण गर्नेछौं। साथै, यस धाराको व्याख्या र प्रयोगलाई आकार दिने प्रमुख न्यायिक निर्णयहरूको परिचय गराउने छौं, र त्यसको कानूनी महत्व र व्यवहारिक प्रभावको अध्ययन गर्नेछौं। यो लेख जापानको कम्पनी कानूनमा रुचि राख्ने विदेशी पाठकहरू, विशेष गरी जापानी भाषा सिक्ने अंग्रेजी भाषीहरूलाई, यो जटिल तर अनिवार्य कानूनी प्रणालीलाई बुझ्न मद्दत पुर्‍याउने उद्देश्य राख्छ। निर्देशकहरूको अनुपयुक्त कार्यहरूले तेस्रो पक्षलाई पुर्‍याएको क्षतिको कानूनी उपचारको प्रणालीलाई बुझ्नु जापानी कम्पनीहरूसँगको व्यापार र लगानी गर्दा जोखिम मूल्यांकन र उपयुक्त कानूनी कदमहरूको लागि अत्यावश्यक छ।

जापानी कम्पनी ऐन (2023) को धारा 429 को कानूनी आधार र उद्देश्य

कम्पनी ऐन धारा 429 को धारावाहिक र लक्षित व्यक्तिहरू

जापानी कम्पनी ऐन (2023) को धारा 429 को पहिलो उपधारा यसो व्यवस्था गर्दछ, “यदि कुनै अधिकारी वा समकक्षीले आफ्नो कर्तव्य पालना गर्दा दुर्भावना वा गम्भीर लापरवाही देखाएको छ भने, त्यस्ता अधिकारी वा समकक्षीले तेस्रो पक्षलाई परेको क्षतिको क्षतिपूर्ति गर्ने जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्छ।” यहाँ “अधिकारी वा समकक्षी” भन्नाले निर्देशक, कार्यकारी अधिकारी, अडिटर, लेखा सल्लाहकार, र लेखा परीक्षकहरू समावेश गरिएको छ।  

यसै धाराको दोस्रो उपधारा यसो व्यवस्था गर्दछ कि, झूटो सूचना, विवरण, दर्ता, वा सार्वजनिक सूचना जस्ता विशेष क्रियाकलापहरूमा, अधिकारी वा समकक्षीले आवश्यक सावधानी अपनाएको छैन भन्ने प्रमाणित नगरेसम्म जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्ने व्यवस्था गरिएको छ। यो व्यवस्था सूचना प्रकटीकरणको सटीकताको प्रति विधायकको दृढ मागलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ र अधिकारी वा समकक्षीको प्रमाणित दायित्वलाई भारी बनाएर तेस्रो पक्षको संरक्षणलाई बलियो बनाउँछ।  

“विशेष कानूनी दायित्व” को रूपमा प्रकृति र तेस्रो पक्षको संरक्षणको अभिप्राय

कम्पनी ऐन धारा 429 अनुसार अधिकारी वा समकक्षीको दायित्वलाई निर्णय र सामान्य सिद्धान्तले “विशेष कानूनी दायित्व” को रूपमा व्याख्या गरिएको छ। यो कम्पनी ऐन धारा 423 अनुसार कम्पनीको प्रति निर्देशकको कर्तव्य उल्लंघनबाट फरक, तेस्रो पक्षको संरक्षणको लागि कम्पनी ऐनले विशेष रूपमा निर्धारित गरेको दायित्व हो।  

यस व्यवस्थाको उद्देश्य कम्पनीसँग पर्याप्त स्रोत नभएको अवस्थामा, निर्देशकको कर्तव्य उपेक्षाले तेस्रो पक्ष अर्थात् ऋणदाताहरूले अप्रत्याशित क्षति भोग्नुपर्ने स्थितिलाई रोक्नु हो। निर्देशकको कर्तव्य पालना अर्थिक समाजमा महत्वपूर्ण स्थान राख्ने शेयर कम्पनीको क्रियाकलापमा निर्भर गर्दछ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, विधायकको उद्देश्य यस विशेष कानूनी दायित्वमा स्पष्ट रूपमा प्रकट भएको छ।  

जापानी नागरिक संहिताको अवैध कार्यको दायित्वसँगको सम्बन्ध

कम्पनी ऐन धारा 429 अनुसारको दायित्वले जापानी नागरिक संहिता (2023) को धारा 709 अनुसारको अवैध कार्यको दायित्वको लागू गर्ने कार्यलाई बाधा पुर्‍याउँदैन। तेस्रो पक्षले नागरिक संहिताका आवश्यकताहरू पूरा गरे भने अवैध कार्यको दायित्व पछ्याउन सक्छन्। तथापि, कम्पनी ऐन धारा 429 अनुसार, अधिकारी वा समकक्षीको कम्पनीको प्रति कर्तव्य उपेक्षामा “दुर्भावना वा गम्भीर लापरवाही” को प्रमाण पर्याप्त हुन्छ भन्ने व्याख्या गरिएको छ, जसले नागरिक संहिताभन्दा प्रमाणित दायित्वलाई हलुका बनाउँछ र तेस्रो पक्षको लागि फाइदाजनक पक्ष रहेको छ।  

जापानी कम्पनी कानून अनुसार तेस्रो पक्षलाई हुने क्षतिपूर्ति दायित्वका लागि आवश्यक परिस्थितिहरू

जापानको कम्पनी कानून (Heisei (平成) 17 (2005) को आर्टिकल 429 अनुसार जिम्मेवारी बहन गर्नका लागि, निम्न आवश्यकताहरू पूरा गर्नु पर्दछ।

कर्तव्य उपेक्षा गर्ने क्रियाकलापको अस्तित्व

पहिलो आवश्यकता यो हो कि अधिकारीहरूले आफ्नो कर्तव्य पालना गर्दा ‘कर्तव्य उपेक्षा गर्ने क्रियाकलाप’ भएको छ। निर्देशकहरूले एक राम्रो प्रबन्धकको ध्यानसाथ कर्तव्य पूरा गर्ने ‘ध्यान दायित्व’ (जापानी सिभिल कोड (民法) आर्टिकल 644, जापानी कम्पनी कानून (会社法) आर्टिकल 330) र कम्पनीको हितका लागि वफादारीपूर्वक कर्तव्य पूरा गर्ने ‘वफादारी दायित्व’ (जापानी कम्पनी कानून आर्टिकल 355) बहन गर्नु पर्दछ। यी दायित्वहरूको उल्लंघन वा कानूनी उल्लंघन कर्तव्य उपेक्षामा पर्दछ।

व्यवस्थापन निर्णयको सन्दर्भमा, ‘व्यवस्थापन निर्णयको सिद्धान्त’ लागू हुन्छ, र यदि निर्णय प्रक्रिया र सामग्री युक्तिसंगत छ भने, परिणामस्वरूप क्षति भए पनि कर्तव्य उपेक्षा नहुन सक्छ।

दुर्भावना वा गम्भीर लापरवाही

दायित्वको दोस्रो आवश्यकता यो हो कि अधिकारीहरूमा ‘दुर्भावना’ वा ‘गम्भीर लापरवाही’ भएको छ।

‘दुर्भावना’ भनेको कर्तव्य उपेक्षा भएको कुरा जान्दा भएको अवस्था हो, र ‘गम्भीर लापरवाही’ भनेको अत्यन्त बेवास्ता वा अत्यन्त लापरवाहीपूर्ण क्रियाकलाप हो।

टोक्यो जिल्ला अदालतले 1995 अप्रिल 25 मा गरेको गोल्फ कोर्स पुनर्निर्माण मामलाको फैसलामा, निर्देशकहरूले पर्याप्त अनुसन्धान नगरी योजनाविहीन रूपमा व्यापार अगाडि बढाएर दिवालियापन गराएको क्रियाकलापलाई ‘गम्भीर लापरवाही’ को रूपमा मान्यता दिइएको थियो। यो ठूलो परियोजनामा निर्देशकको उच्च ध्यान दायित्वको संकेत गर्दछ।

तेस्रो पक्षलाई हुने क्षति र त्यसको उचित कारण सम्बन्ध

तेस्रो आवश्यकता यो हो कि अधिकारीहरूको कर्तव्य उपेक्षा क्रियाकलापले ‘तेस्रो पक्षलाई क्षति पुर्‍याएको’ छ, र कर्तव्य उपेक्षा क्रियाकलाप र क्षतिबीच ‘उचित कारण सम्बन्ध’ छ।

‘तेस्रो पक्ष’ भन्नाले कम्पनी र दायित्व बहन गर्ने अधिकारीहरू बाहेकका व्यक्तिहरूलाई जनाउँछ। क्षतिमा, निर्देशकका क्रियाहरूले प्रत्यक्ष रूपमा तेस्रो पक्षलाई पुर्‍याएको ‘प्रत्यक्ष क्षति’ (उदाहरण: छलपूर्ण प्रेरणा) र कम्पनीको क्षतिको माध्यमबाट तेस्रो पक्षलाई हुने ‘परोक्ष क्षति’ (उदाहरण: दिवालियापनको कारण ऋण वसूली असम्भव) छ। सर्वोच्च अदालतको फुल बेञ्चको 1969 नोभेम्बर 26 को फैसलाले जापानी कम्पनी कानून आर्टिकल 429 प्रत्यक्ष र परोक्ष क्षतिका दुवैलाई सम्बोधन गर्ने कुरा स्पष्ट पारेको छ।

सिद्धान्ततः शेयरधारकहरू पनि ‘तेस्रो पक्ष’ मा समावेश हुन्छन्, तर परोक्ष क्षति (उदाहरण: शेयर मूल्यमा गिरावट) को प्रत्यक्ष दावी सम्बन्धी निर्णयहरूमा विवाद छ। सूचीबद्ध कम्पनीहरूको मामलामा, टोक्यो उच्च अदालतको 2005 जनवरी 18 को फैसला (युकिजिरुशी खाद्य मामला) ले शेयरधारक प्रतिनिधि मुद्दाको माध्यमबाट उपचार गर्ने कुरा सिद्धान्त रूपमा स्थापित गरेको छ। तथापि, फुकुओका जिल्ला अदालतको 1987 अक्टोबर 28 को फैसलामा जस्तै, बन्द गरिएको कम्पनीमा शेयरधारक प्रतिनिधि मुद्दा प्रभावकारी नहुने ‘विशेष परिस्थिति’ भएको अवस्थामा, शेयरधारकको प्रत्यक्ष दावी गर्ने सम्भावना छ। सर्वोच्च अदालतको 1997 सेप्टेम्बर 9 को फैसला (फायदाजनक इश्यू मामला) मा, अनुचित शेयर इश्यू गरेर शेयरधारकलाई हुने क्षतिको लागि जापानी कम्पनी कानून आर्टिकल 429 अनुसार निर्देशकको दायित्व स्वीकार गरिएको थियो।

जापानी कम्पनी कानून अनुसार जिम्मेवारी बहन गर्ने अधिकारीहरूको दायरा र संयुक्त जिम्मेवारी

जापानको कम्पनी कानून (Japanese Company Law) को धारा 429 अनुसार, जिम्मेवारी भनेको केवल पदको औपचारिकता मात्र होइन, वास्तविक कार्य निष्पादन र नियन्त्रणको शक्ति अनुसार विस्तृत अधिकारीहरूलाई समेट्छ।

• कार्य निष्पादन निर्देशक: यदि उनको कार्य निष्पादनमा दुर्भावना वा गम्भीर लापरवाही छ भने उनीहरूले जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्छ।
• गैर-कार्य निष्पादन निर्देशक: अन्य निर्देशकहरूको कार्य निष्पादनको निगरानी गर्ने कर्तव्य बहन गर्नुपर्छ, र यदि उनीहरूले यसमा लापरवाही गरेको छ भने उनीहरूले जिम्मेवारी बहन गर्न सक्छन्।
• नाममात्रको निर्देशक: केवल औपचारिक रूपमा नियुक्त भएका र वास्तविक व्यवस्थापनमा संलग्न नभएको अवस्थामा पनि, यदि उनीहरूले असत्य दर्ता संग स्पष्ट रूपमा सहमति जनाएका छन् भने, जापानी कम्पनी कानूनको धारा 908 को उपधारा 2 को अनुरूप जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्ने हुन सक्छ।
• तथ्यात्मक निर्देशक: औपचारिक नियुक्ति वा दर्ता नभए पनि, जो व्यक्ति वास्तवमा कम्पनीको कार्य निष्पादनको नेतृत्व गरेका छन्, उनीहरूलाई जापानी कम्पनी कानूनको धारा 429 को अनुरूप जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्ने हुन सक्छ।

जब धेरै अधिकारीहरू एकै समयमा एकै क्षतिको लागि जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्छ भने, जापानी कम्पनी कानूनको धारा 430 अनुसार, उनीहरूले ‘संयुक्त जिम्मेवारी’ बहन गर्नुपर्छ। यसको अर्थ यो हो कि तेस्रो पक्षले क्षतिको पूरै रकम कुनै एक व्यक्तिसँग माग गर्न सक्छ, जसले क्षतिपूर्तिको निश्चितता बढाउँछ।

जापानी मुख्य न्यायिक निर्णयहरूको व्याख्या

जापानको कम्पनी ऐन (Company Law) को धारा 429 (429条) को व्याख्या निम्नलिखित मुख्य न्यायिक निर्णयहरूबाट ठोस रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ।

जापानी कम्पनी ऐनको धारा 429 अनुसार उच्चतम अदालतको निर्णय: कानूनी प्रकृति र क्षतिको दायरा

जापानको उच्चतम अदालतको पूर्ण बेञ्चले 1969 नोभेम्बर 26 (नोभेम्बर 26, 1969) मा गरेको निर्णयले जापानी कम्पनी ऐनको धारा 429 (पुरानो वाणिज्य ऐनको धारा 266 को 3) को कानूनी प्रकृति र क्षतिको दायराको बारेमा अत्यन्त महत्वपूर्ण निर्णय प्रस्तुत गरेको छ। यस निर्णयले निर्दिष्ट गरेको छ कि निर्देशकहरू कम्पनीसँग नियुक्ति सम्बन्धमा रहेका छन् र कम्पनीप्रति सदाचार र वफादारीको कर्तव्य बहन गर्नुपर्छ, तर तेस्रो पक्षसँग सिधा सम्बन्ध नहुँदा, यी कर्तव्यहरूको उल्लंघन गरेर तेस्रो पक्षलाई क्षति पुर्‍याएमा स्वतः क्षतिपूर्ति दायित्व बहन गर्नुपर्दैन भन्ने सिद्धान्तलाई आधार मानिएको छ। तथापि, स्टक कम्पनीहरूले आर्थिक समाजमा महत्वपूर्ण स्थान ओगटेको र उनीहरूको क्रियाकलाप निर्देशकहरूको कार्य निष्पादनमा निर्भर गर्दछ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, तेस्रो पक्षको संरक्षणको दृष्टिकोणबाट, निर्देशकहरूले दुर्भावना वा गम्भीर लापरवाहीका कारण कर्तव्य उल्लंघन गरी, यसले तेस्रो पक्षलाई क्षति पुर्‍याएको खण्डमा, कर्तव्य उपेक्षा गरेको कार्य र तेस्रो पक्षको क्षतिबीच उचित कारण सम्बन्ध रहेको सीमासम्म, सो निर्देशकले सिधै तेस्रो पक्षलाई क्षतिपूर्ति दायित्व बहन गर्नुपर्ने भनी निर्णय गरिएको छ। यो दायित्व कम्पनीले क्षति भोगेको परिणामस्वरूप तेस्रो पक्षलाई क्षति भएको अवस्था (परोक्ष क्षति) मा पनि, र तेस्रो पक्षले सिधै क्षति भोगेको अवस्था (प्रत्यक्ष क्षति) मा पनि, दुवै स्थितिहरू समावेश गरिएको छ। यस निर्णयले जापानी कम्पनी ऐनको धारा 429 अनुसारको दायित्वलाई जापानी नागरिक ऐनको अवैध कार्यको दायित्वभन्दा फरक ‘विशेष कानूनी दायित्व’ को रूपमा स्थापित गरी, तेस्रो पक्षको संरक्षणलाई बलियो बनाउने उद्देश्यलाई स्पष्ट पारिएको छ।  

व्यवस्थापन निर्णय र कर्तव्य प्रति उदासीनताको पहिचान

१९९५ अप्रिल २५ (१९९५) मा टोक्यो जिल्ला अदालतको निर्णय (गोल्फ कोर्स पुनर्निर्माण प्रकरण)ले निर्देशकहरूको व्यवस्थापन निर्णयले कर्तव्य प्रति उदासीनतामा पर्छ कि पर्दैन भन्ने मापदण्ड प्रस्तुत गरेको थियो। यस प्रकरणमा, गोल्फ कोर्सको व्यवस्थापन कम्पनी Y1 का प्रतिनिधि निर्देशक Y2 र निर्देशक Y3ले, पर्याप्त अनुसन्धान र तर्कसंगत वित्तीय योजना बिना, विफल भएको गोल्फ कोर्सको पुनर्निर्माणको लागि नयाँ सदस्यहरूको भर्ती जारी राखे। Y2 र Y3ले, बजारको अवस्था र वित्तीय संस्थाहरूबाटको वित्तीय सहयोगको सम्भावना अस्पष्ट रहेको अवस्थामा, केवल नयाँ सदस्यहरूबाट प्राप्त हुने प्रवेश शुल्क आयमा मात्र निर्भर गर्ने योजनाहीन पुनर्निर्माण योजना अगाडि बढाए, जसको परिणामस्वरूप गोल्फ कोर्सको पुनः संचालन अड्चनमा पर्यो र नयाँ सदस्यहरू भएका मुद्दावाला Xहरूले आफ्नो जम्मा गरेको रकम फिर्ता पाउन सकेनन्। अदालतले ठूलो पैमानामा र धेरै स्टेकहोल्डरहरूलाई प्रभावित गर्ने व्यवसायमा लाग्ने निर्देशकहरूलाई पहिले नै पर्याप्त अनुसन्धान गर्ने र वस्तुनिष्ठ र तर्कसंगत वित्तीय योजना तयार पार्ने कर्तव्य रहेको बतायो। Y2 र Y3ले यो कर्तव्य उपेक्षा गरी योजनालाई बिना आलोचनाको साथ अगाडि बढाएको कार्यलाई ‘गम्भीर लापरवाही’ को रूपमा मान्यता दिई, जापानी कम्पनी ऐन (Japanese Corporate Law) को धारा 429 अनुसार क्षतिपूर्ति दायित्व स्वीकार गरियो। यो निर्णयले निर्देशकहरूले व्यवस्थापन निर्णय गर्दा उनीहरूको कार्यप्रक्रियामा उच्च स्तरको ध्यान दिनुपर्ने बाध्यता रहेको स्पष्ट पार्दछ।  

२०१४ डिसेम्बर १९ (२०१४) मा ओसाका उच्च अदालतको निर्णयले, व्यवस्थापन अवस्था अत्यन्त खराब भएको कम्पनीले, भुक्तानीको सम्भावना नभएको भए पनि हुण्डी जारी गरी सामान खरिद गरेको र पछि दिवालिया भएपछि हुण्डी बाउन्स भएको प्रकरणमा, निर्देशकको जिम्मेवारी स्वीकार गरेको थियो। यो निर्णयले, कम्पनी ऋणात्मक अवस्था वा त्यसलाई नजिकको अवस्थामा रहेको बेला, निर्देशकहरूमा कम्पनीका लेनदारहरूको क्षति बढ्न नदिने गरी पुनर्निर्माणको सम्भावना वा दिवालियापनको प्रक्रिया अध्ययन गर्ने कर्तव्य रहेको बताइएको छ। यस्तो परिस्थितिमा, निर्देशकहरूले फिर्ता गर्ने सम्भावना नभएको ऋण लिने वा हुण्डी जारी गर्ने कार्य गरेमा, त्यस्तो कार्य कर्तव्य प्रति उदासीनतामा पर्ने र तेस्रो पक्ष भएका लेनदारहरूले भोगेको क्षतिको लागि निर्देशकहरूले जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्ने सम्भावना रहेको निर्णय गरिएको थियो।  

जापानी कम्पनी ऐन अनुसार शेयरधारकहरूको क्षतिपूर्ति दावी सम्बन्धी न्यायिक निर्णयहरूको विकास

शेयरधारकहरूले जापानको कम्पनी ऐनको धारा 429 मा उल्लिखित ‘तेस्रो पक्ष’ मा समावेश हुन्छन् कि हुँदैनन्, विशेष गरी परोक्ष क्षतिहरूको सन्दर्भमा प्रत्यक्ष दावी स्वीकार्य छ कि छैन भन्ने विषयमा धेरै न्यायिक निर्णयहरूमा बहस भएको छ।

टोक्यो उच्च अदालतको 2005 जनवरी 18 को निर्णय (युकिजिरुशी खाद्य प्रकरण)ले सूचीबद्ध कम्पनीमा, निर्देशकको लापरवाहीले कारोबारमा गिरावट आएर शेयर मूल्य घटेको अवस्थामा, सबै शेयरधारकहरूले समान रूपमा हानि भोगेको अवस्थाको निर्णय दिएको छ। यस निर्णयले यस्ता परोक्ष क्षतिहरूलाई सिद्धान्ततः शेयरधारक प्रतिनिधि मुद्दामार्फत कम्पनीले क्षतिपूर्ति गर्नुपर्ने र त्यसबाट शेयरधारकको हानि पनि पूर्ति हुने भएकाले, विशेष परिस्थितिहरू नभएसम्म शेयरधारकले निर्देशकसँग प्रत्यक्ष क्षतिपूर्ति दावी गर्न सक्ने छैन भनी निर्णय गरेको छ। यसको कारणको रूपमा, निर्देशकको दोहोरो जिम्मेवारीको समस्या, पूँजी संरक्षणको सिद्धान्त विपरीत हुन सक्ने सम्भावना, शेयरधारकहरूबीच असमानता उत्पन्न हुन सक्ने सम्भावना आदि उल्लेख गरिएको छ। तथापि, यो निर्णयले साथै, शेयरहरू सार्वजनिक रूपमा नभएको बन्द प्रकारको कम्पनीमा, अवैध कार्य गर्ने निर्देशक र प्रभावशाली शेयरधारक एकै वा एकीकृत हुने जस्ता विशेष परिस्थितिहरूमा शेयरधारक प्रतिनिधि मुद्दाको प्रभावकारिता अपेक्षा गर्न सकिन्न भन्ने ‘विशेष परिस्थिति’ रहेको अवस्थामा, जापानी नागरिक ऐनको धारा 709 अनुसार शेयरधारकको प्रत्यक्ष दावी स्वीकार्य हुन सक्ने संकेत गरेको छ।

यसको प्रतिक्रियामा, फुकुओका जिल्ला अदालतको 1987 अक्टोबर 28 को निर्णयले, बन्द प्रकारको कम्पनीमा, शेयरधारक प्रतिनिधि मुद्दाको प्रभावकारिता नहुने ‘विशेष परिस्थिति’ रहेको अवस्थामा शेयरधारकको प्रत्यक्ष दावी स्वीकार्य हुन सक्ने कुरा स्पष्ट गरेको छ। यस मुद्दामा, प्रतिनिधि निर्देशक ठूलो शेयरधारक रहेको र सबै अधिकारीहरू प्रतिवादी र उनका आफन्तहरू भएको वास्तविकतालाई मध्यनजर गर्दै, प्रतिनिधि मुद्दामा अल्पमत शेयरधारकले वास्तविक रूपमा क्षतिपूर्ति प्राप्त गर्न सक्ने अवस्था नरहेको निर्णय गरी, पुरानो वाणिज्य ऐनको धारा 266 नं 3 को पहिलो उपधारा (हालको जापानी कम्पनी ऐनको धारा 429 सँग सम्बन्धित) अनुसार शेयरधारकबाट निर्देशकसँग क्षतिपूर्ति दावी सकारात्मक रूपमा स्वीकार गरेको छ।

त्यसैगरी, सर्वोच्च अदालतको 1997 सेप्टेम्बर 9 को निर्णयले, अन्यायपूर्ण शेयर आह्वान जारी गर्दा शेयरधारकले भोगेको क्षतिको लागि जापानी कम्पनी ऐनको धारा 429 अनुसार निर्देशकको जिम्मेवारी स्वीकार गरेको छ। यस मुद्दामा, विशेष रूपमा फाइदाजनक भुक्तानी रकममा तेस्रो पक्षलाई शेयर वितरण बढाउने कार्य वैध शेयरधारक साधारण सभाको विशेष निर्णय बिना गरिएको थियो, जसले गर्दा मौजूदा शेयरधारकको शेयर होल्डिङ्ग अनुपात र मताधिकार विलुप्त हुने र शेयरको मूल्य घट्ने समस्या उत्पन्न भएको थियो। अदालतले यस्तो कार्यले सबै शेयरधारकहरूप्रति निर्देशकको कर्तव्यको उल्लंघन गरेको रूपमा देखाएको छ र जारी मूल्य र कम्पनीमा वास्तविक रूपमा भुक्तानी गर्नुपर्ने उचित जारी मूल्यको अन्तरलाई मौजूदा शेयरधारकको क्षतिको रूपमा लिई, निर्देशकको जिम्मेवारी स्वीकार गरेको छ। यो निर्णयले शेयरधारकको प्रत्यक्ष क्षतिको लागि निर्देशकको जिम्मेवारी स्वीकार गर्ने महत्वपूर्ण उदाहरणको रूपमा मानिन्छ।

जापानी कम्पनी ऐन (Japanese Company Law) अनुसार जिम्मेवारी बहन गर्ने पदाधिकारीहरूको दायरा सम्बन्धी निर्णयहरू

जापानको कम्पनी ऐनको धारा 429 (Japanese Company Law Article 429) अनुसार जिम्मेवारी केवल औपचारिक पदहरूमा सीमित नभई, वास्तविक नियन्त्रण शक्ति र संलग्नताको डिग्री अनुसार विभिन्न स्थितिहरूमा रहेका व्यक्तिहरूलाई समेत लागू हुन सक्छ।

सर्वोच्च अदालतको 1973 मे 22 को निर्णयले (Supreme Court Decision of May 22, 1973), गैर-कार्यकारी निर्देशकहरूको निगरानी गर्ने कर्तव्यको बारेमा निर्णय दिएको छ। यो निर्णयले देखाउँछ कि यद्यपि कसैले साधारण निर्देशकको भूमिका निर्वाह गरिरहेको छ, त्यस्तो व्यक्तिले निर्देशक मण्डल मार्फत प्रतिनिधि निर्देशकको कार्यान्वयनलाई निगरानी गर्ने कर्तव्य बहन गर्नुपर्छ, र आवश्यकता अनुसार निर्देशक मण्डलको बैठक बोलाउने जस्ता कार्यहरू गरेर कार्यान्वयन उचित रूपमा हुने गरी सुनिश्चित गर्नुपर्ने जिम्मेवारी छ।

सर्वोच्च अदालतको 1980 मार्च 18 को निर्णयले (Supreme Court Decision of March 18, 1980), तथाकथित नाममात्रका निर्देशकहरूमा पनि उपरोक्त निगरानी कर्तव्य लागू हुने ठहर गरेको छ। यो निर्णयले स्पष्ट पारेको छ कि औपचारिक रूपमा निर्देशकको पदमा नियुक्त भएका व्यक्तिहरूले, यद्यपि वास्तविक व्यवस्थापनमा संलग्न नभएको भए पनि, अन्य निर्देशकहरूको कार्यान्वयनलाई निगरानी गर्ने र अनियमितताहरूलाई अनदेखा नगर्ने कर्तव्य बहन गर्नुपर्छ। यस्तो कर्तव्य नपालन गरेमा, नाममात्रका निर्देशकहरू पनि जापानको कम्पनी ऐनको धारा 429 अनुसार जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्ने हुन सक्छ।

सर्वोच्च अदालतको 1972 जुन 15 को निर्णयले (Supreme Court Decision of June 15, 1972), निर्देशकको रूपमा नियुक्ति निर्णय नभएको भए पनि, वाणिज्यिक दर्ता पुस्तिकामा निर्देशकको रूपमा दर्ता भएका व्यक्तिहरूको जिम्मेवारीको बारेमा निर्णय गरेको छ। यो निर्णयले देखाउँछ कि यदि व्यक्तिले आफ्नो दर्ता स्वीकार गरेको छ भने, जापानको कम्पनी ऐनको धारा 908 को उपधारा 2 (पूर्व वाणिज्य ऐन धारा 14) को अनुरूप प्रयोग गरी, सद्भावनायुक्त तेस्रो पक्षलाई उक्त व्यक्ति निर्देशक नभएको दाबी गर्न सक्दैन भन्ने निर्णय गरिएको छ। यसले दर्ता पुस्तिकामा उल्लेखित निर्देशकहरूलाई जापानको कम्पनी ऐनको धारा 429 अनुसारको जिम्मेवारीबाट मुक्ति नहुने ठहर गरेको छ।

सर्वोच्च अदालतको 1987 अप्रिल 16 को निर्णयले (Supreme Court Decision of April 16, 1987), राजीनामा दिएको भए पनि, त्यसको दर्ता अझै बाँकी रहेका पूर्व निर्देशकहरूको तेस्रो पक्षसँगको जिम्मेवारीको बारेमा निर्णय गरेको छ। यो निर्णयले देखाउँछ कि सिद्धान्ततः राजीनामा पछि जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्दैन भने पनि, राजीनामा पछि पनि सक्रिय रूपमा निर्देशकको रूपमा कार्य गरेको अवस्था वा राजीनामा दर्ता नगरी असत्य दर्ता राख्ने कुरामा स्पष्ट रूपमा सहमति दिएको जस्ता ‘विशेष परिस्थितिहरू’ भएको अवस्थामा, जापानको कम्पनी ऐनको धारा 908 को उपधारा 2 को अनुरूप प्रयोग गरी, सद्भावनायुक्त तेस्रो पक्षसँग जिम्मेवारीबाट मुक्ति नपाउने ठहर गरेको छ, र जिम्मेवारी सीमित गर्ने दिशामा संकेत गरेको छ।

टोक्यो जिल्ला अदालतको 1980 नोभेम्बर 26 को निर्णयले (Tokyo District Court Decision of November 26, 1980), औपचारिक रूपमा निर्देशकको दर्ता नभएको भए पनि, वास्तवमा कम्पनीको कार्यान्वयनलाई नियन्त्रण गर्ने ‘वास्तविक निर्देशक’को जिम्मेवारीलाई स्वीकार गरेको उदाहरण हो। यो निर्णयले देखाउँछ कि वास्तविक निर्देशकको रूपमा जिम्मेवारी बहन गर्नका लागि, केवल निर्देशकको नामले चिनिनु मात्र पर्याप्त छैन, तर कम्पनीको कार्य सञ्चालन र कार्यान्वयनमा निर्देशकसँग बराबरको अधिकार राख्नुपर्छ र यस्ता क्रियाकलापहरू गर्नुपर्छ। यस्तो वास्तविक नियन्त्रण शक्ति भएका व्यक्तिहरूले, औपचारिक पद नभए पनि, जापानको कम्पनी ऐनको धारा 429 को अनुरूप प्रयोग गरी, तेस्रो पक्षसँग जिम्मेवारी बहन गर्नुपर्ने हुन सक्छ।

जापानी सर्वोच्च अदालतको ढिलाइमा हुने क्षतिपूर्तिको निर्णय

सर्वोच्च अदालतको १९८९ सेप्टेम्बर २१ (१९८९) को निर्णयले जापानको कम्पनी ऐन (Japanese Companies Act) को धारा ४२९ को आधारमा क्षतिपूर्ति दावीमा ढिलाइमा हुने क्षतिपूर्तिको आरम्भ बिन्दु र ब्याजदरको बारेमा निर्णय दिएको छ। यो निर्णयले ढिलाइमा हुने क्षतिपूर्तिको उत्पत्ति समयलाई प्रदर्शनको माग गरिएको समयको रूपमा निर्धारण गर्दछ, र त्यस्तो ढिलाइ ब्याज जापानको नागरिक कानूनको निर्धारित ब्याजदर अर्थात् वार्षिक ५ प्रतिशतको दरमा सीमित रहने निर्णय देखाउँछ। यो निर्णय कम्पनीले तेस्रो पक्षसँगको ऋणको प्रदर्शन गर्न असमर्थ भएको समयमा क्षति निश्चित रूपमा उत्पन्न हुन्छ र त्यसपछि हुन्डी ऐन (Japanese Bill of Exchange Act) द्वारा निर्धारित कानूनी ब्याजदरको रकमलाई बराबर गर्ने क्षति उत्पन्न हुने सम्भावना नरहेको विचारमा आधारित छ।  

जापानी कानून अनुसार दायित्व मुक्ति र दावी समाप्ति प्रक्रिया

जापानमा अधिकारीहरूको तेस्रो पक्षीयहरूसँगको क्षतिपूर्ति दायित्वलाई कम्पनीसँगको दायित्वभन्दा फरक विशेष व्यवहार गरिन्छ।

दायित्व सीमित गर्ने सम्झौताको प्रणाली

जापानी कम्पनी कानूनमा (जापानी कम्पनी कानूनको धारा 427 जस्तै) निर्देशकहरूले कम्पनीसँग बहन गर्नुपर्ने क्षतिपूर्ति दायित्वलाई सीमित गर्ने प्रणाली छ, तर यी दायित्व सीमित र मुक्ति गर्ने नियमहरू सामान्यतया जापानी कम्पनी कानूनको धारा 429 अनुसार तेस्रो पक्षीयहरूसँगको क्षतिपूर्ति दायित्वमा लागू हुँदैन। जापानी कम्पनी कानूनको धारा 429 तेस्रो पक्षीयहरूको संरक्षणको उद्देश्यले बनेको ‘विशेष कानूनी दायित्व’ हो, त्यसैले कम्पनी र अधिकारीहरूबीचको सहमतिले बाह्य तेस्रो पक्षीयहरूसँगको दायित्वलाई सीमित गर्न सकिँदैन।  

क्षतिपूर्ति दावी अधिकारको समाप्ति प्रक्रिया

जापानी कम्पनी कानूनको धारा 429 अनुसारको क्षतिपूर्ति दावी अधिकारको समाप्ति अवधि जापानी सिभिल कोडको धारा 167 को पहिलो उपधारा अनुसार, सामान्यतया 10 वर्षको हुन्छ। यो सामान्य अवैध कार्यको समाप्ति अवधि (3 वर्ष) भन्दा लामो हो, जसले तेस्रो पक्षीयहरूले क्षति र दायित्व बहन गर्नेलाई पहिचान गर्न समय लाग्न सक्ने कुरालाई मध्यनजर गरेको हो।  

सारांश

जापानी कम्पनी ऐन (Japanese Companies Act) को धारा 429 ले निर्देशकहरूको दुर्भावना वा गम्भीर लापरवाहीका कारण तेस्रो पक्षलाई हुने क्षतिपूर्तिको जिम्मेवारी तोक्ने महत्वपूर्ण प्रावधान गरेको छ। यो ‘विशेष कानूनी जिम्मेवारी’ को रूपमा काम गर्दछ, जुन कम्पनीले सम्पत्ति अभावको स्थितिमा तेस्रो पक्षलाई सुरक्षा प्रदान गर्दछ। न्यायिक निर्णयहरूले प्रत्यक्ष क्षति र परोक्ष क्षति दुवैलाई समावेश गर्दछन्, र कम्पनीको विशेषताहरूको आधारमा शेयरधारकहरूको क्षतिको बारेमा निर्णय गरिन्छ। निर्देशकहरूको जिम्मेवारीको दायरा विस्तृत छ, र जिम्मेवारी सीमित गर्ने सम्झौताहरू सिद्धान्ततः तेस्रो पक्षमा लागू हुँदैनन्, र नष्ट हुने समयसीमा 10 वर्षको लामो अवधिको लागि तोकिएको छ, जसले तेस्रो पक्षको सुरक्षाको प्रबल इच्छालाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। जापानमा व्यापार गर्ने विदेशी कम्पनीहरू र व्यक्तिहरूका लागि, यो जटिल कानूनी प्रणालीको बुझाइ र उपयुक्त प्रतिक्रिया अत्यन्त महत्वपूर्ण छ।

मोनोलिथ कानूनी फर्मले जापानी कम्पनी कानूनी मामिलाहरूमा ठूलो अनुभव राख्दछ, विशेष गरी यस विषयमा सम्बन्धित निर्देशकहरूको जिम्मेवारी र कम्पनी शासनमा धेरै क्लाइन्टहरूलाई सहयोग पुर्याएको छ। हाम्रो फर्ममा विदेशी वकिलहरूको योग्यता भएका अंग्रेजी भाषी सदस्यहरू पनि छन्, जसले अन्तर्राष्ट्रिय दृष्टिकोणबाट जापानका जटिल कानूनी विनियमनहरूलाई बुझ्न र व्यावहारिक सल्लाह प्रदान गर्न सक्छन्। जापानी कम्पनी कानूनका बारेमा कुनै पनि अस्पष्टता वा कम्पनी शासन, निर्देशकहरूको जिम्मेवारीका बारेमा विशेष परामर्श चाहिएमा, कृपया मोनोलिथ कानूनी फर्मसँग सम्पर्क गर्नुहोस्। हामी तपाईंको जापानमा व्यापारिक क्रियाकलाप सुचारु रूपमा अगाडि बढ्न सकोस् भन्ने उद्देश्यले विशेषज्ञ ज्ञानको साथ पूर्ण सहयोग गर्न तत्पर छौं।