Wat zijn de criteria voor plagiaat in een scriptie? Uitleg aan de hand van jurisprudentie

Het spreekt voor zich, maar het is niet toegestaan om teksten van anderen te kopiëren en te plakken, of werken die veel van dergelijke delen bevatten, te publiceren in boeken of online, en deze als uw eigen werk in te dienen. Als u niet voldoet aan de juiste ‘citaat’ vereisten, wordt dit beschouwd als ‘plagiaat’ en wordt het gezien als ernstig wangedrag.

Maar hoe wordt bepaald of een scriptie plagiaat is of niet?

Hier zullen we gevallen bespreken waarin ‘plagiaat’ van een scriptie werd betwist in de rechtbank en werd erkend als plagiaat.

Geval waarin plagiaat werd erkend

De eiser, die de positie van universitair hoofddocent aan de academische faculteit van universiteit A bekleedde, betoogde tegen de universiteit dat het disciplinaire ontslag dat de universiteit tegen de eiser had uitgevoerd op gronden zoals plagiaat van een scriptie, objectief gezien geen redelijke gronden had en niet als passend kon worden beschouwd volgens algemeen aanvaarde maatschappelijke normen. Daarom was er een geval waarin hij bevestiging zocht van zijn positie waarin hij rechten had op basis van zijn arbeidsovereenkomst en betaling eiste van onbetaald loon.

Achtergrond van de zaak

De eiser heeft op 1 april 2000 een arbeidsovereenkomst gesloten met de gedaagde, een onderwijsinstelling die de a-Universiteit beheert, en is aangesteld als voltijds docent aan de c-faculteit van de a-Universiteit. Op 1 april 2002 werd hij benoemd tot universitair docent aan dezelfde faculteit en later werd hij universitair hoofddocent aan het betreffende academisch instituut. Zijn specialisatie is bedrijfskunde, met een focus op bedrijfsstrategie. In 2001 publiceerde de eiser een Engelstalig artikel getiteld “○○” (hierna “A-artikel”) in het academisch tijdschrift “u”, uitgegeven door de c-faculteit van de a-Universiteit, en diende dit artikel in als zijn promotieartikel bij zijn benoeming tot universitair docent op 1 april 2002. Bovendien werd het A-artikel gerapporteerd als een onderzoeksresultaat van een onderzoeksproject dat in aanmerking kwam voor subsidie van de Japanse Society for the Promotion of Science (JSPS) in het fiscale jaar 2001 of 2002, en werd deze rapportage ook gepubliceerd in de subsidiedatabase van de JSPS.

Verder publiceerde de eiser in 2003 een Engelstalig artikel getiteld “△△” (hierna “B-artikel”) in het tijdschrift “u”.

De omstandigheden die tot disciplinair ontslag hebben geleid

Professor D van de a Universiteit b Academisch Instituut informeerde de eiser medio april 2014 dat er van buitenaf opmerkingen waren gemaakt dat de inhoud van het A-artikel leek op die van andere artikelen. Bovendien, rond medio mei van datzelfde jaar, informeerde hij professor E, de decaan van het academisch instituut van de a Universiteit en hoofd van de c afdeling, en professor F, de hoofdadministrateur van de c afdeling, dat het A-artikel sterk leek op een proefschrift getiteld “□□” (hierna “vergelijkend artikel A1”) geschreven door G, een Amerikaanse onderzoeker, in 1998 (Heisei 10), en dat er vermoedens waren van plagiaat. Hij meldde ook dat het A-artikel sterk leek op een artikel getiteld “◎◎” (hierna “vergelijkend artikel A2”) dat dezelfde G in 2000 (Heisei 12) had ingediend bij een tijdschrift, en dat er geruchten waren onder de afgestudeerde studenten dat de eiser dit mogelijk had geplagieerd.

Naar aanleiding hiervan onderzocht professor F de gelijkenis tussen het A-artikel en de vergelijkende artikelen A1 en A2 met behulp van een academische zoekmachine, en bij toeval vermoedde hij dat het B-artikel, geschreven door de eiser, leek op een Engels artikel getiteld “●●” (hierna “vergelijkend artikel B”) dat H en een andere persoon (hierna “H en anderen”) in 1999 (Heisei 11) hadden ingediend bij een tijdschrift.

De onderzoekscommissie, die naar aanleiding hiervan werd opgericht, rapporteerde op 3 september 2014 (Heisei 26) dat de betreffende artikelen vermoedelijk waren geschreven op basis van ongepubliceerde manuscripten die de eiser had verkregen tijdens zijn studie aan een Amerikaanse universiteit. Specifiek, het A-artikel was gebaseerd op een ongepubliceerd manuscript (hierna “origineel artikel A”) dat G in 1997 (Heisei 9) had gepresenteerd op een conferentie, en het B-artikel was gebaseerd op een manuscript (hierna “origineel artikel B”) dat H en anderen rond 1997 hadden gepresenteerd op een conferentie. De commissie rapporteerde dat de artikelen die de oorspronkelijke auteurs hadden geschreven en gepubliceerd op basis van deze originele artikelen (de vergelijkende artikelen) en de artikelen geschreven door de eiser bijna identiek waren. De eiser had dit soort gedrag twee keer vertoond, en aangezien de ongepubliceerde artikelen die moeilijk te detecteren waren, werden gebruikt, werd geoordeeld dat de eiser opzettelijk de artikelen had geplagieerd.

Op 9 september van datzelfde jaar rapporteerde de onderzoekscommissie, die was opgericht tijdens een tijdelijke faculteitsvergadering van het betreffende academisch instituut, aan professor E, de decaan van het academisch instituut, dat ze op 13 oktober hadden geoordeeld dat de acties van de eiser neerkwamen op plagiaat van de originele artikelen. Ze merkten op dat de eiser dit soort plagiaat twee keer had herhaald, dat hij artikelen die hij oneerlijk had gemaakt door plagiaat had gerapporteerd en gepubliceerd als onderzoeksresultaten van wetenschappelijke onderzoeksfondsen, dat hij deze artikelen had gebruikt als promotieartikelen bij zijn promotie tot universitair docent, en dat er nog geen maatregelen waren genomen om deze onderzoeksmisstanden te herroepen en op te lossen. Ze rapporteerden dat ze hadden geoordeeld dat disciplinair ontslag passend was. Vervolgens werd op 21 november, door een besluit van de raad van bestuur, besloten tot disciplinair ontslag, en op dezelfde dag werd de eiser hiervan op de hoogte gesteld.

Eisen van de eiser

De eiser beweert dat zijn ontslag op disciplinaire gronden onrechtvaardig en ongeldig is. Hij heeft een rechtszaak aangespannen om bevestiging te vragen van zijn rechten onder het arbeidscontract en om betaling van achterstallig loon te eisen.

De eiser beweerde dat hij het originele artikel A niet opzettelijk had geplagieerd om de volgende redenen. Artikel A is een zogenaamd “review artikel” dat is geschreven met het doel de resultaten van voorgaand onderzoek op het gebied van transactiekosteneconomie te introduceren, gebaseerd op een ongepubliceerd manuscript (het originele artikel A) dat werd verspreid tijdens een studiegroep waaraan de eiser deelnam tijdens zijn studie aan de H Universiteit. Zoals duidelijk is uit het feit dat artikel A het originele artikel A citeert, had de eiser niet de intentie om het originele artikel A opzettelijk te plagiëren. De eiser heeft ook bijgedragen aan het schrijven van artikel A, bijvoorbeeld door zijn eigen eerder geschreven artikelen te citeren.

Een review is een overzicht van voorgaand onderzoek over een bepaald onderzoeksthema, bedoeld om de positie van het eigen onderzoek te verduidelijken. De meeste academische artikelen hebben een korte review-sectie in de inleiding. Het is ook mogelijk om een artikel te publiceren dat alleen bestaat uit een review. Echter, het moet duidelijk zijn dat het een citaat is, en omdat het een overzicht van voorgaand onderzoek is, is de referentielijst bijzonder belangrijk. Echter, artikel A had geen referentielijst.

Wat betreft artikel B, de eiser beweerde dat hij het niet opzettelijk had geplagieerd. Het was gebaseerd op een samenvatting van het originele artikel B, dat werd verspreid tijdens een studiegroep op de H Universiteit terwijl de eiser daar studeerde. De eiser verzamelde en analyseerde zelfstandig gegevens over de monsters die in het originele artikel B werden gepresenteerd, en schreef vervolgens het artikel. De gegevens die de eiser zelfstandig had verzameld en geanalyseerd, waren echter verloren gegaan door beschadiging van de harde schijf van de computer, en konden niet worden ingediend bij de onderzoekscommissie.

De eiser beweerde ook dat zijn ontslag op disciplinaire gronden, dat plaatsvond respectievelijk 11 en 13 jaar na de publicatie van de betreffende artikelen, niet toelaatbaar was. Hoewel er geen bepalingen zijn met betrekking tot een verjaringstermijn, zou het niet toelaatbaar moeten zijn om een onderzoek of disciplinaire maatregelen uit te voeren lang na de daad, om de mogelijkheid van weerlegging te waarborgen in gevallen waarin oneerlijkheid in onderzoeksactiviteiten wordt aangegeven. In feite waren de gegevens die de eiser had verzameld en geanalyseerd voor het schrijven van artikel B verloren gegaan door beschadiging van de harde schijf van de computer.

Oordeel van de rechtbank

In de rechtszaak werd de gelijkenis van de papers beoordeeld op de volgende manier: als een volledige regel of substantieel deel ervan overeenkomt, wordt dit behandeld als een volledige overeenkomst. Als meer dan de helft van de woorden in een regel overeenkomt, wordt dit behandeld als een halve overeenkomst. In alle andere gevallen wordt aangenomen dat er geen overeenkomst is.

Als resultaat, voor Paper A, heeft de rechtbank vastgesteld dat 70,2% van de regels in de hoofdtekst bijna identiek zijn aan de vergelijkende Paper A1, en dat de drie ingevoegde figuren en tabellen ook bijna identiek zijn. De rechtbank erkende dat Paper A een reproductie is van de vergelijkende Paper A1. Er was geen vermelding dat Paper A bedoeld was om de originele Paper A te introduceren, noch was er een verklaring dat Paper A een overzichtspaper was (zoals geclaimd door de eiser) dat de originele Paper A introduceerde. Integendeel, er waren suggesties dat de discussie in Paper A het resultaat was van het onderzoek van de eiser zelf. De rechtbank erkende dat Paper A door de eiser was geschreven door opzettelijk de originele Paper A te plagiëren.

Voor Paper B, na een soortgelijke analyse, heeft de rechtbank vastgesteld dat 87,9% van de regels in de hoofdtekst bijna identiek zijn aan de vergelijkende Paper B, en dat de vijf ingevoegde figuren en tabellen volledig overeenkomen. De rechtbank erkende dat Paper B een reproductie is van de vergelijkende Paper B. Er was geen enkele verwijzing naar de originele Paper B. De rechtbank erkende dat Paper B door de eiser was geschreven door opzettelijk de originele Paper B te plagiëren.

Op basis hiervan heeft de rechtbank:

“Een universiteit, als het centrum van de academische wereld, heeft de plicht om bij te dragen aan de ontwikkeling van de samenleving door het verstrekken van brede kennis en diepgaand gespecialiseerd onderwijs en onderzoek, en door het ontwikkelen van intellectuele, morele en toegepaste vaardigheden (Artikel 83, lid 1, van de Japanse School Education Law), en door het uitvoeren van onderwijs en onderzoek om deze doelen te bereiken en de resultaten daarvan breed te verspreiden in de samenleving (hetzelfde artikel, lid 2). Onderzoekers die aan een universiteit zijn verbonden, moeten daarom een hogere ethische standaard handhaven.

De plagiaatpraktijken van de eiser in deze zaak, die het onderzoek van anderen vertrappen en zijn eigen onderzoeksprestaties vervalsen, zijn in strijd met de basisattitude van een onderzoeker, en roepen twijfels op over zijn kwalificaties als onderzoeker. Het feit dat dergelijke praktijken tweemaal zijn herhaald in slechts drie jaar, en dat beide praktijken zijn gebaseerd op ongepubliceerde samenvattingen die zijn verspreid op onderzoeksvergaderingen waar fraude moeilijk te ontdekken is, maakt hun kwaadaardigheid duidelijk.”

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo, 16 januari 2018 (Gregoriaanse kalender)

De rechtbank heeft alle vorderingen van de eiser afgewezen.

Met betrekking tot het argument van de eiser dat “het niet toegestaan is om onderzoek te doen of disciplinaire maatregelen te nemen lang nadat de daad heeft plaatsgevonden”, hoewel de rechtbank erkende dat er gevallen kunnen zijn waarin voorzichtigheid geboden is bij het nemen van disciplinaire maatregelen als er een lange tijd is verstreken sinds het wetenschappelijk wangedrag, vanwege het belang van het verdedigen van de betrokken onderzoeker, stelde de rechtbank dat wetenschappelijk wangedrag een verscheidenheid aan vormen kan aannemen, waaronder het vervalsen of vervalsen van gegevens die als onderzoeksresultaten worden gepresenteerd, en plagiaat. De mate van kwaadaardigheid en de specifieke methoden van verdediging tegen beschuldigingen van wangedrag variëren van geval tot geval, dus het is niet absoluut onaanvaardbaar om disciplinaire maatregelen te nemen lang nadat de daad heeft plaatsgevonden.

Wat betreft de plagiaatpraktijken in deze zaak, is het duidelijk op het eerste gezicht dat elk paper het originele paper heeft geplagieerd, alleen al op basis van de notatie en het formaat. Daarom kan niet worden gezegd dat er een substantieel nadeel is ontstaan voor de verdediging van de eiser, alleen omdat er een lange tijd is verstreken sinds de plagiaatpraktijken.

Samenvatting

In het geval van een scriptie is het mogelijk om te bepalen of er sprake is van plagiaat door middel van een ‘analyse per regel’, zoals in deze rechtszaak. Het is echter ook mogelijk om te oordelen op basis van hoeveel van de tekst, exclusief leestekens en haakjes, identiek is aan het origineel.

Plagiaat is een ernstige overtreding en kan leiden tot aanzienlijke verantwoordelijkheid als het wordt ontdekt. Daarom is het belangrijk om voorzichtig te zijn bij het gebruik van andermans werk en ervoor te zorgen dat je voldoet aan de juiste citatievereisten.

Informatie over onze maatregelen

Monolis Law Firm is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In recente jaren heeft intellectueel eigendom rond auteursrechten veel aandacht gekregen, en de noodzaak voor juridische controles neemt steeds meer toe. Ons kantoor biedt oplossingen met betrekking tot intellectueel eigendom. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]