Wat zijn de vereisten voor laster die meningen of kritieken bevatten?

Vroeger waren de daders van laster meestal massamedia met de macht om informatie te verspreiden, zoals kranten en televisie, of beroemdheden. Echter, met de ontwikkeling van het internet en de mogelijkheid voor iedereen om informatie te verspreiden naar een onbepaald aantal mensen via forums en sociale netwerken, is de mogelijkheid ontstaan dat iedereen het slachtoffer kan worden van laster, samen met de uitbreiding van de plaats van expressie.

Als je niet voorzichtig bent met je berichten, kun je misschien een lasteraar worden. We hebben al uitgelegd over de ‘vereisten voor laster’ en ‘gevallen waarin laster niet wordt vastgesteld’ in andere artikelen, maar hier zullen we uitleggen over de succes of falen van laster die meningen of kritieken bevatten, oftewel de zogenaamde opinie-kritiek type laster.

Eer en laster door meningen of kritieken

In het strafrecht is laster, zoals bepaald in artikel 230, een misdrijf dat vereist dat feiten worden aangehaald. Het kan niet worden vastgesteld zonder specifieke feiten (zaken waarvan het bestaan kan worden bepaald met bewijs, enz.) te tonen, maar de vereisten voor civiele laster zijn niet duidelijk gedefinieerd.

1. Iedereen die openlijk feiten aanhaalt en de eer van een persoon schendt, wordt ongeacht de waarheid van de feiten, gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen.

Artikel 230 van het Strafwetboek

De rechtbank kan, op verzoek van het slachtoffer, een passende maatregel bevelen om de eer te herstellen, in plaats van of naast schadevergoeding, tegen iemand die de eer van een ander heeft geschonden.

Artikel 723 van het Burgerlijk Wetboek

Met betrekking tot dit punt, heeft de jurisprudentie bepaald dat,

De onrechtmatige daad van laster kan worden vastgesteld als de betwiste uitdrukking de objectieve evaluatie die een persoon ontvangt van de samenleving over zijn karakter, gedrag, reputatie, kredietwaardigheid, enz. verlaagt, ongeacht of deze feiten aanhaalt of meningen of kritieken uitdrukt.

Hooggerechtshof, 9 september 1997 (Heisei 9)

Met andere woorden, het stelt dat laster kan worden vastgesteld door meningen of kritieken.

Dus,

1. De zogenaamde “strafrechtelijke laster” betreft gevallen waarin specifieke feiten worden vermeld, en dit is ook laster (schending van de eer) in het civiel recht.
2. Echter, laster door meningen of kritieken, die niet onder strafrechtelijke laster vallen (“laster door meningen of kritieken”), is ook laster (schending van de eer) in het civiel recht.

Dit is de structuur. De vereisten voor het vaststellen van laster in het bovenstaande 1 worden in detail uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Daarom, in het civiel recht, als de uitdrukking de sociale evaluatie van een persoon verlaagt volgens de normen van de algemene persoon, ongeacht of het feiten aanhaalt of meningen of kritieken uitdrukt, kan laster worden vastgesteld. Bij het overwegen van de vraag of er sprake is van laster, is het niet nodig om onderscheid te maken tussen het aanhalen van feiten en het uiten van meningen of kritieken.

Echter, omdat de vereisten voor immuniteit verschillen tussen het aanhalen van feiten en het uiten van meningen of kritieken, heeft het onderscheid tussen deze twee betekenis bij het overwegen van immuniteit, en het zal een grote invloed hebben op de conclusie of er juridische verantwoordelijkheid ontstaat door laster.

Wat betreft laster als een onrechtmatige daad onder het burgerlijk recht, het Burgerlijk Wetboek staat maatregelen toe om de eer te herstellen, in plaats van of naast schadevergoeding. Een gedetailleerde uitleg over verontschuldigingsadvertenties als een algemene maatregel is te vinden in een ander artikel.

https://monolith.law/reputatie/laster-correctieve-adverteren-herstel-van-reputatie[ja]

Vrijstellingseisen bij smaad door feitelijke beweringen

In het geval van smaad door feitelijke beweringen, wordt de onrechtmatigheid ontkend en wordt smaad vrijgesteld als aan de volgende drie voorwaarden is voldaan:

1. Het presenteren van feiten die betrekking hebben op het publieke belang (publieke aard)
2. Het doel is uitsluitend om het publieke belang te dienen (publiek belang)
3. De gepresenteerde feiten worden bewezen als waar (waarheidsgetrouwheid) of er is een redelijke reden om te geloven dat de feiten waar zijn (redelijkheid)

Artikel 230-2 van het Japanse strafrecht noemt “publieke aard”, “publiek belang” en “waarheidsgetrouwheid”, maar voegt “redelijkheid” toe, en er is een juridisch precedent dat zelfs als het een smadelijke uitdrukking is, als aan de bovenstaande voorwaarden is voldaan, er geen strafrechtelijke of civielrechtelijke aansprakelijkheid is.

Wat betreft “redelijkheid”, “er is een redelijke reden om te geloven dat de feiten waar zijn”, is een duidelijke basis vereist. Het vonnis van het Hooggerechtshof van 9 september 1997 (Heisei 9) is het beroep in de “Yukan Fuji Loss Suspicion Case”, maar zelfs als “het vermoeden dat een bepaalde persoon een misdaad heeft gepleegd herhaaldelijk werd gerapporteerd door kranten en dergelijke en algemeen bekend was in de samenleving, kan dit niet onmiddellijk worden gezegd dat er een redelijke reden was om te geloven dat de feiten van de misdaad in kwestie daadwerkelijk bestonden voor degenen die het openbaar maakten. “Het werd op tv gezegd” of “Het stond in een boek” is niet voldoende en zal niet worden vrijgesteld. Voorzichtigheid is geboden.

Vrijstellingseisen bij smaad door meningen of kritiek

In het geval van smaad door meningen of kritiek, wordt de onwettigheid ontkend en wordt smaad vrijgesteld als aan de volgende vier vereisten is voldaan:

1. De mening of kritiek betreft een kwestie van openbaar belang (openbaarheid)
2. Het doel van de mening of kritiek is uitsluitend het bevorderen van het algemeen belang (algemeen belang)
3. De feiten waarop het is gebaseerd, worden bewezen als waar (waarheid) of er is een redelijke reden om te geloven dat de feiten waar zijn (redelijkheid)
4. Het gaat niet buiten de grenzen van een mening of kritiek, zoals persoonlijke aanvallen

De benadering van de vereisten 1 tot 3 is vergelijkbaar met die van smaad door feitelijke beweringen, maar voor vereiste 4 wordt rekening gehouden met de inhoud en de hardnekkigheid van de uitdrukking, evenals de kenmerken van het slachtoffer.

Dus, in vergelijking met gewone smaad, wordt smaad door meningen of kritiek vastgesteld wanneer het “buiten de grenzen van een mening of kritiek” gaat.

Is de uiting een weergave van feiten of een mening / beoordeling?

A, een keten van studiebegeleidingsinstituten, heeft een rechtszaak wegens smaad aangespannen bij de rechtbank van Tokyo met betrekking tot een bericht dat is geplaatst op een prikbord door C, een ouder wiens dochter naar B, een instituut onder A, gaat.

D, de directeur van B, werd gearresteerd omdat hij een middelbare schoolmeisje dat hij op een datingsite had ontmoet geld had gegeven om zich onzedelijk te kleden en onzedelijke foto’s van haar te maken. Hij bekende 300 andere misdaden. Na het horen van dit nieuws, plaatste C berichten zoals “Heeft D ook onzedelijke handelingen verricht bij studenten van B?” en “Er is een mogelijkheid dat andere werknemers van B ook onzedelijke handelingen verrichten bij studenten”.

Tijdens deze rechtszaak vond de strafzaak tegen D plaats, en D werd schuldig bevonden aan het overtreden van de Japanse Wet tegen Kinderpornografie. Als gevolg hiervan werd het feit van D’s handelingen zelf bewezen. Bovendien, omdat dit een aantijging betreft over een criminele daad die de publieke orde verstoort, wordt zowel het publieke belang als het algemeen belang erkend.

Daarom werd het een groot probleem of de uiting van C op het prikbord een weergave van feiten was, of een mening of beoordeling. In reactie hierop oordeelde de rechtbank van Tokyo dat, als men dit bericht begrijpt op basis van de normale aandacht en leeswijze van de gemiddelde kijker, men niet zou concluderen dat deze post “aantoont dat D en andere werknemers misdaden hebben begaan in verband met onzedelijkheid”.

“Gezien het feit dat de eiser, ondanks dat hij in een positie was om onderwijs te geven aan studenten van dezelfde leeftijd als in deze zaak, niet opmerkte dat D, wiens misdaden in 300 andere gevallen werden gerapporteerd, en hem niet alleen als voltijds werknemer in dienst hield, maar hem ook in de positie van directeur plaatste, zou men moeten begrijpen dat dit een mening is dat er een mogelijkheid is van andere misdaden door D of andere werknemers onder dergelijk toezicht en begeleiding. Dit kan worden begrepen als een scherpe veroordeling en aanklacht tegen het gebrek aan bewustzijn van de eiser als werkgever in termen van werknemersopleiding en toezicht op werknemers, het handhaven van interne discipline, en twijfels over het gebrek aan bewustzijn als een onderwijsinstelling die verantwoordelijk is voor het opvoeden van studenten. Daarom is het geen weergave van feiten.”

Rechtbank van Tokyo, 25 november 2011 (2011)

En dus werd geoordeeld dat de uiting van C op het prikbord een mening of beoordeling was.

Of het de grenzen van een mening of kritiek overschrijdt

Daarom werd de laatste vereiste, “of het niet iets is dat de grenzen van een mening of kritiek overschrijdt, zoals persoonlijke aanvallen”, een probleem. Vanwege de extreme uitingen in C’s berichten op het forum, werd de mogelijkheid van ontkenning van immuniteit door de scherpte van de uitingen in vraag gesteld.

De rechtbank van Tokyo oordeelde dat het nog steeds niet de grenzen van een mening of kritiek overschrijdt en verleende immuniteit aan C. Hoewel C’s kritiek scherp en extreem was, werd rekening gehouden met het feit dat de incidenten veroorzaakt door D een grote sociale impact hadden, extreme onrust en angst in de samenleving veroorzaakten en grote verontwaardiging opwekten. Ondanks dit alles was er geen openbaarmaking of verdediging van de feiten door A, en daarom werd geoordeeld dat C’s kritiek nog steeds binnen de grenzen van een legitieme mening of kritiek viel en geen onrechtmatige aanval was, en immuniteit werd toegekend.

In die zin is het belangrijk op te merken dat niet kan worden gezegd dat scherpe kritische teksten op hetzelfde niveau als C’s berichten altijd immuniteit krijgen. Het wordt altijd beoordeeld op basis van het geheel van de zaak, en of immuniteit wordt verleend of niet hangt af van de specifieke feiten.

Het is gebruikelijk dat gebruikers die geïnteresseerd zijn in sociale problemen scherpe en aanvallende meningen en kritieken posten op het internet in gevallen van laster. Daarom kan deze zaak worden gezien als een opmerkelijk geval met betrekking tot de balans tussen vrijheid van meningsuiting en het recht op reputatie in dergelijke situaties.

Samenvatting

Zoals besproken in dit artikel, wordt de juridische structuur van laster door meningen en kritiek vaak overwogen in gevallen van smaad waarin het moeilijk is te beweren dat er concrete feiten zijn geschreven, ongeacht hoe ze zijn geformuleerd. Met andere woorden,

1. In principe zou men moeten beweren dat de betreffende smadelijke uitdrukking concrete feiten vermeldt en laster (schending van de eer) claimt.
2. Echter, in gevallen waarin het moeilijk is te beweren dat “concrete feiten worden vermeld”, zoals abstracte uitdrukkingen of uitdrukkingen die dicht bij “meningen” liggen, kan men niet de structuur van 1 gebruiken en zal men beweren dat het laster is door meningen en kritiek.
3. Maar als men beweert dat het laster is door meningen en kritiek, zal het legaal zijn tenzij het “buiten het bereik van meningen of kritiek” gaat, waardoor de lat hoger wordt gelegd.

Dit is de structuur. In de praktijk kan de conclusie van niveau 1 veranderen, afhankelijk van of een advocaat een zorgvuldige argumentstructuur opstelt. Bijvoorbeeld, er waren meningen dat de uitdrukking “zwarte bedrijven” slechts de mening van werknemers over het bedrijf was en geen concrete feiten (dus alleen het probleem van laster door meningen en kritiek zou ontstaan), maar ons kantoor heeft een overwinning behaald op basis van het feit dat de uitdrukking “ook zwart van binnen” een concreet feit is. Dit is een voorbeeld waarin de rechtbank een interpretatie heeft geaccepteerd die rekening houdt met de inhoud van andere reacties op het forum, en een zaak waarin het nodig was te beweren dat “men rekening moet houden met de inhoud van andere reacties”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Laster door meningen en kritiek, zoals hierboven vermeld in 2, is een juridische structuur die moet worden beweerd als een “laatste bastion” in gevallen waarin het “absoluut” moeilijk is te beweren dat er concrete feiten zijn, en het vereist knowhow en ervaring om dergelijke oordelen correct te maken onder specifieke omstandigheden. Dit is het praktische gevoel.

Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt bekijken, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.