Kan de auteur worden geïdentificeerd na het verwijderen van een artikel over reputatieschade?

Er zijn twee soorten reputatieschade maatregelen die een advocaat kan nemen: het verwijderen van lasterlijke artikelen en het identificeren van de persoon die het artikel heeft gepost.

Van deze twee is het verwijderen van een artikel relatief eenvoudig. In veel gevallen kan succes worden behaald door buiten de rechtbank te onderhandelen met de beheerders van het forum waar het artikel is gepost, de serviceproviders, of de serverbeheerders die de site hosten waar het artikel is gepost, door middel van een “verzoek om verzendpreventiemaatregelen”. Aan de andere kant is het identificeren van de poster vaak moeilijker buiten de rechtbank, omdat dit zou betekenen dat sitebeheerders of serverbeheerders persoonlijke informatie (zoals IP-adressen) van hun gebruikers moeten vrijgeven.

In het geval van het identificeren van de poster, is de “standaard” procedure om eerst het IP-adres van de poster te onthullen via een “voorlopige maatregel”, en vervolgens de naam en het adres van de poster te onthullen in de rechtbank. Hoewel voorlopige maatregelen sneller zijn dan rechtszaken, duurt het vaak 1-3 maanden vanaf het moment dat een advocaat wordt ingeschakeld tot het IP-adres wordt onthuld. Het rechtszaakgedeelte duurt nog langer, meestal 3-6 maanden, en in gevallen waar veel wordt betwist, is nog meer tijd nodig.

Zodra de naam en het adres zijn onthuld, is het mogelijk om een schadevergoeding te eisen van de betreffende poster.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Het is een groot probleem dat lasterlijke berichten op het internet blijven staan gedurende deze periode. Daarom zou het ideaal zijn om de volgende stappen te volgen:

1. Eerst de lasterlijke berichten verwijderen door middel van onderhandelingen buiten de rechtbank
2. Vervolgens het IP-adres van de persoon die de betreffende post heeft gemaakt onthullen door middel van een voorlopige maatregel
3. Daarna de naam en het adres van de persoon die de betreffende post heeft gemaakt onthullen in de rechtbank
4. (Tot slot een schadevergoeding eisen van de poster wiens naam en adres zijn onthuld)

Maar is dit mogelijk?

Openbaarmaking van IP-adressen na verwijdering van reputatieschade artikelen

Allereerst, over de vraag of het mogelijk is om “eerst het artikel dat reputatieschade veroorzaakt te verwijderen en vervolgens de openbaarmaking van het IP-adres van de persoon die het artikel heeft gepost te eisen”.

Om de conclusie vooraf te geven, dit is in veel gevallen mogelijk. Er zijn echter twee punten waar u op moet letten.

Belangrijk punt 1: Het is noodzakelijk om bewijs te bewaren dat ‘het artikel ongetwijfeld bestond’

Voor een voorlopige maatregel om de poster te identificeren, moet u overtuigend drie dingen beweren en bewijzen.

• Het artikel bestond ongetwijfeld op de betreffende site
• Het artikel gaat over niemand anders dan jezelf
• Het artikel schendt je rechten (zoals het recht op eer of privacy) en is daarom illegaal

De tweede en derde zijn beweringen en bewijzen dat ‘het artikel illegaal is in relatie tot jezelf’, wat altijd een probleem is in reputatieschadebeheer in het algemeen. Het probleem is echter het eerste punt. Als u het artikel eerst verwijdert, kunt u na het verwijderen van het artikel geen bewijs meer leveren dat ‘het artikel ongetwijfeld op de betreffende site bestond’.

Methoden voor het bewaren van bewijs op websites

Hoe kunnen we dan bewijzen dat “het artikel ongetwijfeld op de betreffende site stond”? Dit is een juridische kwestie en er zijn ook precedenten van het Japanse Intellectuele Eigendoms Hooggerechtshof.

Het is algemeen bekend onder juridische professionals dat wanneer een internet homepage wordt ingediend als bewijs in een rechtszaak, de URL in de marge een belangrijk detail is van die homepage.

Uitspraak van het Japanse Intellectuele Eigendoms Hooggerechtshof, 29 juni 2010 (Heisei 22)

Dit is wat de rechtbank heeft aangegeven. In deze zaak heeft de advocaat van de eiser de webpagina eenmaal op de PC opgeslagen en vervolgens de betreffende webpagina vanaf de PC (dus lokaal) weergegeven om bewijs te creëren. Over dit bewijs zei de rechtbank:

“Vanuit de vermelding ‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (enz.) kan niet worden erkend dat dit een internet URL is, maar eerder, vanuit de vermelding in het eerste deel ‘file://C:￥DOCUME~’, wordt aangenomen dat het de gegevens van een homepage zijn die op een specifieke computer zijn opgeslagen. Over dit punt beweert de eiser dat de toenmalige advocaat de homepage zonder fouten heeft afgedrukt door deze eerst op het printscreen van zijn eigen computer te laden. Echter, de bovenstaande bewering van de eiser kan niet worden aanvaard.”

Uitspraak van het Japanse Intellectuele Eigendoms Hooggerechtshof, 29 juni 2010 (Heisei 22)

Met andere woorden, de rechtbank had problemen met het feit dat “de URL niet in de PDF was ingebed” en oordeelde dat dit bewijs niet kon bewijzen dat “de pagina ongetwijfeld op het internet was gepubliceerd”.

Bovendien is het in een rechtszaak noodzakelijk om de datum van creatie voor elk bewijsstuk te vermelden.

Daarom kan een document dat de inhoud van een webpagina bewaart, waarbij de URL van de pagina en de datum van bewaring op een algemeen moeilijk te vervalsen manier in de pagina zijn ingebed, worden beschouwd als een bewijsstuk met voldoende waarde voor een rechtszaak.

Manier van bewijsbehoud door Chrome

Bijvoorbeeld, als de browser Chrome is, is de eenvoudigste methode om de afdrukfunctie te gebruiken, een vinkje te zetten in ‘Geavanceerde instellingen’ bij ‘Koptekst en voettekst’ en vervolgens ‘Opslaan als PDF’ uit te voeren.

Echter, afhankelijk van de pagina of site, kan de lay-out met deze methode verstoord raken. Als iemand die kennis heeft van bewijsbehoud en juridische kennis over behoud niet het bewijs behoudt, kan dit later leiden tot een situatie waarin er geen bewijs is dat kan worden voorgelegd aan de rechtbank, dus voorzichtigheid is geboden.

Het is belangrijk dat de datum en tijd van de post duidelijk zichtbaar zijn op het scherm

Wat ook belangrijk is, is dat de datum en tijd van de betreffende post zo duidelijk mogelijk zijn in het bewijsmateriaal. In de fase van “het onthullen van de naam en het adres van de poster in de rechtbank”, zoals later zal worden besproken, zal je de provider, die logboekinformatie zoals “de gebruiker die IP-adres ●●● gebruikte op ● jaar ● maand ● dag ● uur ● minuut ● seconde, en zijn/haar naam en adres”, aanspreken om het logboek te onthullen om de poster te identificeren. Met andere woorden, als je niet weet wanneer de post is geplaatst, zal de provider, ongeacht hoe illegaal de post is, zeggen: “Met alleen die informatie is het onduidelijk welke informatie ik moet onthullen en kan ik het niet onthullen”.

Daarom is het volgende nodig voor het behoud van bewijs:

• Een scherm waarop alle benodigde informatie (inclusief de datum en tijd van de post) wordt weergegeven
• Het behoud van dit op een juridisch geldige manier

Belangrijk punt 2: Er zijn websites waarbij het IP-adres logboek wordt verwijderd wanneer een artikel wordt verwijderd

Hoewel het eerste aandachtspunt een probleem is dat voor alle websites geldt, is dit punt afhankelijk van de website. Websites houden niet altijd het IP-adres bij van de persoon die toegang heeft tot de site en een artikel plaatst. Dit komt omdat er over het algemeen geen wettelijke regels zijn die zeggen dat “als je een site zoals een forum beheert, je het IP-adres van de persoon die een bericht plaatst op je site moet bijhouden”. Beheerders van forums en dergelijke houden IP-adressen bij op eigen initiatief, bijvoorbeeld om te reageren op problemen zoals zogenaamde “trollen” die zinloze berichten blijven plaatsen.

Er zijn ook forums en dergelijke in de wereld die een systeem hebben waarbij “wanneer er een bericht op het forum wordt geplaatst, het IP-adres van de persoon die het bericht heeft geplaatst wordt geregistreerd in het logboek, maar als de beheerder dat bericht verwijdert, wordt het logboek van het IP-adres van de persoon die het bericht heeft geplaatst ook verwijderd”. In dit geval, als je eerst het artikel verwijdert, zal de forumbeheerder, zelfs als hij het IP-adres van de persoon die het bericht heeft geplaatst wil onthullen, niet langer het logboek hebben om het te behouden.

Het is afhankelijk van de site of het artikel eerst verwijderd mag worden

Dit is volledig afhankelijk van de ‘site’. Bij het nemen van maatregelen tegen reputatieschade op verschillende sites op het internet, kan men niet oordelen zonder de kennis te hebben dat ‘deze site nog steeds IP-adres openbaarmaking mogelijk maakt, zelfs als het artikel eerst wordt verwijderd’ of ‘deze site kan het IP-adres niet openbaar maken als het artikel eerst wordt verwijderd’.

Wanneer u vraagt om het artikel te verwijderen, als u vraagt om ‘Bovendien, omdat er een mogelijkheid is dat we een voorlopige maatregel aanvragen voor de openbaarmaking van de afzenderinformatie, willen we dat u niet alleen dit artikel verwijdert, maar ook het IP-adres van de auteur van het artikel apart opslaat’, zijn er gevallen waarin ze zullen voldoen aan de IP-adresbehoud. Echter, om eerlijk te zijn, de bovenstaande verklaring wordt beschouwd als ‘het is beter om het niet te doen’ in de scène van verwijdering door buitengerechtelijke onderhandelingen. Dit komt omdat het de sitebeheerder kan laten denken dat ‘zelfs als ik instem met de verwijdering, zal ik uiteindelijk een voorlopige maatregel voor de openbaarmaking van het IP-adres krijgen, dus is het alleen goed als ik verlies bij de voorlopige maatregel voor de verwijdering’.

Openbaarmaking van naam en adres na verwijdering van reputatieschade-artikelen

In het geval van openbaarmaking van naam en adres is de situatie wat eenvoudiger. Dit komt omdat het probleem dat in aandachtspunt 2 wordt genoemd, hier niet bestaat. Met andere woorden, in het geval van openbaarmaking van naam en adres, is de tegenpartij niet de site of server waarop het artikel dat reputatieschade veroorzaakt is gepost, maar de provider van de communicatie die werd gebruikt op het moment van posten, zoals Docomo of Softbank voor mobiele lijnen, en Nifty of So-net voor vaste lijnen. De provider heeft niets te maken met het artikel zelf en bewaart dus geen informatie zoals “het artikel en de naam en het adres van de persoon die het artikel heeft gepost”. Wat de provider bewaart, is log-informatie zoals “de gebruiker die IP-adres ●●● gebruikte op ● jaar ● maand ● dag ● uur ● minuut ● seconde, en zijn/haar naam en adres”. Of deze log-informatie bewaard blijft of niet, hangt voornamelijk af van de “log bewaarperiode”, en heeft niets te maken met “of het artikel al dan niet is verwijderd”.

Effectieve logbehoud is noodzakelijk, net als bij voorlopige maatregelen

Echter, aandachtspunt 1 bestaat ook in deze context, net als eerder. De provider weet in principe niet “of dat artikel daadwerkelijk bestond”. Dit komt omdat ze alleen de bovengenoemde logs bewaren. Om een rechtszaak aan te spannen tegen een provider die dit niet weet, en om te winnen, moet je:

• Bewijzen dat het artikel daadwerkelijk op de betreffende site stond
• De IP-adres van de persoon die het artikel heeft gepost is ●●● (informatie onthuld in voorlopige maatregelen tegen de sitebeheerder)

Je moet dus degelijk bewijs leveren voor deze twee punten. En zoals eerder vermeld, moet het eerste punt een goed bewaard bewijs zijn.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt bekijken, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.