Wat zijn de bevoegde rechtbanken voor rechtszaken en voorlopige maatregelen met betrekking tot reputatieschade?

Er is een vraag die opkomt bij elke juridische kwestie, niet alleen die gerelateerd aan het internet, namelijk: “In welke regionale rechtbank kan het worden opgelost (via een rechtszaak of voorlopige maatregelen)?” Dit probleem wordt in vaktermen aangeduid als “bevoegde rechtbank”.

Bijvoorbeeld, ons kantoor is een advocatenkantoor in Tokio. We kunnen gemakkelijk met de trein naar de districtsrechtbank van Tokio, maar als het gaat om rechtbanken in Osaka of Nagoya, zijn er onvermijdelijk reiskosten. Bovendien, veel advocatenkantoren, inclusief het onze, rekenen een “dagvergoeding” voor de tijd die nodig is om naar een verre rechtbank te reizen. Het is beter voor zowel de advocaat als de cliënt als de procedures zoveel mogelijk bij de districtsrechtbank van Tokio kunnen worden uitgevoerd.

Is het mogelijk om rechtszaken en voorlopige maatregelen met betrekking tot het verwijderen van schadelijke geruchten op het internet, en verzoeken om openbaarmaking van IP-adressen en persoonlijke gegevens, te laten behandelen door de districtsrechtbank van Tokio? Ik zal het concept van de “bevoegde rechtbank” uitleggen.

Internationale en Nationale Rechtsbevoegdheid

Met betrekking tot dit concept van “bevoegde rechtbanken”, zijn er twee belangrijke kwesties:

1. De vraag of een Japanse rechtbank in de eerste plaats bevoegd is om een bepaalde zaak of voorlopige maatregel te behandelen (internationale rechtsbevoegdheid)
2. Als een Japanse rechtbank bevoegd is, of dit dan bijvoorbeeld de rechtbank van Tokyo of de rechtbank van Osaka zou zijn (nationale rechtsbevoegdheid, specifiek territoriale bevoegdheid)

Dit artikel zal de laatste kwestie behandelen. De eerste kwestie wordt in een ander artikel besproken.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Soorten voorlopige maatregelen en rechtszaken met betrekking tot reputatieschade op het internet

Eerst en vooral zijn er drie hoofdtypen van voorlopige maatregelen en rechtszaken met betrekking tot reputatieschade op het internet.

• Verwijdering van geposte artikelen
• Verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender (verzoek om openbaarmaking van het IP-adres, verzoek om openbaarmaking van naam en adres)
• Verzoek om schadevergoeding (verzoek om schadevergoeding na identificatie van de poster)

We leggen de relaties tussen deze en de algemene stroom in detail uit in een ander artikel.

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

En in relatie tot de ‘bevoegde rechtbanken’, kunnen deze worden onderverdeeld in

• Verwijdering van geposte artikelen en verzoek om schadevergoeding
• Verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender

De ‘verwijdering van geposte artikelen’ en het ‘verzoek om schadevergoeding’ vallen onder dezelfde bevoegde rechtbank, terwijl het ‘verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender’ apart is. Hieronder leggen we elk van deze in volgorde uit.

Rechtsgebied voor het verwijderen van geposte artikelen en schadevergoedingsclaims

Eerst en vooral, in het geval van het verwijderen van geposte artikelen en schadevergoedingsclaims, kunt u kiezen tussen het ‘rechtsgebied van de eiser (schuldeiser)’ en het ‘rechtsgebied van de gedaagde (schuldenaar)’. Het is een beetje ingewikkeld, maar in een rechtszaak wordt de ‘eiser’ in een voorlopige maatregelprocedure ‘schuldeiser’ genoemd, en de ‘gedaagde’ wordt in een voorlopige maatregelprocedure ‘schuldenaar’ genoemd. Met andere woorden, het gaat om de partij die de rechtszaak aanspant en de partij die wordt aangeklaagd.

Rechtsgebied van de eiser (schuldeiser)

Dit is in wezen het ‘rechtsgebied van de partij die de rechtszaak aanspant’, dat wil zeggen, het rechtsgebied dat is gebaseerd op de omstandigheden van de partij die om verwijdering van het artikel of schadevergoeding vraagt.

Dit is eenvoudigweg het adres van de partij die om verwijdering van het artikel of schadevergoeding vraagt. Dus bijvoorbeeld,

• Voor een individu dat in Tokio (preciezer gezegd, wiens adres op de residentiële registratie in Tokio is) woont, is het de rechtbank van Tokio
• Voor een bedrijf met zijn hoofdkantoor in Tokio, is het de rechtbank van Tokio
• Voor een bedrijf met zijn hoofdkantoor in Yokohama, is het de rechtbank van Yokohama

En zo verder.

Rechtsgebied van de gedaagde (schuldenaar)

Dit is het ‘rechtsgebied van de partij die wordt aangeklaagd’, dat wil zeggen, het rechtsgebied dat is gebaseerd op de omstandigheden van de partij die wordt gevraagd om het artikel te verwijderen of schadevergoeding te betalen. In het geval van een schadevergoedingsclaim, is dit meestal ‘de persoon die het artikel heeft geschreven’. In het geval van het verwijderen van een artikel, is dit de persoon die het recht en de plicht heeft om het betreffende artikel te verwijderen, bijvoorbeeld

• De persoon die het artikel heeft geschreven
• De beheerder van het forum als het artikel een commentaar op een forum is
• De serverbeheerder als het artikel zich op een site op een gehuurde server bevindt

En zo verder.

Als deze personen individuen of bedrijven in Japan zijn, is het, net als hierboven, de rechtbank van hun adres.

Voor buitenlandse bedrijven is het een beetje ingewikkeld, maar

• Als er een hoofdkantoor of bedrijf in Japan is → De rechtbank van de locatie van het hoofdkantoor of bedrijf in Japan
• Als er een vertegenwoordiger of andere belangrijke zakenbehandelaar in Japan is → De rechtbank van het adres van de vertegenwoordiger of andere belangrijke zakenbehandelaar in Japan

Zo is het.

Als geen van beide aanwezig is, bestaat er geen rechtsgebied voor de gedaagde (schuldenaar), en kan de rechtszaak alleen worden gevoerd in het rechtsgebied van de eiser (schuldeiser).

Samenvatting

Op basis van het bovenstaande, zou het bijvoorbeeld als volgt zijn:

Als een individu in Tokio een serverbedrijf in Osaka vraagt om een gepost artikel te verwijderen

1. Vanuit het perspectief van de eiser (schuldeiser), de rechtbank van Tokio
2. Vanuit het perspectief van de gedaagde (schuldenaar), de rechtbank van Osaka
3. Dus, het kan ofwel de rechtbank van Tokio of de rechtbank van Osaka zijn

Als een bedrijf in Saitama een individu in Nagoya aanklaagt voor schadevergoeding

1. Vanuit het perspectief van de eiser (schuldeiser), de rechtbank van Saitama
2. Vanuit het perspectief van de gedaagde (schuldenaar), de rechtbank van Nagoya
3. Dus, het kan ofwel de rechtbank van Saitama of de rechtbank van Nagoya zijn

Als een bedrijf in Saitama een buitenlands bedrijf zonder kantoor of vertegenwoordiger in Japan vraagt om een gepost artikel te verwijderen

1. Vanuit het perspectief van de eiser (schuldeiser), de rechtbank van Saitama
2. Vanuit het perspectief van de gedaagde (schuldenaar), geen rechtsgebied
3. Dus, alleen de rechtbank van Saitama

Bevoegdheid voor het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie

In het geval van een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie, waarbij men de server of provider vraagt om de IP-adres en de naam en het adres van de poster te onthullen, kan men niet gebruik maken van de ‘bevoegdheid van de eiser (schuldeiser)’. Met andere woorden, men kan alleen een rechtbank gebruiken die overeenkomt met de ‘bevoegdheid van de gedaagde (schuldenaar)’.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Als de gedaagde (schuldenaar) een binnenlandse persoon of rechtspersoon is, is de rechtbank hetzelfde als hierboven, namelijk de rechtbank van de woonplaats.

Voor buitenlandse bedrijven is het in principe hetzelfde als hierboven, maar er is een klein verschil.

• Als er een hoofdkantoor of bedrijf in Japan is → De rechtbank van de locatie van het hoofdkantoor of bedrijf in Japan
• Als er een vertegenwoordiger of andere belangrijke zakenman in Japan is → De rechtbank van de woonplaats van de vertegenwoordiger of andere belangrijke zakenman in Japan
• Als geen van beide aanwezig is → De rechtbank van Tokyo, als ‘een geval waarin de bevoegdheid niet is vastgesteld’

Er is een regel dat ‘als geen van beide aanwezig is, de rechtbank van Tokyo OK is’.

Wat als u tegelijkertijd een verzoek tot verwijdering van een bericht, een schadevergoeding en een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie indient?

Bovenop de bovengenoemde regels, wat gebeurt er als u tegelijkertijd een verzoek tot verwijdering van een bericht, een schadevergoeding en een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie indient?

Dit heeft te maken met de ‘regels voor voorlopige voorzieningen’. Ten eerste kan een schadevergoeding niet worden geëist in een voorlopige voorziening. Een voorlopige voorziening is een snelle procedure en kan alleen worden gebruikt in situaties waarin een snelle procedure nodig is, zoals:

• Als een artikel niet snel wordt verwijderd, zal er dagelijks schade ontstaan door het illegale artikel
• Als de openbaarmaking van het IP-adres niet snel wordt ontvangen, zullen de logs die de provider heeft verdwijnen

Daarom is een schadevergoeding niet van toepassing op deze situaties.

Jurisdictie in het geval van een rechtszaak

In dit geval, als het een rechtszaak is, kan een van de meerdere claims worden samengevoegd en in één keer worden ingediend bij een rechtbank die jurisdictie heeft over ten minste één van de claims. Bijvoorbeeld,

Als een individu in Tokio een serverbedrijf in Osaka aanklaagt om de verwijdering van een bericht en de openbaarmaking van de afzenderinformatie

1. De Tokyo District Court heeft jurisdictie over de verwijdering van het bericht
2. Alleen de Osaka District Court heeft jurisdictie over het verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie
3. Daarom kan de Tokyo District Court in één rechtszaak de verwijdering van het bericht en de openbaarmaking van de afzenderinformatie eisen

Als een individu in Osaka een buitenlands bedrijf zonder hoofdkantoor of verantwoordelijke medewerker in Japan aanklaagt om de openbaarmaking van de afzenderinformatie en schadevergoeding

1. De Tokyo District Court heeft jurisdictie over het verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie
2. De Osaka District Court heeft jurisdictie over de schadevergoeding
3. Daarom kan de Tokyo District Court in één rechtszaak de openbaarmaking van de afzenderinformatie en schadevergoeding eisen

Dit is hoe het werkt.

Jurisdictie in het geval van een voorlopige voorziening

Aan de andere kant, in het geval van een voorlopige voorziening, bestaat er geen regel dat “alle claims kunnen worden samengevoegd en in één keer kunnen worden ingediend bij een rechtbank die jurisdictie heeft over ten minste één van de claims”. Daarom,

• De verwijdering van het bericht volgt de jurisdictie voor de verwijdering van het bericht
• Het verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie volgt de jurisdictie voor het verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie
• Als de bovenstaande twee toevallig overeenkomen, kan in één procedure bij die rechtbank de verwijdering van het bericht en de openbaarmaking van de afzenderinformatie worden geëist

Dit is hoe het werkt.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Dus,

Als een individu in Tokio een serverbedrijf in Osaka aanklaagt om de verwijdering van een bericht en de openbaarmaking van de afzenderinformatie

1. De Tokyo District Court en de Osaka District Court hebben jurisdictie over de verwijdering van het bericht
2. Echter, de Tokyo District Court heeft geen jurisdictie over het verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie, alleen de Osaka District Court heeft dat
3. Daarom, als beide in één voorlopige voorziening worden geëist, moet de Osaka District Court worden gebruikt

Als een individu in Osaka een buitenlands bedrijf zonder hoofdkantoor of verantwoordelijke medewerker in Japan aanklaagt om de verwijdering van een bericht en de openbaarmaking van de afzenderinformatie

1. Alleen de Osaka District Court heeft jurisdictie over de verwijdering van het bericht
2. Alleen de Tokyo District Court heeft jurisdictie over het verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie
3. Daarom kunnen beide niet in één procedure worden geëist

Dit is hoe het werkt.

Samenvatting

Zoals hierboven vermeld, is de rechtsbevoegdheid een zeer complexe regel. Bovendien, naast het feit dat de regel zelf complex is, zijn er specifieke buitenlandse bedrijven, zoals Google, Facebook, Twitter en FC2, waarbij het niet altijd duidelijk is:

• Waar hun belangrijkste kantoren of verkooppunten zich in Japan bevinden
• Wie hun vertegenwoordigers of belangrijkste bedrijfsfunctionarissen in Japan zijn

Dit zijn informatie die advocaten die veel te maken hebben met reputatieschadebeheer als ‘knowhow’ hebben. Het kan gezegd worden dat het een moeilijk probleem is om te beoordelen, tenzij je een advocaat bent die veel te maken heeft met dergelijke rechtszaken en voorlopige maatregelen.