Is het reposten (retweeten) van ongeautoriseerde afbeeldingen een inbreuk op het auteursrecht?

Sociale media zijn niet alleen voor individuen, maar ook voor bedrijven een essentieel instrument geworden om informatie te verspreiden. Het gebruik van aantrekkelijke afbeeldingen in communicatie kan effectief zijn voor public relations en promotieactiviteiten, maar als deze afbeeldingen zonder toestemming gebruikmaken van het auteursrechtelijk beschermde werk van derden, kan het bedrijf onbedoeld het risico lopen op schending van auteursrechten. Vooral gemakkelijke retweets of shares door werknemers kunnen leiden tot situaties die het vertrouwen in het hele bedrijf schaden.

In dit artikel bespreken we de belangrijke vraag: “Kan een bedrijf aansprakelijk worden gesteld voor auteursrechtinbreuk als het ongeoorloofd geposte afbeeldingen verspreidt?” We zullen dit doen door middel van echte voorbeelden en relevante rechtszaken in Japan te analyseren.

De Relatie tussen Verspreiding op Sociale Media en Auteursrecht onder Japans Recht

Sociale media zijn in het hedendaagse tijdperk, waarin informatie in een oogwenk verspreid wordt, een essentieel communicatiemiddel voor zowel individuen als bedrijven. Echter, door de hoge mate van verspreidbaarheid ontstaan er gemakkelijk problemen met betrekking tot auteursrechten. Vooral werken zoals afbeeldingen en video’s worden gemakkelijk gekopieerd en opnieuw gepost, waardoor ze vaak op een manier worden verspreid die de rechthebbende niet heeft bedoeld.

De Japanse Auteursrechtwet kent verschillende rechten toe aan de makers van creatieve werken en verbiedt handelingen die deze rechten schenden. Het is belangrijk om te begrijpen dat inbreuk op auteursrechten niet alleen bij opzet kan plaatsvinden, maar ook bij nalatigheid of onwetendheid.

Wat zijn de juridische aspecten van ‘verspreiding’ op sociale media? Twee belangrijke rechten zijn hierbij van toepassing: het ‘reproductierecht’ en het ‘recht van openbaarmaking aan het publiek’.

Het reproductierecht is het recht om een werk te kopiëren of uit te printen. Het gebruik van functies zoals retweeten of delen om een afbeelding op je eigen account weer te geven, houdt in dat de afbeelding tijdelijk als cachegegevens wordt gekopieerd om op het scherm van een informatieverwerkend apparaat te tonen, wat een mogelijke inbreuk op dit reproductierecht kan zijn.

Het recht van openbaarmaking aan het publiek is het recht om een werk via communicatielijnen zoals het internet naar het publiek te verzenden of het voor het publiek ontvangbaar te maken. Door te retweeten of te delen zodat je volgers of een onbepaald aantal mensen de afbeelding kunnen zien, kan dit raken aan het recht van openbaarmaking aan het publiek.

Gerelateerd artikel: De relatie tussen het publiceren van foto’s zonder toestemming en auteursrecht[ja]

De Zaak van Tweets en Retweets op Twitter (nu bekend als X) in Japan

Het ongeautoriseerd uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op het internet en sociale media is een schending van de auteursrechtwet. Maar wat gebeurt er als je een tweet met een afbeelding die zonder toestemming is geüpload, retweet?

Er is een rechtszaak geweest waarin het Hooggerechtshof van Japan heeft geoordeeld dat zelfs het retweeten van iemands afbeelding volgens de specificaties van Twitter (nu X) een inbreuk op het auteursrecht kan vormen.

In deze zaak was de eiser een professionele fotograaf. De eiser had een foto van lelietjes-van-dalen geüpload naar zijn eigen website, met in de hoek van de afbeelding de tekst ‘Ⓒ (naam van de auteur)’. De fotograaf heeft een verzoek tot openbaarmaking van verzenderinformatie ingediend bij Twitter Inc. (de Japanse dochteronderneming Twitter Japan Co., Ltd. en het hoofdkantoor Twitter Inc.), bewerend dat de foto illegaal was geüpload (de bedrijfsnamen zijn zoals ze destijds waren).

Een onbekende persoon A had zonder toestemming van de eiser de foto geüpload en als zijn profielfoto gebruikt. Hierdoor werd de afbeelding automatisch opgeslagen en weergegeven op de URL voor het opslaan van Twitter-profielfoto’s, waardoor de foto op de tijdlijn van persoon A verscheen.

Een onbekende persoon B had zonder toestemming van de eiser een tweet met de foto geplaatst. Dit resulteerde in de automatische opslag en weergave van de foto op de URL voor het opslaan van Twitter-tweetafbeeldingen, waardoor de foto zichtbaar werd op de URL die de tweet weergeeft en op de tijdlijn van persoon B.

Onbekende personen CDE hadden elk de tweet van persoon B geretweet, waardoor de foto op hun respectievelijke tijdlijnen verscheen.

De eiser beweerde dat door het weergeven van de foto door de accounts A en B, het recht op openbare mededeling (Artikel 23, lid 1 van de Auteursrechtwet) was geschonden. Twitter Inc. betwistte niet dat het instellen van een afbeelding als profielfoto of het tweeten van een afbeelding zonder toestemming een inbreuk op het recht op openbare mededeling vormde. Het punt van geschil in deze zaak was de retweet-activiteit door CDE. Of de retweets de foto weergaven en daarmee het auteursrecht van de eiser schonden, was het onderwerp van het geschil.

Gerelateerd artikel: Auteursrecht en auteurschap bij het posten van foto’s[ja]

De Argumenten van Eiser en Gedaagde Onder Japans Recht

De eiser beweerde dat er inbreuk was gemaakt op:

• het recht op openbare mededeling
• het recht op integriteit van het werk
• het recht op naamsvermelding
• het recht op behoud van eer en reputatie

Laten we elk van deze punten afzonderlijk bekijken.

De eiser stelde dat niet alleen de persoon die een afbeelding met een tweet plaatste, maar ook degenen die de tweet retweetten, inbreuk maakten op auteursrechten zoals het recht op openbare mededeling, door het ongeautoriseerd kopiëren van de afbeelding in tweets weer te geven op hun tijdlijn.

Verder beweerde de eiser dat, vanwege de specificaties van Twitter, afbeeldingen automatisch worden bijgesneden (de zogenaamde ‘inline link’) wanneer ze via een retweet op de tijdlijn worden weergegeven, en dat deze bijsnijdactie inbreuk maakt op het recht op integriteit van het werk (Artikel 20, lid 1 van de Japanse Auteursrechtwet). Het recht op integriteit van het werk verwijst naar het recht om te voorkomen dat iemand zonder toestemming de inhoud of titel van je werk wijzigt.

Bovendien beweerde de eiser dat door het bijsnijden zijn of haar naam onherkenbaar werd, wat ook een inbreuk op het recht op naamsvermelding zou zijn.

Daarnaast stelde de eiser dat de handeling van het retweeten bij kijkers de onjuiste indruk wekte dat de foto’s van de eiser ‘werken van lage waarde zijn die zonder toestemming gebruikt mogen worden’, wat een inbreuk zou zijn op het recht op behoud van eer en reputatie (Artikel 113, lid 6 van de Japanse Auteursrechtwet).

Hierop reageerde Twitter door te stellen dat retweeters niet zelf de afbeeldingsgegevens verzenden, maar slechts ongerelateerde gegevens, en dat er daarom geen sprake is van inbreuk op het recht op openbare mededeling.

Twitter weerlegde ook de bewering van de eiser dat het automatisch bijsnijden een inbreuk op de morele rechten van de auteur zou zijn, als volgt:

• Volgens de specificaties van Twitter vindt het bijsnijden plaats op de computer van de internetgebruiker die de afbeelding bekijkt, dus de persoon die de actie van het bijsnijden uitvoert, is de internetgebruiker en niet de retweeter, waardoor er geen inbreuk is op het recht op integriteit van het werk of het recht op naamsvermelding.
• Het bijsnijden wordt automatisch en mechanisch uitgevoerd door het Twitter-systeem om meerdere foto’s op een natuurlijke manier binnen een beperkt scherm weer te geven, wat een ‘onvermijdelijke’ (Artikel 20, lid 2, sub 4 van de Japanse Auteursrechtwet) wijziging is, en dus geen inbreuk op het recht op integriteit van het werk.
• Door het retweeten van een bericht wordt de objectieve eer of reputatie van de eiser niet verminderd, dus het recht op behoud van eer en reputatie is niet van toepassing.

Gerelateerd artikel: Wat zijn morele rechten van de auteur en de bescherming van eer of reputatie?[ja]

Beslissing van de Tokyo District Court: Eisers vordering wordt niet erkend

De Tokyo District Court oordeelde in eerste aanleg over de retweet die CDE had gedaan en evalueerde deze als volgt:

• Door de retweet-actie wordt er automatisch een inline link naar de URL van de oorspronkelijke tijdlijn ingesteld, waardoor de data van het afbeeldingsbestand rechtstreeks vanaf die URL naar de computer of ander apparaat van de gebruiker wordt verzonden.
• Aangezien er geen data van de distributie-informatie naar elke URL wordt verzonden en er ook geen verzending van dergelijke data van de URL naar het apparaat van de gebruiker plaatsvindt, is de betreffende retweet-actie op zichzelf niet een handeling die de bovengenoemde data verzendt of de mogelijkheid tot verzending daarvan creëert.

Op basis van deze punten oordeelde de rechtbank dat er geen sprake was van een openbare verzending. Bovendien, aangezien er door de aard van het retweeten geen wijziging van het afbeeldingsbestand plaatsvindt, is er geen sprake van inbreuk op het recht van integriteit. Ook is er geen sprake van inbreuk op het recht van naamsvermelding, omdat er geen sprake is van het aanbieden of presenteren van de betreffende foto aan het publiek door de personen die de retweet hebben uitgevoerd.

De eiser beweerde echter dat de verzending van de afbeeldingsbestanden van de foto van de distributie-informatie URL naar de clientcomputer door de retweet-actie als een automatische openbare verzending beschouwd moet worden en dat de personen die de retweet hebben uitgevoerd als de verantwoordelijken daarvoor gezien moeten worden, waardoor de retweet-actie een inbreuk op het recht van openbare verzending zou vormen.

Maar omdat het B was die de afbeeldingsbestanden van de foto op de server van Twitter had geüpload en daarmee de staat had gecreëerd waarin deze openbaar verzonden kon worden, moet B als de verantwoordelijke voor de verzending worden beschouwd. De rechtbank beval de openbaarmaking van de verzenderinformatie voor A en B, maar wees de openbaarmaking van het overeenkomstige e-mailadres voor CDE af (uitspraak van de Tokyo District Court op 15 september 2016 (2016)).

De eiser was het hier niet mee eens en ging in hoger beroep.

Beslissing van het Japanse Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom: Gedeeltelijke toewijzing van de eisen van de eiser

Het Japanse Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom, in de tweede aanleg, oordeelde dat de retweeters in kwestie niet als de primaire uitvoerders van de automatische openbare transmissie beschouwd konden worden en dat de retweet-activiteit zelf niet aanzienlijk bijdroeg aan het vergemakkelijken van de automatische openbare transmissie. Daarom kon men de retweeters niet als medeplichtigen erkennen.

Verder oordeelde het hof dat de foto in kwestie, als een auteursrechtelijk beschermd werk, enkel als data werd verzonden en dat door het retweeten geen kopie van de data van het werk werd gemaakt. Daarom werd ook inbreuk op het reproductierecht niet erkend. Aangezien de inbreuk op het recht van openbare mededeling niet werd erkend, was er ook geen ruimte om medeplichtigheid daaraan te erkennen, wat overeenkwam met de beslissing in eerste aanleg.

Aan de andere kant heeft het hof de inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van de auteur onderzocht. Met betrekking tot het recht op integriteit van het werk, oordeelde het hof dat de afbeelding in kwestie als een auteursrechtelijk beschermd werk kon worden beschouwd, omdat het een creatieve expressie van gedachten of gevoelens was binnen de reikwijdte van literatuur, wetenschap, kunst of muziek volgens de Japanse Auteursrechtwet. Echter, omdat de afbeelding door de retweet-activiteit in grootte en positie was gewijzigd toen deze op het account van CDE werd weergegeven, werd erkend dat de afbeelding door de retweeters was gewijzigd, wat een inbreuk op het recht op integriteit vormde. Bovendien, omdat de naam van de appellant, een professionele fotograaf, niet werd weergegeven bij de presentatie, kon de appellant stellen dat zijn recht om zijn naam te tonen bij de aanbieding of presentatie van het werk aan het publiek was geschonden door de retweet-activiteit van de retweeters, waardoor ook inbreuk op het recht op naamsvermelding werd erkend.

Het Japanse Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom oordeelde ook dat de verweerders beweerden dat de wijzigingen als gevolg van de retweet-activiteit onder de ‘onvermijdelijke’ wijzigingen vielen volgens artikel 20, lid 4 van de Japanse Auteursrechtwet. Echter, aangezien de retweet-activiteit bestond uit het zonder toestemming retweeten van een tweet met een afbeeldingsbestand van de foto op account 2 van de appellant, kon een dergelijke wijziging niet als ‘onvermijdelijk’ worden beschouwd.

Wat betreft het recht op behoud van eer en reputatie, werd geen inbreuk erkend. De reden hiervoor is dat het feit dat de foto in kwestie samen met personages van Sanrio en Disney werd weergegeven, niet direct de indruk wekt dat het een ‘waardeloos werk is dat zonder toestemming gebruikt mag worden’ of een ‘goedkoop werk’.

Als gevolg hiervan werd Twitter ook bevolen om de e-mailadressen van de houders van accounts A, B en CDE te onthullen (Japanse Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom, 25 april 2018 (Heisei 30)).

Twitter was het hier niet mee eens en ging in hoger beroep. Het verzoek tot toelating van het hoger beroep werd geaccepteerd, waardoor de zaak nu voor het Japanse Hooggerechtshof komt.

Beslissing van het Japanse Hooggerechtshof: Erkenning van inbreuk op het recht op naamsvermelding

Het Japanse Hooggerechtshof heeft besloten alleen te oordelen over de inbreuk op het recht op naamsvermelding, door de inbreuk op het recht op behoud van identiteit uit te sluiten van de redenen voor toelating tot hoger beroep.

Twitter Inc. voerde aan dat de individuele retweeters met hun retweets geen gebruik maakten van auteursrechtelijk beschermde werken en dus niet het ‘aanbieden of presenteren van werken aan het publiek’ onder artikel 19, lid 1, van de Japanse Auteursrechtwet deden. Bovendien, zo stelden zij, konden gebruikers die de betreffende webpagina’s bekeken, door op de afbeeldingen in de retweetartikelen te klikken, de originele afbeeldingen met de naamsvermelding zien, waardoor de retweeters volgens hen de naam van de auteur ‘weergeven zoals reeds door de auteur zelf aangegeven’ (volgens hetzelfde artikel, lid 2). Daarom betoogden zij dat er een fout was in de interpretatie en toepassing van de auteursrechtwet door de lagere rechtbank, die de inbreuk op het recht op naamsvermelding door de retweets erkende.

Het Hooggerechtshof erkende echter de inbreuk op het recht op naamsvermelding en verwierp het hoger beroep.

De redenen hiervoor waren als volgt:

• Ook al kunnen gebruikers door op de afbeeldingen te klikken de originele afbeeldingen met de naamsvermelding zien, blijft het feit dat deze naamsvermelding zich op een andere webpagina bevindt dan de webpagina waarop de afbeeldingen worden getoond.
• Gebruikers die de webpagina’s bekijken, zullen de naam van de auteur niet zien tenzij ze op de afbeeldingen klikken, en er zijn geen omstandigheden die suggereren dat gebruikers normaal gesproken op de afbeeldingen zouden klikken.

Daarom concludeerde het Hooggerechtshof dat het feit dat gebruikers de originele afbeeldingen met de naamsvermelding kunnen zien door op de afbeeldingen in de retweetartikelen te klikken, niet betekent dat de retweeters de naam van de auteur hebben weergegeven.

Zo werd de beslissing van de Intellectual Property High Court, de lagere rechtbank, bevestigd en werd vastgesteld dat retweets een inbreuk kunnen vormen op de persoonlijkheidsrechten van de auteur, en dat informatie kan worden onthuld via een verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie, zelfs wanneer retweets worden gedaan volgens de specificaties van Twitter (Beslissing van het Japanse Hooggerechtshof van 21 juli (Reiwa 2) (2020)[ja]).

Hoewel het Hooggerechtshof de inbreuk op het recht op behoud van identiteit uitsloot van de redenen voor hoger beroep en alleen oordeelde over de inbreuk op het recht op naamsvermelding, kan het feit dat de inbreuk op het recht op naamsvermelding werd erkend, betekenen dat er sprake is van een inbreuk op de rechten, wat suggereert dat de beslissing over het recht op behoud van identiteit misschien niet van belang was.

Desalniettemin had de Intellectual Property High Court geoordeeld dat ‘het bijsnijden van een afbeelding een inbreuk op het recht op behoud van identiteit kan vormen’, en het Hooggerechtshof heeft deze beslissing niet verworpen. Het is mogelijk dat de redenering van het Hooggerechtshof met betrekking tot het recht op naamsvermelding ook van toepassing is op het recht op behoud van identiteit.

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat over auteursrechtinbreuk op sociale media

In dit artikel hebben we de risico’s van ongeoorloofde verspreiding van afbeeldingen en auteursrechtinbreuk op sociale media besproken. Vooral de uitspraak van het Japanse Hooggerechtshof op 21 juli van Reiwa 2 (2020) maakt duidelijk dat retweeten auteursrechtinbreuk kan opleveren, wat aangeeft dat voorzichtigheid geboden is bij het verspreiden van informatie.

De Auteursrechtwet is complex en oordelen kunnen verschillen afhankelijk van de specifieke zaak. Zelfs als u zegt dat u het niet wist, betekent dit niet dat u vrijuit gaat. Als u zich zorgen maakt of het gebruik van sociale media door uw bedrijf inbreuk maakt op auteursrechten, of als u betrokken raakt bij een geschil over auteursrechtinbreuk, is het raadzaam om snel een advocaat te raadplegen.

Gerelateerd artikel: Wordt het citeren van Twitter-screenshots beschouwd als auteursrechtinbreuk? Uitleg van de uitspraak in Reiwa 5 (2023)[ja]

Maatregelen van ons kantoor

Monolith Advocatenkantoor is een juridische firma met uitgebreide ervaring in IT, en in het bijzonder op het gebied van internet en recht. Recentelijk is er veel aandacht voor auteursrechtschendingen op het internet. Ons kantoor pakt deze kwesties aan met een gespecialiseerd team van ervaren advocaten. Raadpleeg het onderstaande artikel voor meer details.

Expertisegebieden van Monolith Advocatenkantoor: IT- en intellectueel eigendomsrecht voor diverse ondernemingen[ja]