Heeft een in massa geproduceerd industrieel product auteursrecht? Uitleg over de relatie met de Japanse 'Design Law

Ik denk dat het gemakkelijk is om je voor te stellen dat kunst onderwerp is van auteursrechtelijke bescherming. Echter, zelfs als we het hebben over ‘kunst’ in één woord, is het bereik ervan breed en zijn de vormen divers.

Het woord ‘kunst’ wordt in twee categorieën verdeeld. De ene is ‘zuivere kunst’, die wordt gecreëerd voor het doel van waardering, zoals schilderijen, prenten en beeldhouwwerken. De andere is ‘toegepaste kunst’, waarbij kunst wordt toegepast op gebruiksvoorwerpen.

Desalniettemin is het niet gemakkelijk om een duidelijk onderscheid te maken tussen de twee. Als voorbeeld, ‘kunstnijverheid’ is iets dat zowel onder zuivere kunst als toegepaste kunst valt.

Kunstnijverheid verwijst naar kunstwerken die zowel functioneel zijn als gericht op esthetische waardering, zoals Boeddhabeelden en sieraden. Deze kunstnijverheid wordt beschermd door de Japanse Auteurswet (Artikel 2, Paragraaf 2),

“In deze wet wordt onder ‘kunstwerken’ verstaan, met inbegrip van kunstnijverheid.”

Volgens deze wet. Zo is het beoordelen van de originaliteit van ‘kunst’ in de praktijk vrij moeilijk.

Er kunnen rechtszaken ontstaan over de vraag of auteursrechten van toepassing zijn op toegepaste kunst, zoals industriële producten, die geen kunstnijverheid zijn. Hier zal ik uitleggen hoe toegepaste kunst wordt beschouwd onder de Japanse Auteurswet.

Rechtszaken rond toegepaste kunst

In onze jurisprudentie is traditioneel alleen auteursrechtelijkheid erkend voor pure kunst die het onderwerp is van waardering, en het idee is dat toegepaste kunst zoals industriële producten alleen auteursrechtelijkheid hebben als het expliciet wordt erkend als een ‘kunstwerk’ onder de Japanse Auteurswet.

Het ontwerp van industriële producten die geen onafhankelijk onderwerp van waardering zijn, werd beschouwd als niet voldoen aan de vereiste dat het ‘behoort tot het gebied van literatuur, wetenschap, kunst of muziek’.

De achtergrond hiervan is het idee dat industriële ontwerpen moeten worden beschermd door het Japanse Designrecht, en dat ze niet passen bij de zeer lange bescherming van 70 jaar door de Auteurswet.

De duur van het Designrecht is verlengd van de traditionele 20 jaar naar 25 jaar voor designregistratieaanvragen na 1 april 2020 (Reiwa 2), maar het is nog steeds een veel kortere periode in vergelijking met de bescherming door de Auteurswet.

Er was ook een sterke mening dat als de overlappende toepassing van de Auteurswet en het Designrecht wordt versoepeld, het bestaansrecht van het Designrecht in gevaar kan komen.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

De Rode Libel-zaak

In een rechtszaak waarin de auteursrechtelijke status van toegepaste kunstwerken werd betwist, was er een zaak genaamd “De Rode Libel-zaak”. In deze zaak vroeg het eisende bedrijf om een voorlopige voorziening om de productie en verkoop te stoppen op basis van auteursrechtinbreuk tegen het gedaagde bedrijf. Het gedaagde bedrijf had namelijk een replica gemaakt en verkocht van een Hakata-pop genaamd “Rode Libel”, die het eisende bedrijf in grote hoeveelheden had geproduceerd en verkocht.

Het gedaagde bedrijf beweerde dat de pop in kwestie niet als een auteursrechtelijk beschermd werk kon worden beschouwd, omdat deze was gecreëerd met het doel om in industriële hoeveelheden te worden geproduceerd en gebruikt.

Echter, de rechtbank oordeelde dat de pop “Rode Libel” een beeldhouwwerk is dat het beeld uitdrukt dat wordt ontvangen van een kinderlied met dezelfde titel. Vanuit de houding, gezichtsuitdrukking, patroon van de kleding en kleuren, kan men de creatieve expressie van emoties erkennen. De rechtbank oordeelde dat het een artistieke waarde heeft als een kunstwerk en dat het onder de bescherming van de Japanse Auteurswet valt.

Laten we eens kijken naar de essentie van de uitspraak.

Er is geen reden om de auteursrechtelijke status van een kunstwerk te ontkennen, alleen omdat het is gemaakt met het doel om in industriële hoeveelheden te worden geproduceerd en gebruikt. Bovendien, zelfs als de pop in kwestie kan worden geregistreerd als een ontwerp onder de Japanse Ontwerpwet, is de grens tussen ontwerp en artistiek auteursrechtelijk beschermd werk een subtiele kwestie. Het is mogelijk om het overlappende bestaan van beide te erkennen. Daarom kan de mogelijkheid van ontwerpregistratie niet worden gebruikt als reden om het uit te sluiten van de bescherming van de Auteurswet. Daarom moet de pop in kwestie worden beschermd als een kunstwerk onder de Auteurswet.

Sasebo Branch of the Nagasaki District Court, 7 februari 1973 (1973)

De uitspraak is dat men de auteursrechtelijke status niet kan ontkennen alleen omdat het is gemaakt met het doel om in industriële hoeveelheden te worden geproduceerd en gebruikt, en dat toegepaste kunst ook als een auteursrechtelijk beschermd werk kan worden erkend als het een kunstwerk is.

Aan de andere kant, er zijn ook gevallen waarin de auteursrechtelijke status niet werd erkend. Een daarvan is de “Kniestoel-zaak”, waarin een wereldberoemde ambachtelijke ontwerper, de eiser, de gedaagde, die kopieën van zijn ontworpen stoel (Kniestoel) uit Taiwan had geïmporteerd, aanklaagde voor een inbreuk op de Auteurswet en vroeg om een verbod op de productie en verkoop.

Onder de Auteurswet betekent “kunst” in principe alleen pure kunst die uitsluitend bedoeld is om te worden bewonderd. Toegepaste kunst, die ook een esthetisch creatief werk is dat een praktisch doel dient, wordt alleen beschermd onder de Auteurswet als het specifiek is opgenomen als een kunstwerk onder artikel 2, lid 2, van de wet.

Osaka High Court, 14 februari 1990 (1990)

Daarna ging de eiser in beroep bij het Hooggerechtshof, maar het beroep werd verworpen.

Zoals duidelijk wordt uit deze voorbeelden, was de standaard voor het beoordelen van auteursrechten in traditionele rechtszaken of het overeenkwam met een kunstwerk dat per stuk werd geproduceerd, of dat het in dezelfde mate als pure kunst kon worden beschouwd als een object van esthetische waardering. Het kan worden gezegd dat er een hoge drempel was gesteld om de auteursrechtelijke status van toegepaste kunst te erkennen.

Eerste aanleg van de TRIPP TRAPP-zaak

Er was een geval waarin het bedrijf dat de rechten op de TRIPP TRAPP kinderstoel bezit, beweerde dat de vorm van de stoelen die door het gedaagde bedrijf worden geproduceerd en verkocht, sterk lijkt op de vorm van de TRIPP TRAPP, en dat dit inbreuk maakt op de auteursrechten (het recht op reproductie of adaptatie) van het product.

De rechtbank van eerste aanleg, de rechtbank van Tokyo, stelde dat om toegepaste kunst te beschermen onder de auteurswet,

het noodzakelijk is dat het een esthetische creativiteit bezit die het tot een object van esthetische waardering kan maken, los van zijn praktische functie, vanuit het oogpunt van het bereiken van een passende balans tussen bescherming door de auteurswet en bescherming door de ontwerpwet.

Rechtbank van Tokyo, uitspraak van 17 april 2014 (Heisei 26)

Op basis van deze norm, die in lijn is met de stroom van eerdere rechtszaken, ontkende het de auteursrechtelijke aard van de TRIPP TRAPP. Vanuit het standpunt van het bereiken van een passende balans tussen bescherming door de auteurswet (Japanse Auteurswet) en bescherming door de ontwerpwet (Japanse Ontwerpwet), werd beoordeeld of het een esthetische creativiteit bezit die het tot een object van esthetische waardering kan maken, los van zijn praktische functie.

De eiser ging in beroep tegen deze beslissing, maar in het beroep werd een andere norm getoond dan de traditionele benadering.

TRIPP TRAPP Beroepszaak

In het beroep heeft het Japanse Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom, met betrekking tot artikel 2, paragraaf 2 van de ‘Japanse Auteurswet’, die stelt dat “kunstwerken in deze wet ook kunstnijverheid omvatten”,

Artikel 2, paragraaf 2 is slechts een illustratieve bepaling van “kunstwerken”, en zelfs toegepaste kunst die niet onder de “kunstnijverheid” valt die in de illustratie wordt genoemd, moet worden beschouwd als “kunstwerken” die onder deze wet worden beschermd, zolang ze voldoen aan de vereisten van auteurschap zoals bepaald in paragraaf 1, artikel 1 van dezelfde wet.

Japanse Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom, uitspraak van 14 april 2015 (2015)

De term “kunstnijverheid” in de ‘Japanse Auteurswet’, die stelt dat “kunstwerken in deze wet ook kunstnijverheid omvatten”, is slechts een voorbeeld, en artikel 2, paragraaf 2 van de Auteurswet sluit niet uit dat andere vormen van toegepaste kunst worden beschermd. Bovendien is het niet redelijk om een standaard te stellen voor het beoordelen van de creativiteit van toegepaste kunst, en moet er individueel en concreet worden gekeken of artikel 2, paragraaf 1 van de Auteurswet is vervuld.

In reactie op het argument van de verdediging dat toegepaste kunst moet worden beschermd onder de ‘Japanse Wet op het Ontwerpen’,

De Auteurswet en de Wet op het Ontwerpen hebben verschillende doeleinden en doelstellingen (Artikel 1 van de Auteurswet, Artikel 1 van de Wet op het Ontwerpen), en er is geen wettelijke basis om te stellen dat de ene wet exclusief of prioritair van toepassing is en de toepassing van de andere wet onmogelijk of ondergeschikt maakt. … Er is geen redelijke grond om de erkenning van een werk als auteurswerk bijzonder streng te maken op basis van het feit dat toegepaste kunst kan worden beschermd onder de Wet op het Ontwerpen.

Idem

Ze stelden dat beide wetten tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn op een bepaald bereik van objecten. Ze namen een standpunt in dat de auteursrechtelijke status van toegepaste kunst meer ontspannen erkent dan de traditionele normen, zolang er enige vorm van individualiteit van de maker tot uiting komt in de expressie.

Op basis hiervan hebben ze de auteursrechtelijke status van TRIPP TRAPP onderzocht en geconcludeerd dat de vierpotige stoel, die veel voorkomt in kinderstoelen, bestaat uit twee poten, “een paar leden A” aan de linker- en rechterkant, en de hoek gevormd door “lid B” is ongeveer 66 graden, wat kleiner is dan vergelijkbare producten. Bovendien, lid A is alleen verbonden met het diagonaal gesneden uiteinde van lid B aan de voorkant, en het raakt direct de vloer. Deze vormelijke kenmerken kunnen niet worden gezien als onvermijdelijk gekozen vanwege de beperkingen van de functie van de kinderstoel, en de individualiteit van de maker wordt uitgedrukt, en het moet worden beschouwd als een creatieve expressie. Daarom hebben ze bevestigd dat TRIPP TRAPP een “kunstwerk” is onder de Auteurswet.

Overigens, de conclusie was dat de producten van beide bedrijven niet vergelijkbaar waren, dus er was geen sprake van inbreuk op het auteursrecht.

Samenvatting

De grens tussen toegepaste kunst en kunstnijverheid is vaag, en er zijn steeds meer musea zoals het Museum of Modern Art in New York die industriële producten tentoonstellen. De reikwijdte van de productie van kunstenaars breidt zich ook uit.

Het is onredelijk om te ontkennen dat iets een kunstwerk is, alleen omdat het is gemaakt met het doel om het in grote hoeveelheden te produceren en te verkopen.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]