Wanneer is het toegestaan om video's te citeren? Uitleg over de vereisten volgens de Japanse auteursrechtwet en jurisprudentie

Op videoplatformen zoals YouTube worden dagelijks veel video’s gepost en trekken de aandacht van mensen. In de afgelopen jaren is het gebruik van andermans video’s op verschillende media ook toegenomen, maar de doeleinden en methoden variëren.

Echter, veel video’s worden beschermd door het auteursrecht als ‘werken’, en als je de doeleinden of methoden van gebruik verkeerd begrijpt, kan dit leiden tot inbreuk op het auteursrecht.

Daarom is het erg belangrijk om de juiste manieren te kennen om te voorkomen dat je inbreuk maakt op het auteursrecht.

In dit artikel zullen we de wettelijke vereisten en jurisprudentie bespreken met betrekking tot wanneer het is toegestaan om video’s te citeren.

Wat betekent ‘citaat’ in de Japanse Auteurswet

De basisprincipes van het auteursrecht

Het auteursrecht beschermt de rechten en belangen van de auteur door de auteur exclusieve rechten te geven op bepaalde vormen van gebruik van zijn werken.

Wat algemeen bekend staat als “auteursrecht” bestaat eigenlijk uit twee delen: “eigendomsrechten” en “morele rechten van de auteur”. De eerste beschermt economische belangen (zoals het recht om winst te maken uit het werk), terwijl de laatste de persoonlijke belangen van de auteur (zoals zijn reputatie en artistieke integriteit) beschermt.

Het auteursrecht maakt het in principe strafbaar als iemand anders dan de rechthebbende, zonder toestemming van de rechthebbende, bepaalde handelingen verricht die beschermd zijn onder het auteursrecht of de morele rechten van de auteur.

Bijvoorbeeld, als je een gedownloade video direct uploadt naar een blogpost, schend je het recht op reproductie en het recht op openbare uitzending. Als je de video bewerkt of wijzigt, schend je ook het recht op integriteit.

Gerelateerd artikel: De groeiende populariteit van knipvideo’s: uitleg over auteursrechtelijke aandachtspunten[ja]

Gerelateerd artikel: Wat zijn de juridische stappen als ‘snelle films’ die inbreuk maken op het auteursrecht op YouTube worden geplaatst?[ja]

Aan de andere kant, het auteursrecht heeft als doel “bij te dragen aan de ontwikkeling van cultuur”, en in bepaalde gevallen kan het auteursrecht worden beperkt en kan het werk zonder toestemming van de rechthebbende worden gebruikt (dit wordt juridisch “beperking van rechten” genoemd).

Een van de beperkingen van rechten die met name problematisch kan zijn bij het gebruik van andermans video’s is “citaat” (Artikel 32 van de Japanse Auteurswet).

In het volgende zullen we de betekenis van “citaat” en de vereisten voor legaal gebruik uitleggen.

De betekenis van “citeren”

Allereerst definieert het Hooggerechtshof de betekenis van “citeren” als volgt:

Artikel 30, lid 1, sub 2 (Opmerking: Oude Auteurswet, nu artikel 32) staat toe dat reeds gepubliceerde werken van anderen binnen een redelijk bereik vrijelijk worden geciteerd in eigen werken. Het citeren dat hier wordt bedoeld, wordt redelijkerwijs begrepen als het opnemen van een deel van het werk van anderen in eigen werken voor doeleinden zoals introductie, verwijzing, recensie, enz.

Hooggerechtshof, 28 maart 1980 (Showa 55) (Montagefoto-zaak)

Met andere woorden, “citeren” is elke handeling waarbij het geheel of een deel van het werk van een ander wordt gebruikt in je eigen werk, en is in principe een inbreuk op het auteursrecht.

Echter, als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan, wordt het niet beschouwd als een inbreuk op het auteursrecht.

Vereisten voor een ‘legitieme citatie’

1. Het moet ‘in overeenstemming zijn met eerlijke praktijken’
2. Het moet ‘binnen een redelijk bereik’ zijn voor het doel van de citatie
3. Het geciteerde moet een ‘gepubliceerd werk’ zijn

Het moet een ‘gepubliceerd werk’ zijn

Onder de Japanse auteursrechtwet betekent ‘publicatie’ dat een werk is uitgegeven of aan het publiek is gepresenteerd door iemand die toestemming heeft gekregen van de auteursrechthebbende.

Daarom wordt een video die tegen de wil van de auteursrechthebbende openbaar is gemaakt, niet beschouwd als een ‘gepubliceerd werk’, en het citeren van dergelijke video’s is in principe een inbreuk op het auteursrecht.

Het moet ‘in overeenstemming zijn met eerlijke praktijken’

Als er gevestigde praktijken zijn, moet de citatie daaraan voldoen. Bijvoorbeeld, op YouTube is het toegestaan om video’s te citeren door het inbedden van links volgens de voorgeschreven procedure, maar citaties door andere methoden kunnen mogelijk niet aan deze vereiste voldoen.

Onder de Japanse auteursrechtwet is er een verplichting om de bron (de site waar het werk is gepubliceerd, de naam van de auteur, enz.) te vermelden bij het citeren, maar zoals hierboven vermeld, wordt deze vereiste niet ontkend alleen omdat men de verplichting om de bron te vermelden heeft overtreden, tenzij het vermelden van de bron een gevestigde praktijk is.

Echter, aangezien er een aparte strafrechtelijke sanctie (artikel 122 van de Japanse auteursrechtwet) is voor het overtreden van de verplichting om de bron te vermelden, is het veilig om de bron altijd te vermelden.

Het moet ‘binnen een redelijk bereik’ zijn voor het doel van de citatie

Of iets al dan niet ‘binnen een redelijk bereik’ valt, wordt over het algemeen gezegd dat het aan de volgende twee vereisten moet voldoen (het Hooggerechtshof heeft ook deze twee vereisten beoordeeld).

• Het moet duidelijk onderscheidbaar zijn tussen de citerende partij en de geciteerde partij (duidelijke onderscheidbaarheid)
• De citerende partij moet de hoofdrol spelen en de geciteerde partij moet een ondergeschikte rol spelen (subordinatie)

In recente jaren is er een sterke mening dat het doel en de methode van gebruik, de aard van het gebruikte werk, en de aanwezigheid en mate van invloed op de auteursrechthebbende in overweging moeten worden genomen, maar in ieder geval blijven duidelijke onderscheidbaarheid en subordinatie belangrijke beoordelingscriteria.

Rechtszaken met betrekking tot het citeren van video’s

Laten we eens kijken welke punten in werkelijke rechtszaken werden betwist en welke beslissingen er werden genomen.

Rechtszaken rond het citeren van video’s voor kritiekdoeleinden

Overzicht van de zaak

De eiser is een bedrijf dat zich bezighoudt met de productie en verkoop van volwassen video’s en heeft de betreffende video (met een totale speelduur van 195 minuten) onder zijn eigen naam gepubliceerd en deze tegen betaling op het internet verspreid.

Echter, een onbekende persoon (de ‘zender’ in deze zaak) heeft een deel van de video van de eiser gekopieerd om een video van ongeveer 10 minuten (de ‘video van de zender’) te maken en deze geüpload naar FC2 Video (de ‘postactie’ in deze zaak).

Daarom heeft de eiser, bewerend dat zijn recht op openbare transmissie (Artikel 23, paragraaf 1 van de Japanse Auteurswet) is geschonden, de provider, de gedaagde in deze zaak, gevraagd om de informatie van de zender te onthullen.

Discussiepunt: Is de postactie een legitiem ‘citaat’?

(Argument van de gedaagde)

De gedaagde beweerde dat de postactie een legitiem citaat was op basis van Artikel 32, paragraaf 1 van de Japanse Auteurswet.

Met andere woorden, het doel van de postactie was om algemene internetgebruikers te informeren en te bekritiseren dat de eiser de auteursrechten van derden schendt, en de video van de eiser werd alleen gebruikt binnen het bereik dat nodig was voor dit doel.

Bovendien, de video van de zender gebruikte slechts ongeveer 3% van de hele video van de eiser, er was geen negatieve impact op de economische voordelen van de eiser, en de bron van de video van de eiser was duidelijk aangegeven. Daarom beweerde de gedaagde dat de postactie een legitiem citaat was omdat het een eerlijke en legitieme gebruik was.

(Argument van de eiser)

De eiser ontkende het doel van de postactie dat de gedaagde had beweerd.

Met andere woorden, als het doel inderdaad kritiek was, dan zou het voldoende zijn geweest om alleen de delen van de video van de zender te citeren waarin de eiser de auteursrechten van anderen schendt. Er zou geen noodzaak zijn om delen te gebruiken die geen verband houden met de inbreuk op de auteursrechten van anderen. Bovendien, in plaats van het posten van video’s zoals in dit geval, had de eiser contact kunnen opnemen met de eiser via gemakkelijkere methoden.

En de eiser vervolgde zijn tegenargument als volgt.

Om te beginnen is de video van de zender niets meer dan een bewerking die de video van de eiser combineert, en het kan niet worden beschouwd als een ‘citaat’. Het is duidelijk dat de video van de zender geen duidelijke relatie heeft met de ‘geciteerde werk’, de video van de eiser.

Bovendien, omdat de video van de zender de vraag naar betaalde weergave van de video van de eiser vermindert, kan de postactie niet worden beschouwd als een eerlijk en legitiem gebruik, en er is geen ruimte voor het om legaal te zijn als een citaat.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank erkende dat het recht van de eiser op openbare transmissie was geschonden door de postactie, en onderzocht of het kon worden gezegd dat er geen illegaliteit was omdat het een legitiem citaat was, door te onderzoeken of het kritiekdoel dat de gedaagde beweerde een ‘legitiem gebruik’ was (Artikel 32, paragraaf 1 van de Japanse Auteurswet). De rechtbank wees het argument van de gedaagde af met de volgende verklaring.

Het is voldoende om het deel van de video van de eiser waarin het betreffende nummer wordt gebruikt, of een deel daarvan, te gebruiken om aan te tonen dat het nummer in de video van de eiser wordt gebruikt. Er is geen noodzaak om het begin van de video van de eiser te gebruiken om dit feit aan te tonen, en het kan niet worden erkend dat het begin van de video nodig is om de achtergrond van het nummerdeel in relatie tot de demonstratie van dit feit te begrijpen. Daarom, zelfs als we aannemen dat de zender het kritiekdoel van de gedaagde had, is er geen ruimte om te zeggen dat het gebruik van het bovengenoemde deel van de video van de eiser, inclusief het begin, in de video van de zender een ‘legitiem gebruik’ is in relatie tot het doel.

Oordeel van de rechtbank van Tokyo, 20 juli 2017 (Heisei 29)

Met andere woorden, de rechtbank oordeelde dat, zelfs rekening houdend met het kritiekdoel dat de gedaagde beweerde, de video van de zender niet kon worden beschouwd als een minimaal noodzakelijk gebruik, en het kon niet worden erkend als een legitiem citaat omdat het niet overeenkwam met het ‘legitieme bereik’ voor het doel van het citaat.

En de rechtbank beval de gedaagde, de provider, om de informatie van de zender te onthullen.

Hierdoor kan de eiser een schadevergoeding eisen van de zender.

Gerelateerd artikel: Is het mogelijk om IP-adressen te onthullen op FC2 Blogs en individuen te identificeren?[ja]

Rechtszaak over het citeren van video’s door middel van ingebedde links

Is het simpelweg plakken van de URL van een video (bijvoorbeeld het citeren van een video door deze in te bedden) zonder deze te bewerken of te gebruiken, een legale ‘citatie’?

Hier introduceren we een rechtszaak (Osaka District Court, 20 juni 2013 (Heisei 25)) waarin de legaliteit van het citeren van video’s door middel van inbedding werd betwist.

In een zaak waarin de verweerder zonder toestemming een link naar een video (de ‘betreffende video’), waarvan de eiser de auteur was en die illegaal was geüpload naar Nico Nico Video, op zijn eigen site ‘Rocket News 24’ (de ‘betreffende site’) had geplaatst, oordeelde de rechtbank dat de bovengenoemde actie van de verweerder niet kon worden beschouwd als een inbreuk op het recht van openbare transmissie.

De redenen hiervoor zijn als volgt:

• Wanneer de afspeelknop van de betreffende video op de betreffende site wordt ingedrukt, wordt de betreffende video direct van de server van Nico Nico Video naar de kijker verzonden zonder via de server van de betreffende site te gaan, dus het valt niet onder ‘mogelijk maken van verzending’ of ‘geleide openbare verzending’
• Het was niet duidelijk uit de inhoud of vorm dat de betreffende video illegaal was geüpload, en bovendien heeft de verweerder de link onmiddellijk verwijderd toen hij een protest van de eiser ontving, dus het is geen hulp bij inbreuk op auteursrechten door derden

Met andere woorden, in dit geval werd geoordeeld dat er geen onrechtmatige daad van inbreuk op auteursrechten door de verweerder was, zelfs zonder te beoordelen of het een ‘citatie’ was die uitzonderlijk legaal zou zijn.

Gerelateerd artikel: Is het OK om zonder toestemming een link naar iemand anders zijn homepage te plaatsen? Uitleg over auteursrechten op links[ja]

Hoewel het in dit geval niet werd erkend, is het belangrijk op te merken dat zelfs als het citeren van video’s door middel van inbedding niet wordt beschouwd als een inbreuk op het recht van openbare transmissie, het nog steeds mogelijk is om de morele rechten van de auteur (het recht op publicatie en het recht op naamsvermelding) te schenden.

Belangrijke punten bij het citeren van YouTube-video’s

YouTube vereist in zijn gebruiksvoorwaarden dat degenen die video’s uploaden, andere gebruikers van YouTube een gratis licentie verlenen om de video’s te gebruiken.

Daarom, zolang je de video’s gebruikt op de manier die YouTube voorschrijft, wordt aangenomen dat je toestemming hebt gekregen van de auteursrechthebbende die de video heeft geüpload, en is er in principe geen inbreuk op het auteursrecht (en morele rechten van de auteur).

Voor de door YouTube voorgeschreven manier van citeren, zie de onderstaande site.

Gerelateerde site: Video’s en afspeellijsten insluiten

Als je een YouTube-video citeert die muziekwerken bevat die worden beheerd door JASRAC

Als een YouTube-video muziekgerelateerde werken bevat die worden beheerd door auteursrechtenorganisaties zoals de Japanse Vereniging voor de Rechten van Auteurs, Componisten en Uitgevers (JASRAC), moet je onder bepaalde voorwaarden aparte toestemming van JASRAC krijgen.

Of een werk wordt beheerd door JASRAC kan worden gecontroleerd door te zoeken in de ‘J-WID’ werkinformatiedatabase. Zie de onderstaande site.

Gerelateerde site: JASRAC Works Information Database[ja]

Voor gevallen waarin individuele toestemming nodig is en hoe deze te verkrijgen, zie de uitleg op de onderstaande JASRAC-site.

Gerelateerde site: Muziekgebruik in video-upload (deel) diensten[ja]

De juridische effectiviteit van een verbod op citaten (ongeautoriseerde reproductie)

Als er een verbod op ongeautoriseerde reproductie staat vermeld bij een geciteerde video, betekent dit dan dat het niet langer wordt erkend als een ‘citaat’ onder artikel 32 van de Japanse Auteurswet?

Om met de conclusie te beginnen, een verbod op ongeautoriseerde reproductie heeft geen juridische betekenis. Zelfs als er een dergelijke eenzijdige verklaring van intentie is, is het legaal zolang het voldoet aan de vereisten voor een ‘citaat’ onder de Japanse Auteurswet.

Echter, of aan de vereisten voor een ‘citaat’ is voldaan kan soms moeilijk te beoordelen zijn, dus raadpleeg een advocaat waar mogelijk.

Samenvatting: Als u problemen heeft met auteursrechten op het internet, raadpleeg dan een advocaat

Het feit dat ‘citeren’ is toegestaan, is om in overeenstemming te zijn met het doel van het auteursrechtensysteem, dat probeert bij te dragen aan de ontwikkeling van cultuur door werken zoals culturele producten eerlijk en soepel te gebruiken, terwijl ze worden beschermd.

Zoals eerder vermeld, als u simpelweg een link naar een video op uw site of SNS inbedt, zou het juridische risico vrij laag moeten zijn.

Echter, als u de video opnieuw post of bewerkt voor gebruik, kan dit een inbreuk op het auteursrecht vormen, dus het is noodzakelijk om individueel te onderzoeken of er beperkingen zijn op de rechten van het auteursrecht, zoals ‘citeren’.

Naast het citeren van video’s, leggen we in het onderstaande artikel in detail uit over het citeren van documenten en afbeeldingen.

Gerelateerd artikel: Voorbeelden van ‘auteursrecht’ waarbij citeren niet is toegestaan (tekst- en afbeeldingseditie)[ja]

De voorwaarden voor citeren zijn strikt gedefinieerd, dus het is vaak moeilijk om te beoordelen of er sprake is van inbreuk op het auteursrecht. Raadpleeg een ervaren advocaat.

Informatie over de maatregelen van ons kantoor

Monolith Law Office is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In recente jaren heeft intellectueel eigendom rond auteursrechten steeds meer aandacht gekregen, en de noodzaak van juridische controles neemt steeds meer toe. Ons kantoor biedt oplossingen met betrekking tot intellectueel eigendom. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

Behandelingsgebieden van Monolith Law Office: IT en intellectueel eigendomsrecht voor diverse bedrijven[ja]