Valse geruchten zoals 'Corona in ● winkel' op internetfora en de misdaad van zakelijke obstructie

Met betrekking tot het nieuwe coronavirus, wordt reputatieschade veroorzaakt door zogenaamde internet hoaxes steeds meer een maatschappelijk probleem. Bijvoorbeeld,

Er is een uitbraak van het nieuwe coronavirus in de ●● winkel van ○○
Een medewerker van de ●● winkel van ○○ is besmet met het nieuwe coronavirus

Dit zijn voorbeelden van hoax-informatie.

https://monolith.law/reputation/removal-of-hoaxes-about-coronavirus[ja]

Kwaadaardige hoax-informatie is, voor ondernemers die restaurants, schoonheidssalons, kapperszaken, hotels, enz. runnen, in de huidige maatschappelijke situatie, iets dat niet genegeerd kan worden. Het is veilig om te zeggen dat een zo snel mogelijke reactie nodig is.

We hebben in het bovenstaande artikel ook vermeld dat dergelijke hoaxes illegaal kunnen zijn als smaad, inbreuk op het recht op bedrijfsvoering of het recht op het uitvoeren van werkzaamheden.

Er zijn inderdaad gevallen waarin mensen zijn gearresteerd voor het verstoren van de bedrijfsvoering door het plaatsen van kwaadaardige hoaxes.

Typische Corona-gerelateerde valse informatie is een misdrijf van zakelijke obstructie

Volgens de Mainichi Shimbun van 11 april (2020),

De politie van Yonezawa, Yamagata Prefectuur, arresteerde op 10 april een bedrijfsleider uit Yonezawa-stad op verdenking van zakelijke obstructie, omdat hij op een internetforum een valse post had geplaatst alsof er een geïnfecteerde persoon was in een specifiek restaurant. De politie heeft geen commentaar gegeven op de beschuldiging. De arrestatie is gebaseerd op een valse post op een internetforum vanaf zijn mobiele telefoon op 2 maart, waarin hij een restaurant in de stad bij naam noemde en schreef “Restaurant A heeft Corona”, alsof er een geïnfecteerde persoon in het restaurant was, en daarmee de bedrijfsvoering belemmerde.

Arrestatie van bedrijfsleider in Yonezawa op verdenking van zakelijke obstructie voor het posten “Restaurant A heeft Corona” op internetforum[ja]

Dit is een typisch voorbeeld van valse informatie gerelateerd aan het nieuwe coronavirus, waarbij een specifiek restaurant werd genoemd en er werd gepost dat er een geïnfecteerde persoon in dat restaurant was. In dit geval werd er een arrestatie verricht op verdenking van zakelijke obstructie.

Over zakelijke obstructie gesproken, er is een onderscheid tussen:

• Het misdrijf van zakelijke obstructie door bedrog, dat wordt gevestigd wanneer de bedrijfsvoering indirect (op een immateriële manier) wordt belemmerd
• Het misdrijf van zakelijke obstructie door dwang, dat wordt gevestigd wanneer de bedrijfsvoering direct (op een materiële manier) wordt belemmerd

Hoewel de grens tussen deze twee vaag is. In feite waren de typische gevallen waarin zakelijke obstructie werd gevestigd door posts op het internet tot nu toe bommeldingen, maar er zijn gevallen waarin arrestaties en aanklachten zijn ingediend voor zakelijke obstructie door bedrog en gevallen waarin arrestaties en aanklachten zijn ingediend voor zakelijke obstructie door dwang, zelfs voor dezelfde bommeldingen, dus de grens is vaag.

https://monolith.law/reputation/charge-of-forcible-obstruction-of-business[ja]

Wat betreft de arrestatie in dit geval, volgens de Asahi Shimbun van dezelfde datum,

De politie van de prefectuur maakte bekend dat ze nog een zaak van zakelijke obstructie in verband met het nieuwe coronavirus onderzoeken

Arrestatie op verdenking van zakelijke obstructie voor het posten “Restaurant heeft Corona” met de naam van het restaurant[ja]

Het lijkt erop dat de politie van de prefectuur van plan is om streng op te treden tegen soortgelijke posts.

Mogelijkheid tot snelle oplossing door schade te melden bij de politie

Dit kan worden gezien als ‘goed’ nieuws voor ondernemers die mogelijk het slachtoffer zijn van soortgelijke valse beschuldigingen. Als er valse beschuldigingen worden geplaatst, is er nu een kans op een snelle oplossing.

In algemene termen zijn er civiele en strafrechtelijke oplossingen voor reputatieschade op het internet.

Civiele oplossingen

Als de betreffende lasterlijke post civielrechtelijk onwettig kan worden verklaard, kan een advocaat worden ingeschakeld om de post te verwijderen of de poster te identificeren. Echter, bij identificatie van de poster door een advocaat, zijn er twee stappen nodig:

1. IP-adres openbaarmaking tegen de sitebeheerder: mogelijk met een snelle procedure genaamd voorlopige voorziening, 1-2 maanden
2. Openbaarmaking van naam en adres tegen de provider: vereist een rechtszaak, meer dan 3 maanden

Vooral de tweede stap is problematisch. Omdat een formele rechtszaak nodig is, duurt het in veel gevallen meer dan een half jaar voordat de poster is geïdentificeerd. Het verwijderen van het artikel zelf kan echter relatief snel worden gerealiseerd, omdat dit kan worden gevraagd tegelijkertijd met de openbaarmaking van het IP-adres in de eerste stap.

Details over deze procedures worden uitgelegd in een ander artikel op onze site.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Strafrechtelijke oplossingen

Als de betreffende lasterlijke post ook strafrechtelijk onwettig is, kan de politie worden gevraagd om een onderzoek in te stellen. De politie kan, zonder gebruik te maken van gerechtelijke procedures zoals voorlopige voorzieningen of rechtszaken, door middel van hun onderzoeksbevoegdheid:

1. IP-adres openbaarmaking tegen de sitebeheerder
2. Openbaarmaking van naam en adres tegen de provider

realiseren, dus als aan de volgende twee voorwaarden is voldaan:

• De politie voert daadwerkelijk een onderzoek uit
• De sitebeheerder en de provider werken mee aan het politieonderzoek

dan kan de oplossing zeer snel zijn. In dit geval werd er bijvoorbeeld een arrestatie verricht op 10 april voor een post op 2 maart, dus de identificatie van naam en adres werd gerealiseerd in iets meer dan een maand.

Echter, in algemene termen, zijn de bovenstaande twee voorwaarden moeilijk te vervullen. Zoals vaak wordt gezegd, neemt de politie helaas vaak een houding aan die ‘niet betrokken bij civiele zaken’ wordt genoemd met betrekking tot laster op het internet (de nuances van deze betekenis worden in dit artikel weggelaten), en als gevolg daarvan zijn er veel gevallen waarin er geen onderzoek wordt uitgevoerd. Echter, de bovengenoemde rapporten suggereren dat er een kans is dat de politie relatief snel zal reageren op geruchten gerelateerd aan Corona.

Overigens, omdat het misdrijf van zakelijke obstructie geen klachtdelict is, is er geen aanklacht nodig om de politie aan te sporen om een onderzoek in te stellen, en in de praktijk wordt er een schaderapport ingediend.

Gezien het bovenstaande, kan het volgende worden gezegd over geruchten gerelateerd aan Corona:

• Typische Corona-gerelateerde geruchten zoals ‘Corona in ● winkel’ zijn niet alleen ‘civielrechtelijk onwettig’ zoals inbreuk op het recht op eer, maar hebben ook een hoge kans om strafrechtelijk onwettig te zijn als zakelijke obstructie
• Er is een kans dat de politie daadwerkelijk snel zal reageren op typische Corona-gerelateerde geruchten

In het geval van dergelijke typische geruchten, kan het mogelijk zijn om een snelle oplossing te realiseren door de ondernemer zelf de schade bij de politie te melden, zonder de hulp van een advocaat.

De grenzen van politieonderzoek en arrestaties en buitenlandse sites

Echter, in algemene termen, is het niet ongebruikelijk dat buitenlandse bedrijven die bulletinboards en webservices beheren, niet meewerken met de Japanse politie. Dit artikel gaat niet in detail in op dit onderwerp, maar

Als het bewijs dat nodig is voor het onderzoek van een strafzaak in ons land (inclusief aanvullend onderzoek tijdens het proces, hierna hetzelfde in deze sectie) in het buitenland bestaat, wordt er een verzoek om onderzoeksassistentie gedaan via diplomatieke kanalen naar landen die geen andere route hebben vastgesteld door het verdrag betreffende wederzijdse hulp.
(Overslaan)
Kijkend naar de onderzoeksassistentie die op verzoek van het Openbaar Ministerie van ons land aan het buitenland is gevraagd, is het totale aantal gevallen in de afgelopen tien jaar 169, en het aantal landen (inclusief regio’s) is 27. (Volgens documenten van het Criminal Affairs Bureau van het Ministerie van Justitie.)

Sectie 3 Internationale hulp bij onderzoek en justitie[ja]

Met andere woorden, de Japanse politie heeft geen directe onderzoeksbevoegdheid tegen buitenlandse bedrijven.

Met andere woorden, als er bijvoorbeeld een valse tweet wordt geplaatst op Twitter, is het “bewijs dat nodig is voor het onderzoek” om de dader van de valse tweet te identificeren “aanwezig in het buitenland” en wordt beheerd door de buitenlandse onderneming Twitter, Inc. De Japanse politie heeft geen directe onderzoeksbevoegdheid over dit. Hoewel Twitter en veel andere wereldwijde bedrijven ook bedrijven in Japan hebben,

• De operator van webservices zoals Twitter is uiteindelijk een buitenlands bedrijf
• Binnenlandse bedrijven voeren alleen binnenlandse advertentiegerelateerde en Japanse lokalisatieactiviteiten uit

In de meeste gevallen heeft het binnenlandse bedrijf niet het bewijs dat nodig is om de dader te identificeren.

Daarom is het onduidelijk of een soortgelijke strafrechtelijke oplossing kan worden bereikt voor webservices die duidelijk worden beheerd door buitenlandse bedrijven, zoals Twitter en Facebook, en bulletinboards die naar verluidt worden beheerd door buitenlandse bedrijven, zoals 2chan en 5chan.

Wat als de webdiensten worden beheerd door buitenlandse bedrijven?

Echter, de bovengenoemde zorgen hebben alleen betrekking op de vraag of het mogelijk is om het IP-adres van de dader te identificeren. Zoals eerder vermeld, om de dader van online reputatieschade te identificeren, zijn er twee stappen nodig:

1. IP-adres openbaarmaking van de sitebeheerder
2. Openbaarmaking van naam en adres van de provider

Wat betreft geruchten gerelateerd aan Corona, de tweede stap hierboven is:

(Als de dader vanuit Japan post) vraag de binnenlandse provider (zoals Docomo voor mobiele lijnen of Nifty voor vaste lijnen) om de naam en het adres van de dader op basis van het IP-adres te onthullen

Dit is vaak mogelijk als de dader een binnenlandse provider gebruikt, als onderdeel van de normale onderzoeksbevoegdheden van de Japanse politie.

Dus, in het geval van webdiensten beheerd door buitenlandse bedrijven zoals Twitter en Facebook, zou je de volgende stappen kunnen nemen:

1. Vraag een advocaat om het IP-adres van de sitebeheerder te onthullen
2. Als het IP-adres wordt onthuld en het blijkt dat het een binnenlandse provider is (zoals Docomo voor mobiele lijnen of Nifty voor vaste lijnen), moedig dan op dit punt het politieonderzoek aan

Als het IP-adres eenmaal bekend is, en als dat IP-adres van een binnenlandse provider is, kan je mogelijk de politie vragen om verder onderzoek te doen (identificatie van de naam en het adres van de provider) door het feit dat “dit IP-adres is onthuld door een voorlopige maatregel via een advocaat” als bewijs aan de politie te presenteren.

Samenvatting

Zoals we in een ander artikel op onze site hebben vermeld, zijn typische geruchten over corona:

• Als het alleen om verwijdering gaat, is er een mogelijkheid dat het kan worden gerealiseerd als een “schending van de gebruiksvoorwaarden”, en het kan snel worden gerealiseerd zonder gerechtelijke procedures. Bijvoorbeeld, Tabelog (Japanse restaurantbeoordelingssite) bepaalt dat berichten waarvan de inhoud “moeilijk te controleren” is, een schending van de gebruiksvoorwaarden zijn. Geruchten zoals “er is een uitbraak van het coronavirus in een bepaald restaurant” kunnen mogelijk worden verwijderd wegens schending van de gebruiksvoorwaarden, omdat het moeilijk is om te controleren of de inhoud waar is of niet.
• Zelfs op sites die geen dergelijke gebruiksvoorwaarden hebben, kunnen geruchten die tegen de waarheid ingaan, civielrechtelijk illegaal zijn als laster (schending van de eer). Er zijn inderdaad rechtszaken waarin is erkend dat geruchten zoals “Ik kreeg voedselvergiftiging van het eten in die winkel” illegaal zijn wegens schending van de eer. Er is een mogelijkheid dat verwijdering kan worden gerealiseerd door buitengerechtelijke onderhandelingen als het valt onder laster (schending van de eer).
• In ieder geval, in het geval van berichten die laster (schending van de eer) vormen, kan men door middel van de bovengenoemde “voorlopige maatregelen”, een snelle gerechtelijke procedure, verwijdering en openbaarmaking van het IP-adres eisen.

Dit zijn de punten. Het nieuws van deze keer voegt hieraan toe:

• De politie kan ook een onderzoek instellen op basis van het feit dat typische geruchten over het coronavirus een belemmering van de werkzaamheden vormen. Als de politie in actie komt, kan men in ieder geval in het geval van binnenlandse bedrijven, de openbaarmaking van het IP-adres (aan de sitebeheerder) en de openbaarmaking van de naam en het adres (aan de provider) realiseren.
• Dit geldt echter niet noodzakelijkerwijs voor buitenlandse bedrijven. In het geval van geruchten op het internet, zijn vooral webdiensten die worden beheerd door buitenlandse bedrijven een probleem. In dit geval is het waarschijnlijk sneller en zekerder om een advocaat in te schakelen en de openbaarmaking van het IP-adres te eisen via een voorlopige maatregel.

Dit zou de samenvatting kunnen zijn.