Openbaarmaking niet toegestaan? Uitleg van de vereisten op basis van afgewezen gevallen

Wanneer u slachtoffer wordt van laster op het internet, is het logisch dat u de poster wilt aanklagen voor schadevergoeding om het leed te herstellen. Echter, aangezien de meeste posts op het internet anoniem worden gedaan, is het noodzakelijk om de adres- en naamgegevens van de poster te verkrijgen om onderhandelingen of rechtszaken voor schadevergoeding te voeren.

Hierbij wordt gebruik gemaakt van een procedure genaamd ‘verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie’ om de informatie van de poster te onthullen. Echter, de vereisten voor het al dan niet erkennen van dit openbaarmakingsverzoek zijn complex.

In dit artikel introduceren we, met inachtneming van daadwerkelijke rechtszaken, de vereisten voor het erkennen van een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie, evenals de omstandigheden waarin een dergelijk verzoek niet wordt erkend.

Voorwaarden voor het openbaar maken van afzenderinformatie

Een verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie is een procedure waarbij men vraagt om de openbaarmaking van informatie zoals de naam en het adres van de persoon die illegale berichten, zoals inbreuken op persoonlijkheidsrechten, op het internet heeft geplaatst. Dit wordt juridisch ondersteund door artikel 5, lid 1, van de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ (Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers).

Personen die beweren dat hun rechten zijn geschonden door de verspreiding van informatie via specifieke elektronische communicatie, kunnen een verzoek indienen tot openbaarmaking van de afzenderinformatie die betrekking heeft op de inbreuk op hun rechten, die in het bezit is van de aanbieder van specifieke elektronische communicatiediensten die gebruik maakt van de specifieke elektronische communicatieapparatuur die wordt gebruikt voor dergelijke specifieke elektronische communicatie.

Artikel 5, lid 1, van de Provider Liability Limitation Act[ja]

Als we deze bepaling per element bekijken, zien we het volgende:

1. Er is sprake van verspreiding van informatie via specifieke elektronische communicatie
2. Het verzoek komt van iemand die beweert dat zijn rechten zijn geschonden
3. Het is duidelijk dat de rechten zijn geschonden
4. Er is een geldige reden om de informatie van de afzender openbaar te maken
5. Het verzoek wordt gericht aan de aanbieder van de betreffende dienst
6. De informatie valt onder de definitie van afzenderinformatie
7. De aanbieder van de betreffende dienst heeft de informatie die openbaar gemaakt moet worden

Als aan deze zeven voorwaarden is voldaan, kan een verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie worden toegestaan.

Het bestaan van informatieverspreiding via specifieke elektronische communicatie

“Specifieke elektronische communicatie” wordt gedefinieerd in artikel 2, lid 1 van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers (Provider Liability Limitation Act) als “de verzending van elektronische communicatie met het doel om door een onbepaald aantal personen te worden ontvangen”.

Met andere woorden, het verwijst naar iets dat op het internet bestaat en door iedereen bekeken kan worden (met uitzondering van bijvoorbeeld televisie-uitzendingen). Dit omvat ook sites die kunnen worden bekeken door in te loggen via gebruikersregistratie en dergelijke. Echter, dingen zoals e-mails, chats en nieuwsbrieven, die worden verzonden en ontvangen in een “één-op-één” of “één-op-veel” formaat, worden niet beschouwd als gericht aan een onbepaald aantal personen, en vallen dus niet onder specifieke elektronische communicatie.

Een claim van iemand die beweert dat zijn rechten zijn geschonden

Alleen degenen die beweren dat hun rechten zijn geschonden, kunnen openbaarmaking eisen via deze procedure. De term “geschonden persoon” omvat hier niet alleen individuen, maar ook rechtspersonen zoals bedrijven.

Duidelijkheid van inbreuk op rechten (duidelijkheid van rechteninbreuk)

“Duidelijk” betekent niet alleen dat het duidelijk is dat de rechten (specifiek hieronder beschreven) zijn geschonden, maar ook dat de eiser moet bewijzen dat er geen omstandigheden zijn die suggereren dat er redenen zijn om de totstandkoming van onrechtmatige daad te voorkomen. In vergelijking met schadeclaims op basis van algemene onrechtmatige daad, worden de vereisten voor het openbaar maken van de informatie van de afzender verhoogd door de bewijslast van de poster naar de eiser te verschuiven.

Dit komt omdat er een conflict is tussen de rechten van de poster, zoals privacyrechten en vrijheid van meningsuiting, en het feit dat de eiser vraagt om de privacy-informatie van de poster te openbaren. Daarom worden de vereisten strenger door de bewijslast van het niet-bestaan van redenen om de onwettigheid te voorkomen naar de eiser te verschuiven.

Overigens, wat we hier specifiek bedoelen met “rechten” wordt later in dit artikel beschreven.

Er moet een geldige reden zijn om de informatie van de afzender te onthullen

Dit betekent dat er een kans bestaat dat een verzoek om de informatie van de afzender te onthullen wordt afgewezen als het doel niet is om juridische verantwoordelijkheid na te streven (zoals schadevergoeding). Het nastreven van juridische verantwoordelijkheid wordt beschouwd als een ‘geldige reden’.

Echter, degenen die een verzoek indienen om de informatie van de afzender te onthullen, willen meestal een of andere vorm van juridische verantwoordelijkheid nastreven, dus het is onwaarschijnlijk dat dergelijke verzoeken worden afgewezen.

Aan de andere kant, als de aanvrager het verzoek om de informatie van de afzender te onthullen doet met het doel om bijvoorbeeld naar het huis van de afzender te gaan of de persoonlijke informatie van de afzender op het internet te plaatsen, kan het verzoek worden afgewezen omdat er geen geldige reden is. Met andere woorden, als er een kans is dat de eer of het vreedzame leven van de afzender wordt geschaad, wordt het verzoek niet geaccepteerd omdat er geen ‘geldige reden’ is.

Wat er gedaan wordt met betrekking tot de aanbieder van openbaarmakingsgerelateerde diensten

Dit verwijst naar degenen die elektronische communicatie uitvoeren met behulp van de eerder genoemde ‘specifieke elektronische communicatie’, zoals bijvoorbeeld aanbieders van servers, beheerders van prikborden en toegangsproviders.

Overeenkomen met de informatie van de afzender

Met de informatie van de afzender bedoelen we informatie zoals de naam en het adres van de poster, die kan leiden tot de identificatie van de afzender. Dit wordt als volgt gedefinieerd in een verordening van het Japanse Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie.

Referentie: Verordening die de informatie van de afzender definieert volgens Artikel 4, Paragraaf 1 van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid voor Schade van Specifieke Telecommunicatiedienstverleners en de Openbaarmaking van Informatie van de Afzender[ja]

Het bezit van informatie die onderwerp is van openbaarmaking door de aanbieder van openbaarmakingsgerelateerde diensten

Kortom, het is noodzakelijk dat men de bevoegdheid heeft om informatie die onderwerp is van openbaarmaking te openbaren, en dat de uitvoering van de openbaarmaking mogelijk is. Bijvoorbeeld, als er enorme kosten zijn voor het extraheren van de betreffende informatie, of als het in werkelijkheid niet mogelijk is om het bestaan van die informatie te bevestigen, wordt dit niet beschouwd als het bezitten van de informatie.

Voorbeelden waarin de duidelijkheid van inbreuk op rechten niet wordt erkend

Vanaf hier zullen we enkele jurisprudenties introduceren, zoals gevallen waarin de duidelijkheid van inbreuk op rechten, een van de vereisten voor het erkennen van een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender zoals eerder uitgelegd, niet werd erkend, of gevallen waarin er geen geldige reden was voor het verzoek om openbaarmaking.

Geen specifieke feiten aangegeven

Er was een geval waarin de eiser, die een transport- en bezorgbedrijf runt, de tussenpersoon provider vroeg om de naam of de naam en het adres van de poster te onthullen, omdat hij beweerde dat zijn reputatie was beschadigd door een artikel dat op het anonieme bulletinboard ‘Bakusai.com’ was geplaatst.

De eiser beweerde dat de opmerkingen op het prikbord, “Ik ben bedrogen en ben bij het bedrijf gekomen” en “Toen ik de interne situatie van het bedrijf leerde kennen, kon ik niet meer stoppen”, aangaven dat hij werknemers in dienst had onder valse arbeidsvoorwaarden.

De rechtbank stelde echter dat de zin “Ik ben bedrogen en ben bij het bedrijf gekomen” niet direct kon worden geïnterpreteerd zoals de eiser beweerde, omdat het niet duidelijk was wie de bedrieger en het doelwit waren. Bovendien, met betrekking tot de zin “Toen ik de interne situatie van het bedrijf leerde kennen, kon ik niet meer stoppen”, zei de rechtbank dat “onder ‘interne situatie van het bedrijf’, men verschillende dingen kan bedenken, zoals arbeidsvoorwaarden, bedrijfsomstandigheden en menselijke relaties, en dat het niet mogelijk is om te zeggen dat er specifieke feiten zijn die de sociale evaluatie van de eiser verlagen door de vage uitdrukking van het voorgaande artikel”, en wees erop dat er geen feiten waren aangegeven.

Bovendien, rekening houdend met het feit dat uitdrukkingen als “Ik ben bedrogen” in het dagelijks leven soms worden gebruikt in een lichte betekenis die geen illegaliteit of wettelijke verantwoordelijkheid veronderstelt, zei de rechtbank dat het niet mogelijk is om te zeggen dat er duidelijk sprake is van inbreuk op de rechten van de eiser.

De eiser beweerde ook dat de opmerking “Ik moet werken tijdens de eindejaarsperiode, ik denk dat ik ga sterven van overwerk?! Kan iemand me helpen?” zou leiden tot het misverstand dat hij werknemers geen vrije tijd geeft en hen in een strenge omgeving laat werken die kan leiden tot overlijden door overwerk, waardoor de sociale evaluatie van de eiser zou dalen. De rechtbank zei echter,

“Het betekent niet dat de eiser de arbeidswetgeving overtreedt of een werkomgeving oplegt die sociaal moeilijk te accepteren is. Er zijn over het algemeen werkplekken in de samenleving waar men moet blijven werken tijdens de eindejaarsperiode, dus het feit dat het zo’n werkplek is, kan niet worden gezegd dat het de sociale evaluatie verlaagt.”

Tokyo District Court, 14 oktober 2015 (Heisei 27)

De rechtbank wees de eis van de eiser af, omdat zij de duidelijkheid van de inbreuk op de rechten niet erkende.

Gerelateerd artikel: Een advocaat legt 6 gevallen uit waarin laster niet wordt erkend[ja]

Geen omstandigheden die wijzen op de aanwezigheid van een wettelijke belemmering

Er was een geval waarin een cosmetische chirurgiekliniek in Kuwana City, Mie Prefecture, Japan, een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie indiende tegen de beheerder van een online forum, bewerend dat hun reputatie was geschaad door een bericht op het forum.

De eiser, die beweerde dat er geen omstandigheden waren die de totstandkoming van een onrechtmatige daad zouden belemmeren, betoogde tegen de verweerder dat “deze informatie betrekking heeft op de cosmetische chirurgiekliniek die chirurgische ingrepen uitvoert die het leven en lichaam van mensen beïnvloeden, dus er is een publiek en algemeen belang.”

Bovendien betoogde de verweerder dat “Dr. A, de voorzitter van de eiser, een berisping heeft ontvangen van de medische vereniging b voor te laat komen als dienstdoende arts, het weigeren van medische behandeling en het overtreden van de verplichting om ‘karaktervorming en behoud’ te volgen op basis van de professionele richtlijnen voor artsen. De beschrijving van deze informatie, dat hij een aanbeveling heeft ontvangen als gevolg van problemen, is waar in de belangrijkste delen. Zelfs als de belangrijkste delen van deze informatie niet waar zijn, kan men zeggen dat er voldoende reden is om te geloven dat ze waar zijn.”

In reactie op deze argumenten oordeelde de rechtbank:

Deze informatie is bedoeld om te waarschuwen voor problemen met de kliniek die medische procedures zoals borstvergroting uitvoert. Het verzenden van deze informatie kan worden beschouwd als betrekking hebbend op feiten die van belang zijn voor het publiek en als uitsluitend gericht op het algemeen belang. Bovendien heeft Dr. A, de voorzitter van de eiser, op 27 oktober 2010 (Heisei 22) een berisping ontvangen van de medische vereniging b voor te laat komen als dienstdoende arts, het weigeren van medische behandeling en het overtreden van de verplichting om ‘karaktervorming en behoud’ te volgen op basis van de professionele richtlijnen voor artsen (voorafgaande feiten (3)). Daarom kan worden erkend dat de feiten die deze informatie aangeeft, dat er problemen zijn met de kliniek en dat er een waarschuwing is ontvangen van de medische vereniging, waar zijn in de belangrijkste delen.

Uitspraak van de districtsrechtbank van Tokio op 20 mei 2015 (Heisei 27)

Daarom werd geoordeeld dat “het niet kan worden erkend dat er geen omstandigheden zijn die wijzen op de aanwezigheid van een reden die de totstandkoming van een onrechtmatige daad of iets dergelijks zou belemmeren”, en het verzoek van de eiser werd afgewezen.

Voorbeelden van ongegronde redenen voor openbaarmaking

Er was een geval waarin de eiser, die beweerde dat zijn persoonlijkheidsrechten of auteursrechten waren geschonden in berichten op de website ‘2channel (nu 5channel)’, beheerd door een Singaporese corporatie, schadevergoeding eiste en de tussenpersoon provider vroeg om de naam of bedrijfsnaam, adres en e-mailadres van de poster te onthullen.

Posten die mogelijk schadelijk zijn voor het leven van de zender voor de rechtszaak

Voor de rechtszaak had de eiser op zijn eigen blog geschreven dat hij tegen de zender zou zeggen: “Zodra we uw naam en adres weten, zullen een detective en een kredietbureau alles over u onderzoeken.” “We zullen de laffe lafaards naar het podium slepen en ze tentoonstellen.” Hij plaatste ook een bericht dat hij de naam van de zender zou publiceren, zelfs na het opstellen van de verklaring.

Met betrekking tot dit punt oordeelde de rechtbank:

① De eiser heeft herhaaldelijk op zijn eigen blog gepost dat hij na het verkrijgen van de zenderinformatie alles zal onderzoeken met behulp van een detective, hem zal tentoonstellen, alles zal onthullen, zijn naam zal publiceren, enz., ② Toen hij opmerkingen ontving over deze blogberichten van de gedaagde, ③ Hij diende een verklaring in dat hij niet van plan was de zenderinformatie oneigenlijk te gebruiken, maar ④ Hij bleef posten op zijn eigen blog dat hij de naam van de zender zou publiceren. Gezien deze feiten kan niet anders dan worden geconcludeerd dat de eiser de intentie heeft om de zenderinformatie oneigenlijk te gebruiken en onrechtmatig de eer of rust van het leven van de zender te schaden.

Tokyo District Court, 19 april 2013 (Heisei 25)

De rechtbank wees de eis van de eiser af, ontkennend dat er een geldige reden was om de zenderinformatie te ontvangen, omdat er een risico was dat de eer of rust van het leven van de zender onrechtmatig zou worden geschaad.

Rechtszaak waarin slechts een deel van het verzoek om openbaarmaking werd toegestaan

Wat gebeurt er als er meerdere berichten zijn die mogelijk inbreuk maken op rechten en er een gezamenlijk verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie wordt gedaan? Als er berichten tussen zitten waarin geen inbreuk op rechten wordt erkend, wordt het verzoek dan afgewezen?

Er is een geval waarin de eiser, die beweerde dat zijn reputatie was geschaad en zijn rechten waren geschonden door meerdere blogartikelen op het internet van een anonieme afzender, de gedaagde, een tussenliggende provider, vroeg om openbaarmaking van de afzenderinformatie, en een deel van dat verzoek werd toegestaan.

Zo kan het zijn dat slechts een deel van het verzoek om openbaarmaking wordt toegestaan als er meerdere artikelen of berichten zijn die het onderwerp zijn van de rechtszaak.

Verzoek om openbaarmaking wordt niet toegestaan voor feitelijke vermelding van stalkinggedrag voorafgaand aan de schikking

Rond 2010 (Heisei 22) ontmoette de eiser een vrouw in een zogenaamde seksclub en stuurde haar meerdere keren e-mails tussen juni 2012 (Heisei 24) en januari van het volgende jaar, en wachtte haar op in de buurt van de seksclub waar ze werkte. Twee dagen later werd de eiser ondervraagd bij het Isezaki politiebureau in Kanagawa Prefecture en diende hij een verklaring in dat hij de vrouw niet meer zou benaderen.

Op 26 februari 2014 (Heisei 26) bood de eiser zijn excuses aan de vrouw aan voor zijn stalkinggedrag, betaalde hij 200.000 yen als schikkingsgeld, en beloofde hij niet meer contact met haar op te nemen.

De eiser vroeg om openbaarmaking van de afzenderinformatie voor drie artikelen die op een blog waren gepost over dit stalkinggedrag, met het argument dat zijn reputatie was geschaad en zijn rechten waren geschonden. De drie artikelen hadden de volgende inhoud:

・Artikel 1
Rond 20 april 2014 (Heisei 26) werd beweerd dat de eiser nog steeds stalkinggedrag vertoonde.

・Artikel 2
Rond 19 december 2013 (Heisei 25) werd het feit onthuld dat de eiser vrijwillig werd ondervraagd door de politie over zijn stalkinggedrag, maar dit ontkende.

・Artikel 3
Rond 2 mei 2014 (Heisei 26) werd het feit vermeld dat er een stalkingmoord had plaatsgevonden in Osaka, en door het geven van de mening of kritiek dat de afzender dacht dat de eiser op een dag zou komen om te doden, werd het feit onthuld dat de eiser nog steeds stalkinggedrag vertoonde op dat moment.

De rechtbank,

gezien het feit dat de eiser stalkinggedrag vertoonde jegens B (het vrouwelijke slachtoffer), wat gereguleerd wordt door de Japanse Wet op de Regulering van Stalkinggedrag, en dat degenen die dit doen strafrechtelijk kunnen worden vervolgd, wordt erkend dat er een publiek belang is bij het onthullen van het feit dat de eiser dit gedrag vertoonde.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo op 8 maart 2016 (Heisei 28)

wees het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie voor artikel 2, dat was geschreven voor de totstandkoming van de schikking, af.

Gerelateerd artikel: Wat is de definitie van een internetstalker? Uitleg van de criteria waarop de politie actie onderneemt[ja]

Verzoek om openbaarmaking wordt toegestaan voor feitelijke vermelding van stalkinggedrag na de schikking

Aan de andere kant, voor de artikelen 1 en 3,

zelfs rekening houdend met het feit dat het feit dat de eiser stalkinggedrag heeft vertoond, hoewel het een feit uit het verleden is, waar is, en dat er geen geheimhoudingsclausule is in de schikking, is het niet direct illegaal om het bestaan van het stalkinggedrag aan derden te melden. Echter, in een situatie waarin er geen risico is dat de eiser zijn stalkinggedrag jegens B (het vrouwelijke slachtoffer) zal voortzetten en het niet wordt erkend dat hij stalkinggedrag heeft vertoond, kan niet worden erkend dat er een doel was om het publieke belang te dienen door de artikelen 1 en 3 te posten op een blog op het internet dat toegankelijk is voor een onbepaald aantal mensen.
Daarom, voor de artikelen 1 en 3, zelfs zonder verdere overweging, wordt de illegaliteit van het posten van deze artikelen door de afzender niet weerlegd.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo op 8 maart 2016 (Heisei 28)

beval de openbaarmaking van de afzenderinformatie.

Zoals u ziet, als er meerdere artikelen zijn, zal de rechtbank elk artikel nauwkeurig beoordelen, dus niet alle verzoeken zullen worden toegestaan. Een zorgvuldige voorbereiding is nodig voor een verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie.

Inbreuk op rechten in verband met verzoeken om openbaarmaking van afzenderinformatie

Om een verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie te laten goedkeuren, moet aan de eerder genoemde zeven voorwaarden worden voldaan. Onder de ‘rechten’ die worden genoemd in ‘3. Duidelijkheid van inbreuk op rechten’, vallen voornamelijk ‘eerrechten’, ‘eerlijke gevoelens’ en ‘privacyrechten’. Laten we eens nader kijken naar de voorwaarden die nodig zijn om deze inbreuken op rechten te claimen.

Inbreuk op de eer

Om te beginnen wordt het concept van eer over het algemeen geclassificeerd in drie categorieën: interne eer, externe eer en eergevoelens (subjectieve eer). In het recht van eer wordt “eer” normaal gesproken gedefinieerd als externe eer, wat verwijst naar “de objectieve evaluatie van iemands karakter, deugd, reputatie, kredietwaardigheid, en andere persoonlijke waarden door de samenleving” (Hooggerechtshof, 11 juni 1986 (Showa 61)). Simpel gezegd, het gaat om iets dat leidt tot een vermindering van de sociale waardering.

Om een verzoek tot openbaarmaking van de afzender op grond van inbreuk op de eer te doen, moeten de volgende drie voorwaarden worden vervuld:

• Vermindering van de sociale waardering
• In het geval van laster door feitelijke beweringen, de onwaarheid van de beweerde feiten
• In het geval van laster door meningen of commentaren, de onwaarheid van de vooronderstelde feiten of het feit dat de uitdrukking een persoonlijke aanval vormt

Echter, zelfs als aan de bovenstaande voorwaarden is voldaan, als het volgende van toepassing is, wordt de duidelijke inbreuk op de rechten niet erkend en wordt het verzoek tot openbaarmaking van de afzender afgewezen.

1. Het betreft feiten die verband houden met het publieke belang
2. Het doel is uitsluitend om het algemeen belang te dienen
3. In het geval van laster door feitelijke beweringen, is het waar dat de belangrijke delen van de beweerde feiten waar zijn, of is er een goede reden om te geloven dat ze waar zijn
4. In het geval van laster door meningen of commentaren, is het waar dat de belangrijke delen van de feiten waarop de meningen of commentaren zijn gebaseerd waar zijn, of is er een goede reden om te geloven dat ze waar zijn
5. In het geval van laster door meningen of commentaren, gaat de inhoud van de uitdrukking niet zo ver dat het een persoonlijke aanval vormt en gaat het niet buiten het bereik van een mening of commentaar

In het geval van laster door feitelijke beweringen, als aan de bovenstaande voorwaarden 1 tot 3 is voldaan, en in het geval van laster door meningen of commentaren, als aan de bovenstaande voorwaarden 1, 2, 4 en 5 is voldaan, wordt het verzoek tot openbaarmaking van de afzender niet erkend (Hooggerechtshof, 23 juni 1966 (Showa 41) voor feitelijke beweringen, Hooggerechtshof, 9 september 1997 (Heisei 9) voor meningen of commentaren).

Referentie artikel: Wat zijn de voorwaarden om een rechtszaak wegens laster aan te spannen? Uitleg van de vereiste criteria en de gemiddelde schadevergoeding[ja]

Referentie artikel: Wat zijn de vereisten voor laster door uitdrukkingen die meningen of commentaren bevatten?[ja]

Schending van de eer (belediging)

Eergevoelens verwijzen naar het subjectieve bewustzijn en de evaluatie van iemands persoonlijke waarde. Met andere woorden, het gaat om zelfrespect (trots).

Omdat eergevoelens subjectief zijn, kunnen ze niet onvoorwaardelijk wettelijk beschermd worden. Daarom heeft het Hooggerechtshof een criterium gesteld dat “de inbreuk op de persoonlijke belangen van de beklaagde alleen kan worden erkend als het een beledigende daad is die de grenzen van wat sociaal aanvaardbaar is overschrijdt” (Hooggerechtshof, Heisei 22 (2010), 13 april, Minshu Vol. 64, No. 3, p. 758).

Bijvoorbeeld, er zijn rechtszaken geweest waarin posts zoals “walgelijk”, “te dom”, “lelijk” werden erkend als een inbreuk op de eergevoelens. Of er sprake is van inbreuk op de eergevoelens wordt niet alleen bepaald door de inhoud van de woorden, maar ook door een algehele overweging van individuele omstandigheden voor elk geval, zoals “de context voor en na”, “de manier van spreken (middelen en methoden) en situatie (vooral tijd en plaats)”, “de mate van het gedrag (frequentie)”.

Gerelateerd artikel: Wat is schending van de eer? Eerdere jurisprudentie en hoe om te gaan met posts[ja]

Inbreuk op privacyrechten

Er zijn geen rechterlijke uitspraken die de definitie van ‘privacyrechten’ of de vereisten voor het vaststellen van een inbreuk daarop uiteenzetten. Echter, volgens de criteria die door het Japanse Hooggerechtshof zijn aangegeven (laatste beslissing Heisei 29 (2017), 31 januari), wordt een inbreuk op de privacy beoordeeld door de volgende zes factoren in overweging te nemen en het juridische belang van het niet openbaar maken van feiten te vergelijken met het belang van openbaarmaking. Als het voormalige superieur is aan het laatste, wordt geoordeeld dat er inbreuk is gemaakt op de privacy.

• De aard en inhoud van de betreffende post
• De omvang waarin feiten die tot de privacy behoren worden overgedragen en de mate van specifieke schade
• De sociale status en invloed van de persoon die de post heeft gemaakt
• Het doel en de betekenis van de post
• De sociale omstandigheden op het moment van de post en de daaropvolgende veranderingen
• De noodzaak om de betreffende feiten te vermelden

Voorbeelden van informatie die inbreuk maakt op privacyrechten zijn ‘feiten over het privéleven’, ‘naam, adres, telefoonnummer’, ‘ziekte’, ‘strafblad’, ‘fysieke kenmerken’, ‘huwelijks- en echtscheidingsgeschiedenis’.

Andere inbreuken op rechten

Andere rechten die mogelijk geschonden kunnen worden op het internet zijn onder andere ‘portretrecht’, ‘naamrecht & identiteitsrecht’, ‘handelsrecht & recht op bedrijfsuitoefening’, ‘auteursrecht’ en ‘merkenrecht’.

Of er sprake is van inbreuk op deze rechten hangt af van of aan de specifieke vereisten voor elk recht is voldaan. Als het moeilijk is om dit te beoordelen, is het raadzaam om een advocaat te raadplegen.

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat bij het aanvragen van openbaarmaking

Het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender kan nuttig zijn vanuit het oogpunt van het verlenen van verlichting aan degenen wiens rechten zijn geschonden. Echter, de informatie van de afzender is nauw verbonden met de privacy van de afzender, de vrijheid van meningsuiting en het geheim van communicatie. Het is onvermijdelijk dat er een zorgvuldig oordeel nodig is bij het openbaar maken.

Het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender moet snel worden gedaan, maar vereist zorgvuldige voorbereiding en is over het algemeen een moeilijke procedure. Als het lukt om de afzender te identificeren, is er een kans dat u de kosten van de rechtszaak en dergelijke kunt vorderen als schadevergoeding. Raadpleeg een ervaren advocaat over dergelijke procedures.

Voor specifieke procedures en stappen voor het aanvragen van openbaarmaking van de informatie van de afzender, zie het onderstaande artikel.

Gerelateerd artikel: Wat is een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender? Een advocaat legt de methode en aandachtspunten uit[ja]

Bovendien, voor het nieuwe systeem van het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender door de wijziging van de Japanse ‘Provider Liability Limitation Law’ (Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers) in het 4e jaar van Reiwa (2022), zie het onderstaande artikel.

Gerelateerd artikel: Uitleg over de ‘Order for Disclosure of Sender Information’ die begint op 1 oktober van het 4e jaar van Reiwa (2022) – Snellere identificatie van de poster[ja]

Informatie over onze maatregelen

Monolith Juridisch Adviesbureau is een advocatenkantoor met uitgebreide ervaring op het gebied van IT, met name internet en recht. In de afgelopen jaren heeft informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet heeft verspreid, ernstige schade veroorzaakt als een ‘digitale tatoeage’. Ons kantoor biedt oplossingen voor het aanpakken van deze ‘digitale tatoeages’. Meer details zijn te vinden in het onderstaande artikel.

Behandelgebieden van Monolith Juridisch Adviesbureau: Digitale tatoeage[ja]