Hoe een verwijderingsverzoek in te dienen voor elke URL in Google-zoekresultaten

Als er pagina’s op het web bestaan die neerkomen op laster of smaad, kan het moeilijk zijn om een verwijderingsverzoek in te dienen als de beheerder van de site onbekend is.

In dergelijke gevallen overweegt u methoden om te voorkomen dat ze in de zoekresultaten van zoekmachines verschijnen.

In dit artikel leggen we uit hoe u zoekresultaten van Google, een van de grootste zoekmachines, kunt verwijderen.

Hoe een pagina te verwijderen

Als er op een forum zoals 5chan een bericht is geplaatst dat als lasterlijk kan worden beschouwd en reputatieschade veroorzaakt, is de eerste stap meestal om de verwijdering van dat bericht te overwegen. Het verwijderen van berichten of pagina’s kan snel worden aangevraagd via een procedure genaamd ‘voorlopige maatregelen’, die via de rechtbank wordt uitgevoerd. Voor meer informatie over voorlopige verwijderingsmaatregelen in het kader van lasterbestrijding, zie het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Echter, wanneer u via de rechtbank een verzoek tot verwijdering van een artikel indient, kan de internationale rechtsbevoegdheid een probleem vormen. Er zijn gevallen waarin Japanse rechtbanken geen verwijdering kunnen eisen van servers die in het buitenland worden beheerd. Voor meer informatie over internationale rechtsbevoegdheid, zie het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Hoe te verwijderen uit zoekmachines

Om verschillende redenen kan het nodig zijn om toegang tot een pagina of artikel te verwijderen als het niet mogelijk is om de pagina of het artikel zelf te verwijderen. In veel gevallen worden artikelen op het internet gelezen via zoekmachines, dus als de pagina verdwijnt uit de zoekresultaten van de zoekmachine, zullen er waarschijnlijk weinig mensen zijn die het artikel kunnen vinden.

Daarom zult u een verzoek moeten indienen bij zoekmachine-exploitanten zoals Google en Yahoo! om “schadelijke pagina’s of artikelen te verwijderen uit de zoekresultaten”.

Procedure voor het aanvragen van verwijdering uit zoekresultaten

Hoe kunt u een pagina die laster of reputatieschade veroorzaakt, verwijderen uit de zoekresultaten van Google?

Als u toegang krijgt tot Google’s Juridische Help, kunt u “inhoud rapporteren om juridische redenen”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=ja&rd=2[ja]

Door op de knop “Een verzoek maken” te drukken en de vereiste informatie in te voeren, kunt u de inhoud die u wilt verwijderen rapporteren.

Echter, zelfs als u de inhoud die u wilt verwijderen rapporteert, betekent dit niet dat deze altijd zal worden verwijderd. Bovendien, volgens de volgende disclaimer, kan uw naam en andere informatie openbaar worden gemaakt, dus wees voorzichtig.

Alle juridische kennisgevingen die Google ontvangt, worden doorgestuurd naar het Lumen Project (lumendatabase.org(Engels)) en kunnen worden gepubliceerd of geannoteerd. Houd er rekening mee dat contactinformatie (telefoonnummer, e-mailadres, adres, enz.) van de afzender zal worden verwijderd door Lumen, maar namen, bedrijfsnamen, organisatienamen, enz. zullen worden gepubliceerd. (Referentiebeeld van gepubliceerde kennisgeving)[ja].
Daarnaast kan de originele kennisgeving worden doorgestuurd naar de vermeende inbreukmaker of de rechthebbende als er reden is om te twijfelen aan de geldigheid van de claim die u heeft ingediend.
Daarnaast kan dezelfde informatie over de kennisgeving die u heeft ingediend worden gepubliceerd in Google’s Transparantierapport.

※Juridische hulp→Verwijderen van inhoud van Google

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891

Als u de zoekresultaten niet kunt laten verwijderen door de bovenstaande methode te rapporteren, moet u overwegen om een juridische procedure te starten. Let op, de exploitant van Google is Google LLC, een bedrijf uit de Verenigde Staten. Daarom vereist een rechtszaak om de zoekresultaten van Google te verwijderen de vertaling van sommige documenten en bewijsstukken naar het Engels en de registratie van een Amerikaans bedrijf. Als gevolg hiervan zijn de kosten voor een advocaat vaak ongeveer 20.000 yen hoger dan bij een rechtszaak waarbij een Japans bedrijf de tegenpartij is. We zullen enkele relevante rechtszaken bespreken, maar omdat dit een ingewikkelde procedure is, raden we u aan om zo snel mogelijk advies in te winnen bij een advocaat die bekend is met deze procedures.

Rechtszaken die het verwijderen van zoekresultaten ontkennen

Er zijn rechtszaken die stellen dat “het in principe niet mogelijk is om de verwijdering van zoekresultaten van zoekmachines zoals Google en Yahoo! te eisen”.

Zaak met betrekking tot Yahoo!

Bijvoorbeeld, er is een uitspraak gedaan over een zaak met betrekking tot de zoekmachine Yahoo!.

“Zelfs als webpagina’s met illegale uitdrukkingen worden weergegeven als zoekresultaten van een zoekservice, is de exploitant van de zoekservice zelf niet degene die de illegale uitdrukkingen maakt, noch beheert hij de betreffende webpagina. Vanwege de aard van de zoekservice, is het in principe niet de taak van de exploitant om te oordelen over de inhoud of de illegaliteit van de webpagina’s die als zoekresultaten worden weergegeven. Gezien de rol van zoekservices in de moderne samenleving, zou het verwijderen van specifieke webpagina’s met illegale uitdrukkingen uit de zoekresultaten van een zoekservice de mogelijkheid om berichten naar de samenleving te sturen of contact te maken aanzienlijk beperken, zelfs voor uitdrukkingen op de webpagina die niet illegaal zijn. Onder deze omstandigheden kan iemand wiens persoonlijkheidsrechten en dergelijke worden geschonden door illegale uitdrukkingen op een webpagina, zonder te eisen dat de uitdrukker van de uitdrukking deze verwijdert, uitzonderlijk, als een wettelijke eis, eisen dat de exploitant van de zoekservice de betreffende webpagina verwijdert uit de zoekresultaten van de zoekservice, maar alleen in gevallen waarin de illegaliteit van de webpagina zelf duidelijk is en het geheel of ten minste het grootste deel van de webpagina illegaal is, en de exploitant van de zoekservice in staat was om de illegaliteit te erkennen door een verzoek of iets dergelijks te ontvangen, maar dit heeft genegeerd.”

Tokyo District Court, 18 februari 2010 (Heisei 22)

Deze uitspraak stelt dat de gevallen waarin het verwijderen van zoekresultaten van een zoekmachine kan worden geëist, beperkt zijn tot de volgende, rekening houdend met de omstandigheden dat “de exploitant van de zoekmachine niet degene is die de illegale uitdrukkingen maakt” en “niet de beheerder is van de pagina die de illegale uitdrukkingen maakt”, en het oordeel dat “een zoekmachine, vanwege zijn systeem, in principe niet in de positie is om te oordelen over de legaliteit van de webpagina’s die zoekresultaten zijn”.

• De illegaliteit van de webpagina die in de zoekresultaten verschijnt, is duidelijk
• Het deel dat illegaal is, is het geheel of ten minste het grootste deel van de webpagina

Alleen als aan beide van deze voorwaarden is voldaan, kan het verwijderen van zoekresultaten worden geëist. In dergelijke gevallen,

1. Als u een verzoek tot verwijdering van zoekresultaten indient zonder een rechtszaak, en de zoekmachine was in staat om de illegaliteit van de betreffende pagina te erkennen, maar heeft deze niet verwijderd
2. Als u verwijdering eist via de rechtbank

Als u deze stappen volgt, kunt u in de rechtbank het verwijderen van zoekresultaten eisen.

Deze uitspraak kan worden gezien als een oordeel dat de gevallen waarin het verwijderen van zoekresultaten wordt toegestaan, zeer beperkt zijn.

Rechtszaken die het verwijderen van zoekresultaten toestaan

Aan de andere kant zijn er ook uitspraken die het verwijderen van zoekresultaten toestaan, die we hieronder zullen introduceren.

De schuldenaar betoogt dat de aanbieder van de zoekdienst in principe niet verplicht kan worden om zoekresultaten te verwijderen, gezien het publieke belang van de internetzoekdienst die door deze site wordt aangeboden en het feit dat de aanbieder van de zoekdienst geen uitspraken heeft gedaan over de nauwkeurigheid of rechtmatigheid van de inhoud van de zoekresultaten. Inderdaad, het gebruik van internetzoekdiensten speelt tegenwoordig een zeer belangrijke rol bij het efficiënt gebruik van het internet, wat een algemeen bekend feit is. Echter, in het artikel dat in deze zaak is gepost, is het duidelijk dat de items die in de eerste paragraaf van de hoofdtekst zijn opgesomd, de persoonlijkheidsrechten van de schuldeiser schenden op basis van de titel en de snippet zelf, en zelfs als de schuldenaar wordt verplicht om het geposte artikel te verwijderen op basis van de beschrijving van de individuele titels en snippets van het geposte artikel, kan dit niet worden gezegd dat het een onredelijk nadeel voor de schuldenaar is (in feite, volgens de bewijsstukken [Ko 7, Otsu 5 tot 7], wordt erkend dat de schuldenaar een systeem heeft om artikelen te verwijderen die de schuldenaar als illegaal beschouwt uit de zoekresultaten van deze site). Bovendien, het is moeilijk te zeggen dat het in het legitieme belang van de gebruikers van deze site is om websites te kunnen zoeken die duidelijk de persoonlijkheidsrechten van anderen schaden. Daarom kan het bovenstaande argument van de schuldenaar niet worden aanvaard.

Daarnaast betoogt de schuldenaar dat het in principe niet nodig is om de schuldenaar te verplichten om zoekresultaten te verwijderen, omdat het voldoende zou zijn om de beheerder van de website waarnaar de zoekresultaten van deze site linken te vragen om verwijdering als een remedie voor rechten. Echter, in de lijst van geposte artikelen in deze zaak, wordt erkend dat de items die zijn opgesomd in de eerste paragraaf van de hoofdtekst, de persoonlijkheidsrechten van de schuldeiser schenden op basis van de individuele titels en snippets van het geposte artikel zelf, dus het is vanzelfsprekend dat de schuldenaar, die deze site beheert, een verwijderingsplicht heeft, en het bovenstaande argument van de schuldenaar kan niet worden aanvaard voor zover het in strijd is met dit.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo, 9 oktober 2014 (Heisei 26)

Zoals u kunt zien, was er op het niveau van de districtsrechtbank enige verdeeldheid over de vraag of het mogelijk was om via een rechtszaak te verzoeken om het verwijderen van zoekresultaten van zoekmachines. Omdat het Hooggerechtshof nog geen uitspraak had gedaan over deze kwestie, werd er uitgekeken naar een uitspraak van het Hooggerechtshof.

Redenen waarom verwijdering van zoekresultaten zou moeten worden toegestaan

Als advocaat die veel te maken heeft gehad met reputatieschade, ben ik van mening dat het verwijderen van zoekresultaten vanzelfsprekend zou moeten worden toegestaan. Hieronder leg ik uit waarom.

Geval van het verwijderen van pagina’s

Laten we eerst eens kijken naar het geval waarin niet de zoekresultaten, maar kwaadaardige pagina’s worden verwijderd. Als er een blogpost is die illegaal is en je vraagt om de verwijdering van die post, dan kunnen niet alleen de beheerder van de blog die de post heeft gemaakt en geplaatst, maar ook het bedrijf dat de blog en het bedrijf dat de server beheert, mogelijk worden aangeklaagd. Mensen die laster of reputatieschade hebben geleden door een kwaadaardige blogpost, kunnen, als ze de persoon die de post heeft geschreven en geplaatst niet kunnen identificeren, het bedrijf dat de blog en het bedrijf dat de server beheert vragen om de betreffende post te verwijderen.

De rechtbank erkent dat blogbeheerders en serverbeheerders een ‘verwijderingsplicht uit billijkheid’ hebben.

Blogbeheerders en serverbeheerders hebben niet zelf een blogpost geschreven die lasterlijk is, ze hebben alleen een illegale post op hun blogservice of server laten plaatsen die ze beheren. Toch hebben beheerders, omdat ze de bevoegdheid hebben om illegale posts te verwijderen, een ‘verwijderingsplicht uit billijkheid’ voor illegale posts. Op basis hiervan is het mogelijk om een verzoek tot verwijdering van een blogpost in te dienen bij het bedrijf dat de blog en het bedrijf dat de server beheert.

Verwijderingsplicht door zoekmachines

Zeker, bedrijven zoals Google die zoekmachines exploiteren, hebben geen illegale posts geschreven en geplaatst. Maar omdat ze een systeem hebben om ‘artikelen die als illegaal zijn beoordeeld te verwijderen’ uit de zoekresultaten, en het mogelijk is om illegale artikelen te verwijderen, zou het niet vanzelfsprekend zijn dat er een ‘verwijderingsplicht’ ontstaat?

Ik zal hieronder in detail treden, maar het huidige Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat om het verwijderen van zoekresultaten toe te staan, het duidelijk moet zijn dat de noodzaak van verwijdering groter is dan de noodzaak van publicatie. In tegenstelling tot het geval van het verwijderen van de pagina zelf, blijft de vraag waarom het verwijderen van zoekresultaten niet wordt toegestaan tenzij het duidelijk is dat ‘de noodzaak van verwijdering groter is dan de noodzaak van publicatie’.

Kan een arrestatieartikel dat in de zoekresultaten wordt weergegeven worden verwijderd?

Op de vraag “Kan men juridisch eisen dat zoekresultaten worden verwijderd van een zoekmachine?” heeft het Hooggerechtshof in 2017 (Heisei 29) een bepaald oordeel gegeven. Het Hooggerechtshof stelde dat het mogelijk is om verwijdering te eisen als bepaalde voorwaarden zijn vervuld, zoals wanneer de noodzaak van verwijdering duidelijk groter is dan de noodzaak van publicatie.

Deze zaak betrof een persoon die in november 2011 (Heisei 23) was gearresteerd en beboet voor het overtreden van de zogenaamde voormalige Wet ter voorkoming van kinderpornografie (Japanse Wet betreffende de bestraffing van handelingen met betrekking tot kinderprostitutie en kinderpornografie, en de bescherming van kinderen), en die Google had gevraagd om arrestatieartikelen en dergelijke uit de zoekresultaten te verwijderen. Hieronder volgen we de ontwikkelingen van de voorlopige maatregelen tot het oordeel van het Hooggerechtshof.

Verwijdering van zoekresultaten toegestaan in voorlopige voorziening

Het verwijderen van zoekresultaten uit zoekmachines kan worden gedaan door middel van een procedure genaamd ‘voorlopige voorziening’, niet door een formele rechtszaak. Deze zaak begon ook met een aanvraag voor een voorlopige voorziening bij de Saitama District Court. De advocaat van de bovengenoemde schuldeiser (de persoon die om verwijdering van de zoekresultaten vroeg) betoogde dat Google zelf de privacy schendt door arrestatieartikelen in de zoekresultaten weer te geven. In reactie hierop heeft de Saitama District Court besloten dat het weergeven van arrestatieartikelen in Google-zoekresultaten een inbreuk op de privacy is en heeft het de verwijdering ervan toegestaan.

Het Hooggerechtshof staat verwijdering van zoekresultaten niet toe

In reactie op de beslissing van de Saitama District Court, heeft Google een “bezwaar tegen behoud” ingediend. Partijen die ontevreden zijn over de beslissing in een voorlopige voorziening kunnen in plaats van een “beroep” een “bezwaar tegen behoud” indienen, waardoor de rechtbank opnieuw kan oordelen. In dit behoudsberoep werd geoordeeld dat er geen inbreuk op de privacy kon worden erkend, aangezien er nog steeds een publiek belang was in de betreffende arrestatiezaak. In deze beslissing van het Hooggerechtshof,

wordt erkend dat (het arrestatieartikel in kwestie wordt gepubliceerd op) wat op het internet bekend staat als een elektronisch prikbord, en het wordt aangenomen dat er veel feiten en meningen worden vermeld die niets te maken hebben met de misdaad in kwestie. Daarom, in plaats van het vragen om de verwijdering van individuele berichten aan de beheerder van de oorspronkelijke site, kan het verwijderen van de webpagina van de link gerelateerd aan de zoekresultaten uit de zoekresultaten, of het nemen van maatregelen om deze te verbergen, gezien het feit dat de appellant een groot aandeel heeft in de zoekservice business en het uiterst moeilijk is om de URL van een site op het internet direct te ontdekken, worden geëvalueerd als het in feite onmogelijk maken van publieke toegang tot deze, en het wordt erkend dat dit resulteert in het schenden van de vrijheid van meningsuiting en het recht om te weten van een groot aantal mensen die niet kunnen worden genegeerd.

Beslissing van het Tokyo High Court, 12 juli 2016 (Heisei 28)

Er was ook een dergelijke indicatie. Met andere woorden, in tegenstelling tot het geval waarin de beheerder van een prikbord wordt gevraagd om een bericht te verwijderen, zou het verwijderen van zoekresultaten ook de toegang tot berichten die niets te maken hebben met het betreffende artikel verslechteren, waardoor de zoekmachine een groot nadeel zou ondervinden. Het is niet iets dat gemakkelijk zou moeten worden toegestaan, volgens deze logica.

De Hoge Raad heeft de verwijdering van zoekresultaten goedgekeurd

Na deze beslissing werd een procedure vergelijkbaar met een ‘beroep’ opnieuw uitgevoerd, en de Hoge Raad nam een beslissing. In dit vonnis van de Hoge Raad werd geconcludeerd dat verwijdering is toegestaan als duidelijk is dat de noodzaak van verwijdering groter is dan de noodzaak van openbaarmaking.

De advocaat van de appellant (vergelijkbaar met de ‘eiser’) voerde de volgende tegenargumenten aan tegen de aanwijzingen in de bovengenoemde beslissing van de Hoge Raad:

1. In geval van inbreuk op het auteursrecht, als inbreuk op het auteursrecht wordt erkend in een deel van de pagina, is de openbaarmaking van de hele pagina duidelijk verboden volgens de auteurswet
2. Met betrekking tot inbreuken op persoonlijkheidsrechten, zoals inbreuk op de privacy, heeft de Hoge Raad in de zogenaamde Noordelijke Journal-zaak aangegeven dat er een recht is om te vragen om stopzetting van de publicatie van een artikel (recht op stopzetting)
3. Deze juridische theorie is ook van toepassing in gevallen van privacyrechten, enz.

Als reactie hierop heeft de Hoge Raad de volgende beslissing genomen:

Aan de andere kant, zoekmachinebedrijven verzamelen uitgebreid informatie die op websites op het internet is gepost, slaan kopieën van deze informatie op, organiseren de informatie door het maken van indexen op basis van deze kopieën, en bieden informatie aan die overeenkomt met bepaalde voorwaarden die door gebruikers zijn aangegeven als zoekresultaten op basis van deze indexen. Hoewel deze verzameling, organisatie en verstrekking van informatie automatisch wordt uitgevoerd door een programma, is dit programma zo ontworpen dat het resultaten kan opleveren die in overeenstemming zijn met het beleid van de zoekmachinebedrijf met betrekking tot het verstrekken van zoekresultaten, dus het verstrekken van zoekresultaten heeft een aspect van expressie door de zoekmachinebedrijf zelf. Bovendien speelt het verstrekken van zoekresultaten door zoekmachinebedrijven een grote rol als basis voor de circulatie van informatie op het internet in de moderne samenleving, omdat het het publiek helpt om informatie op het internet te verzenden of om de benodigde informatie te verkrijgen uit de enorme hoeveelheid informatie op het internet. Daarom kan worden gezegd dat als het verstrekken van bepaalde zoekresultaten door een zoekmachinebedrijf illegaal wordt geacht en de verwijdering ervan noodzakelijk wordt, dit niet alleen een beperking is op de consistente expressie in overeenstemming met het bovengenoemde beleid, maar ook een beperking op de rol die wordt gespeeld door het verstrekken van zoekresultaten.

Gezien de aard en dergelijke van het verstrekken van zoekresultaten door zoekmachinebedrijven, of het handelen van een zoekmachinebedrijf om informatie zoals de URL van een website waarop een artikel met feiten die betrekking hebben op de privacy van een persoon is gepost, als onderdeel van de zoekresultaten in reactie op een zoekopdracht op basis van bepaalde voorwaarden met betrekking tot die persoon, illegaal is of niet, moet worden beoordeeld door het vergelijken en afwegen van verschillende omstandigheden met betrekking tot de reden voor het verstrekken van dergelijke informatie als zoekresultaten en het wettelijke belang van het niet openbaar maken van dergelijke feiten, zoals de aard en inhoud van dergelijke feiten, de reikwijdte van de overdracht van feiten die betrekking hebben op de privacy van die persoon door het verstrekken van dergelijke URL-informatie, de mate van specifieke schade die die persoon lijdt, de sociale status en invloed van die persoon, het doel en de betekenis van dergelijke artikelen, de sociale situatie op het moment van de publicatie van dergelijke artikelen en de veranderingen daarna, en de noodzaak om dergelijke feiten in dergelijke artikelen te vermelden. Als gevolg hiervan, als het duidelijk is dat het wettelijke belang van het niet openbaar maken van dergelijke feiten superieur is, is het redelijk om te interpreteren dat men kan eisen dat de zoekmachinebedrijf dergelijke URL-informatie uit de zoekresultaten verwijdert.

Hoogste beslissing, 31 januari 2017 (Heisei 29)

Deze beslissing is een oordeel dat de verwijdering van zoekresultaten wordt toegestaan als het ‘duidelijk’ is dat de reden voor het verwijderen van de zoekresultaten groter is dan de reden om ze als zoekresultaten weer te geven. Echter,

• Waarom moet het ‘duidelijk’ zijn?
• Als het ‘enigszins groter is’, met andere woorden, als het niet duidelijk is dat het groter is, wordt de verwijdering dan niet toegestaan?

Er wordt nog steeds gediscussieerd over deze kwesties.

Daarnaast werd in 2022 (Reiwa 4) een vonnis uitgesproken waarin werd gesteld dat het vereiste van ‘duidelijkheid’ niet nodig is met betrekking tot de verwijdering van tweets op Twitter. Dit wordt in detail uitgelegd in dit artikel.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Het wordt verwacht dat de praktijk zal veranderen door toekomstige rechtszaken, dus het is noodzakelijk om dit in de gaten te houden.

Samenvatting

Of de verwijdering van zoekresultaten van zoekmachines zoals Google wordt toegestaan, is bepaald in een beslissing van het Hooggerechtshof in het jaar Heisei 29 (2017). Er zijn gevallen waarin verwijdering is toegestaan, maar dit kan in de toekomst veranderen.
Het verwijderen van zoekresultaten is een complexe procedure die geavanceerde expertise vereist. Het is raadzaam om zo snel mogelijk advies in te winnen bij een advocaat die bekend is met dergelijke procedures.