En forklaring på presedens, standarder, metoder og prosedyrer for å slette nettartikler relatert til arrestasjoner og tidligere straffedommer

Hvis du har en arrestasjons- eller strafferegister, kan det hende at informasjonen blir repostet på blogger, sosiale medier, 2chan, nyhetssammendragsnettsteder, nettforum og lignende. Når informasjon først er publisert på nettet, kan den spre seg ukontrollert.

Selv om det var en mindre forbrytelse, kan innholdet avhengig av situasjonen bli gjenstand for hån og tiltrekke seg stor oppmerksomhet, eller informasjonen kan spre seg mer enn du forventet.

Som et resultat kan mange mennesker bli kjent med din arrestasjons- eller strafferegister, noe som kan føre til betydelige ulemper. Og disse ulempene kan ikke bare påvirke deg, men også de rundt deg.

Med tanke på dette, hvis din arrestasjons- eller strafferegister blir spredt på nettet, er det viktig å handle raskt for å slette den.

Men, ikke all arrestasjons- eller strafferegister som har blitt spredt kan slettes.

Så, under hvilke omstendigheter, og etter hvilke kriterier, kan en arrestasjons- eller strafferegister bli slettet?

I denne artikkelen vil vi forklare i detalj hvilke ulemper du kan oppleve hvis din arrestasjons- eller strafferegister blir spredt på nettet, under hvilke omstendigheter en arrestasjons- eller strafferegister kan slettes basert på rettspraksis, og hva du faktisk kan gjøre.

Forskjellen mellom arrestasjonsrekord og tidligere dommer

La oss først forstå forskjellen mellom betydningen av arrestasjonsrekord og tidligere dommer.

Hva er en arrestasjonsrekord?

En arrestasjonsrekord er en historikk over å ha blitt arrestert av politiet for en hendelse.

Det er mulig å bli arrestert uten å bli tiltalt. Hvis du ikke blir tiltalt, vil du selvfølgelig ikke bli funnet skyldig, så du vil ikke få en tidligere dom. Bare fordi du har en arrestasjonsrekord, betyr det ikke at du har en tidligere dom, og det kan være tilfeller av feilaktig arrestasjon eller justismord.

Imidlertid vil nyhetene rapportere selv om du bare har blitt arrestert, og det kan bli spredt.

Hva er en tidligere dom?

En tidligere dom er en historikk over å ha blitt dømt i en straffesak.

Å ha en tidligere dom betyr at du har blitt funnet skyldig, så det er ingen mulighet for feilaktig arrestasjon eller justismord.

Arrestasjonsrekord får mer oppmerksomhet enn tidligere dommer

I nyhetsrapporteringen blir arrestasjonen først rapportert, men den påfølgende straffesaken tar vanligvis litt tid.

Derfor, når det gjelder tidligere dommer, vil det etter en betydelig periode fra arrestasjonsrapporten bli rapportert at “det har vært en rettssak for mistenkte i en tidligere hendelse, og en dom har blitt avsagt og de har blitt funnet skyldige”. Men med mindre det er en veldig sensasjonell hendelse, er det lite sannsynlig at det vil tiltrekke seg offentlig oppmerksomhet.

Selv om det blir rapportert at “de ble arrestert”, kan det være muligheter for feilaktig arrestasjon eller justismord, og de kan bli løslatt hvis de inngår et forlik med den andre parten, eller de kan bli løslatt umiddelbart på grunn av en mindre forbrytelse.

Likevel er det et problem at arrestasjonsnyheter blir sterkt fremhevet og spredt.

Spesielt problematisk er problemet med såkalte feilaktige arrestasjoner. Det er uakseptabelt på alle måter at noen som ikke har gjort noe galt blir feilaktig arrestert, og at arrestasjonsartikkelen fortsetter å være på nettet.

For mer informasjon om sletting av arrestasjonsrekord for feilaktige arrestasjoner, se artikkelen nedenfor.

Relatert artikkel: Er det mulig å slette arrestasjonsrekord for feilaktige arrestasjoner?[ja]

Ulemper ved å ha en arrestasjons- eller strafferegister

Jobbsøking

Når du søker jobb eller vurderer å bytte jobb, er det stor sannsynlighet for at du ikke vil bli ansatt hvis potensielle arbeidsgivere søker på navnet ditt på nettet og oppdager din arrestasjons- eller strafferegister.

Selv om hendelsen du ble arrestert for ikke er kjent, vil relevante artikler dukke opp hvis de er publisert på et nettsted og søkt opp med ditt fulle navn. I dag ser det ut til at det er noen selskaper som krever forhåndssøk på fullt navn som en del av ansettelsesprosessen.

Arbeidsplassen

Hvis det blir kjent på arbeidsplassen at du har en strafferegister eller har blitt arrestert, kan du oppleve ulemper. Det er mulig at du kan bli oppsagt eller forflyttet på grunn av din strafferegister eller arrestasjonshistorie.

I tillegg, hvis din strafferegister eller arrestasjonshistorie blir kjent, kan det bli vanskelig å bytte jobb av de ovennevnte grunner.

Forhold og ekteskap

Det er ikke mange som ønsker å gifte seg med noen som har en arrestasjons- eller strafferegister. Selv om de elsker personen, vil de sannsynligvis tenke på ting som fremtidige barn og velge å ikke gifte seg.

Selv om din partner er villig til å gifte seg, kan du møte motstand fra deres foreldre eller familie.

Familie

Hvis du har en arrestasjons- eller strafferegister, kan det også være ulemper for andre enn deg selv. Det kan bli snakk i nabolaget eller i byen om at du er i slekt med en kriminell, noe som kan gjøre det ubehagelig for familien din.

Hvis du har barn, kan det å la vennene deres eller deres familier vite om din arrestasjons- eller strafferegister potensielt bli en årsak til mobbing. Selv om du flytter, hvis rapporter om din kriminelle historie fortsatt er publisert på nettet, er det en sjanse for at denne informasjonen igjen vil bli kjent for andre.

Leiebolig søknadsprosess

Når du leier en bolig, er det en søknadsprosess. Hvis din arrestasjons- eller strafferegister blir kjent gjennom et navnesøk på nettet under denne prosessen, kan du bli avvist. Hvis du ikke passerer søknadsprosessen, vil du ikke kunne leie en bolig, noe som vil forstyrre ditt daglige liv.

Gitt potensialet for disse ulike ulempene, er det ønskelig å slette artikler relatert til tidligere arrestasjoner og strafferegister så raskt som mulig.

Hvor lenge vil arrest- og strafferegisterinformasjon bli bevart?

For store nyhetsnettsteder, som de til store aviser, blir artikler som en gang ble publisert automatisk slettet etter en viss periode, som et halvt år eller et år. Dette er fordi det er et problem at for gamle artikler lett kan bli funnet i nettsøk.

Men selv etter at “primærkilden”, som nyhetsartikler fra aviser og lignende, er slettet, vil nettfora, personlige blogger og sosiale medier som har kopiert nyheten, fortsatt være igjen på nettet. Hvis ingenting blir gjort, vil de forbli der for alltid.

Er det mulig å slette arrest- og strafferegisterinformasjon på nettet?

I henhold til rettspraksis, har de med en arrest- eller strafferegister, rett til å ikke få disse opplysningene offentliggjort, da det kan hindre deres rehabilitering.

Retten til å ikke få arrest- eller strafferegisterinformasjon offentliggjort er en form for personvern som er beskyttet, så det er mulig å slette offentliggjort arrest- eller strafferegisterinformasjon.

Etter at en person har mottatt en skyldig dom eller har fullført sin fengselsstraff, er det forventet at de skal returnere til samfunnet som en borger. Derfor har de rett til å ikke få sin rehabilitering hindret ved offentliggjøring av fakta relatert til deres tidligere strafferegister.

Høyesterettsdom 8. februar 1994 (Heisei 6) (“Reversal” case)

På den annen side, publisering i nyhetsartikler er en handling basert på ytringsfrihet, så det er ikke alltid tillatt å slette artikler.

Det vil si, det er nødvendig å vurdere om ytringsfriheten eller personvernet skal prioriteres, og sletting av søknader er bare tillatt hvis det kan bestemmes at personvernet er overdrevent krenket.

Så, under hvilke omstendigheter kan arrest- eller strafferegisterinformasjon slettes? Nedenfor vil vi forklare basert på standardene i rettspraksis.

For øvrig, for generelle personvernkrenkelser, ikke bare arrest- eller strafferegister, forklarer vi i detalj i artikkelen nedenfor.

Relatert artikkel: En grundig forklaring på personvern. Hva er de tre kravene for krenkelse?[ja]

Relatert artikkel: Nettmobbing og krenkelse av personvern på nettet[ja]

Rettspraksis om fjerning av arrestasjons- og strafferegisterinformasjon

Rettspraksis har fastslått følgende kriterier for når offentliggjøring av arrestasjons- og strafferegisterinformasjon kan utgjøre en krenkelse av personvernet:

Det er tilfeller der det er verdt å juridisk beskytte interessen i å ikke få offentliggjort fakta relatert til tidligere straffedommer, men det er også tilfeller der slik offentliggjøring bør tillates. Om offentliggjøring av slike fakta ved bruk av en persons virkelige navn i et verk utgjør en ulovlig handling, avhenger ikke bare av personens livssituasjon etterpå, men også av den historiske eller sosiale betydningen av hendelsen i seg selv, betydningen av den involverte personen, personens sosiale aktiviteter og deres innflytelse, samt betydningen og nødvendigheten av å bruke det virkelige navnet i lys av verkets formål og karakter. Hvis det juridisk sett er mer fordelaktig å ikke offentliggjøre fakta relatert til tidligere straffedommer, kan man kreve erstatning for psykisk lidelse forårsaket av slik offentliggjøring.

Supreme Court, 8. februar 1994 (Heisei 6) Minshu Vol. 48, No. 2, p. 149 [“The Reversal” Case]

Med andre ord, det er tilfeller der arrestasjons- og strafferegisterinformasjon bør beskyttes som personlig informasjon, men det er også tilfeller der det kan være av historisk eller sosial betydning å offentliggjøre slik informasjon. Derfor,

• Den juridiske interessen i å ikke få offentliggjort arrestasjons- og strafferegisterinformasjon
• Betydningen og nødvendigheten av å offentliggjøre arrestasjons- og strafferegisterinformasjon

må veies mot hverandre, og bare hvis den førstnevnte overgår den sistnevnte, kan fjerning bli tillatt som ulovlig.

Når man utfører denne vurderingen, er det tre hovedelementer som ofte blir nevnt i rettspraksis:

1. Forhold relatert til personens egenskaper
2. Forhold relatert til innholdet i hendelsen som er gjenstand for vurdering
3. Formålet og betydningen av offentliggjøring

For eksempel,

1. Hvis personen som ble arrestert er en politiker eller bedriftsleder med betydelig sosial innflytelse, kan det være en viss betydning i å offentliggjøre deres arrestasjons- og strafferegisterinformasjon. Men for en vanlig borger, er betydningen av offentliggjøring liten.
2. Hvis det er en stor hendelse som vil bli husket i historien, kan det være en viss betydning i å offentliggjøre arrestasjons- og strafferegisterinformasjon om personen som ble arrestert i forbindelse med hendelsen. Men for en mindre hendelse, er betydningen av offentliggjøring liten.
3. Hvis det er en hendelse som allerede har blitt glemt, er betydningen av offentliggjøring liten.

La oss nå se på noen faktiske rettsavgjørelser basert på disse kriteriene.

【Eksempel ①】 Sletting av nyhetsartikler om ungdomsforbrytelser

Dette er et tilfelle der et ukemagasin publiserte detaljer om en alvorlig forbrytelse begått av en ungdomsgruppe, ved å bruke pseudonymer for å beskrive utseendet til de unge tiltalte i retten, deler av deres kriminelle handlinger, deres bakgrunn og sosiale forbindelser.

Høyesterett siterte standardene fra en tidligere dom i 1994 (Heisei 6) og uttalte følgende:

Det er nødvendig å vurdere individuelt og konkret de forskjellige omstendighetene knyttet til den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre fakta, og grunnene til å offentliggjøre dem, som alderen og den sosiale statusen til den tiltalte på tidspunktet artikkelen ble publisert i ukemagasinet, innholdet i den kriminelle handlingen, omfanget av informasjon som tilhører den tiltaltes privatliv som vil bli overført ved offentliggjøring, graden av konkret skade den tiltalte vil lide, formålet og betydningen av artikkelen, den sosiale situasjonen på tidspunktet for offentliggjøring, og nødvendigheten av å offentliggjøre informasjonen i artikkelen.

Høyesterettsdom 14. mars 2003 (Heisei 15), Minshu Vol. 57, No. 3, s. 229 [Nagarakawa Incident Reporting Lawsuit]

I tillegg, med hensyn til forholdet til artikkel 61 i den japanske ungdomsloven, som forbyr rapportering som identifiserer ungdomsforbrytere, la Høyesterett vekt på det faktum at den tiltalte var en “ungdom” og uttalte følgende:

Det bør forstås at ulovligheten bare kan avvises i tilfeller der det er spesielle omstendigheter, som at det klart er en sterkere etterspørsel etter å forsvare samfunnets interesser enn rettighetene eller de juridiske interessene som skal beskyttes av ungdomsloven, forutsatt at artikkelen bryter med artikkel 61 i ungdomsloven.

Samme som ovenfor

Med andre ord, denne dommen understreket at den tiltalte var en “ungdom”, og at offentliggjøring av tidligere strafferegistre generelt ikke er tillatt. For at betydningen og nødvendigheten av offentliggjøring skal overstige den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre, må det være “spesielle omstendigheter” der det første “klart … skal prioriteres”.

Høyesterett fant at det var en urettferdig rettssak i den opprinnelige rettssaken fra dette synspunktet, og opphevet og sendte saken tilbake til den opprinnelige retten. I den returnerte rettssaken ble det dømt som følger:

Når vi tar hensyn til grunnene til å publisere artikkelen, er det rimelig å konkludere med at den juridiske interessen i å ikke publisere artikkelen om den tiltalte er anerkjent, men den første overstiger den siste, gitt at omfanget av privat informasjon som kan antas å bli overført som relatert til den tiltalte er begrenset, og at den konkrete skaden som den tiltalte vil lide er relativt liten, at innholdet i den kriminelle handlingen er ekstremt grusomt og brutalt og alvorlig, at artikkelen hovedsakelig beskriver følelsene til foreldrene til ofrene for ungdomsforbrytelser, at det var en økende offentlig interesse for ungdomsforbrytelser på tidspunktet artikkelen ble publisert, og at artikkelen er av legitim interesse for publikum og har en rasjonell betydning og nødvendighet for publisering.

Nagoya High Court dom 12. mai 2004 (Heisei 16)

Med andre ord, i denne saken, selv om det ble lagt vekt på den tiltaltes “ungdoms” status, ble det konkludert med at betydningen og nødvendigheten av å offentliggjøre tidligere strafferegistre overstiger den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre, hovedsakelig under hensyntagen til følgende elementer:

• Omfanget av identifisering av den tiltalte er begrenset, og den konkrete skaden på den tiltalte er liten
• Forbrytelsen er grusom
• Det er økende offentlig interesse for ungdomsforbrytelser, og artikkelen, som beskriver følelsene til ofrenes foreldre, har en legitim betydning

【Eksempel ②】Sletting av søkresultater relatert til arrestasjonsrekord

Det var en sak der en mann som hadde fått en forenklet ordre om en bot på 500 000 yen for å ha brutt den japanske “Lov om forbud mot barneprostitusjon og barnepornografi” (児童買春・児童ポルノ禁止法), ba det amerikanske selskapet Google om å fjerne informasjon om hans arrestasjon fra søkresultatene. Dette var fordi artikler om hans arrestasjon fortsatt ble vist i søkresultatene mer enn tre år etter hendelsen når man søkte på hans navn.

I denne saken godkjente Saitama District Court i første instans sletting av søkresultatene basert på “retten til å bli glemt”, men Tokyo High Court opphevet denne avgjørelsen. Høyesterett i Japan uttalte som følger og godkjente ikke sletting av søkresultatene.

Om handlingen til en søkemotoroperatør som svarer på en søkeforespørsel om en bestemt person ved å gi URL-informasjon til nettsteder som inneholder artikler, inkludert fakta som tilhører personens privatliv, som en del av søkresultatene, er ulovlig eller ikke, bør avgjøres ved å veie forskjellige forhold, inkludert naturen og innholdet i de faktiske forholdene, omfanget av overføring av fakta som tilhører personens privatliv på grunn av tilveiebringelsen av slik URL-informasjon, graden av konkret skade personen lider, personens sosiale status og innflytelse, formålet og betydningen av de nevnte artiklene, den sosiale situasjonen på tidspunktet for publiseringen av de nevnte artiklene og endringer deretter, og nødvendigheten av å beskrive de faktiske forholdene i de nevnte artiklene. Hvis det er klart at den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre de faktiske forholdene er overlegen, er det rimelig å forstå at man kan be søkemotoroperatøren om å slette slik URL-informasjon fra søkresultatene.

Supreme Court decision, January 31, 2017 (Heisei 29) (2017), Minshū Vol. 71, No. 1, p. 63

Som nevnt ovenfor, fulgte denne dommen standarden satt av Høyesterett i 1994 (Heisei 6), og godkjente ikke sletting av søkresultatene etter å ha tatt hensyn til følgende elementer:

• Barneprostitusjon er sterkt fordømt i samfunnet, og er fortsatt et spørsmål av offentlig interesse
• Betingelsene for at søkresultatene vises er begrenset, og omfanget av overføring av de faktiske forholdene i denne saken er begrenset

Denne dommen, som i hovedsak følger standarden satt av tidligere rettsavgjørelser, har stor betydning fordi den klart viser at det kan være tilfeller der søkresultater kan slettes av søkemotoroperatører som Google, som anerkjenner at tilveiebringelsen av søkresultater av søkemotoroperatører er en form for uttrykk.

Vanligvis må man be om sletting av hver artikkel, men hvis de ikke vises i søkresultatene i utgangspunktet, er det i praksis umulig å se de aktuelle artiklene, noe som fører til en grunnleggende løsning (derfor blir forholdet til “retten til å vite” til borgerne et problem, men dette punktet forventes å bli diskutert i fremtidige rettsavgjørelser og diskusjoner).

I 2022 (Reiwa 4), ble det gitt en ny domstolsavgjørelse om sletting av Twitter-tweets, og sletting ble godkjent. Vi forklarer dette i detalj i denne artikkelen.

Relatert artikkel: Er det blitt lettere å slette arrestasjonsartikler og tidligere strafferegistre etter Høyesteretts avgjørelse i 2022 (Reiwa 4)?[ja]

Kriterier for fjerning av arrest- og strafferegister

Med utgangspunkt i den ovennevnte rettspraksis, kan vi si at følgende hensyn er viktige når vi bryter ned de konkrete vurderingselementene ytterligere.

Om det har vært en tiltale eller ikke

Det er viktig om det har vært en tiltale eller ikke. Hvis det ikke har vært noen tiltale, betyr det at personen ikke har vært underlagt en straffesak, og heller ikke har blitt funnet skyldig. Det kan også være tilfeller av justismord. I slike tilfeller er det relativt enkelt å få fjernet informasjonen.

Perioden siden forbrytelsen ble begått

Etter en viss periode fra hendelsen, vil dens innflytelse på samfunnet svekkes, og behovet for rapportering med fullt navn vil avta. Jo lenger tid som har gått, desto lettere blir det å få innvilget en forespørsel om fjerning. Dette vil variere avhengig av arten og alvorlighetsgraden av den opprinnelige hendelsen.

Det er vanskelig å si hvor gammel en artikkel kan være for å bli fjernet, men det kan være at foreldelsesfristen for tiltale er en slags standard. For eksempel er foreldelsesfristen for tiltale for brudd på den japanske forstyrrelsesforebyggende forordningen tre år. Hvis artikkelen er fem år gammel, er det en høy sannsynlighet for at fjerning vil bli innvilget.

Denne “perioden” er antagelig det elementet som er av størst interesse for de som ønsker fjerning. Vi har skrevet mer detaljert om dette punktet i artikkelen nedenfor.

Relatert artikkel: Hvor lang tid tar det å fjerne artikler om kriminell historie og strafferegister som er rapportert med fullt navn?[ja]

Innsats for rehabilitering

Hvis personen allerede har gjenopptatt sitt sosiale liv, eller hvis prøvetiden er over, bør rehabilitering prioriteres, noe som gjør det lettere å få fjernet informasjonen.

I tillegg, hvis det er en offer, og en forlik har blitt inngått, og skadeerstatning har blitt betalt, vil rehabilitering bli lettere anerkjent.

Prosedyre for fjerning av arrest- og strafferegisterinformasjon

Som nevnt ovenfor, blir beslutningen om å fjerne arrest- og strafferegisterinformasjon tatt på en helhetlig måte, med hensyn til faktorer som tiden som har gått siden hendelsen og innsatsen for rehabilitering. Det er imidlertid vanskelig for enkeltpersoner å gjennomføre denne fjerningsprosessen på egen hånd.

Derfor er det nødvendig å konsultere og be om hjelp fra en advokat. Det er viktig å merke seg at hvis noen andre enn den berørte personen og advokaten utfører fjerningsprosessen, vil det bli ansett som en uautorisert juridisk handling. Vær forsiktig med fjerningsbyråer.

Relatert artikkel: Hvor kommer uautoriserte juridiske handlinger fra? En forklaring på juridiske handlinger som bare advokater kan utføre[ja]

Hvis du ber en advokat om å håndtere prosedyren, vil de sende en forespørsel om fjerning av artikler til administratorer av nettsteder som aviser, blogger, og forum. Hvis det er en gyldig grunn, vil de fleste tilfeller imøtekomme en frivillig fjerningsforespørsel.

I tilfellet med 5ch (tidligere 2ch)

I tilfellet med 5ch, vil du sende en fjerningsforespørsel via e-post. Hvis du oppfyller kriteriene, er det ment at de vil fjerne innholdet på forespørsel via e-post, men i praksis er det sjelden at innhold blir fjernet jevnt etter en e-postforespørsel.

I tilfellet med 2ch, er det en metode for å be om fjerning fra administratoren ved å bruke “Fjerningsforespørselstråden”, men hvis du bruker fjerningsforespørselstråden, vil innholdet bli “offentliggjort”.

Siden fjerningsforespørselstråden er offentlig, vil det faktum at du søker om fjerning bli kjent for tredjeparter, noe som kan tiltrekke seg offentlig oppmerksomhet og potensielt forverre skaden.

I tillegg er det sjelden at fjerning blir godkjent. I tilfelle av konkursinformasjon, bør du spesielt unngå denne metoden.

Hvis de ikke imøtekommer en frivillig fjerningsforespørsel, kan du få en fjerningsordre ved å bruke midlertidige tiltak i retten.

Relatert artikkel: Hvordan be om fjerning av innlegg på 5ch (tidligere 2ch)[ja]

I tilfellet med Twitter

Først bør du lagre tweeten som er målet, ved hjelp av skjermbilde-funksjonen på mobiltelefonen eller datamaskinen. For å øke troverdigheten til bildet, er det enda bedre hvis postdatoen er inkludert i bildet.

Deretter bør du prøve å kontakte eieren av kontoen som postet problem-tweeten ved hjelp av direktemeldingsfunksjonen. Det er effektivt å nevne at du har kontaktet Twitter-hovedkvarteret og informert advokaten din.

Imidlertid er det lite sannsynlig at eieren av kontoen enkelt vil imøtekomme fjerningsforespørselen. Derfor bør du også direkte be Twitter om å fjerne den aktuelle tweeten. Du kan be om fjerning ved å velge den aktuelle overtredelsesrapporten fra alternativet for å kontakte støtte i innstillingene.

Velg “trakassering” for ærekrenkelser osv. Velg innholdet du vil rapportere, skriv inn brukernavnet til personen som postet problem-tweeten, URL-en til tweeten, innholdet i problemet, og adressen, brukernavnet og navnet til forespørselsenderen for å sende inn en fjerningsforespørsel.

I tilfellet med søkemotorer (som Yahoo! og Google)

Det er to hovedtyper av problemer med arrest- og strafferegisterinformasjon på søkemotorer som Google og Yahoo!.

Først og fremst har søkemotorer som Google og Yahoo! funksjoner som foreslår og relaterte ord som vises som hjelp til søkeord når du skriver inn et nøkkelord, og relaterte ord og forstørrelsesglass som vises nederst på søkeresultatsiden.

Hvis du prøver å søke etter ditt eget navn og ord som “arrestert” dukker opp i forslagene, blir det lettere for ord som “ekte navn arrestert” å bli søkt. Først og fremst gir det faktum at slike ord vises i seg selv inntrykk av at “denne personen ser ut til å ha en slags kriminell historie”.

Google og Yahoo! har dedikerte skjemaer for å fjerne forslag og relaterte nøkkelord, og du kan fylle ut nødvendig informasjon og sende inn en fjerningsforespørsel. Det sies at det tar opptil en måned fra søknad til fjerning, men hvis det tar lenger tid, bør du konsultere en advokat og be om fjerning.

I tillegg er det et problem at når du søker etter ditt eget navn eller firmanavn på Google eller Yahoo!, vises sider relatert til arrest- og strafferegisterinformasjon om deg selv eller selskapets administrerende direktør på søkeresultatsiden.

Hvis du kan fjerne selve siden som er et søkeresultat, er det bra, men hvis du ikke kan fjerne siden selv, vil du vurdere en prosedyre kalt søkresultatfjerningsforespørsel for å ekskludere den siden fra søkeresultatene.

Detaljene om denne prosedyren er forklart i detalj i artikkelen nedenfor.

Relatert artikkel: Hvordan fjerne Google-søkeresultater du absolutt vil fjerne gjennom retten[ja]

Kostnader knyttet til fjerning av arrestasjons- og strafferegisterinformasjon på nettet

Så, hvor mye koster det å faktisk be en advokat om å fjerne arrestasjons- og strafferegisterinformasjon?

Selvfølgelig vil kostnadene variere avhengig av advokatfirmaet du ber om, innholdet i forespørselen, hvilket nettsted du ber om fjerning fra, og så videre. Kostnadsestimatet for fjerning av relativt enkle ærekrenkelser og lignende er som følger:

・Delegasjon av fjerningsforespørsel
Oppstartskostnad: 50 000 yen til 100 000 yen Honorar: 50 000 yen til 100 000 yen

・Fjerningsforespørsel ved midlertidig forføyning
Oppstartskostnad: omtrent 200 000 yen Honorar: omtrent 150 000 yen

Som nevnt ovenfor, vil kostnadene variere avhengig av innholdet i forespørselen, så vær sikker på å ha en grundig diskusjon og bekreftelse med advokaten du ber om når du ber om det.

Oppsummering: La en advokat håndtere fjerning av arrestasjons- og strafferegisterinformasjon på nettet

Ryktene om arrestasjoner og tidligere straff kan være alvorlige problemer som kan gjøre livet ditt ustabilt. Disse ryktene kan potensielt ha en negativ innvirkning ikke bare på deg, men også på dine nærmeste, som familie og venner.

Men dette er absolutt ikke et uløselig problem.

Hvis du finner det vanskelig å løse problemet på egen hånd, anbefaler vi at du konsulterer en spesialisert advokat så tidlig som mulig. Rask respons er nødvendig for å beskytte deg selv og dine kjære.

Relatert artikkel: Er det mulig å slette arrestasjonsregisteret for feilaktig arrestasjon?[ja]

Tiltak fra vårt firma

Monolith Law Office er et advokatfirma med høy ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. I de senere år har informasjon relatert til rykteskader og ærekrenkelser som har spredt seg på nettet, forårsaket alvorlig skade som “digitale tatoveringer”. Vårt firma tilbyr løsninger for å håndtere disse “digitale tatoveringene”. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.

Monolith Law Office’s område: Digitale Tatoveringer[ja]