Involvering også NG? Skilleveien mellom foreslått forurensningshandling og domstolsavgjørelser

“Suggest” refererer til en funksjon som automatisk foreslår (viser) søkeord som ofte søkes sammen når du skriver inn et søkeord i søkefeltet på nettstedet.
Handlingen med å bevisst få mange skadelige relaterte søkeord til å vises i søkemotorens forslagsfelt, eller resultatet av dette, kalles forurensning av forslag.

Skade øker ved å skrive inn negative ord du vil vise i forslag i flere tråder på oppslagstavlen, gjenta søk for å forurense forslag, eller bruke et program for å lage mange sider på oppslagstavler og lignende for å øke relevansen av søkeord.
I tillegg er metoder for å forurense forslag på nettet offentliggjort, og det faktum at alle kan gjøre det enkelt er også en av årsakene til at skaden øker.

I denne artikkelen vil vi forklare hvordan slik forurensning av forslag blir dømt i retten.

Når den tiltalte har gitt råd om metoden

Det har vært et tilfelle der en advokat som studerte på høyere nivå mens han jobbet, hevdet at han ble truet av den tiltalte gjennom en postet artikkel, og at en tredjepart ble oppfordret til å ærekrenke saksøkeren og de involverte, og søkte erstatning for skade.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Bakgrunnen for søksmålet

Saksøkeren (X) var i 2014 en advokat som både jobbet som leder for et advokatfirma og studerte informasjonssikkerhet på et universitet. Saksøkte var en skolelærer som var registrert i en mastergradsprogram ved et universitet i 2014.

Fra før 2014, ble det kontinuerlig utført trakassering mot saksøkeren på internett, inkludert trusler om ærekrenkelse og skade. På “Shitaraba forum”, en tråd om saksøkeren, ble det den 23. juni samme år klokken 00:13, skrevet av en anonym tredjepart:

“Jeg vil gjerne forurense søkeforslagene om natten, har noen noe de vil forurense?”

Etter en post som foreslo å målrette saksøkeren (X) for søkeforslag-forurensning, skrev saksøkte “Vær forsiktig med å forurense X”. Deretter, etter en anonym tredjeparts post som sa:

“Når du forurenser X, er det bedre å også forurense advokatfirmaet han er medlem av”

Svarte saksøkte med:

“Hva om vi går etter at forskningsgruppen ved universitetet han er medlem av, er full av plagiat og fabrikasjon?” og “Hva med å gjøre X ukomfortabel ved å plage de rundt ham, ikke X selv?”

Saksøkte postet deretter en artikkel som ga råd om hvordan man kunne forurense søkeforslagene.

Som et resultat av dette, fra kvelden til natten den neste dagen, gjorde en ukjent tredjepart 44 anonyme innlegg på “5channel” ved hjelp av et skript (software brukt for å automatisk lage mange innlegg på elektroniske oppslagstavler). Disse innleggene inneholdt ærekrenkende ord som “kriminell” og “plagiat” sammen med navnene eller betegnelsene til saksøkeren, advokatfirmaet han var medlem av, og professor A og assisterende professor B fra forskningsgruppen han var medlem av. Det var tydelig at hensikten med disse innleggene var å forurense søkeforslagene.

Saksforløp

Saksøkeren søkte i 2014 om en midlertidig forføyning for å avsløre senderinformasjonen til selskapet Caesar Corporation, som er administratoren av “Shitaraba”, i forbindelse med de aktuelle artiklene, og mottok avsløring av IP-adresser og tidsstempler den 9. september. Deretter, i 2015, reiste saksøkeren en sak mot Sonnet Corporation for å avsløre senderinformasjonen, og den 26. juni samme år ble avsløringen av senderinformasjonen godkjent, og navnet, adressen og e-postadressen til C, som er faren til saksøkte og kontraktsinnehaveren for internettlinjen som senderen av de aktuelle artiklene brukte, ble avslørt.

Så, den 27. januar 2016, reiste saksøkeren en sak mot C, men rundt 29. juli samme år, ble det sendt et dokument fra saksøkte til saksøkeren som hevdet at sendingen av de aktuelle artiklene var gjort av hans ekte barn, og det var også en påstand og innsending av skriftlig bevis fra C’s advokat i den tidligere rettssaken. I respons på dette, trakk saksøkeren tilbake den tidligere rettssaken den 22. august samme år, og nesten ett år senere, den 11. mai 2018, reiste han denne saken.

Derfor, fra tidspunktet da “oppfordringen” til søkeordsforurensning og innlegget ble gjort, har det gått ganske lang tid før rettssaken ble holdt.

Domstolens avgjørelse

Først og fremst, har domstolen konkludert at,

Artiklene i denne saken kan sies å være tilstrekkelig skadelige til å skremme folk generelt. Videre, siden saksøkte har uttalt at de skrev “Vær forsiktig med Xs forurensning” fordi de trodde det var en høy risiko for å bli saksøkt hvis de gjorde saksøkeren til et mål for suggestiv forurensning, kan det antas at saksøkte forutså at saksøkeren ville lese artiklene, og at det var en hensikt med truslene. Derfor utgjør saksøktes innlegg av artiklene en ulovlig handling i form av trusler mot saksøkeren.

Tokyo District Court, 11. januar 2019 (2019)

Domstolen anerkjente truslene og konkluderte med at den som skrev innlegg på diskusjonsforumet som foreslo et mål for suggestiv forurensning, antydet at de ville bruke et skript for å utføre suggestiv forurensning. I respons til dette innlegget, ble det foreslått av andre lesere å gjøre saksøkeren og det juridiske firmaet de tilhører til mål for suggestiv forurensning. Videre, saksøkte postet artiklene, og foreslo å gjøre forskningslaboratoriet ved universitetet saksøkeren tilhører til et mål for suggestiv forurensning, ved å hevde at laboratoriet var involvert i plagiering og fabrikasjon.

Domstolen anerkjente at deler av innlegget som hadde til hensikt å utføre suggestiv forurensning mot saksøkeren, kunne skade saksøkerens ære eller følelse av ære. Imidlertid, det var ikke saksøkte som foreslo å gjøre saksøkeren til et mål for suggestiv forurensning, og det var ikke nok bevis for å konkludere med at saksøkte oppfordret innleggsforfatteren til å utføre suggestiv forurensning mot saksøkeren, noe som førte til en ulovlig handling av ærekrenkelse. Derfor, kunne saksøkerens påstand om at saksøktes innlegg utgjorde en ulovlig handling i form av oppfordring til innleggsforfatteren, ikke bli akseptert.

Domstolen tok hensyn til følgende omstendigheter og beordret saksøkte til å betale 250 000 yen i kompensasjon for psykisk skade:

• Artiklene var enkeltstående innlegg, og det kunne ikke bevises at saksøkte kontinuerlig truet saksøkeren
• Det kunne ikke bevises at saksøkte aktivt hadde til hensikt at saksøkeren skulle bli skremt av artiklene, eller at leserne skulle poste oppfølgende artikler
• Mer enn fire år har gått siden artiklene ble postet

Saksøkte ble tatt i betraktning for bare å ha gitt råd om metoden for suggestiv forurensning, og ikke direkte postet artikler som var ærekrenkende. Men hvis de hadde utført suggestiv forurensning, eller hvis det ikke hadde gått tid siden innlegget, kunne resultatet ha vært strengere.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Hvis den tiltalte utfører “suggestion pollution”

Det er en rettssak der den samme saksøkeren som i eksempelet ovenfor, har saksøkt den tiltalte for å ha utført “suggestion pollution”.

Bakgrunnen for søksmålet

Saksøkte gjentok flere titalls innlegg i løpet av 38 minutter fra kl. 16:08 til 16:46 den 9. mai 2015 (Heisei 27), og påpekte falske fakta om saksøkeren, som “overfall på en klient”, “helle kokende vann på en forsinket underordnet”, “har en kriminell historie”, og andre. Videre ga han leserne inntrykk av at saksøkeren hadde disse egenskapene, eller at han hadde utført disse handlingene, ved å bruke sterkt negative ord eller fakta som “inkompetent”, “dritt”, “søppel”, “arrestert”, “kriminell”, “diskvalifisert advokat”, “dødsstraff”, “rømning”, “avskjedigelse”, “dekke over”, “frykt”, “fare”, “oppkjøp”, “barnepornografi”, og så videre. Dette reduserte saksøkerens sosiale vurdering og forstyrret hans arbeid som advokat, og derfor søkte den nevnte advokaten om erstatning for skade.

Saksøkeradvokaten understreket at hvis man tar hensyn til antall og innhold av innleggene i denne saken, samt tidspunktet for innleggene, bør det sies at saksøkte vedvarende angrep saksøkeren. Måten disse innleggene ble skrevet på er en kjent angrepsteknikk kalt “suggestiv forurensning”, og det er anerkjent i rettspraksis at denne teknikken er ulovlig.

Prosessens utvikling

Saksøkeren søkte i juli 2015 om en midlertidig forføyning for åpenbaring av avsenderinformasjon mot Shitaraba’s administrator, Caesar Corporation (japansk: Shīsā Kabushiki Gaisha), og mottok avsløring av IP-adresser og tidsstempel den 31. juli samme år.

Deretter reiste saksøkeren i august samme år en sak mot NTT Plala (japansk: NTT Purara) for å kreve avsløring av avsenderinformasjon. Den 29. oktober mottok de avsenderinformasjon fra NTT Plala, og det ble avslørt at innleggene ble postet via en linje kontrahert av saksøktes far. Dermed trakk saksøkeren saken. Senere ble det informert av forsvarsadvokaten at avsenderen av de aktuelle artiklene var en 13 år gammel ungdomsskoleelev på det tidspunktet, og forlikssamtaler begynte. Men den 25. november avbrøt saksøkeren forhandlingene fordi de var misfornøyde med innholdet, og bestemte seg for å søke domstolens vurdering.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Domstolens avgjørelse

Domstolen har,

Det er ingen tvil om at de aktuelle skriftlige innleggene refererer til saksøkeren, og blant disse innleggene kan uttalelser som “overfalt en klient”, “helte kokende vann på en forsinket underordnet”, “har en kriminell historie” sies å være faktiske påstander. Videre, hvis vi tar hensyn til den vanlige oppmerksomheten og tolkningen av en gjennomsnittlig leser, sammen med andre uttrykk som “arrestert” og “inkompetent”, gir disse innleggene inntrykk av at saksøkeren, til tross for å være en advokat, har begått handlinger som kan antas å være ulovlige, eller at han tidligere har blitt arrestert eller dømt. Derfor kan det sies at disse innleggene, skrevet av saksøkte, har krenket saksøkerens æresrettigheter og utgjør en ulovlig handling.

Tokyo District Court, 21. juni 2016 (2016)

erkjente ærekrenkelse. Videre,

Det er ikke spesifisert datoer eller lignende, og det er bare en rekke enkle ord eller svært korte setninger som er gjentatt mange ganger i løpet av en kort periode. Selv om dette er tilfellet, kan det ikke nektes at det har redusert den sosiale evalueringen, men graden av dette kan ikke sies å være sterk.

Tokyo District Court, 21. juni 2016 (2016)

domstolen beordret saksøkte å betale 400 000 yen. Selv om det kan ha blitt gjort i spøk, kan det sies at resultatet var strengt.

Angående det faktum at saksøkte var 13 år gammel,

Saksøkte var en 13 år gammel ungdomsskoleelev på tidspunktet for de aktuelle skriftlige innleggene. På den ene siden kan det ikke nektes at mindreårige på denne alderen, sammenlignet med voksne, er dårligere i stand til å ta passende avgjørelser på grunn av mangel på sosial erfaring. På den annen side kan det antas at de har vokst til å forstå abstrakt hva slags arbeid en advokat gjør. Og det er ingen bevis som er tilstrekkelig til å erkjenne at saksøkte ikke engang hadde denne forståelsen i denne saken. Derfor kan det ikke sies i denne saken at saksøktes alder har en betydelig innvirkning på beløpet av kompensasjon. Selv om det kan være en vurdering av at handlingene i denne saken var uforsiktige på grunn av hans alder, er alle aspekter av handlingene vurdert i det ovennevnte punktet (1), og det er i det minste ikke noe som bør vurderes mer gunstig for saksøkte enn det ovennevnte. Videre kan det ikke sies at betalingsevnen til skadevolderen påvirker beløpet av kompensasjon i denne saken.

Tokyo District Court, 21. juni 2016 (2016)

Det ser ut til at man ikke kan forvente en mild dom bare fordi man er et barn.

Dommen om at “selv om det er en rekke enkle ord eller svært korte setninger som er gjentatt mange ganger i løpet av en kort periode, kan det ikke nektes at det har redusert den sosiale evalueringen, men graden av dette kan ikke sies å være sterk” etterlater noen tvil, gitt alvorligheten av suggestiv forurensning. Men det kan være fordi dommen var rettet mot noen som bare utførte handlingen enkeltvis, i stedet for den som foreslo suggestiv forurensning.

Oppsummering

For forurensning av forslag, vil ikke bare den som foreslo det, men også de som gir råd om metoden eller utfører det, bli holdt ansvarlig. Det er ikke tillatt å delta bare for moro skyld.

Individer og bedrifter som er ofre for forurensning av forslag, bør raskt konsultere en erfaren advokat for å håndtere situasjonen, og samtidig strengt forfølge ansvar.