【Iverksatt i mai i Reiwa 7 (2025)】En forklaring på det nye systemet i Informasjonsdistribusjonsplattformens Tiltaklov (Revidert Lov om Begrensning av Leverandøransvar)

Internettbaserte rettighetskrenkelser som rykteskader og ærekrenkelser har blitt et alvorlig samfunnsproblem. Som respons på denne situasjonen, og for å tilby effektiv hjelp til ofrene, vil “Provider Liability Limitation Law” endres til “Information Distribution Platform Response Law” og revideres fra mai i Reiwa 7 (2025).

I den reviderte loven pålegges utpekte store plattformoperatører å utarbeide retningslinjer for fjerning av innlegg og et system for offentliggjøring av deres respons, og det er også innført straffebestemmelser.

Denne artikkelen forklarer kriteriene for “store plattformoperatører” som er underlagt reguleringen, og de spesifikke pliktene de har i henhold til den reviderte loven.

Hva er “Informasjonsflyt Plattformhåndteringsloven” i Japan?

“Informasjonsflyt Plattformhåndteringsloven (Lov om tiltak mot rettighetsbrudd forårsaket av spesifikk elektronisk kommunikasjon)” er den andre store revisjonen siden “Provideransvarsbegrensningsloven (Lov om begrensning av erstatningsansvar for spesifikke elektroniske kommunikasjonstjenesteleverandører og avsløring av senderinformasjon)” ble etablert i 2001 (Heisei 13). Denne revisjonen introduserer et nytt system for “store plattformoperatører” for å sikre effektiv gjenoppretting av skader, som svar på at rettighetsbrudd på internett har blitt et sosialt problem, og navnet på loven er endret.

I 2021 (Reiwa 3), ble det et problem at mange ofre begynte å be om “avsløring av senderinformasjon”, og byrden av rettsprosedyrer ble problematisk. For å tilby rask hjelp til ofrene, ble en ikke-kontroversiell prosedyre opprettet som tillater avsløring av senderinformasjon i en enkelt prosedyre. Imidlertid ble det påpekt utfordringer som “kravet om åpenbarhet av rettighetsbrudd” og at utenlandske selskapers brukervilkår ikke tar hensyn til japanske lover eller skadevirkeligheter, og systemet fungerte ikke alltid tilstrekkelig.

Med revisjonen i 2024 (Reiwa 6), er systemet designet for å oppfordre til at tilbydere frivillig vedlikeholder riktig drift, og “store plattformoperatører” er pålagt å utarbeide kriterier for sletting og offentliggjøre deres håndteringssituasjon, med straffebestemmelser også etablert.

Revisjonene er som følger:

1. Endring av lovens navn
2. Utpeking og rapportering av “store plattformoperatører” (Artikkel 20, 21)
3. Forpliktelse til å akselerere håndtering av rettighetsbruddsinformasjon (Artikkel 22–25)
4. Forpliktelse til å gjøre driftssituasjonen mer gjennomsiktig (Artikkel 21–29)
5. Introduksjon av anbefalinger og straffebestemmelser (Artikkel 35–38)

Informasjon som er gjenstand for forebyggende overføringstiltak (sletting) inkluderer rettighetsbruddsinformasjon og informasjon som bryter med lover, men med tanke på at det ikke er passende for administrasjonen å involvere seg (tilsvarende sensur, problem med nøytralitet), er det antatt at “store plattformoperatører” vil ta ansvar for å gjøre vurderinger basert på materiell lov.

Når vi presenterer revisjonen av “Provideransvarsbegrensningsloven”, ser det slik ut:

Referanse: Ministry of Internal Affairs and Communications | Retningslinjer og forordninger angående Informasjonsflyt Plattformhåndteringsloven[ja]

Krav til store plattformsoperatører i Japan

Kravene for å bli klassifisert som en “stor plattformsoperatør” under den japanske loven om håndtering av informasjonsdistribusjonsplattformer er som følger:

• Mer enn 10 millioner månedlige innlegg (innenlands) og mer enn 2 millioner månedlige forlengelser (innenlands)
• Teknisk mulighet for å iverksette tiltak for å forhindre overføring av krenkende informasjon (sletting)
• Tjenester som ikke hovedsakelig er ment for uspesifiserte brukeres interaksjon, med mindre det er en sekundær funksjon til et SNS som ikke primært er rettet mot slik interaksjon

Utenlandske selskaper inkludert, de som er utpekt som “store plattformsoperatører” har en plikt til å rapportere til Japans minister for indre anliggender og kommunikasjon (Artikkel 21).

Plikt til å akselerere respons på brudd på rettigheter

Under det nye systemet er forpliktelsene som er pålagt “store plattformoperatører” delt inn i to kategorier: akselerasjon av fjerning av rettighetsbrudd og tiltak knyttet til å gjøre driftsstatus mer gjennomsiktig.

Nedenfor forklarer vi punktene som er gjort obligatoriske.

Offentliggjøring av metoden for å motta fjerningsforespørsler fra de som har fått sine rettigheter krenket

Det er pålagt en plikt til å etablere og offentliggjøre et mottak for fjerningsforespørsler fra de som har fått sine rettigheter krenket. Følgende punkter bør vurderes (Artikkel 22):

• Det må være mulig å sende inn forespørsler online (og det må være mulig å gjøre dette på japansk)
• Forespørselen må ikke pålegge søkeren en urimelig byrde
• Søkeren må få tydelig informasjon om tidspunktet forespørselen ble mottatt

“Ikke pålegge en urimelig byrde” betyr for eksempel at fjerningsforespørselsskjemaet er lett å finne, at personer som ikke kan opprette en konto på grunn av aldersbegrensninger også kan sende inn en forespørsel, og at det tas hensyn til ikke å krenke rettigheter som personvern.

Utnevnelse og rapportering av “spesialister på undersøkelse av rettighetsbrudd”

“Store plattformoperatører” må uten forsinkelse utføre nødvendige undersøkelser relatert til rettighetsbrudd når det kommer en fjerningsforespørsel fra en person som har fått sine rettigheter krenket (Artikkel 23).

For å håndtere juridiske oppgaver på en passende måte, er det nødvendig å utnevne en “spesialist på undersøkelse av rettighetsbrudd” som har tilstrekkelig kunnskap og erfaring med å håndtere rettighetsbrudd som oppstår på internett.

Spesifikke krav til “spesialister på undersøkelse av rettighetsbrudd” inkluderer at de skal være juridiske eksperter, som advokater, med tilstrekkelig kunnskap og erfaring med japansk kultur og sosiale problemer (begrenset til fysiske personer).

Antallet “spesialister på undersøkelse av rettighetsbrudd” må være minst én for hver 10 millioner gjennomsnittlige månedlige brukere, eller én for hver 2 millioner gjennomsnittlige månedlige visninger. Når en “spesialist på undersøkelse av rettighetsbrudd” er utnevnt eller endret, må dette rapporteres til det japanske departementet for intern saker og kommunikasjon.

Varsling til den som har sendt inn en fjerningsforespørsel

“Store plattformoperatører” må, basert på resultatene av undersøkelsen, avgjøre om de skal iverksette tiltak for å forhindre overføring av rettighetsbruddsinformasjon, og innen 14 dager etter å ha mottatt forespørselen, varsle søkeren om følgende:

• Når rettighetsbruddsinformasjonen er fjernet, må dette meddeles
• Hvis rettighetsbruddsinformasjonen ikke er fjernet, må dette og grunnen til det meddeles

Hvis det ikke er mulig å varsle innen tidsfristen på grunn av følgende legitime årsaker, må det varsles uten forsinkelse:

• Når det er besluttet å høre senderens mening for undersøkelsen av rettighetsbruddsinformasjonen
• Når det er besluttet å la en spesialist utføre undersøkelsen
• Når det foreligger andre uunngåelige grunner

Plikt til åpenhet i driftssituasjonen

Som nevnt tidligere, har det vært bekymringer knyttet til “kravet om åpenbar krenkelse av rettigheter”, at utenlandske selskapers brukervilkår ikke tar hensyn til japanske lover eller faktiske skader, og at det også har vært bekymringer om vilkårlig sletting fra operatørers side. Dette har ført til at systemet ikke alltid har fungert tilstrekkelig.

For å forhindre disse problemene, er det viktig at tilbydere utarbeider gjennomsiktige slettekriterier og håndterer dem på en rettferdig og konsekvent måte. Det ble nødvendig med en lovendring som sikrer at operatørers selvstendige sletting basert på brukervilkår blir utført raskt og hensiktsmessig.

Offentliggjøring av kriterier for gjennomføring av sletting

Som nevnt tidligere, er informasjon som skal slettes under japansk lov, informasjon som krenker rettigheter eller bryter med lover og forskrifter. Imidlertid er det opp til “store plattformoperatører” å autonomt bestemme hvilken type informasjon (uttrykk) som bør slettes.

Informasjon som krenker rettigheter eller bryter med lover og forskrifter, tilsvarer forbrytelser i henhold til straffeloven, men uttrykkene varierer. Derfor er det pålagt å utarbeide konkrete kriterier for hva som skal være målet for sletting. Innholdet i “kriteriene for gjennomføring av sletting” må oppfylle alle følgende:

• Spesifikt definere typer informasjon som skal slettes av “store plattformoperatører”, avhengig av årsaken til at de ble kjent med informasjonens distribusjon
• Spesifikt definere kriteriene for gjennomføring av “tjenestestans” når det er aktuelt å iverksette slike tiltak
• Bruke uttrykk som er lette for avsendere og andre berørte parter å forstå
• Overveie samsvar med lover og forskrifter som fastsetter en innsatsplikt for gjennomføring av sletting

“Store plattformoperatører” kan selvstendig slette basert på de kriteriene de har utarbeidet, men i unntakstilfeller kan de slette informasjon selv om den ikke er eksplisitt nevnt i slettekriteriene:

• Når “store plattformoperatører” er avsenderen av informasjonen de ønsker å slette
• Når det er en juridisk plikt til å slette urettmessig krenkende informasjon
• I nødstilfeller der informasjonen som skal slettes er av en type som vanligvis ikke kan forutses, og derfor ikke er eksplisitt nevnt i slettekriteriene

Varslingsperioden for “kriteriene for gjennomføring av sletting” er opptil to uker før slettingen gjennomføres.

Og en gang i året må de lage og offentliggjøre dokumenter som organiserer eksempler på informasjon som har blitt forhindret i å bli sendt i henhold til de aktuelle kriteriene, sortert etter type informasjon, som kan tjene som referanse for avsendere og andre berørte parter.

På den annen side, i rettslige slettekrav, må man bevise “åpenbar krenkelse av rettigheter (artikkel 5, avsnitt 1)”, og dette blir en byrde for kravstilleren.

Slettekrav har ikke en like høy terskel som krav om avsløring av avsenderinformasjon, men Tokyo High Court (dom av 9. desember 2020 (Reiwa 2)) har bekreftet kravet om “åpenbar krenkelse av rettigheter” og omgjort en dom i første instans ved å si at “det er ikke rimelig å kreve bevis som er nesten umulig for den som ber om avsløring. Det er ikke helt det samme som vurderingen av grunner til å avvise ulovlighet i ‘erstatningssøksmål’.”

Denne dommen er en tolkning av kravet om “åpenbar krenkelse av rettigheter” i “systemet for avsløringskrav av avsenderinformasjon” som ikke krever at man underminerer systemets formål.

Varsling til avsender ved utførelse av sletting i Japan

Når en avsender sin informasjon er frivillig eller obligatorisk slettet, er det en plikt å umiddelbart varsle avsenderen om dette og grunnene til slettingen (forholdet mellom slettingen og slettekriteriene), samt å sørge for at avsenderen enkelt kan bli oppmerksom på dette (innholdet er anerkjent av personen på en rimelig og passende måte).

Offentliggjøring av status for sletting

“Store plattformsoperatører” i Japan er pålagt å offentliggjøre status for sletting gjennom elektronisk kunngjøring én gang årlig (innen to måneder etter utløpet av hvert regnskapsår), basert på de ovennevnte forpliktelsene.

Informasjonen som må offentliggjøres inkluderer følgende punkter:

• Status for mottak av sletteforespørsler
• Status for varsling i forbindelse med sletteforespørsler
• Status for varsling til avsenderen når innhold er slettet
• Status for gjennomføring av sletting
• Egen vurdering av de ovennevnte punktene
• Elementer som er nødvendige for å klargjøre status for sletting, som definert i forskrifter fra Ministry of Internal Affairs and Communications (selvevalueringselementer, kriterier for evaluering, og i tilfelle endringer i evalueringen, innholdet og grunnen til endringene)

Straffebestemmelser i Japans lov om håndtering av informasjonsdistribusjonsplattformer

Når “store plattformsoperatører” bryter med sine forpliktelser (artikkel 22, artiklene 24 til 28), kan ministeren for intern saker og kommunikasjon anbefale nødvendige tiltak for å korrigere overtredelsen.

Hvis tiltakene som er relatert til anbefalingen ikke blir iverksatt, har ministeren for intern saker og kommunikasjon myndighet til å gi pålegg om slike tiltak (artikkel 30, artikkel 31).

Ved brudd på dette pålegget kan det medføre en fengselsstraff på opptil ett år eller en bot på inntil 1 million yen (artikkel 35).

I tillegg er det en dual straffebestemmelse for “store plattformsoperatører”, hvor juridiske personer kan ilegges en bot på opptil 100 millioner yen for brudd på artikkel 21 og artikkel 35 (artikkel 37).

Oppsummering: Forventet raskere håndtering av rettighetskrenkelser gjennom den reviderte japanske loven om informasjonsdistribusjonsplattformer

Ovenfor har vi forklart de viktigste punktene i den reviderte “Loven om informasjonsdistribusjonsplattformer” i Japan.

For store plattformoperatører er det nødvendig å utvikle et internettmiljø som tar hensyn til balansen mellom ytringsfriheten til de som publiserer og rettighetene til de som har blitt krenket.

Med denne revisjonen forventes det at plattformleverandørenes håndtering av nettbasert ærekrenkelse og rykteskade vil bli raskere. Hvis du trenger å fjerne ærekrenkende innlegg, vennligst konsulter med en erfaren advokat.

Veiledning om tiltak fra vår advokatfirma

Monolith Advokatfirma kombinerer dyptgående erfaring innen IT, spesielt internett, med juridisk ekspertise. I den digitale tidsalderen har spredningen av skadelig omtale og ærekrenkelser på nettet blitt kjent som “digitale tatoveringer”, og kan forårsake alvorlig skade. Vårt firma tilbyr løsninger for å håndtere disse “digitale tatoveringene”. For mer informasjon, vennligst se artikkelen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas tjenesteområder: Digital Tattoo[ja]