Eksempler på beklagelsesannonser som tiltak for gjenoppretting av ære ved ærekrenkelse

I dagens samfunn, hvor informasjon sprer seg raskt, har skadene fra ærekrenkelser blitt mer alvorlige. Ærekrenkelser er handlinger som reduserer en persons sosiale anseelse, og derfor anses økonomisk kompensasjon ofte som utilstrekkelig for å gjenopprette skaden.

Derfor fastsetter den japanske sivilretten at når ærekrenkelser er etablert, kan det i tillegg til erstatning også gis tiltak for å gjenopprette æren.

Artikkel 723 (Gjenoppretting ved ærekrenkelser)

Domstolen kan, på anmodning fra offeret, pålegge den som har krenket en annens ære, å iverksette passende tiltak for å gjenopprette æren, enten i stedet for eller i tillegg til erstatning.

Det er vanlig å publisere en unnskyldningsannonse som et tiltak for å gjenopprette æren. Imidlertid er det ikke klart i hvilke tilfeller og med hvilket innhold og metode en slik unnskyldningsannonse vil bli godkjent, da dette er opp til domstolens skjønn.

I denne artikkelen vil vi derfor presentere faktiske eksempler på unnskyldningsannonser.

Hva er en beklagelsesannonse?

En beklagelsesannonse er en form for offentlig unnskyldning fra en ærekrenker til offeret, uttrykt gjennom en annonse.

Du har kanskje sett forfattere eller forlag som har publisert ærekrenkende artikler i ukeblader, uttrykke sin beklagelse til offeret gjennom annonser i aviser.

Imidlertid har det vært rettssaker som har stilt spørsmål ved om en tvungen offentlig unnskyldning, uavhengig av den faktiske viljen til å be om unnskyldning, bryter med den grunnlovsbeskyttede “samvittighetsfriheten” (Grunnloven § 19).

Høyesterett har imidlertid fastslått at tvungen offentlig unnskyldning i henhold til den japanske sivilrettsloven § 723 er konstitusjonell.

Noen ganger kan tvang til å utføre dette ignorere skyldnerens personlighet, alvorlig krenke deres ære og urimelig begrense deres beslutningsfrihet eller samvittighetsfrihet, og dermed være uegnet for tvangsfullbyrdelse. Men når det kun dreier seg om å bekjenne sannheten om situasjonen og uttrykke beklagelse, må det sies at tvangsfullbyrdelse kan utføres som en erstatningshandling i henhold til prosedyren i den japanske sivilprosessloven § 733 (nåværende § 171).

Høyesterettsdom, 4. juli Showa 41 (1966), Minshu Vol. 10, No. 7, s. 785

Etter denne dommen har det vært flere dommer som har pålagt publisering av beklagelsesannonser.

Det er imidlertid viktig å merke seg at selv om ærekrenkelse er bevist, betyr det ikke nødvendigvis at en beklagelsesannonse alltid vil bli pålagt.

Derfor vil vi nedenfor presentere hvordan domstolene har vurdert krav om publisering av beklagelsesannonser basert på faktiske eksempler.

Faktiske eksempler på krav om publisering av beklagelsesannonser som tiltak for gjenoppretting av omdømme

Først vil vi introdusere tre eksempler der krav om publisering av beklagelsesannonser ble godkjent.

Unnskyldningsannonse for ærekrenkelse i en ukebladartikkel

Vi skal forklare saken der en kvinnelig nyhetsanker ble utsatt for flere falske artikler i “Shūkan Gendai” som hevdet at hun jobbet deltid på en undertøysbar i studietiden, sammen med bilder.

Dette er et tilfelle der det ble krevd erstatning og publisering av en unnskyldningsannonse fra forlaget Kōdansha, på grunn av ærekrenkelse og brudd på retten til eget bilde.

Tokyo tingrett anerkjente ærekrenkelse og brudd på retten til eget bilde i de nevnte artiklene, og påla Kōdansha å betale 7,7 millioner yen i erstatning. I tillegg ble de pålagt å publisere en unnskyldningsannonse i “Shūkan Gendai” på 2/5 av en side (9 cm høy, 15,5 cm bred) med dobbel skriftstørrelse av hovedteksten (Tokyo tingretts dom, 5. september Heisei 13 (2001)).

Den faktisk publiserte unnskyldningsannonsen

Unnskyldning og tilbaketrekking av artikkel

I utgaven av “Shūkan Gendai” utgitt 25. september 1999, publiserte vi en artikkel med overskriften “Deltidsjobb i studietiden (skam) – Den nye, vakre nyhetsankeren fra TV Asahi var en ‘undertøysbar-jente’ i Roppongi”, som hevdet at TV Asahi-nyhetsankeren 〇〇〇〇 jobbet deltid på en undertøysbar i Roppongi i studietiden. Dette var imidlertid helt usant.

Vi beklager dypt at vi publiserte en grunnløs artikkel som alvorlig skadet 〇〇〇〇s ære, og vi trekker tilbake den nevnte artikkelen i sin helhet.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　K.K. Kōdansha

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Administrerende direktør ◯◯◯◯

Til 〇〇〇〇

Unnskyldningsannonse for ærekrenkelse rapportert i nasjonale aviser

Dette er et tilfelle der kunstner A og teatergruppen som brukte en sceneinnretning som inkluderte verk laget av A, krevde erstatning og en unnskyldningsannonse fra kunstner B og andre, etter at B holdt en pressekonferanse hvor de hevdet at A’s handlinger utgjorde brudd på opphavsretten, noe som A mente var ærekrenkelse.

Tokyo høyesterett anerkjente ærekrenkelsen i forbindelse med den nevnte pressekonferansen. Retten påla B og andre å betale 1,4 millioner yen i erstatning til A, samt å publisere en unnskyldningsannonse én gang i hver av de nasjonale avisene som rapporterte om saken, inkludert Asahi Shimbun. Annonsen skulle ha overskrift og navn i 14-punkts skrift, og resten av teksten i 8-punkts skrift (Tokyo Høyesteretts dom av 19. september, Heisei 12 (2000)).

Det er verdt å merke seg at de nasjonale avisene som rapporterte om pressekonferansen ikke ble holdt ansvarlige i denne saken.

Unnskyldningsannonse for ærekrenkelse på en hjemmeside

Saksøkeren postet dokumenter i et akademisk tidsskrift og på sin egen hjemmeside, hvor han påpekte feil i innholdet i en bok skrevet av saksøkte fra et vitenskapelig synspunkt. Som svar publiserte saksøkte dokumenter på sin egen hjemmeside som fremhevet den påståtte ondskapsfullheten i saksøkerens forskningsarbeid.

Saksøkeren krevde erstatning, sletting av dokumentene og publisering av en unnskyldningsannonse på saksøktes hjemmeside, med påstand om at dokumentene på saksøktes hjemmeside hadde ærekrenket ham. Saksøkte fremmet en motsøksmål med samme innhold, og hevdet at dokumentene og foredragene på saksøkerens hjemmeside hadde ærekrenket ham.

Tokyo tingrett anerkjente at saksøktes dokumenter utgjorde ærekrenkelse mot saksøkeren, og påla saksøkte å betale 3,3 millioner yen i erstatning, slette dokumentene og publisere en unnskyldningsannonse på sin hjemmeside (Tokyo tingretts dom, 8. november Heisei 24 (2012)).

På den annen side avviste retten saksøktes krav, og konkluderte med at saksøkerens dokumenter var vitenskapelig kritikk og ikke reduserte saksøktes sosiale anseelse.

Som vi kan se fra dette eksempelet, blir det i hovedsak pålagt å publisere en unnskyldningsannonse på det mediet hvor ærekrenkelsen fant sted.

Med tanke på betydningen av tiltak for å gjenopprette ære, er det rimelig å be om unnskyldning og korrigering fra kilden til informasjonen.

Relaterte artikler: Hva er standarden for erstatningskrav ved ærekrenkelse?[ja]

Unnskyldningsannonser kan også bli avvist

Som nevnt tidligere, selv om ærekrenkelse er anerkjent, betyr det ikke nødvendigvis at unnskyldningsannonser også vil bli godkjent.

I virkeligheten krever det høye kostnader å publisere unnskyldningsannonser i medier som aviser, og disse kostnadene må bæres av skadevolderen. I tillegg må man ta hensyn til ulike faktorer som ulempene for mediet som blir pålagt å publisere annonsen. Derfor har domstolene en tilbakeholden tendens til å tvinge frem unnskyldningsannonser.

La oss derfor se på hvilke tilfeller domstolene ikke godkjenner unnskyldningsannonser, og hvilke faktorer som vurderes i slike tilfeller.

Generelle begrunnelser for å avvise unnskyldningsannonser

I en sak hvor et oppstartsselskap og dets leder krevde erstatning og publisering av en unnskyldningsannonse fra forlaget Shinchosha, etter at en artikkel i “Shukan Shincho” beskyldte dem for aksjemanipulasjon, uttalte Tokyo tingrett følgende:

Saksøkerne krever også en unnskyldningsannonse, men det kan ikke anerkjennes at det er nødvendig å publisere en unnskyldningsannonse i tillegg til den økonomiske erstatningen for å kompensere for saksøkernes tap. Derfor er kravet om publisering av en unnskyldningsannonse ubegrunnet.

Tokyo tingrett, 25. juli Heisei 15 (2003)

Ovennevnte uttalelse er den vanligste begrunnelsen når ærekrenkelse er anerkjent, men unnskyldningsannonser ikke blir godkjent. Kort sagt, det ble vurdert at økonomisk erstatning var tilstrekkelig for å kompensere for skaden forårsaket av ærekrenkelsen. Men hva ligger til grunn for denne vurderingen?

Eksempler hvor ærekrenkelsens natur og offerets status ble vurdert

I en sak hvor en leder av et talentbyrå krevde erstatning og publisering av en unnskyldningsannonse fra forlaget Bungeishunju og den daværende redaktøren, etter at en artikkel i “Shukan Bunshun” om en konflikt med en skuespillerinne i byrået ble ansett som ærekrenkende, uttalte Tokyo tingrett følgende:

Selv om skaden som saksøkerne har lidd på grunn av saksøktes ærekrenkende handlinger er alvorlig, er noen av de ærekrenkende uttrykkene i artikkelen sanne (for eksempel at B’s månedslønn var 50 000 yen). Videre inneholder uttalelser fra G, som ble intervjuet av saksøktes journalist, elementer som kan misforstås (for eksempel at saksøkerens selskap avslo en forespørsel om å delta i “Attack on Titan”). Derfor kan det ikke sies at saksøktes ærekrenkende handlinger var ekstremt ondsinnede. Saksøkerens selskap er et stort talentbyrå, og saksøker A er både administrerende direktør og en fast styremedlem i en bransjeorganisasjon. Derfor er det til en viss grad mulig for dem å gjenopprette sin ære selv. Når man tar dette i betraktning, er økonomisk erstatning tilstrekkelig for å gjenopprette saksøkernes ære, og det er ikke nødvendig å publisere en unnskyldningsannonse i tillegg.

Tokyo tingrett, 19. april Heisei 31 (2019)

Som vist her, kan unnskyldningsannonser bli avvist når man tar hensyn til ærekrenkelsens natur og offerets status.

Relaterte artikler: Hva er erstatning og immaterielle skader ved ærekrenkelse mot selskaper og organisasjoner?[ja]

Eksempler hvor mediets innflytelse og forholdene etter publisering ble vurdert

I en sak hvor en tidligere kvinnelig parlamentsmedlem krevde erstatning og publisering av en unnskyldningsannonse fra forlaget WAC og den daværende redaktøren, etter at en artikkel i månedsmagasinet “Will” hevdet at hennes fødested var på Koreahalvøya og at hennes navn var koreansk, og at hun derfor ikke håndterte kidnappingen av japanske borgere av Nord-Korea tilstrekkelig, uttalte Kobe tingrett følgende:

Kobe tingrett anerkjente ærekrenkelsen og påla en erstatning på 2 millioner yen, men avviste kravet om en unnskyldningsannonse med følgende begrunnelse:

Opplaget av magasinet som inneholdt artikkelen var kun rundt 40 000 eksemplarer, og artikkelens innhold ble ikke vist i avisannonser eller reklamer i tog. Videre var artikkelens tittel og forfatterens navn ikke oppført på forsiden av magasinet. Derfor kan det ikke sies at artikkelens innhold var lett tilgjengelig for allmennheten, selv om magasinet var utstilt i bokhandlere. Når man tar i betraktning at det har gått over to år siden artikkelen ble publisert, og at det ikke kan påvises at artikkelens innhold har hatt en betydelig negativ innvirkning på saksøkerens politiske eller sosiale aktiviteter, samt artikkelens innhold og magasinets posisjon i medieverdenen, kan det ikke sies at artikkelen hadde stor innflytelse. Derfor er det ikke nødvendig å pålegge publisering av en unnskyldningsannonse i tillegg til økonomisk erstatning for å gjenopprette saksøkerens ære.

Kobe tingrett, 13. november Heisei 20 (2008)

Her ble mediets innflytelse og forholdene etter publisering vurdert.

Som vist i disse eksemplene, vurderer domstolene hvorvidt ærekrenkelse har funnet sted basert på innholdet i den omstridte uttalelsen og dens potensielle innvirkning på samfunnets oppfatning. På den annen side vurderes behovet for å publisere en unnskyldningsannonse basert på den faktiske skaden som er påført av den omstridte uttalelsen.

Ærekrenkelse i bøker og metoder for å publisere beklagelser

Vi skal forklare en sak der kritiker A hevdet at en bok skrevet av litteraturkritiker B inneholdt ærekrenkende påstander om at A’s pseudonym som kritiker tilhørte ektefellen, og at A ikke var aktiv i skriving eller andre aktiviteter.

I denne saken krevde A erstatning fra B og forlaget, samt at en beklagelse skulle publiseres i de største nasjonale avisene og på deres respektive hjemmesider.

Tokyo tingrett anerkjente ærekrenkelsen og beordret at en spesifisert beklagelse skulle publiseres på forsiden av hver av de involverte hjemmesidene i en måned.

…I denne saken er det klart at internett har hatt en betydelig innvirkning på ytringene, og for å gjenopprette saksøkerens ære er det ikke tilstrekkelig med kun økonomisk kompensasjon. Det er nødvendig og passende å pålegge saksøkte Yamagata og saksøkte Media Works å publisere en beklagelse på internettfora i en måned, da dette i betydelig grad vil gjenopprette saksøkerens ære. Derfor pålegges også saksøkte Shufu no Tomo Co. å publisere en beklagelse på internettfora i denne perioden.
Videre har saksøkeren også krevd en beklagelse i de største nasjonale avisene, men gitt at boken tilhører en noe spesiell sjanger kalt “alternativ kultur” og har et opplag på rundt 10 000 eksemplarer, er det ikke bredt distribuert i samfunnet. Derfor anses en beklagelse på internett som tilstrekkelig, og det pålegges ikke å publisere en beklagelse i de største nasjonale avisene.

Tokyo tingrett, 25. desember Heisei 13 (2001)

I denne saken ble det tatt hensyn til at det hadde vært en utveksling av ytringer på internett, og derfor ble en beklagelse på hjemmesidene anerkjent.

Videre, spesielt for bøker, er det sjelden at samme person kjøper samme bok flere ganger. Derfor anses det ikke som tilstrekkelig å inkludere en rettelse i ettertid som en metode for å gjenopprette æren.

Som nevnt tidligere, er det generelt rimelig å publisere en beklagelse i det mediet hvor ærekrenkelsen fant sted. Men som i denne saken, kan man vurdere den spesifikke naturen av ærekrenkelsen og mediet, og forfølge mer fleksible og rimelige metoder for å publisere en beklagelse.

Oppsummering: Vurder også en offentlig unnskyldning som tiltak for å gjenopprette ære hvis du har blitt utsatt for ærekrenkelse

Domstolene er tilbakeholdne med å godkjenne offentlig unnskyldning, men som nevnt ovenfor, finnes det flere eksempler der dette har blitt godkjent. Skaden fra ærekrenkelse kan ikke alltid repareres med penger alene, og ofte er det nødvendig med tiltak som en offentlig unnskyldning for å oppnå en grunnleggende løsning.

Derfor, hvis du har blitt utsatt for ærekrenkelse, bør du vurdere å kreve en offentlig unnskyldning som et tiltak for å gjenopprette ære, i tillegg til å kreve erstatning.

Hvis du ønsker å vurdere en offentlig unnskyldning som et tiltak for å gjenopprette ære, basert på eksemplene nevnt i denne artikkelen, anbefaler vi at du konsulterer en advokat.

Veiledning om tiltak fra vårt firma

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med høy ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. I de senere år har det blitt tydelig at å ignorere informasjon om rykteproblemer og ærekrenkelser som spres på nettet kan føre til alvorlige skader. Vårt firma tilbyr løsninger for håndtering av rykteproblemer og krisehåndtering. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.